Постановление от 15 января 2019 г. по делу № А06-1095/2016

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А06-1095/2016
г. Саратов
15 января 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена «14» января 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен «15» января 2019 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пузиной Е.В.,

судей Макарова И.А., Грабко О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу учредителя общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «ГРАП» ФИО2 (416109, <...>)

на определение Арбитражного суда Астраханской области от 24 октября 2018 года по делу №А06-1095/2016, принятое судьей Подосинниковым Ю.В.,

по заявлению учредителя общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «ГРАП» ФИО2 об исключении требований кредитора из реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «ГРАП» требований кредитора акционерного общества «РОСТ БАНК» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью “ПКФ “ГРАП” (ИНН <***>, ОГРН <***>),

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 25 мая 2016 года в отношении Общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма «ГРАП» введена процедура банкротства - наблюдение.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 26 сентября 2017 года ООО ПКФ «ГРАП» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 08 ноября 2017 года ФИО3 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, конкурсным управляющим ООО «ПКФ «ГРАП» утвержден ФИО4

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 21 февраля 2018 года ФИО4 освобождён от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «ПКФ «ГРАП».

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 16 июля 2018 года конкурсным управляющим ООО «ПКФ «ГРАП» утвержден ФИО5

Конкурсный управляющий ФИО5 обратился в Арбитражный суд Астраханской области с заявлением об освобождении от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «ПКФ «ГРАП».

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 09 августа 2018 года к производству принята жалоба участника ООО «ПКФ «ГРАП» ФИО2, кредиторов: ФИО6, ФИО7 об отстранении конкурсного управляющего ФИО5 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «ПКФ «ГРАП».

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 06 сентября 2018 года заявление ФИО5 об освобождении от обязанностей конкурсного управляющего и жалоба участника ООО «ПКФ «ГРАП» ФИО2, кредиторов: ФИО6, ФИО7 об отстранении от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «ПКФ «ГРАП» - объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 10 сентября 2018 года ФИО5 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «ПКФ «ГРАП». В удовлетворении жалобы участника ООО «ПКФ «ГРАП» ФИО2, кредиторов: ФИО6, ФИО7 об отстранении конкурсного управляющего ФИО5 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, отказано.

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 17 октября 2018 года конкурсным управляющим ООО «ПКФ «ГРАП» утвержден ФИО8.

Определением Арбитражного суда Астраханской области 06 сентября 2016 года по делу №А06-1095/2016 требования Акционерного общества «РОСТ БАНК» включены в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма «ГРАП» в размере 120 702 727,15 рублей, из них основной долг и проценты за пользование кредитом – 57 527 628,67 рублей, финансовые санкции – 63 175 098,48 рублей.

28 апреля 2018 года в Арбитражный суд Астраханской области поступило заявление участника ООО «ПКФ «ГРАП» ФИО2 в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО «ПКФ «ГРАП» об исключении из реестра требований кредиторов ООО «ПКФ «ГРАП» требований кредитора Акционерного общества «РОСТ БАНК» в размере 58 175 098,40 рублей.

Определением Арбитражного суда Астраханской области 24 октября 2018 года отказано в удовлетворении заявления участника ООО «ПКФ «ГРАП» ФИО2 об исключении требований кредитора АО «РОСТ БАНК» в размере 58 175 098,40 рублей из реестра требований кредиторов ООО «ПКФ «ГРАП».

Участник общества с ограниченной ответственностью «ПКФ «ГРАП» ФИО2 не согласился с принятым судебным актом и обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Астраханской области от 24 октября 2018 года по делу № А06-1095/2016 отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявление по отмене судебного акта по новым обстоятельствам и исключить из реестра требований должника требования кредитора АО «РОСТ БАНК» в размере 58 175 098,40 рублей

Апелляционная жалоба мотивирована несоответствием выводов суда обстоятельствам дела, нарушением норм материального и процессуального права. По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд не принял во внимание, что решением Трусовского районного суда г. Астрахани от 21.09.2017 с поручителей ООО «ПКФ «ГРАП» - ИП ФИО2, ИП ФИО9, ФИО2, ФИО9 в пользу Акционерного общества «РОСТ БАНК» солидарно взыскана задолженность: по кредитному договору от 13.09.2013 в размере 27 593 600,45 руб. из которых, 25 093 600,40 руб. основной долг и 2500 000 неустойка; по кредитному договору от 25.09.2015 в размере 34 934 028,22 руб., из которых 32 434 028,20 руб. основной долг и 2 500 000 рублей неустойка. По мнению заявителя апелляционной жалобы, предмет и основание иска, рассмотренного Трусовским районным судом г. Астрахани аналогичны требованиям Акционерного общества «РОСТ БАНК», заявленным при рассмотрении заявления о включении в реестр кредиторов ООО «ПКФ «ГРАП» по настоящему обособленному спору. Согласно вышеуказанного судебного акта суда общей юрисдикции размер неустойки (финансовой санкции) снижен судом на основании ст. 333 ГК РФ с 63 175 098,48 руб. до 5 000 000 руб., что является существенным основанием для отмены определения Арбитражного суда Астраханской области 06 сентября 2016 года по делу №А06-1095/2016 по новым обстоятельствам и исключению финансовой санкции, включенной в реестр требований кредиторов должника на сумму 58 175 098,40 руб., и учету отдельно в реестре требований кредиторов, как подлежащие удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и процентов.

Лица, участвующие в деле о банкротстве, в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, согласно требованиям статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда, что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, проверив законность принятого по делу судебного акта, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия апелляционной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения поданной по делу апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и части 1 стать 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротстве).

Статьей 16 Закона о банкротстве установлено, что реестр требований кредиторов ведет арбитражный управляющий или реестродержатель. Требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом (п. 6 ст. 16 Закона о банкротстве).

В соответствии с п. 1 ст. 16 Закона о банкротстве реестродержатель обязан осуществлять свою деятельность в соответствии с общими правилами деятельности арбитражного управляющего, касающимися содержания и порядка ведения реестра требований кредиторов и утверждаемыми Правительством Российской Федерации.

Сведения, которые должны содержаться в реестре требований кредиторов, определены в п. 1 Общих правил ведения арбитражным управляющим реестра требований кредиторов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 09.07.2004 N 345.

В п. п. 5, 6 Правил установлены требования к внесению соответствующих записей в реестр требований кредиторов в случаях изменения сведений о кредиторах, полного погашения требования кредитора или отказа кредитора от требования. Согласно пункту 5 изменения в записи вносятся на основании судебного акта, за исключением изменений сведений о каждом кредиторе. Каждое изменение в записи должно содержать указание на основание для внесения изменения и подпись арбитражного управляющего.

Следовательно, арбитражный управляющий либо иное лицо, участвующее в деле о банкротстве, на основании пункта 6 статьи 16 и пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением об исключении требований кредитора из реестра требований кредиторов.

Арбитражный суд, рассматривая заявление арбитражного управляющего или иного лица, участвующего в деле, об исключении требований кредитора из реестра требований кредиторов, не пересматривает судебный акт, которым требования такого кредитора были включены в реестр, а рассматривает правомерность нахождения данного кредитора в реестре после возникновения оснований, в связи с которыми лицо, участвующее в деле, просит данные требования исключить.

По смыслу пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве нахождение конкурсного кредитора в реестре требований кредиторов должника связывается исключительно с наличием определения арбитражного суда, на основании которого заявитель включен с конкретной суммой в реестр требований кредиторов должника, при условии, если это определение не отменено, а требование не погашено.

Материалами дела установлено, что вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Астраханской области 06 сентября 2016 года по делу № А06-1095/2016 требования Акционерного общества «РОСТ БАНК» включены в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «ГРАП» в размере 120 702 727,15 рублей, из них основной долг и проценты за пользование кредитом – 57 527 628,67 рублей, финансовые санкции – 63 175 098,48 рублей.

При рассмотрении обоснованности требования Акционерного общества «РОСТ БАНК» о включении в реестр требований кредиторов ООО «Производственно-коммерческая фирма «ГРАП» суммы 120 702 727,15 рублей, арбитражным судом была проведена проверка обоснованности и документальной подтвержденности требования кредитора, по итогам которой было принято определение от 06.09.2016г.

Законность и обоснованность определения арбитражного суда от 06.09.2016г. была проверена в апелляционном порядке и постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2016г. оставлено без изменения.

Таким образом, по обособленному спору о включении в реестр требований кредиторов в рамках дела о банкротстве ООО «Производственно-коммерческая фирма «ГРАП», судом установлены основания для предъявления требований Банка к лицу, являющемуся должником по взятым им обязательствам по кредитным договорам, а также определен размер требований как по основному долгу, так и по финансовым санкциям.

В соответствии с пунктом 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004г. № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что при рассмотрении арбитражными судами заявлений конкурсных кредиторов об исключении их собственных требований из реестра требований кредиторов следует учитывать, что согласно п. 1 ст. 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Поскольку реализация требования к должнику представляет собой одну из форм осуществления гражданского права, кредитор вправе отказаться от его реализации. В этом случае арбитражный суд выносит определение об исключении требований такого кредитора из реестра. Законодательство не допускает повторного обращения кредитора с требованием к должнику, так как его требование уже было рассмотрено в рамках дела о банкротстве и по этому требованию принят соответствующий судебный акт.

В пункте 8 названного Постановления также указано, что возможность исключения требования из реестра требований кредиторов, предусмотренная пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве, реализуется в исключительных случаях, в частности, в результате отмены в порядке, предусмотренном процессуальным законодательством, судебного акта, на основании которого требование было включено в реестр, признания в установленном порядке недействительным решения налогового органа о взыскании недоимки, в случае замены кредитора, по заявлениям кредиторов об исключении их собственных требований из реестра кредиторов.

На основании изложенных выше норм права и соответствующих разъяснений следует, что включенное вступившим в законную силу судебным актом требование конкурсного кредитора может быть исключено из реестра или размер требования скорректирован по заявлению самого кредитора. В иных случаях, пересмотр вопросов о правомерности нахождения в реестре установленного ранее требования конкурсного кредитора возможен в порядке пересмотра определения арбитражного суда в порядке главы 37 АПК РФ.

Вместе с тем, доказательств отмены или пересмотра судебных актов (решение Арбитражного суда Саратовской области от 14.09.2016 по делу А57-17925/2015, от 14.09.2016 по делу А57-5637/2015), на основании которых требование было включено в реестр, в материалы дела не представлено. (ст. 65 АПК РФ).

С заявлением о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам, заявитель апелляционной жалобы в суд первой инстанции не обращался.

Из фактических обстоятельств и материалов настоящего дела следует, что в августе 2017 года АО «РОСТ БАНК» обратилось в Трусовский районный суд г. Астрахани с иском о взыскании в солидарном порядке с ИП ФИО10, ИП ФИО2, ФИО10, ФИО2 задолженности по кредитным договорам <***> от 13.09.2013, <***> от 16.102013.

Решением Трусовского районного суда г. Астрахани от 21.09.2017 с ИП ФИО10, ИП ФИО2, ФИО10, ФИО2 в солидарном порядке в пользу АО «РОСТ БАНК» по кредитному договору <***> от 13.09.2013 взыскана задолженность в размере 27 593 600,45 руб., в том числе неустойка 2 500 000 рублей, по кредитному договору <***> от 16.10.2013 взыскана задолженность в размере 34 934 028,22 руб., в том числе неустойка 2 500 000 рублей, расходы по оплате госпошлины 15 000 рублей с каждого, обращено взыскание на заложенное имущество.

При этом, как следует из вышеуказанного судебного акта, в ходе рассмотрения данного иска суд общей юрисдикции пришел к выводу, что предъявленный размер пени явно несоразмерен последствиям допущенного нарушения, в связи с чем, применительно к статье 333 ГК РФ, уменьшил размер пеней по каждому договору до 2 500 000 рублей.

Между тем, апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, что не имеет правового значения в данном случае то обстоятельство, что после вступления определения арбитражного суда от 06.09.2016 по настоящему делу в законную силу состоялось решение суда общей юрисдикции, в силу следующего.

Согласно статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 3 пункта 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» в случае противоречия определения, вынесенного по результатам рассмотрения требования в деле о банкротстве, и решения суда, принятого в исковом производстве, рассматривающий дело о банкротстве суд руководствуется принятым в рамках дела о банкротстве судебным актом.

Таким образом, ссылка учредителя общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «ГРАП» ФИО2 на

Решение Трусовского районного суда г. Астрахани от 21.09.2017, которым поручителям снижен размер финансовых санкций, является ошибочной.

При этом пункт 3 статьи 121 Закона о банкротстве, пункт 31 постановления N 35 допускают исключение арбитражным управляющим или реестродержателем требований из реестра только в случае полного или частичного погашения требований кредиторов.

С учетом изложенного, оснований, предусмотренных Законом о банкротстве, для исключения требования из реестра не имеется.

Доводы апелляционной жалобы об обратном, основаны на ошибочном толковании законодательства о банкротстве.

В соответствии с пунктом 5 Общих правил ведения арбитражными управляющими реестра требований кредиторов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 09.07.2004 N 345, изменения в записи вносятся на основании судебного акта, за исключением изменений сведений о каждом кредиторе. Общие правила ведения арбитражными управляющими реестра требований кредиторов не содержат оснований для исключения требований из реестра требований кредиторов должника.

Требование АО «РОСТ БАНК» признано обоснованным вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда, следовательно, исключение его из реестра требований кредиторов должника противоречит принципу обязательности судебных актов, гарантированному статьей 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, в удовлетворении заявления об исключении требования АО «РОСТ БАНК» из реестра требований кредиторов должника судом первой инстанции отказано обоснованно.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не рассмотрено заявление об отмене судебного акта по новым обстоятельствам, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку заявление о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам ФИО2 в суд первой инстанции не подавалось. 28.04.18г. ФИО2 было подано заявление об исключении требований из реестра требований кредиторов.

Доводы апелляционной жалобы признаются несостоятельными, поскольку не содержат фактов, которые не были учтены, проверены судом при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта либо опровергали выводы суда.

Несогласие подателя жалобы с произведенной судом оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального права и не может быть положено в обоснование отмены обжалуемого судебного акта.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

С учетом вышеизложенного, апелляционная инстанция считает определение Арбитражного суда Астраханской области от 24 октября 2018 года по делу А06-1095/2016 законным и обоснованным, а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Астраханской области от 24 октября 2018 года по делу №А06-1095/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме, через Арбитражный суд 1-ой инстанции, вынесший определение.

Председательствующий Е.В. Пузина

Судьи И.А. Макаров


О.В. Грабко