Решение от 20 декабря 2023 г. по делу № А75-12841/2023

Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

ул. Мира д. 27, г. Ханты-Мансийск, 628011, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А75-12841/2023
20 декабря 2023 г.
г. Ханты-Мансийск



Резолютивная часть решения объявлена 13 декабря 2023 г.

Полный текст решения изготовлен 20 декабря 2023 г.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи Кубасовой Э.Л., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению автономного учреждения Ханты-Мансийского автономного округа – Югры «ЮГРАМЕГАСПОРТ» (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата государственной регистрации в качестве юридического лица: 19.01.2009, адрес: 628001, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, г. Ханты-Мансийск, ул. Ледовая, д. 1) к обществу с ограниченной ответственностью «АМАРАНТ» (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата государственной регистрации в качестве юридического лица: 02.07.2015, адрес: 628011, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, <...>, блок Б2, помещ. 4) о взыскании 2 423 940 руб. 45 коп.

в заседании суда приняли участие представители:

- от истца – ФИО2 по доверенности от 01.01.2023 № 1, ФИО3 по доверенности от 05.04.2023 № 10, ФИО4 по доверенности от 04.12.2023 № 42,

- от ответчика – ФИО5 по доверенности от 13.06.2023 № 01

установил:

автономное учреждение Ханты-Мансийского автономного округа – Югры «ЮГРАМЕГАСПОРТ» (далее – истец, Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с иском к обществу с ограниченной ответственностью «АМАРАНТ» (далее – ответчик, Общество) о взыскании неустойки 2 423 940 руб. 45 коп. по договорам аренды, основная сумма задолженности по которым ранее была взыскана судебными решениями.

В качестве правового основания для удовлетворения заявленных требований истец указал статью 330 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик 04.09.2023 направил в суд отзыв (зарегистрирован канцелярией суда 04.09.2023), с исковыми требованиями не согласился, считает, что истцом предъявлены требования, часть которых заявлена за пределами срока исковой давности.

Определением от 13.11.2023 судебное разбирательство отложено на 13.12.2023.

Ответчик в ходе судебного заседание приобщил контррасчет, в котором произведен расчет исковых требований, указана сумма, которая по мнению ответчика должна быть исключена в связи с пропуском срока исковой давности

В день судебного заседания 13.12.2023 ответчик представил в канцелярию суда встречное исковое требование (зарегистрировано 13.12.2023).

В ходе судебного заседания представители истца исковые требования поддержали.

Представитель ответчика иск признал частично, просил применить срок исковой давности, ходатайствовал о принятии встречного иска для совместного рассмотрения с первоначальным иском.

В силу статей 71, 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности.

Оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд, исследовав с учетом требований статей 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявления и ходатайства лиц, участвующих в деле, разрешаются арбитражным судом после заслушивания мнений других лиц, участвующих в деле.

Согласно части 4 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, вправе ссылаться только на те доказательства, с которыми другие лица, участвующие в деле, были ознакомлены заблаговременно.

Поскольку в силу части 2 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предъявление встречного иска осуществляется по общим правилам предъявления исков. В соответствии с частью 1 статьи 127 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопрос о принятии искового заявления к производству арбитражного суда решается судьей единолично в пятидневный срок со дня поступления искового заявления в арбитражный суд.

Из материалов дела следует, что первоначальное исковое заявление в арбитражный суд поступило 29.06.2023, встречный иск зарегистрирован в день судебного заседания 13.12.2023.

По делу неоднократно назначались заседания суда, встречный иск заблаговременно, в том числе к предварительному судебному заседанию не был представлен.

Из встречного искового заявления следует, что Общество просит взыскать с Учреждения неосновательное обогащение, возникшее в связи с неприменением коэффициента корректировки при расчете сумм арендной платы по договорам аренды.

Ранее основной долг по спорным договорам был взыскан с Общества в пользу Учреждения по решениям Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры.

Согласно части 5 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.

В любом случае встречный иск может быть заявлен как самостоятельный иск в самостоятельном исковом производстве с соблюдением положений статей 125, 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, основания для удовлетворения ходатайства ответчика о принятии встречного иска отсутствуют, встречный иск подлежит возврату.

В рамках рассматриваемого дела истцом заявлено взыскание договорной неустойки по договорам аренды, заключенным между автономного учреждения Ханты-Мансийского автономного округа – Югры «ЮГРАМЕГАСПОРТ» (арендодатель) и обществом с ограниченной ответственностью «АМАРАНТ» (арендатор):

по договору от 04.06.2019 г. № 15/2019-А за период с 10.01.2020 по 07.04.2023 в размере 827 836 руб. 21 коп.

по договору от 04.06.2019 г. № 16/2019-А за период с 01.01.2020 по 18.11.2022 в размере 153 735 руб. 03 коп.

по договору от 01.10.2019 г. № 56/2019-А в размере 39 010 руб. 06 коп.

по договору от 12.10.2019 г. № 43/2019-Т за период с 10.01.2020 по 12.05.2023 в размере 1 067 062 руб. 28 коп.,

по договору от 12.04.2022 г. № 15/2021-А за период с 10.05.2021 по 27.04.2023 в размере 4 365 руб. 02 коп.,

по договору от 21.10.2021 г. № 60/2021-А за период с 10.11.2021 по 12.05.2023 в размере 11 065 руб. 55 коп.,

по договору от 01.06.2016 г. № 03/П за период с 08.01.2021 по 20.10.2022 в размере 871 руб. 72 коп

Истец указал, что ранее с ответчика была взыскана сумма основного долга согласно решениям Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры:

от 06.03.2023 по делу № А75-25068/2022 (т. 1 л.д. 108, 109),

от 10.02.2023 по делу № А75-23434/2022 (т. 1 л.д. 112, 113),

от 07.02.2023 по делу № А75-22445/2022 (т. 1 л.д. 114, 115),

от 12.01.2023 по делу № А75-22287/2022 (т. 1 л.д. 116, 117),

от 02.12.2022 по делу № А75-18750/2022 (т. 1 л.д. 118, 119),

от 19.12.2022 по делу № А75-18749/2022 (т. 1 л.д. 120-124),

от 25.11.2022 по делу № А75-18419/2022 (т. 1 л.д. 125, 126),

от 22.12.2022 по делу № А75-18418/2022 (т. 1 л.д. 127, 128),

от 05.12.2022 по делу № А75-17376/2022 (т. 1 л.д. 129-132),

от 25.11.2022 по делу № №А75-172058/2022 (т. 1 л.д. 133, 134),

от 21.11.2022 по делу № А75-17192/2022 (т. 1 л.д. 135-138),

от 31.10.2022 по делу № А75-17190/2022 (т. 1 л.д. 1391, 140).

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актам арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Отнесение тех или иных обстоятельств к преюдициально установленным означает запрет заново устанавливать, оспаривать или опровергать те же обстоятельства с целью замены ранее сделанных выводов на противоположные. Преюдициально установленные обстоятельства не подлежат доказыванию вновь, не могут быть повторно исследованы и пересмотрены судом.

В выше указанных делах истцом являлось автономное учреждение Ханты-Мансийского автономного округа – Югры «ЮГРАМЕГАСПОРТ», ответчиком - общество с ограниченной ответственностью «АМАРАНТ», предметом спора были договоры аренды: от 04.06.2019 г. № 15/2019-А, от 04.06.2019 г. № 16/2019-А, от 01.10.2019 г. № 56/2019-А, от 12.10.2019 г. № 43/2019-Т, от 12.04.2022 г. № 15/2021-А, от 21.10.2021 г. № 60/2021-А, от 01.06.2016 г. № 03/П, схожие по своему содержанию, отличающиеся объектом аренды, сроком действия договора и размером арендной платы. В связи с чем, изложенные ниже обстоятельства, установленные судебными актами по ранее рассмотренным делам, не подлежат доказыванию вновь при рассмотрении настоящего дела - № А75-12841/2023.

В рамках дела № А75-12841/2023 заявлено требование о взыскании договорной неустойки в порядке пункта 4.2 договоров.

Статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (статья 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 4.2 договоров аренды предусмотрено, что за просрочку оплаты по договору арендатор уплачивает арендателю штрафную неустойку в размере 0,1 процента от суммы задолженности за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного срока, до фактического исполнения обязательства.

Пунктом 4.2 договора аренды от 21.10.2021 г. № 60/2021-А предусмотрено, что за просрочку оплаты по договору арендатор уплачивает арендодателю штрафную неустойку в размере 0,01 процента от суммы задолженности за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного срока, до фактического исполнения обязательства.

Таким образом, требования закона относительно формы соглашения о неустойке (пени) сторонами соблюдено в пункте 4.2 договоров аренды.

Ответчик в представленном в суд отзыве заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

Истец, возражая против заявления, указал, что неустойка взыскивается на суммы, которые взысканы решениями судов.

Вместе с тем, исходя из представленных расчетов сумм неустойки по каждому спорному договору (листы дела 9-37 том 1) следует, что истцом неустойка рассчитана не на суммы, зафиксированные решениями судов, а за период, начиная с 2020 и 2021 годов, то есть за тот период, когда задолженность фактически образовалась. Решения судов вынесены позднее: в период с ноября 2022 года по март 2023 года (листы дела 108-140 том 1).

Как следует из статей 195, 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года.

По правилам статьи 191 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

В соответствии с пунктом 1 статьи 192 Гражданского кодекса Российской Федерации срок, исчисляемый годами, истекает в соответствующие месяц и число последнего года срока.

В пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что если стороны прибегли к предусмотренному законом или договором досудебному порядку урегулирования спора (например, претензионному порядку, медиации), то течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом или договором для проведения соответствующей процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня ее начала (пункт 3 статьи 202 Гражданского кодекса).

В случае соблюдения сторонами досудебного порядка урегулирования спора ранее указанного срока течение исковой давности приостанавливается на срок фактического соблюдения такого порядка. Например, течение срока исковой давности будет приостановлено с момента направления претензии до момента получения отказа в ее удовлетворении.

После соблюдения сторонами досудебного порядка урегулирования спора течение срока исковой давности продолжается (пункт 4 статьи 202 Гражданского кодекса).

Правило об увеличении срока исковой давности до шести месяцев в этом случае не применяется.

Из системного толкования пункта 3 статьи 202 Гражданского кодекса и части 5 статьи 4 АПК РФ следует, что течение срока исковой давности приостанавливается на срок фактического соблюдения претензионного порядка (с момента направления претензии до момента получения отказа в ее удовлетворении), непоступление ответа на претензию в течение 30 дней либо срока, установленного договором, приравнивается к отказу в удовлетворении претензии, поступившему на 30 день либо в последний день срока, установленного договором. Таким образом, если ответ на претензию не поступил в течение 30 дней или срока, установленного договором, или поступил за их пределами, течение срока исковой давности приостанавливается на 30 дней либо на срок, установленный договором для ответа на претензию.

Соблюдение сторонами предусмотренного законом претензионного порядка в срок исковой давности не засчитывается, фактически продлевая его на этот период времени.

Претензия от 12.05.2023 истцом направлена ответчику 15.05.2023 (лист дела 63-68 том 2).

С иском истец в арбитражный суд обратился 29.06.2023. Применительно к этой дате трехгодичный срок исковой давности составляет 30.06.2020.

Однако учитывая соблюдение досудебного порядка урегулирования спора, срок исковой давности продлевается на 30 дней и началом срока исковой давности является 30.05.2020.

Ответчик в представленном контррасчете рассчитал сумму неустойки, определенную за пределами исковой давности, подлежащую исключению, размер которой составил 161 471 руб. 01 коп. Представленный контррасчет является обоснованным.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика договорной неустойки подлежит частичному удовлетворению 2 262 469 руб. 44 коп.(2 423 940 руб. 45 коп.-161 471 руб. 01 коп.)

Статьёй 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

При подаче искового заявления истец уплатил государственную пошлину в размере 35 120 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением от 28.06.2023 № 5338.

В силу абзаца 2 части 1 статьи 110 АПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Учитывая частичное удовлетворение требований, на основании статей 110 – 112 АПК РФ, расходы по уплате государственной пошлины распределяются пропорционально размеру удовлетворенных требований, относятся на ответчика в сумме 32 662 руб. 00 коп.

К встречному иску обществом с ограниченной ответственностью «АМАРАНТ» документ, подтверждающий уплату государственной пошлины не представлен, в связи с чем вопрос о её возврате судом в решении не рассматривается.

Руководствуясь статьями 9, 16, 64, 65, 71, 129, 132, 167, 168, 169, 170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

РЕШИЛ:

встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «АМАРАНТ» к автономному учреждению Ханты-Мансийского автономного округа – Югры «ЮГРАМЕГАСПОРТ» о взыскании неосновательного обогащения возвратить обществу с ограниченной ответственностью «АМАРАНТ».

Исковые требования автономного учреждения Ханты-Мансийского автономного округа – Югры «ЮГРАМЕГАСПОРТ» удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АМАРАНТ» в пользу автономного учреждения Ханты-Мансийского автономного округа – Югры «ЮГРАМЕГАСПОРТ» неустойку 2 262 469 рублей 44 копейки, в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины 32 662 рубля 00 копеек.

Исковые требования в остальной части оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца после принятия решения. Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через суд, принявший решение.

Судья Э.Л.Кубасова