Постановление от 20 ноября 2017 г. по делу № А40-45526/2016

ПОСТАНОВЛЕНИЕ



г. Москва

20.11.2017

Дело № А40-45526/2016


Резолютивная часть постановления объявлена 14.11.2017

Полный текст постановления изготовлен 20.11.2017


Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Закутской С.А.,

судей Комоловой М.В., Мысака Н.Я.,

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «ПЕКОФОР» - генеральный директор

ФИО1, приказ №1 от 07 августа 2012 года, выписка из ЕГРЮЛ на 14 ноября 2017 года;

рассмотрев 14.11.2017 в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ПЕКОФОР»

на определение от 18 апреля 2017 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Мироненко Э.В.,

на постановление от 29 июня 2017 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Красновой Т.Б., Масловым А.С., Порывкиным П.А.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ПЕКОФОР» о включении задолженности в реестр требований кредиторов ФИО2

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ФИО2,



УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда города Москвы от 12.12.2016 в отношении ФИО2 введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим должника утверждена ФИО3, о чем опубликованы сведения в газете «КоммерсантЪ» от 24.12.2016.

В рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ФИО2 (далее – должник) Арбитражным судом города Москвы рассматривалось заявление ООО «ПЕКОФОР» (далее – кредитор) о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 50 000 руб. основного долга, 200 000 руб. неустойки, 5 700 руб. расходов по уплате государственной пошлины как обеспеченных залогом имущества должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 18.04.2017, оставленным без изменения постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2017, указанное заявление удовлетворено частично: требования в размере 50 000 руб. основного долга, 200 000 руб. неустойки включены в реестр требований кредиторов должника; производство по требованию в размере 5 700 руб. расходов по уплате государственной пошлины прекращено.

Кроме того, судом отказано в признании требований ООО «ПЕКОФОР» обеспеченными залогом имущества должника.

Не согласившись с вышеуказанными судебными актами в части отказа в признании требований обеспеченными залогом имущества должника, ООО «ПЕКОФОР» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просило определение суда первой инстанции от 18.04.2017 и постановление суда апелляционной инстанции от 29.06.2017 в обжалуемой части отменить, установить для требований ООО «ПЕКОФОР» статус залоговых.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании представитель ООО «ПЕКОФОР» заявил письменное ходатайство о приобщении к материалам дела документов.

Судом отказано в удовлетворении данного ходатайства, поскольку согласно части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в обоснование заявленных требований для целей включения в реестр требований кредиторов должника ООО «ПЕКОФОР» представило копию договора купли-продажи № С01 от 15.12.2012, а также копию решения Балашихинского городского суда Московской области от 06.06.2016 по делу № 2- 3736/16.

Кредитор просил учитывать требования как обеспеченные залогомимуществом должника, поскольку в пункте 4 представленного договорапредусмотрено условие о залоге.

Предметом залога, как указывает заявитель, являетсяавтомобиль BMW-530 гос. номер <***> 2004 года.

Суд первой инстанции, отказывая в признании требований обеспеченнымизалогом имущества должника, указал, что требования ООО «ПЕКОФОР» не могут быть включены в реестр как обеспеченные залогом имущества должника, поскольку договор купли-продажи № С01 от 15.12.2012, на котором кредитор основывает свои требования, условий об обеспечении залогом не предусматривает.

Суд апелляционной инстанции согласился с данными выводами суда первой инстанции.

Оспаривая вышеуказанные судебные акты, ООО «ПЕКОФОР» сослалось на то, что суды необоснованно не применили положения ст. 488 ГК РФ, тогда как в пункте 2 договора предусмотрена отсрочка оплаты переданного товара.

Также заявитель кассационной жалобы сослался на то, что пунктом 4 заключенного сторонами спора договора предусмотрено, что в обеспечение исполнения должником обязательств по оплате товара в залог передается автомобиль.

В судебном заседании представитель ООО «ПЕКОФОР» поддержал доводы своей кассационной жалобы.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя кредитора, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, арбитражный суд округа пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

Согласно пункту 2 статьи 213.8 Закона о банкротстве, пункту 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" для целей включения в реестр требований кредиторов и участия в первом собрании кредиторов конкурсные кредиторы, в том числе кредиторы, требования которых обеспечены залогом имущества гражданина, и уполномоченный орган вправе предъявить свои требования к гражданину в течение двухмесяцев с даты опубликования сообщения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом в порядке, установленном в статье 213.7 Закона.

В обоснование заявленных требований для целей включения в реестр требований кредиторов должника ООО «ПЕКОФОР» представило копию договора купли-продажи № С01 от 15.12.2012, а также копию решения Балашихинского городского суда Московской области от 06.06.2016 по делу № 2- 3736/16, при этом заявитель сослался на то, что в силу пункта 4 договора обязательства должника обеспечены залогом автомобиля.

Согласно пункту 1 статьи 334.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 339 ГК РФ в договоре залога должны быть указаны предмет залога, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом. Условия, относящиеся к основному обязательству, считаются согласованными, если в договоре залога имеется отсылка к договору, из которого возникло или возникнет в будущем обеспечиваемое обязательство.

Стороны могут предусмотреть в договоре залога условие о порядке реализации заложенного имущества, взыскание на которое обращено по решению суда, или условие о возможности обращения взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке.

В силу статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Как правильно установлено судами, договор купли-продажи товара №С01 от 15 декабря 2012 года не содержит условий о залоге имущества(автомобиля).

В пункте 4 договора, на который ссылается заявитель, указано, что стороны могут согласовать передачу спорного автомобиля в счет оплаты товара, однако доказательств такого согласования не имеется.

Указанное условие договора не свидетельствует озаключении между сторонами договора залога; иное толкование заявителем данных условий является ошибочным.

В связи с вышеизложенным суды пришли к правильному выводу о том, что требования, основанные на указанном договоре, не могутучитываться как обеспеченные автомобилем должника.

Действительно, как указал заявитель кассационной жалобы, в соответствии с пунктом 5 статьи 488 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, с момента передачи товара покупателю и до его оплаты товар, проданный в кредит, признается находящимся в залоге у продавца для обеспечения исполнения покупателем его обязанности по оплате товара.

Согласно пункту 3 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации залог возникает в силу договора. Залог возникает также на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств, если в законе предусмотрено, какое имущество и для обеспечения исполнения какого обязательства признается находящимся в залоге.

Правила Гражданского кодекса Российской Федерации о залоге, возникающем в силу договора, соответственно применяются к залогу, возникающему на основании закона, если законом не установлено иное.

Из системного толкования названных норм права следует, что законодатель предоставляет равную защиту прав и интересов залогодержателей независимо от основания возникновения залога (в силу договора или залога).

Между тем, в суде первой инстанции ООО «ПЕКОФОР» не заявляло о признании требований обеспеченными залогом проданного по договору товара, при этом кредитор указывал только на то, что в залоге у общества находится автомобиль.

Требование о признании долга обеспеченным залогом проданного товара заявлено только в суде апелляционной инстанции, что не допускается в силу ст. 268 АПК РФ.

Кроме того, согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимся в п. 1 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя", при рассмотрении вопроса об установлении и включении в реестр требований кредиторов требований, обеспеченных залогом имущества должника, если ранее требование залогодержателя об обращении взыскания на заложенное имущество судом не рассматривалось, суд должен проверить, возникло ли право залогодержателя в установленном порядке (имеется ли надлежащий договор о залоге, наступили ли обстоятельства, влекущие возникновение залога в силу закона), не прекратилось ли оно по основаниям, предусмотренным законодательством, имеется ли у должника заложенное имущество в натуре (сохраняется ли возможность обращения взыскания на него).

В ходе установления требований залогового кредитора при наличии судебного акта об обращении взыскания на заложенное имущество суд проверяет указанные обстоятельства, за исключением тех, которые касаются возникновения права залогодержателя.

ООО «ПЕКОФОР» в суде первой инстанции требований о признании долга обеспеченным залогом проданного по договору №С01 товара не заявляло и доказательства наличия у должника заложенного имущества в натуре не представляло.

При таких обстоятельствах у судов первой и апелляционной инстанций не имелось оснований для признания требований ООО «ПЕКОФОР» залоговыми.

Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятых по делу судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлены, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 18 апреля 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 июня 2017 года по делу № А40-45526/16 в обжалуемой части оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.


Председательствующий-судья С.А. Закутская


Судьи: М.В. Комолова


Н.Я. Мысак