Решение от 6 февраля 2024 г. по делу № А57-8986/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САРАТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

410002, г. Саратов, ул. Бабушкин взвоз, д. 1; тел/ факс: (8452) 98-39-39;

http://www.saratov.arbitr.ru; e-mail: info@saratov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А57-8986/2023
06 февраля 2024 года
город Саратов


Резолютивная часть решения оглашена 30 января 2024г.

Полный текст решения изготовлен 06 февраля 2024г.


Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи Ю.П. Огнищевой, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев заявление ООО ПКФ «ВОЛГА-АСТОРИЯ»

Ответчики:

АДМИНИСТРАЦИЯ МО «ГОРОД САРАТОВ»

ТУ РОСИМУЩЕСТВА В САРАТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

РОСИМУЩЕСТВО РФ

КОМИТЕТ ПО УПРАВЛЕНИЮ ИМУЩЕСТВОМ ГОРОДА САРАТОВА

КОМИТЕТ ПО УПРАВЛЕНИЮ ИМУЩЕСТВОМ САРАТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

УПРАВЛЕНИЕ Росреестра ПО САРАТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Филиал ППК «Роскадастр» по Саратовской области (ранее филиал ФГБУ «ФКП РОСРЕЕСТРА» по Саратовской области)

САРАТОВСКАЯ ГОРОДСКАЯ ДУМА

Заинтересованные лица:

ПРОКУРАТУРА САРАТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

ПРОКУРАТУРА ГОРОДА САРАТОВА

ПРАВИТЕЛЬСТВО САРАТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

КОМИТЕТ КУЛЬТУРНОГО НАСЛЕДИЯ САРАТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

МИНИСТЕРСТВО КУЛЬТУРЫ РФ

КОМИТЕТ ПО КУЛЬТУРЕ АДМИНИСТРАЦИИ МО «ГОРОД САРАТОВ»

МИНИСТЕРСТВО КУЛЬТУРЫ САРАТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

ФГБУ Культуры «Агентство по управлению и использованию памятников истории и культуры»

1. о признании незаконными действий ТУ ГОСКОМИМУЩЕСТВО по Саратовской области (Комитет по имуществу Саратовской области), которые выразились в согласовании передачи в муниципальную собственность города Саратова помещений ресторана «ВОЛГА», которые были не свободны от прав третьих лиц,

2. о признании незаконными действий КОМИТЕТА ПО УПРАВЛЕНИЮ ИМУЩЕСТВОМ ГОРОДА Саратова, который (комитет) продал помещения ресторана «ВОЛГА» ООО ПКФ «Волга-Астория» (ТОО Волга-Астория) не свободными от прав третьих лиц,

3. о признании незаконными действий САРАТОВСКОЙ ГОРОДСКОЙ ДУМЫ (САРАТОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СОВЕТ НАРОДНЫХ ДЕПУТАТОВ), которые выразились в закреплении за муниципальной собственностью помещений ресторана «ВОЛГА» РЕШЕНИЕМ № 301, которые (помещения) были не свободными от прав третьих лиц,

4. о признании незаконными действий АДМИНИСТРАЦИИ МО «ГОРОДА САРАТОВ» в лице «САРАТОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ ТРЕСТ РЕСТОРАНОВ и КАФЕ», которая (администрация) незаконно присвоила и незаконно распоряжалась помещениями ресторана «ВОЛГА», вследствие чего, ввела в заблуждение ТОО «Волга-Астория» (ООО ПКФ «Волга-Астория») об имеющемся праве распоряжаться помещениями ресторана «ВОЛГА» по адресу: <...>,

5. о признании незаконными действий АДМИНИСТРАЦИИ МО «ГОРОД САРАТОВ», которые выразились в осуществлении приватизации ресторана «ВОЛГА»,

6. о признании незаконными действий ГОСКОМИМУЩЕСТВО РФ, которые выразились в не опротестовании передачи помещений ресторана «ВОЛГА» в муниципальную собственность города Саратова, которые (помещения) были не свободными от прав третьих лиц,

7. о признании незаконными действий ТУ ГОСКОМИМУЩЕСТВО по Саратовской области (Комитет по имуществу Саратовской области), которые выразились в незаконном внесении помещений ресторана «ВОЛГА» в перечень имущества передаваемого в муниципальную собственность города Саратова, которые (помещения) были не свободными от прав третьих лиц, что в свою очередь послужило основанием для принятия незаконного правового акта - РЕШЕНИЯ № 301 от 28.05.1993 года «САРАТОВСКОГО ГОРОДСКОГО СОВЕТА НАРОДНЫХ ДЕПУТАТОВ»,

8. о признании незаконным бездействия Саратовской регистрационной палаты (УПРАВЛЕНИЕ РОСРЕЕСТРА ПО САРАТОВСКОЙ ОБЛАСТИ), которое выразилось в неосуществлении проверки на наличие прав третьих лиц на помещения ресторана «ВОЛГА» перед выдачей свидетельств о собственности на ООО ПКФ «Волга-Астория»,


при участии:

от ООО ПКФ «ВОЛГА-АСТОРИЯ» - ФИО2 по доверенности,

от ПРОКУРАТУРЫ г. Саратова - ФИО3 по доверенности, удостоверение,

от Прокуратуры Саратовской области - ФИО4, удостоверение,

от Правительства Саратовской области – ФИО5 по доверенности,

АДМИНИСТРАЦИЯ МО «ГОРОД САРАТОВ» - ФИО6 по доверенности, ФИО7 по доверенности, ФИО8 по доверенности,

от САРАТОВСКОЙ ГОРОДСКОЙ ДУМЫ - ФИО9 по доверенности,

ТУ РОСИМУЩЕСТВА В САРАТОВСКОЙ ОБЛАСТИ - ФИО10 по доверенности, ФИО11 по доверенности,

от Управления Росреестра по Саратовской области - ФИО12 по доверенности, ФИО13 по доверенности,

КУИ г. САРАТОВА - ФИО14 по доверенности,

КУИ САРАТОВСКОЙ ОБЛАСТИ - ФИО15 по доверенности,



Установил:

заявитель обратился в арбитражный суд с вышеуказанными требованиями.

В ходе судебного разбирательства заявитель отказался от требования, изложенного в пункте 4 просительной части заявления (о признании незаконными действий АДМИНИСТРАЦИИ МО «ГОРОДА САРАТОВ» в лице «САРАТОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ ТРЕСТ РЕСТОРАНОВ и КАФЕ», которая (администрация) незаконно присвоила и незаконно распоряжалась помещениями ресторана «ВОЛГА», вследствие чего, ввела в заблуждение ТОО «Волга-Астория» (ООО ПКФ «Волга-Астория») об имеющемся праве распоряжаться помещениями ресторана «ВОЛГА» по адресу: <...>).

В указанной части отказ от требований поддержан в судебном заседании. Стороны возражения не высказали. Суд в данной части принимает отказ от иска, т.к. он не нарушает прав третьих лиц, не противоречит закону.

Заявитель в ходе судебного разбирательства через канцелярию суда подал заявление в порядке ст. 49 АПК РФ об уточнении требований (зарегистрировано 19 января 2024г.), ходатайствовал о принятии их к рассмотрению судом.

Участники процесса высказали возражения.

Данное ходатайство о принятии к рассмотрению уточненных требований судом рассмотрено в порядке ст.ст. 49, 159 АПК РФ с учетом мнений и возражений всех участников процесса.

Заинтересованные лица возражали относительно принятия к рассмотрению нового уточненного заявления.

Суд, рассмотрев ходатайство заявителя, отказал в принятии к рассмотрению уточненных требований. Одновременное изменение оснований и предмета иска в силу ст. 49 АПК РФ не допускается. Уточненные требования судом не приняты к рассмотрению. Заявитель не лишен возможности обратиться в соответствующий суд с соответствующим исковым заявлением.

Также, судом учтено, что заявитель ходатайствовал о принятии уточненных требований спустя более 9-ти месяцев рассмотрения настоящего дела в суде первой инстанции.

Согласно ч. 5 ст. 159 АПК РФ арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.

Из материалов дела следует, что в рамках дела № А57-14776/2021 решением Арбитражного суда Саратовской области от 24.02.2022, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2022, постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 11.10.2022, определением Верховного Суда РФ от 11.01.2023 N 306-ЭС22-26508 по делу N А57-14776/2021:

- Удовлетворен иск Прокуратуры Саратовской области, заявленный в интересах Российской Федерации в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Саратовской области об истребовании из чужого незаконного владения в собственность Российской Федерации нежилых помещений с кадастровыми номерами: 64:48:060211:697 площадью 764,5 кв. м, 64:48:060207:565 площадью 318,4 кв. м, 64:48:060207:375 площадью 161,4 кв. м, 64:48:060207:335 площадью 11,9 кв. м, 64:48:060207:488 площадью 56,6 кв. м, 64:48:060207:344 площадью 39,3 кв. м, 64:48:060207:336 площадью 50,5 кв. м, 64:48:060207:395 площадью 37 кв. м, 64:48:060207:341 площадью 14,8 кв. м, 64:48:060207:570 площадью 20,9 кв. м, 64:48:060207:578 площадью 17 кв. м, 64:48:060207:337 площадью 11,6 кв. м, 64:48:060207:427 площадью 7 кв. м, 64:48:060207:376 площадью 5,5 кв. м, расположенных по адресу: г. Саратов, просп. им. Кирова С.М., д. 34.

Суды основывались на положениях гражданского законодательства, Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" в редакции, действовавшей в спорный период (далее - Закон N 122-ФЗ), постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 N 3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность" и исходили из следующего: спорные нежилые помещения расположены в здании, являющимся объектом историко-культурного наследия и относящимся исключительно к федеральной собственности, возникшей до вступления в силу Закона N 122-ФЗ; поскольку у органов местного самоуправления отсутствовали полномочия по совершению распорядительных действий в отношении федерального имущества, сделка по передаче данных помещений в частную собственность Общества является недействительной (ничтожной); при таких обстоятельствах Общество обязано вернуть спорное имущество в федеральную собственность; срок исковой давности Прокуратурой Саратовской области не пропущен.

В рамках настоящего дела заявитель оспорил действия (бездействие) муниципальных и государственных органов, пояснив при этом, что возможно обратится с заявлением о взыскании убытков.

Заинтересованные лица требования оспорили, пояснили, что требования заявитель необоснованны, не подлежат удовлетворении, просили учесть, что заявителем пропущен процессуальный срок для обращения в суд.

Арбитражный суд, изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Исходя из изложенной нормы права следует, что для удовлетворения заявления о признании недействительным ненормативного правового акта, незаконным решения и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц необходимо два обязательных условия: а) несоответствие оспариваемого ненормативного правового акта, решения и действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту; б) оспариваемый ненормативный правовой акт, решение или действия (бездействия) должны нарушать права и законные интересы граждан, организаций, иных лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В нарушение требований ст. 65, ст. 198 АПК РФ заявитель не обосновал заявленные требования.

Исходя из положений указанной статьи и учитывая разъяснения Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации, данных в Постановлении от 01.07.1996 № 6/8, основанием для принятия решения суда о признании незаконным ненормативного правового акта, решения органа местного самоуправления, действий (бездействия) должностных лиц является одновременное несоответствие этого ненормативного правового акта либо решения, действий (бездействия) закону или иному правовому акту, а также нарушение оспариваемым ненормативным правовым актом, решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

Нарушения прав заявителя не установлено.

В данном случае суд рассмотрел по существу требования заявителя, изложенные в п.п. 2, 6, 8 просительной части заявления и отказывает в их удовлетворении, а именно:

- о признании незаконными действий Комитета по управлению имуществом города Саратова, который (комитет) продал помещения ресторана «ВОЛГА» ООО ПКФ «Волга-Астория» (ТОО Волга-Астория) не свободными от прав третьих лиц,

- о признании незаконными действий ГОСКОМИМУЩЕСТВО РФ, которые выразились в не опротестовании передачи помещений ресторана «ВОЛГА» в муниципальную собственность города Саратова, которые (помещения) были не свободными от прав третьих лиц,

- о признании незаконным бездействия Саратовской регистрационной палаты (Управление Росреестра по Саратовской области), которое выразилось в неосуществлении проверки на наличие прав третьих лиц на помещения ресторана «ВОЛГА» перед выдачей свидетельств о собственности на ООО ПКФ «Волга-Астория».

В остальной части заявленных требований, суд прекращает производство по делу, т.к. согласно пп. 2 п. 1 ст. 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что: имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда.

Относительно требований, изложенных в п.п. 2, 6, 8 просительной части заявления (о признании незаконными действий Комитета по управлению имуществом города Саратова, который (комитет) продал помещения ресторана «ВОЛГА» ООО ПКФ «Волга-Астория» (ТОО Волга-Астория) не свободными от прав третьих лиц; о признании незаконными действий ГОСКОМИМУЩЕСТВО РФ, которые выразились в не опротестовании передачи помещений ресторана «ВОЛГА» в муниципальную собственность города Саратова, которые (помещения) были не свободными от прав третьих лиц; о признании незаконным бездействия Саратовской регистрационной палаты (Управление Росреестра по Саратовской области), которое выразилось в неосуществлении проверки на наличие прав третьих лиц на помещения ресторана «ВОЛГА» перед выдачей свидетельств о собственности на ООО ПКФ «Волга-Астория»), суд учитывает в т.ч. следующее.

В рамках дела № А57-14776/2021 установлено следующее.

Проведенной проверкой законности возникновения права собственности ООО ПКФ "Волга-Астория" в отношении помещений площадью 1 532,5 кв. м выявлены нарушения положений постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 N 3020-1.

Вышеуказанное здание в соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 20.02.1995 N 176 отнесено к объектам исторического и культурного наследия федерального (общероссийского) значения.

Распоряжением Президента Российской Федерации от 18.03.1992 N 114-рп утверждено положение об определении пообъектного состава федеральной, государственной и муниципальной собственности и порядке оформления прав собственности, в п. 9 которого указано, что в перечень объектов, передаваемых в муниципальную собственность, могут быть включены только объекты, относящиеся к муниципальной собственности, в соответствии с приложением N 3 к постановлению N 3020-1.

Решением Малого Совета Саратовского городского Совета народных депутатов от 28.05.1993 N 301 утвержден соответствующей перечень объектов, в составе которого значилось здание - "гостиница "Волга" площадью 6 271,8 кв. м, расположенное по адресу: <...>.

В последующем на основании договора купли-продажи объекта нежилого фонда, сданного в аренду от 29.11.1994 N 250, комитет по управлению имуществом г. Саратова продал помещение ресторана "Волга" общей площадью 1532,5 кв. м, расположенное по адресу: <...>, являющегося недвижимым памятником истории и культуры, товариществу с ограниченной ответственностью Коммерческо-промышленная фирма "Волга-Астория" (далее - ТОО КПФ "Волга-Астория"). Кроме того, комитетом по управлению имуществом г. Саратова в отношении названного помещения ТОО КПФ "Волга-Астория" выдано свидетельство о собственности от 27.12.1994 (регистрационный номер 256н).

В составе архивного фонда Саратовского регионального отделения Всероссийской общественной организации "Всероссийское общество охраны памятников истории и культуры" имеются сведения о здании гостиницы "Астория", расположенного по вышеуказанному адресу, а именно в списках памятников культуры за 1967, 1970, за 1985-1990 гг.

Указанное здание числится: в списках памятников культуры, находящихся на территории города Саратова и области за 1967 год; в списках памятников культуры, находящихся на территории г. Саратова, являющихся приложением к решению Саратовского горисполкома от 23.08.1970, в разделе "Памятники культуры, состоящие на местном учете"; в списке памятников истории и культуры Саратовской области, находящихся на государственной охране, за 1985-1990 г.г., в разделе "Памятники градостроительства и архитектуре".

Разграничение государственной собственности по уровням осуществляется на основании постановления от 27.12.1991 N 3020-1.

В соответствии с пунктом 3 раздела 1 Приложения N 1 к Постановлению N 3020-1 объекты историко-культурного и природного наследия и художественные ценности, учреждения культуры общероссийского значения, расположенные на территории Российской Федерации, составляют основу национального богатства страны и относятся исключительно к федеральной собственности.

На момент вступления в законную силу указанного Постановления здание гостиницы "Астория" соответствовало определению, данному в Приложении N 1, разделе 1, пункта 3 к указанному выше Постановлению Верховного Совета Российской Федерации и соответственно оно находилось исключительно в федеральной собственности со дня вступления в законную силу указанного Постановления.

Право Комитета по управлению имуществом г. Саратова, как структурного подразделения Администрации г. Саратова на отнесение к муниципальной собственности спорного здания в спорный период на основании ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" ограничено государственной программой приватизации, в соответствии с которой местные программы приватизации должны быть приведены в соответствие с федеральным законодательством.

Указанные требования направлены на исключение злоупотреблений в сфере приватизации и органы местного самоуправления обязаны руководствоваться государственной программой приватизации.

Судами было установлено, что договор от 29.11.1994 N 250 купли-продажи объекта нежилого Фонда, сданного в аренду, является ничтожным в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей в момент заключения указанного договора, поскольку заключен с нарушениями законодательства о приватизации.

При таких обстоятельствах, право собственности на спорные объекты недвижимости, как возникшего до вступления Закона N 122-ФЗ в законную силу, у ТОО КПФ "Волга-Астория" не возникло.

Судами сделан вывод, что Российская Федерация являлась собственником спорных нежилых помещений, расположенных в здании объекта культурного наследия федерального значения "Здание гостиницы Астория", право на которые возникло до вступления в силу Закона N 122-ФЗ и признается юридически действительным и при отсутствии государственной регистрации.

Доказательства, подтверждающие правомерность регистрации права собственности ответчика на спорные объекты недвижимости, в деле отсутствуют. Таким образом, ответчик не доказал наличие оснований возникновения у него права собственности на спорные объекты недвижимости и правомерность владения истребуемого недвижимого имущества.

Государственная регистрация прав осуществляется посредством внесения в ЕГРН записи о праве на недвижимое имущество, сведения о котором внесены в ЕГРН.

До 01.01.2017 Управление Росреестра по Саратовской области (далее – Управление) осуществляло государственную регистрацию прав и сделок на недвижимое имущество в соответствии с положениями Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (далее - Закон о регистрации) в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее – ЕГРП).

Осуществление государственного кадастрового учета и ведение государственного кадастра недвижимости до указанной выше даты были регламентированы Федеральным законом от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости».

В силу части 6 статьи 72 Закона о недвижимости со дня вступления в силу настоящего Федерального закона сведения ЕГРП и сведения государственного кадастра недвижимости (далее – ГКН) считаются сведениями, содержащимися в ЕГРН и не требующими дополнительного подтверждения.

В соответствии со статьей 13 Закона о регистрации государственная регистрация прав проводится в следующем порядке:

прием документов, представленных для государственной регистрации прав, регистрация таких документов;

правовая экспертиза документов, в том числе проверка законности сделки (за исключением нотариально удостоверенной сделки) и установление отсутствия противоречий между заявляемыми правами и уже зарегистрированными правами на объект недвижимого имущества, а также других оснований для отказа в государственной регистрации прав или её приостановления в соответствии с настоящим Федеральным законом;

внесение записей в ЕГРП при отсутствии указанных противоречий и других оснований для отказа или приостановления государственной регистрации прав;

совершение надписей на правоустанавливающих документах и выдача удостоверений о произведенной государственной регистрации прав.

По результатам проведения правовой экспертизы документов государственный регистратор принимает решение:

о государственной регистрации прав;

о приостановлении государственной регистрации прав;

о прекращении государственной регистрации;

об отказе в государственной регистрации прав.

Решение о возможности проведения государственной регистрации права на конкретный объект недвижимого имущества принимается по результатам правовой экспертизы представленных документов и с учётом всех юридически значимых обстоятельств.

Росреестр отметил, что специфика осуществляемой деятельности Управления состоит в том, что государственная регистрация прав в отношении объектов недвижимого имущества проводится на основании представленных (поступивших) в орган регистрации прав документов, фактически сформированных к моменту проведения регистрации. На основании представленных в установленном порядке документов, вносятся записи в ЕГРН.

Орган регистрации прав не формирует правоустанавливающих документов, не участвует в правоотношениях лиц, связанных с приобретением ими прав на объекты недвижимости.

Орган регистрации прав от имени государства признает и подтверждает результат гражданских правоотношений в сфере оборота недвижимого имущества – возникшее право, обременения прав и т.д., заявления и документы на государственную регистрацию предоставляются лицами, заинтересованными в проведении государственной регистрации.

При этом ответственность за достоверность сведений и полноту информации, содержащейся в представленных в регистрирующий орган документах, несут заявители, а также органы, организации и должностные лица, выдавшие соответствующие документы.

Сведения о праве собственности ТОО КПФ «Волга-Астория» (в последующем ООО ПКФ «Волга-Астория») были внесены в ЕГРН в 2000 г. на основании договора купли-продажи объекта нежилого фонда, сданного в аренду от 29.11.1994 № н/п-250 и справки МУП «Городское бюро технической инвентаризации» от 17.03.2000, содержащей информацию о ранее возникшем праве ТОО ПКФ «Волга-Астория» на нежилые помещения по пр. Кирова, д. 34 на основании свидетельства о праве собственности от 27.12.1994 г.

В силу Инструкции «О порядке регистрации строений в городах, рабочих, дачных и курортных поселках РСФСР», утвержденной приказом Министерства коммунального хозяйства РСФСР от 21.02.1968 № 83, МУП БТИ осуществляло регистрацию прав на недвижимое имущество до вступления в силу Закона № 122-ФЗ.

Также, регистрирующий орган указал, что в силу положений пункта 1 статьи 6 Закона о регистрации (в редакции, действующей на момент внесения в ЕГРП записи о праве собственности ООО ПКФ «Волга-Астория») права на недвижимое имущество, возникшие до момента вступления в силу настоящего Федерального закона, признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации, введенной настоящим Федеральным законом. Государственная регистрация таких прав проводится по желанию их обладателей.

В рассматриваемом случае внесение сведений в ЕГРН носило подтверждающий характер, т.е новая государственная регистрация не осуществлялась.

Основаниями для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним являются, в том числе, и вступившие в законную силу судебные акты (пункт 2 статьи 14 Закона о недвижимости).

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 24.02.2022 по делу № А57-14776/2021 нежилые помещения, расположенные по адресу: <...> истребованы из чужого незаконного владения в пользу РФ.

Указанное решение суда вступило в законную силу 11.07.2022.

30.11.2022 в ЕГРН внесена запись о прекращении права собственности ООО ПКФ «Волга-Астория» на основании указанного судебного акта и внесена запись о праве собственности Российской Федерации на указанные в судебном акте объекты недвижимости.

Судом учтено, что заявленные требования (о признании незаконными действий КУИ г. Саратова, который продал помещения ресторана «ВОЛГА» ООО ПКФ «Волга-Астория» (ТОО Волга-Астория) не свободными от прав третьих лиц; о признании незаконными действий ГОСКОМИМУЩЕСТВО РФ, которые выразились в не опротестовании передачи помещений ресторана «ВОЛГА» в муниципальную собственность г. Саратова, которые (помещения) были не свободными от прав третьих лиц; о признании незаконным бездействия Управления Росреестра по Саратовской области, которое выразилось в неосуществлении проверки на наличие прав третьих лиц на помещения ресторана «ВОЛГА» перед выдачей свидетельств о собственности на ООО ПКФ «Волга-Астория») не основаны на верном правовом подходе.

При этом, необходимо избирать способ защиты, который приведет к восстановлению нарушенных прав.

Частями 1, 4 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. Обращение в арбитражный суд осуществляется, в том числе, в форме искового заявления - по экономическим спорам и иным делам, возникающим из гражданских правоотношений, в форме заявления - по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации обратившееся в суд лицо самостоятельно определяет способ защиты гражданских прав. При этом избранный лицом способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, и в конечном итоге привести к восстановлению нарушенного права.

Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, содержащимся в определении от 21.12.2004 N 409-О, конституционное право на судебную защиту не предполагает возможность для заинтересованного лица по собственному усмотрению выбирать способ и процедуру судебного оспаривания - они определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральными законами.

Из материалов дела усматривается, что Обществом в рамках настоящего дела требования заявлены в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В рамках настоящего дела суд учитывает, что стороной по договору купли-продажи изначально является в т.ч. заявитель – ООО ПКФ «ВОЛГА-АСТОРИЯ».

Заявитель, заключая 29.11.1994 договор N 250 купли-продажи объектов, знал о том, какие действия совершаются заинтересованными лицами, а также какие нормативные правовые акты регулировали спорные правоотношения.

Общество с 1994 г. знало обо всех оспариваемых действиях (бездействии), т.к. являлось непосредственным участником правоотношений, в связи с чем на дату обращения в суд установленный частью 4 статьи 198 АПК РФ срок обращения с настоящим заявлением заявителем пропущен. Уважительных причин существенного пропуска данного срока заявителем не приведено.

Доказательств того, что установленный пунктом 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок пропущен по уважительным причинам, заявителем суду представлено не было.

Нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не содержат перечня уважительных причин, при наличии которых суд может восстановить срок, установленный частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, право установления наличия этих причин и их оценки принадлежит суду.

Безосновательное и немотивированное восстановление процессуального срока нарушает принцип равноправия сторон, предусмотренный статьей 8 АПК РФ, пропуск срока без уважительных причин не соответствует положениям частей 2 и 3 статьи 41 АПК РФ.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 02.12.2013 N 1908-О Конституция Российской Федерации, гарантируя каждому право на судебную защиту его прав и свобод и на обжалование в суд решений, действий (или бездействия) органов государственной власти, не устанавливает непосредственно определенный порядок реализации этого права; способы и процедуры судебной защиты, их особенности применительно к отдельным видам судопроизводства и конкретным категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральными законами.

Это предполагает, что федеральный законодатель в соответствии со статьей 71 Конституции Российской Федерации уполномочен, в частности в пределах имеющейся у него свободы усмотрения, устанавливать сроки для обращения в суд, порядок их течения во времени, момент начала и окончания, с тем, чтобы обеспечивать как реальную возможность судебной защиты прав, свобод и законных интересов граждан и их объединений, так и стабильность, определенность и предсказуемость правовых условий для субъектов соответствующих правоотношений.

В целях гарантирования правовой определенности и устойчивости сложившихся правоотношений законодатель во всяком случае должен стремиться к тому, чтобы судебно-юрисдикционные механизмы обеспечивали эффективное и своевременное, без неоправданного отлагательства, разрешение вопросов, связанных с предполагаемым нарушением прав и законных интересов, и исключить возникновение ситуаций, при которых такие механизмы могли бы использоваться - в том числе путем возбуждения судебной процедуры спустя чрезмерно длительный после наступления обстоятельств, с которыми заявитель связывает обращение в суд, период - вопреки их основному предназначению, вытекающему из самой сущности правосудия, отвечающего требованиям справедливости, с единственной целью причинения вреда интересам других лиц, что означало бы злоупотребление правом.

Таким образом, восстановление пропущенного срока может иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права. Необоснованное же восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий.

В данном случае суд признает пропущенным срок для обращения в суд, установленный ст. 198 АПК РФ.

Не приведены и отсутствуют основания для восстановления срока.

Пропуск установленного законом срока на обращение в суд является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований.

В указанной части суд отказывает в удовлетворении требований.

В части остальных требований (п.п. 1, 3, 5, 7 просительной части заявления) суд учитывает следующее:

П. 1 заявления.

- Требование заявителя - о признании незаконными действий ТУ ГОСКОМИМУЩЕСТВО по Саратовской области (Комитет по имуществу Саратовской области), которые выразились в согласовании передачи в муниципальную собственность города Саратова помещений ресторана «ВОЛГА», которые были не свободны от прав третьих лиц, - фактически рассмотрены по существу в рамках дела № А57-1283/2023. Требование в рамках дела № А57-1283/2023:

о признании действий Комитета по управлению имуществом Саратовской области как ТУ Госкомимущества РФ по Саратовской области, незаконными:

в части согласования проекта решения № 301 «Саратовского Городского Совета Народных Депутатов» от 28.05.1993 года со включенными в данное решение № 301 повешениями ресторана «волга»,

в части умышленного или неумышленного потворствования незаконному выбытию помещений ресторана «ВОЛГА» из собственности Российской Федерации в пользу Комитета по управлению имуществом города Саратова.

П. 3 заявления.

- Требование заявителя - о признании незаконными действий САРАТОВСКОЙ ГОРОДСКОЙ ДУМЫ (САРАТОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СОВЕТ НАРОДНЫХ ДЕПУТАТОВ), которые выразились в закреплении за муниципальной собственностью помещений ресторана «ВОЛГА» РЕШЕНИЕМ № 301, которые (помещения) были не свободными от прав третьих лиц, - фактически рассмотрены по существу в рамках дела № А57-1283/2023. Требование в рамках дела № А57-1283/2023:

о признании незаконным бездействия Саратовского Городского Совета Народных Депутатов, которое выразилось в неосуществлении действий. предусмотренных федеральными законами, по проверке, на соответствие федеральному законодательству, проекта решения № 301 от 28.05.1993 года, в части нахождения в проекте решения № 301 от 28.05.1993 года повешений ресторана «ВОЛГА», т.е. на соответствие помещений ресторана «ВОЛГА», критериям муниципального имущества,

о признании действий «Саратовского Городского Совета Народных Депутатов»незаконными:

в части принятия решения № 301 от 28.05.1993 года со включенными в данное решение № 301 помещениями ресторана «ВОЛГА» по адресу: <...>,

в части умышленного или неумышленного потворствования незаконному выбытию помещений ресторана «ВОЛГА» из собственности Российской Федерации в пользу Комитета по управлению имуществом города Саратова.

П. 5 заявления.

- Требование заявителя - о признании незаконными действий АДМИНИСТРАЦИИ МО «ГОРОД САРАТОВ», которые выразились в осуществлении приватизации ресторана «ВОЛГА», - фактически рассмотрены по существу в рамках дела № А57-1283/2023. Требование в рамках дела № А57-1283/2023:

о признании незаконными действий Администрации города Саратова:

в части включения в реестр муниципальной собственности, к проекту решения № 301 «Саратовского Городского Совета Народных Депутатов» от 28.05.1993 года, помещений ресторана «Волга»,

в части согласования проекта решения № 301 «Саратовского Городского Совета Народных Депутатов» от 28.05.1993 года юрисконсультом Администрации города Саратова, со включенными в него (решение № 301) помещениями ресторана «волга»,

о признании незаконными действий Администрации города Саратова, а именно:

включение в реестр муниципального имущества помещений ресторана «Волга».

П. 7 заявления.

- Требование заявителя - о признании незаконными действий ТУ ГОСКОМИМУЩЕСТВО по Саратовской области (Комитет по имуществу Саратовской области), которые выразились в незаконном внесении помещений ресторана «ВОЛГА» в перечень имущества передаваемого в муниципальную собственность города Саратова, которые (помещения) были не свободными от прав третьих лиц, что в свою очередь послужило основанием для принятия незаконного правового акта - РЕШЕНИЯ № 301 от 28.05.1993 года «САРАТОВСКОГО ГОРОДСКОГО СОВЕТА НАРОДНЫХ ДЕПУТАТОВ», - фактически рассмотрены по существу в рамках дела № А57-1283/2023 и в рамках дела № А57-18487/2022.

Требование в рамках дела № А57-1283/2023:

о признании действий Комитета по управлению имуществом Саратовской области как ТУ Госкомимущества РФ по Саратовской области, незаконными:

в части согласования проекта решения № 301 «Саратовского Городского Совета Народных Депутатов» от 28.05.1993 года со включенными в данное решение № 301 повешениями ресторана «волга»,

в части умышленного или неумышленного потворствования незаконному выбытию помещений ресторана «ВОЛГА» из собственности Российской Федерации в пользу Комитета по управлению имуществом города Саратова,

в части включения помещений ресторана «Волга» по адресу: <...> в «Перечень предприятий, организаций, учреждений и имущества, передаваемых в муниципальную собственность городов и районов Саратовской области на 1992-1993 годы» и на основании данного документа фактической передаче помещений ресторана «Волга» из собственности государства в муниципальную собственность города Саратова.

Требование в рамках дела № А57-18487/2022:

о признании законным решения Малого Совета Саратовского городского Совета народных депутатов от 28.05.1993 № 301 об утверждении перечня объектов передаваемых в муниципальную собственность; о проверке данного ненормативного правового акта на соответствие Постановлению ВС РФ № 3020-1 от 27.12.1991, на соответствие Распоряжению Президента РФ № 114-РП от 18.03.1992, на наличие соответствующих полномочий у Саратовского городского Совета народных депутатов.

Таким образом, суд приходит к выводу, что в удовлетворении заявленных ООО ПКФ «Волга-Астория» требований (пункты 2, 6, 8 просительной части заявления):

- о признании незаконными действий Комитета по управлению имуществом города Саратова, который (комитет) продал помещения ресторана «ВОЛГА» ООО ПКФ «Волга-Астория» (ТОО Волга-Астория) не свободными от прав третьих лиц,

- о признании незаконными действий ГОСКОМИМУЩЕСТВО РФ, которые выразились в не опротестовании передачи помещений ресторана «ВОЛГА» в муниципальную собственность города Саратова, которые (помещения) были не свободными от прав третьих лиц,

- о признании незаконным бездействия Саратовской регистрационной палаты (Управление Росреестра по Саратовской области), которое выразилось в неосуществлении проверки на наличие прав третьих лиц на помещения ресторана «ВОЛГА» перед выдачей свидетельств о собственности на ООО ПКФ «Волга-Астория»,

- следует отказать.

В остальной части производство по делу прекратить (пункты 1, 3, 4, 5, 7 просительной части заявления).

Суд прекращает производство по делу, т.к. согласно пп. 4 п. 1 ст. 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска (по п. 4 заявления), и отказ принят судом.

Суд прекращает производство по делу, т.к. согласно пп. 2 п. 1 ст. 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что: имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда (пункты 1, 3, 5, 7 заявления).

Согласно пп. 3 п. 1 ст. 333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае: прекращения производства по делу (административному делу) или оставления заявления (административного искового заявления) без рассмотрения Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции или арбитражными судами.

Всего заявителем уплачена государственная пошлина в размере 24 000 руб. По существу судом рассмотрено три самостоятельных требования (9000 руб.). Излишне уплаченная государственная пошлина в размере 15 000 руб. подлежит возврату.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных ООО ПКФ «Волга-Астория» требований:

- о признании незаконными действий Комитета по управлению имуществом города Саратова, который (комитет) продал помещения ресторана «ВОЛГА» ООО ПКФ «Волга-Астория» (ТОО Волга-Астория) не свободными от прав третьих лиц,

- о признании незаконными действий ГОСКОМИМУЩЕСТВО РФ, которые выразились в не опротестовании передачи помещений ресторана «ВОЛГА» в муниципальную собственность города Саратова, которые (помещения) были не свободными от прав третьих лиц,

- о признании незаконным бездействия Саратовской регистрационной палаты (Управление Росреестра по Саратовской области), которое выразилось в неосуществлении проверки на наличие прав третьих лиц на помещения ресторана «ВОЛГА» перед выдачей свидетельств о собственности на ООО ПКФ «Волга-Астория»,

- отказать.

В остальной части производство по делу прекратить.

Возвратить ООО ПКФ «Волга-Астория» уплаченную в федеральный бюджет госпошлину в размере 15 000 руб., выдать справку на возврат.

Решение арбитражного суда может быть обжаловано в апелляционную, кассационную инстанции в порядке и сроки, предусмотренные статьями 201, 181, 257-260, 273-277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации через Арбитражный суд Саратовской области.


Судья Арбитражного суда

Саратовской области Ю.П. Огнищева