Постановление от 18 августа 2022 г. по делу № А43-30411/2021

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru, тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А43-30411/2021
18 августа 2022 года
г. Владимир


Резолютивная часть постановления объявлена 11.08.2022.

В полном объеме постановление изготовлено 18.08.2022.


Первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Белышковой М.Б., судей Гущиной А.М., Москвичевой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Мнитек» (ОГРН <***>, ИНН <***>) на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 05.05.2022 по делу № А43-30411/2021, принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Мнитек» о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 21 по Нижегородской области от 15.06.2021 №1.


В судебном заседании приняли участие представители общества с ограниченной ответственностью «Мнитек» – ФИО2 на основании доверенности от 10.01.2022 № 4 (т.4, л.д. 81) и Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 21 по Нижегородской области – ФИО3 на основании доверенности от 16.12.2021 № 10-23/015463 (т.4, л.д. 126), ФИО4 на основании доверенности от 17.12.2020 № 10-26/000122 (т.4, л.д. 61), ФИО5 на основании доверенности от 16.12.2021 № 10-23/015464.


Исследовав материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы №21 по Нижегородской области (ранее ИФНС по Сормовскому району г.Н.Новгорода, далее – Инспекция, налоговый орган) на основании решения от 28.03.2019 №1 проведена выездная налоговая проверка общества с ограниченной ответственностью «Мнитек» (далее – ООО «Мнитек», Общество, налогоплательщик, заявитель) по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов, сборов и страховых взносов за период с 01.01.2016 по 31.12.2017, по результатам которой составлен акт от 22.01.2020 №1.

В ходе проверки налоговым органом установлено в том числе, необоснованное завышение налогоплательщиком вычетов по НДС и расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль организаций в результате создания формального документооборота с ООО «Спорт Инжиниринг», ООО «Кельт» и ООО «PC-Строй», обладающих признаками «технических» организаций.

Рассмотрев материалы налоговой проверки, возражения налогоплательщика и иные материалы Инспекцией принято решение 15.06.2021 №1 о привлечении Общества к ответственности за совершение налогового правонарушения, согласно которому налогоплательщику доначислен НДС в сумме 6 861 004 руб., налог на прибыль организаций в сумме 7 633 802 руб. и соответствующие пени. Кроме того, ООО «Мнитек» привлечено к ответственности по пунктам 1, 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее- НК РФ, Кодекс).

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Нижегородской области (далее – Управление) от 27.08.2021 №09-12/18966@ вышеуказанное решение Инспекции оставлено без изменения.

ООО «Мнитек» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании решения Инспекции от 15.06.2021 №1 недействительным.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 05.05.202 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Общество, не согласившись с решением суда, обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права, не полное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными.

Заявитель приводит доводы о реальной хозяйственной деятельности с указанными контрагентами. Считает неправомерным вывод Инспекции об отсутствии у него права на вычет НДС и учет расходов по взаимоотношениям с ООО «Спорт Инжиниринг», ООО «Кельт» и ООО «PC-Строй».

ООО «Мнетек» не согласно с выводом налогового органа, поддержанного судом первой инстанции, о выполнении всех работ, предусмотренных договорами с указанными организациями, силами сотрудников самого Общества.

Заявитель считает, что налоговым органом не представлена совокупность доказательств, свидетельствующих о наличии с указанными организациями формального документооборота в отсутствие реальных хозяйственных операций.

Подробно доводы Общества приведены в апелляционной жалобе и поддержаны представителем в судебном заседании.

Инспекция в отзыве на апелляционную жалобу и её представители в судебном заседании с доводами Общества не согласились, указали на законность и обоснованность судебного акта и отсутствие оснований для удовлетворения жалобы.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве, заслушав в судебном заседании представителей сторон, Первый арбитражный апелляционный суд не установил правовых оснований для отмены обжалуемого решения.

В соответствии со статьей 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 названного кодекса, на налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), в отношении товаров (работ, услуг) приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами обложения налогом на добавленную стоимость.

В соответствии со статьей 247 НК РФ объектом обложения налогом на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с законодательством.

На основании пункта 1 статьи 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

При этом нормы действующего налогового законодательства Российской Федерации предполагают возможность применения налогового вычета и расходов только при наличии реального осуществления хозяйственных операций.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Пленума от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - постановление N 53) под налоговой выгодой понимается, в частности, уменьшение налоговой базы, получение налогового вычета, возмещение налога из бюджета.

В силу действия принципа презумпции добросовестности налогоплательщиков предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежаще оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В соответствии с пунктом 9 постановления N 53 установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. Налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Если главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано. Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или экономической деятельности.

Как следует из материалов проверки, ООО "Мнитек" для оказания услуг по механической и химической обработке и доработке металлических изделий и листового металла (удаление накипи и нагара с листов металла, грунтовка деталей лазерной резки, шлифовка деталей лазерной резки, удаление ржавчины с листового металла, рихтовка и гидравлическая правка изделия, работ по зенковке отверстий в изделиях лазерной резки) привлекло на основании договоров контрагентов - ООО "Спорт Инжиниринг", ООО "Кельт", ООО "PC-Строй".

В обоснование вычетов и расходов по взаимоотношениям с ООО "Спорт Инжиниринг" Общество представило в ходе проверки договоры, акты, счета-фактуры за 1-2 кварталы 2017 года, УПД, подписанные директором ООО "Спорт Инжиниринг" ФИО6

Установлено, что имущество, транспорт, персонал у ООО "Спорт Инжиниринг" отсутствуют, справки по форме 2-НДФЛ за 2017 год не представлены. Полученные от ООО "Мнитек" денежные средства снимались физическими лицами, либо перечислялись за работы и услуги, не связанные с металлообработкой. ООО "Спорт Инжиниринг" зарегистрировано в г.Нижнем Новгороде по домашнему адресу, сведения о наличии у организации об обособленных подразделениях в ЕГРЮЛ отсутствуют.

Налоговая декларация по НДС за 2 квартал 2017 года от указанной организации представлена в налоговый орган за подписью ФИО7, из объяснений которой, полученных в рамках возбужденного уголовного дела следует, что ООО "Спорт Инжиниринг" использовалось для создания фиктивного документооборота в целях оптимизации налогообложения, с какими именно организациями свидетель не помнит.

Директор ООО "Спорт Инжиниринг" по повестке в налоговый орган не явился без объяснения причин.

В отношении ООО "Кельт" проверкой установлено, что данная организация была зарегистрирована в г.Санкт-Петербург, основной вид деятельности организации не связан с оказанием услуг по металлообработке. Организация не располагает ресурсами, необходимыми для осуществления реальной экономической деятельности. Безналичных денежных расчетов Общество с указанной организацией не осуществляло. Также не установлено по расчетному счету ООО «Кельт» расходных операций, свидетельствующих о ведении организацией реальной финансово-хозяйственной деятельности (арендные платежи, охрана, коммунальные платежи и т.д.).

Руководитель ООО "Кельт" ФИО8 с 01.12.2016 по 06.09.2017 (в период формирования документов от ООО "Кельт") находился в местах лишения свободы.

Аналогичные обстоятельства установлены налоговым органом в отношении документально оформленных хозяйственных операций с ООО "РС-Строй", зарегистрированного в г.Санкт-Петербург.

С учетом установленных обстоятельств Инспекцией сделан вывод о том, что ООО "Спорт Инжиниринг", ООО "Кельт" и ООО "РС-Строй" не могли оказывать заявителю услуги по доработке металлических изделий, ввиду отсутствия у них необходимых ресурсов и расчетов с иными лицами за услуги по металлообработке.

Общество не представило в ходе проверки накладных на передачу изделий и листов металла для производства работ письменных заявок на выполнение работ, доверенностей на представителей, счетов на оплату оказанных услуг, транспортных накладных о перевозке продукции, переданной спорным контрагентам на доработку.

В бухгалтерском учете ООО "Мнитек" операции но перемещению товарно-материальных ценностей на доработку на сторону также не отражены.

Также Инспекцией установлено, что все затраты, связанные с доработкой и очисткой металла несет ООО "Мнитек", несмотря на то, что стоимость услуг по механической и химической обработке и доработке металлических изделий из листового металла составляет 44 977 698 руб. и несоизмерима с фондом заработной платы всех сотрудников налогоплательщика за 2017 год по данным расчета 6- НДФЛ (19 597 664 руб.).

Проверкой также установлено, что в 2017 году доходы ООО "Мнитек" от реализации по сравнению с 2016 годом выросли на 101,6%, а уровень прибыли увеличился лишь на 5,6%.

При этом увеличение расходов составило 122,3% за счет введения новой группы расходов - "переработка, прочее". Данные услуги оказывались согласно представленным документам спорными контрагентами.

В рамках проведения выездной налоговой проверки Инспекцией были проведены допросы сотрудников ООО "Мнитек", работавших в проверяемый период и непосредственно участвовавших в производстве продукции, из показаний которых установлено, что Общество оказывает услуги только под заказ, все сроки поставки продукции заказчику оговариваются во время получения заявки, учитываются количество и наличие металла; изделие после резки на станке можно сразу отгружать, дополнительной доработки не требуется.

Инспекцией также проведены допросы бывших сотрудников ООО "Мнитек" ФИО9 и ФИО10, которые пояснили, что работы по зачистке металла требовались в случае обнаружения ржавчины на металле (в основном в зимний период) и в случае поломки станка; механическая обработка металла (ручная) производилась ручным способом после лазерной резки при необходимости; каждым помощником оператора лазерного станка в каждой смене выполнялись работы по зачистке металла от коррозии, удаление заусенцев, окалины (нагара), шлифовке изделий. К концу каждой смены все изделия должны быть зачищены, чтобы не передавать следующей смене; в цехе имелось необходимое оборудование; в каждой смене каждым помощником выполнялись работы по зачистке изделий, убирали окалины (нагар), заусенцы.

Инспекцией также проанализированы сведения, содержащиеся в карточке счета 10.06 "Прочие материалы" за 2016-2017 годы, из которой следует, что ООО "Мнитек" регулярно закупало и списывало в производство расходные материалы, используемые при шлифовке, применяющиеся в очистке металлов от ржавчины.

В ходе анализа карточки счета 01 "Основные средства", представленной ООО "Мнитек" по требованию налогового органа, установлено приобретение заявителем установки шлифовальной, предназначеннойа для зачистки шлака и шлифования стальных деталей и деталей из нержавеющей стали.

Из представленной ООО "Мнитек" штатной расстановки за 2016¬2017 годы следует, что численность помощников оператора станка с ЧПУ, за период с 31.12.2016 по 31.12.2017 выросла с 19 человек до 38 человек.

В соответствии с карточкой счета 01 "Основные средства" количество станков за период с 31.12.2016 по 31.12.2017 увеличилось с 4 единиц до 9 единиц.

Указанные обстоятельства в совокупности подтверждают вывод налогового органа о том, что все работы по очистке металла и изделий осуществлялись сотрудниками ООО "Мнитек" на производственных мощностях самого заявителя.

Судом первой инстанции в судебном заседании 09.03.2022 по ходатайству заявителя был заслушан руководитель ООО "Спорт Инжиниринг" ФИО6

Заслушав данные показания суд пришел к выводу, что они не содержат никакой конкретной информации относительно взаимоотношений с налогоплательщиком, в том числе в отношении вопросов доставки продукции на доработку, оформления первичных документов на перевозку, подсчета количества полученного для производства работ металла, учета площадей дефектов, подлежащих обработке.

Судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка доводам заявителя о том, что ООО "Спорт Инжиниринг" являлось действующей организацией реально осуществлявшей предпринимательскую деятельность со ссылкой на выполнение указанных работ для Региональной Спортивной Общественной Организации "Нижегородский Диск-Гольф Клуб", ООО "Сормовский Парк".

Как правильно указал суд, указанные обстоятельства не опровергают вывод налогового органа о том, что для ООО «Мнитек» услуги по обработке металла спорным контрагентом не оказывались.

Суд первой инстанции отклонил как документально не подтвержденный довод заявителя о том, что ООО "Кельт" и ООО "РС-Строй" выполнение спорных работ поручили субподрядной организации - ООО "Стройгрупп", находящейся в г.Нижнем Новгороде и имеющей перед ООО "Кельт" и ООО "РС-Строй" задолженность. Кроме того, по счетам ООО "Кельт" и ООО "РС-Строй" отсутствуют операции, связанные с оплатой доставки груза.

Иным доводам заявителя апелляционной жалобы судом первой инстанции дана правильная правовая оценка с учетом требований статьи 71 АПК РФ.

Суд первой инстанции обоснованно отказал ООО «Мнитек» в удовлетворении заявленного требования в указанной части.

Суд апелляционной инстанции не установил наличия оснований для иной правовой оценки доказательств, представленных в материалы дела.

Арбитражный суд Нижегородской области полно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, его выводы соответствуют этим обстоятельствам, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Апелляционная жалоба ООО «Мнитек» по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя.

Государственная пошлина в размере 1500 (одна тысяча пятьсот) рублей, излишне уплаченная по платежному поручению от 03.06.2022 №1489 подлежит возврату заявителю из государственного бюджета.


Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 05.05.2022 по делу № А43-30411/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Мнитек» – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Мнитек» из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1500 (одна тысяча пятьсот) рублей, излишне уплаченную по платежному поручению от 03.06.2022 №1489.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.


Председательствующий судья


М.Б. Белышкова


Судьи

А.М. Гущина



Т.В. Москвичева