Решение от 19 сентября 2024 г. по делу № А40-113362/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-113362/24-126-823
г. Москва
20 сентября 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 15 августа 2024 года

Полный текст решения изготовлен 20 сентября 2024 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе:

председательствующего судьи Новикова М.С.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Пономаревым В.А.,

рассматривает в судебном заседании дело

по иску АО "ОКБ МЭИ" (ИНН <***>)

к ООО "ЮНИСТРОЙ" (ИНН <***>)

о взыскании 6 108 634,36 руб.

В судебном заседании приняли участие:

от истца: ФИО1 по доверенности от 01.01.2024

от ответчика: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

АО "ОКБ МЭИ" обратилось с исковым заявлением к ООО "ЮНИСТРОЙ" о взыскании 3 198 000 руб. неосновательного обогащения, 2 404 896 руб. неустойки, 319 800 руб. штрафа, 185 938 руб. 36 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ за период с 10.01.2024 по 21.05.2024.

Истец требования поддержал.

В судебное заседание ответчик не явился, извещен судом о времени и месте судебного заседания с соблюдением требований Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая надлежащее уведомление ответчика о дате, времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу определением о принятии дела к производству, отсутствие возражений сторон на переход к рассмотрению дела по существу в суде первой инстанции, суд в соответствии с п.4 ст.137 АПК РФ, п.27 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ №65 от 20.12.2006., завершил предварительное заседание и рассмотрел дело в судебном заседании в первой инстанции, в отсутствие сторон, в порядке ст. 123, 156 АПК РФ.

Молчание ответчика расценивается судом как отсутствие возражений на иск в соответствии со ст.41, 65, 66, 75, 131, 133-136 АПК РФ.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд установил, что требования истца заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

При этом суд исходит из того, что в соответствии со ст.4 Арбитражного процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ.

Согласно ст.65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Вместе с тем, согласно ч.2 ст.9 Арбитражного процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Истец мотивирует свои требования тем, что ответчиком допущены нарушения договора заключенного по итогам проведения процедуры запроса предложений в электронной форме № 2/ЗП-2022, на основании протокола проведения итогов от 06.10.2022 № 2022/2-ЗП, от 21.10.2022 № 56/2-ЗП/2022.

Во исполнение своих обязательств, согласно пункту 2.3 Договора, АО «ОКБ МЭИ» осуществило авансирование по выставленному Подрядчиком счету от 24.10.2022 № 38 в размере 50% от цены договора, что подтверждается платежными поручениями от 26.10.2022 № 8913, от 26.10.2022 № 8953 на общую сумму 3 198 000,00 рублей.

АО «ОКБ МЭИ» неоднократно обращалось в адрес Подрядчика с требованиями об устранении недостатков/нарушений, допущенных при выполнении работ по Договору, а именно в письмах от 27.07.2023 № 07-09/6710, от 09.08.2023 № 07-09/7163, от 28.08.2023 № 07-09/7845, от 14.09.2023 № 07-09/8404, от 04.10.2023 № 07-09/9102, от 26.10.2023 №07-09/9870, от 13.11.2023 № 07-09/10621, от 15.11.2023 № 07-09/10701, от 18.12.2023 № 07-09/11994, от 28.12.2023 № 07-09/12405.

В связи с вышеуказанными существенными нарушениями обязательств по Договору со стороны Подрядчика и в соответствии с п. 11.2 Договора на выполнение комплекса работ по ремонту кровли здания № 56 с применением инфракрасного нагревателя при устройстве инверсионного кровельного покрытия и частичному ремонту кровельного покрытия зданий №№ 53 и 58 НИИТЦ «ЦКС ОКБ МЭИ «Медвежьи озера», 09.01.2023 АО «ОКБ МЭИ» принято Решение об одностороннем отказе от исполнения Договора.

Вышеуказанное Решение об одностороннем отказе от исполнения Договора размещено в Единой информационной системе (ЕИС) в карточке Договора 10.01.2024, а также направлено заказным письмом в адрес ООО «ЮниСтрой» по средствам услуг Почты России.

Претензионный порядок истцом соблюден.

В связи с тем, что в установленный срок ответчик добровольно не исполнил обязательства по возврату неотработанного аванса, истец вынужден обратиться в суд за защитой своего нарушенного права.

Удовлетворяя исковые требования суд исходил из следующего.

В соответствии со ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Исходя из смысла части 1 статьи 708 ГК КФ, которой предусмотрено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы, сроки выполнения работ по договору подряда являются существенным условием договора подряда. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Указанные в договоре подряда начальный, конечный и промежуточные сроки выполнения работы могут быть изменены в случаях и в порядке, предусмотренных договором.

По правилам статьи 709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. Цена работы может быть определена путем составления сметы. В случае, когда работа выполняется в соответствии со сметой, составленной подрядчиком, смета приобретает силу и становится частью договора подряда с момента подтверждения ее заказчиком.

Согласно пункту 1 статьи 702, пункту 1 статьи 711 ГК РФ сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы является основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ.

В соответствии с п. 2 ст. 715 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным.

В соответствии со статьей 717 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

Если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков (п. 2 ст. 715 ГК РФ).

Сдача результата работ Подрядчиком и приемка его Заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (п. 4 ст. 753 ГК РФ).

Ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Указанной нормой установлена презумпция действительности одностороннего акта сдачи или приемки работ. Каких-либо возражений по объему и стоимости выполненных работ Заказчиком не заявлено.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ - обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Статья 310 ГК РФ указывает на то, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии с ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Согласно п.4 ст. 453 ГК РФ в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения.

Полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала, являются неосновательным обогащением получателя (п. 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 11.01.2000 г. N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении").

В соответствии с ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

При этом ч. 2 ст. 1102 ГК РФ закрепляет правило, согласно которому неосновательное обогащение применяется вне зависимости от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Получение ответчиком денежных средств от истца, свидетельствует о наличии со стороны Ответчика неосновательного обогащения, что обязывает получателя денежных средств возвратить их с момента поступления.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Содержанием рассматриваемого обязательства являются право потерпевшего требовать возврата неосновательного обогащения от обогатившегося и обязанность последнего возвратить неосновательно полученное (сбереженное) потерпевшему.

Лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения (п. 1 ст. 1107 ГК РФ).

Для установления факта неосновательного приобретения имущества необходимо в совокупности установить условия приобретения или сбережения имущества за счет другого лица, приобретение или сбережение имущества без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

Согласно п.1 ст. 1107 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений; обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле.

В соответствии с ч. 1 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Документы, свидетельствующие о возврате истцу ответчиком перечисленных денежных средств, в материалах дела отсутствуют и суду до окончания основного судебного заседания представлены не были.

Поскольку ответчик нарушил условия заключенного договора подряда, доказательств обратного суду не представил, суд считает, что оснований для удержания аванса в размере 3 198 000 руб. не имеется, данная сумма являются неосновательным обогащением на стороне ответчика, которое в соответствии со статьей 1102 ГК РФ подлежит возврату. Данное требование о взыскании неосновательного обогащения обоснованно, мотивированно, подтверждено материалам дела и подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Суд соглашается с требованием истца о взыскании штрафа в размере 319 800 руб.

В части взыскания суммы пеней в соответствии с п. 7.1 договора, суд полагает возможным взыскать сумму в размере 2 404 896 руб.

Согласно ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании ст. ст. 8, 12, 15, 309, 310, 395, 1102, 1107ГК РФ, руководствуясь ст. ст. 41, 65, 70, 110, 123, 156, 167-171, 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО "ЮНИСТРОЙ" (ИНН <***>) в пользу АО "ОКБ МЭИ" (ИНН <***>) 3 198 000 (три миллиона сто девяносто восемь тысяч) руб. неосновательного обогащения, 2 404 896 (два миллиона четыреста четыре тысячи восемьсот девяносто шесть) руб. неустойки, 319 800 (триста девятнадцать тысяч восемьсот) руб. штрафа, 185 938 (сто восемьдесят пять тысяч девятьсот тридцать восемь) руб. 36 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ за период с 10.01.2024 по 21.05.2024, а также 53 543 (пятьдесят три тысячи пятьсот сорок три) руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

М.С. Новиков