Решение от 22 октября 2020 г. по делу № А36-3172/2020

Арбитражный суд Липецкой области

Пл. Петра Великого, 7, г.Липецк, 398019

http://lipetsk.arbitr.ru, e-mail: info@lipetsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А36-3172/2020
г. Липецк
22 октября 2020 г.
Резолютивная часть решения объявлена 15 октября 2020 г.

Полный текст решения изготовлен 22 октября 2020 г.

Арбитражный суд Липецкой области в составе судьи Мещеряковой Я.Р.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Скулковой А.Э.,

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление

Управления имущественных и земельных отношений Липецкой области (ОГРН <***>, ИНН <***>; <...>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП 304480707600052, ИНН <***>; Липецкая обл., с.Становое,)

о расторжении договора аренды,

при участии в судебного заседания:

от истца: представитель ФИО2, доверенность от 21.09.2020г.,

от ответчика: представитель ФИО3, доверенность от 02.09.2020г.,

УСТАНОВИЛ:

Управление имущественных и земельных отношений Липецкой области обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о расторжении договора аренды земельного участка № 340/16 от 10.05.2016г. и обязании в десятидневный срок с момента вступления в законную силу решения суда вернуть истцу земельный участок с кадастровым № 48:20:0010301:90, расположенный по Елецкому шоссе в г.Липецке, площадью 1767 кв.м.

Иск заявлен на основании статей 235, 309, 450, 451, 452, 619 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 45, 46 Земельного кодекса Российской Федерации и договора № 340/16 от 10.05.2016.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные в иске требования, ссылаясь на нецелевое использование ответчиком земельного участка, поскольку земельный участок предоставлялся для эксплуатации склада-магазина, при этом в отношении указанного объекта недвижимости на настоящий момент сведения в государственном кадастре недвижимости отсутствуют.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения требований, ссылаясь на то, что ответчик намеревается осуществить строительство объекта недвижимости на спорном земельном участке, в связи с чем необходимо внесение в договор между сторонами соответствующих изменений и получение разрешения на строительство.

Изучив материалы дела и выслушав представителей сторон, суд установил следующее.

Как видно из материалов дела, 10.05.2016г. между истцом и Колином С.Б., ФИО4, ФИО5 и ФИО6 на основании решения истца № 443-з от 29.05.2015г. «Об утверждении схемы расположения земельного участка, расположенного по адресу: <...> строение 10, и предварительном согласовании предоставления земельного участка в аренду ФИО5, ФИО6, Колину С.Б., ФИО4.» был заключен договор аренды земельного участка с множественностью лиц на стороне арендатора № 340/16.

Согласно пункту 1.1. договора от 10.05.2016г. истец предоставляет, а арендаторы принимают в аренду земельный участок государственная собственность на который не разграничена, относящийся к категории земель населенных пунктов, с кадастровым номером 48:20:0010301:90, площадью 1767 кв.м, расположенный по адресу: <...> строение 10, для склада-магазина в границах, указанных в кадастровом паспорте участка.

В силу пункта 1.2. договора приведенное описание целей использования земельного участка является окончательным. Изменение целей использования земельного участка допускается с письменного согласия истца.

Как следует из содержания пункта 2.1 договора от 10.05.2016г., срок аренды земельного участка установлен на 25 лет с 10.05.2016г. по 10.05.2041г.

В соответствии с пунктом 3.2 договора земельный участок был передан арендаторам 10.05.2016г., при этом договор имеет силу передаточного акта.

Из положений пункта 5.4.3 договора в обязанности арендатора входит в том числе использование участка в соответствии с целью и условиями, установленными договором.

27.10.2016г. арендаторами, указанными в договоре от 10.05.2016г., и предпринимателем ФИО1 было подписано соглашение от 27.10.2016г. о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка, по которому ответчику по настоящему делу были переданы права и обязанности по договору аренды земельного участка № 340/16 от 10.05.2016г. (л.д. 17-20, т.1). Указанное соглашение было зарегистрировано уполномоченным органом 31.10.2016г., что подтверждается соответствующей отметкой на соглашении (л.д. 20, т.1).

28.01.2020г. специалистами истца был составлен акт осмотра земельного участка с кадастровым номером 48:20:0010301:90, в котором указано, что участок не имеет ограждения и на нем отсутствует объект недвижимости (л.д. 25-27, т.1).

Акт осмотра земельного участка специалистами ситца также составлен 28.09.2020г. и информация, в нем изложенная аналогична указанной в акте от 28.01.2020г.

Истцом 05.02.2020г. в адрес ответчика направлено уведомление о расторжении договора аренды и возврате земельного участка со ссылкой на изменение обстоятельств, явившихся основанием для заключения спорного договора аренды (л.д. 21-22, 24, т.1). Приложением к названному уведомлению являлось соглашение о расторжении от 03.02.2020г. (л.д. 23, т.1).

Ответчиком в подтверждение использования указанного в спорном договоре земельного участка в соответствии его условиями представлены градостроительные планы земельного участка: 1) составленный на основании заявления ответчика от 11.10.2019г. - с указанием на установление условно разрешенного вида использования – объекты придорожного сервиса (код 4.9.1), расположенную в границах земельного участка КТП, площадью застройки – 2 кв.м:

2) от 23.10.2018г. – указано на наличии 2 объектов капитального строительства: разрушенного склада-магазина и КТП с площадью застройки – 2 кв.м;

3) от 10.02.2017г. – указано на наличие склада-магазина, подлежащего демонтажу, КТП и существующего объекта капитального строительства (л.д. 80-87, т.1).

При этом из представленных договоров купли-продажи строения от 27.10.2016г., которые являются нотариально заверенными, усматривается, что первоначальные арендаторы земельного участка продали ответчику расположенные на спорном земельном участке комплектную трансформаторную подстанцию, кабельную линию 10кВ, протяженностью 1,49064 км., воздушную линию электропередач 10кВ, протяженностью 0,00936 км, а также переходно-скоростную полосу (л.д. 98-104, т. 1). Регистрация перехода права собственности по названным договорам произведена Управлением Росреестра по Липецкой области 31.10.2016г.

Из представленного ответчиком ответа истца № В159И212 от 30.05.2019г. усматривается, что предприниматель обращался с заявлением об изменении вида разрешенного использования земельного участка с «для склада-магазина» на «для размещения объектов придорожного сервиса» (л.д. 105, т.1) и такого согласия истцом дано не было.

15.08.2019г. администрацией г. Липецка было принято постановление № 1567 от 15.08.2019г., в силу которого в отношении земельного участка с кадастровым номером 48:20:0010301:90 установлен условно разрешенный вид использования – объекты придорожного сервиса (л.д. 163-164, т.1).

Во исполнение определения суда об истребовании доказательств от Управления Росреестра по Липецкой области поступил ответ № 05205/20 от 26.08.2020г., согласно которому сведения о складе-магазине с кадастровым номером 48:20:0000000:12045, расположенном на спорном земельном участке, имеют статус «архивный», объект недвижимости снят с кадастрового учета на основании заявления от 23.06.2017г. и приложенного к нему акта обследования, подтверждающего прекращение существования объекта недвижимости от 22.05.2017г., выполненного ОГУП «Липецкоблтехинвентаризация».

Ссылаясь на нарушение ответчиком обязательств по целевому использованию земельного участка, истец обратился в суд.

Оценив представленные доказательства, суд считает, что требования истца обоснованы, подтверждаются материалами дела и подлежат удовлетворению.

Согласно пункту 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги (как в нашей ситуации), а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Положениями статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 606 Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с пунктом 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации или другими законами.

Согласно статье 619 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды может быть досрочно расторгнут по требованию арендодателя, в том числе в случаях, когда арендатор пользуется имуществом с существенным нарушением условий договора или назначения имущества либо с неоднократными нарушениями.

При этом в силу положений статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации договором аренды могут быть установлены и другие основания досрочного расторжения договора по требованию арендодателя в соответствии с пунктом 2 статьи 450 настоящего Кодекса

Кроме того, в соответствии с пунктом 1 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Согласно предмету договора № 340/16 от 10.05.2016г. земельный участок предоставлялся для склада-магазина.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что названный объект недвижимости на земельном участке фактически отсутствует, что не оспаривалось ответчиком в ходе рассмотрения дела. Кроме того, он исключен из государственного кадастра недвижимости в связи с прекращением его существования.

Положения действующего земельного законодательства устанавливают особый порядок представления земельных участков, находящихся в государственной и муниципальной собственности, в том числе с учетом наличия (отсутствия) объектов недвижимости, расположенных на них.

Таким образом, целью предоставления спорного земельного участка являлась эксплуатация определенного объекта недвижимости, существование которого было прекращено по воли его собственника. Доказательств иного в материалах дела не имеется.

Учитывая изложенное, на момент предъявления иска и рассмотрения требований по существу установленные договором № 340/16 основания владения земельным участок с кадастровым номером 48:20:0010301:90 у ответчика отсутствуют.

Доводы ответчика о намерении возведения на предоставленном по спорному договору земельном участке объекта недвижимости в данном случае не имеют правового значения, поскольку земельный участок, поименованный в договоре между сторонами, не предоставлялся для целей строительства и заключение самого договора аренды производилось по иной процедуре, установленной земельным законодательством.

При таких обстоятельствах требование истца о расторжении договора аренды является обоснованным и подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Как видно из материалов дела, ответчик является собственником иных объектов, расположенных на указанном земельном участке, право собственности на которые как на объекты недвижимости зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости.

Между тем, реализация арендодателем права на отказ от договора аренды и прекращение договора аренды земельного участка не нарушают исключительных прав лица, имеющего в собственности объекты недвижимости, расположенные на таком земельном участке, поскольку не лишают его права пользования земельным участком, необходимым для эксплуатации принадлежащих ему объектов.

Согласно правовой позиции Верховного суда РФ, изложенной в пункте 21 «Обзора судебной практики Верховного суда РФ № 4 (2017)», в случае, когда на арендуемом земельном участке, находящемся в публичной собственности, расположен объект недвижимости, возведенный на законных основаниях и принадлежащий арендатору, статья 622 Гражданского кодекса Российской Федерации не может служить основанием для возложения на арендатора обязанности по освобождению этого земельного участка независимо от того, расторгнут или прекращен договор аренды.

При таких обстоятельствах требование истца об обязании ответчика возвратить поименованный в договоре аренды № 340/16 от 10.05.2016г. земельный участок является необоснованным и удовлетворению не подлежит.

Вместе с тем суд учитывает, что в случае наличия обстоятельств, предусмотренных положениями главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заинтересованное лицо вправе обратиться в суд с соответствующим заявлением.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Поскольку истец в силу положений подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации при предъявлении иска освобожден от уплаты государственной пошлины, то государственная пошлина с учетом итога рассмотрения дела подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 167-170, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Расторгнуть договор аренды земельного участка с множественностью лиц на стороне арендатора № 340/16 от 10.05.2016г. между управлением имущественных и земельных отношений Липецкой области и индивидуальным предпринимателем ФИО1.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 304480707600052, ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 6000 руб.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца с момента изготовления в полном объеме и в этот срок может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Воронеж) через Арбитражный суд Липецкой области. Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в течение двух месяцев в кассационную инстанцию Арбитражного суда Центрального округа (г. Калуга) через Арбитражный суд Липецкой области.

Судья Я.Р. Мещерякова