Постановление от 20 сентября 2021 г. по делу № А84-242/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

Дело №А84-242/2020
г. Калуга
20 сентября 2021 года
Резолютивная часть постановления оглашена 20.09.2021

Постановление изготовлено в полном объёме 20.09.2021

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего судьи

Солодовой Л.В.

судей

при ведении протокола судебного

заседания помощником судьи

Егоровой С.Г.

ФИО1

ФИО2

при участии в судебном заседании:

от истца:

АО "Росстройоценка"


от ответчика:

ГУП города Севастополя

"Севтеплоэнерго"

не явился, извещен надлежаще;

ФИО3 - представитель (дов. № 127 от 27.07.2021, диплом);

рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Двадцать первого арбитражного апелляционного суда, кассационную жалобу акционерного общества "Росстройоценка" на постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2021 по делу №А84-242/2020,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Росстройоценка" обратилось в Арбитражный суд города Севастополя с иском к Государственному унитарному предприятию города Севастополя "Севтеплоэнерго" о расторжении договора № 15/2019-ЗК от 20.02.2019 и взыскании стоимости выполненных работ в размере 4 026 969,36 руб.; понесенных затрат на оплату банковской гарантии в сумме 11 900 руб.; договорной неустойки за задержку оплаты выполненных работ в размере 122 600,93 руб., рассчитанной на дату 22.09.2020 с дальнейшим начислением пеней в размере 1/300 ключевой ставки ЦБ РФ за каждый день просрочки оплаты стоимости суммы в размере 4 758 568,88 руб., начиная с 23.09.2020 года по день фактического исполнения решения суда (с учетом уточнения требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда города Севастополя от 11.01.2021 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2021 решение суда изменено и заявленные требования удовлетворены частично: расторгнут договор № 15/2019-ЗК от 20.02.2019 на выполнение проектных и изыскательских работ. Кроме того, с ГУП города Севастополя "Севтеплоэнерго" в пользу АО "Росстройоценка" взыскана задолженность в размере 3 367 386,38 руб. (в т.ч. НДС 20% 561 231,06 руб.), неустойка в размере 122 600,93 руб., а также неустойка в размере 1/300 ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации, действующей на дату уплаты долга, начисленную на сумму долга в размере 3 367 386,38 руб. за период с 23.09.2020 по дату фактической уплаты долга. Распределены судебные расходы. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с выводами суда апелляционной инстанции, АО "Росстройоценка" обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить в части отказа в удовлетворении заявленных требований о взыскании стоимости выполненных работ и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Проверив в порядке ст. ст. 286, 287 АПК РФ правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, а также соответствие выводов суда установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, 20.02.2019 между ГУП города Севастополя "Севтеплоэнерго" (заказчик) и АО "Росстройоценка" (подрядчик) был заключен договор № 15/2019-ЗК согласно которому подрядчик обязуется по заданию заказчика выполнить инженерные изыскания и осуществить подготовку проектной документации в целях строительства объекта "Строительство газовой блочно-модульной котельной в <...>" , в соответствии с условиями договора, заданием на проектирование и выполнение инженерных изысканий, программой инженерных изысканий и передать заказчику результаты указанных работ, а заказчик обязуется принять результаты работ и оплатить их (п.п. 1.1, 1.2 договора).

График выполнения работ согласован сторонами в приложении № 2 к договору (в период с 01.03.2019 по 01.07.2019).

Цена договора составляет 4 333 931,91 руб. и включает в себя расходы, связанные с выполнением работ, в полном объеме, в том числе прохождение государственной экспертизы (п. 2.1 договора).

Согласно п. 2.2 договора цена является твердой и не может изменяться в сторону увеличения в ходе исполнения договора, за исключением случаев, предусмотренных договором. Изменение цены договора допускается по предложению заказчика по соглашению сторон при увеличении объема работ, предусмотренного договором, но не более 30 процентов первоначального объема работ, цены договора в сумме по совокупности всех дополнительных соглашений.

Исходя из п. 9.2 договор действует по 30.09.2019, а в части исполнения обязательств - до полного исполнения.

В соответствии с п. 7.3 договора, в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных договором, с него взыскивается пеня за каждый день просрочки в размере 1/300, действующей на дату расчета пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы, начиная со дня, следующего после дня истечения исполнения обязательства.

АО "Росстройоценка" ссылается на то, что во исполнении договора им выполнены следующие виды работ: кадастровые работы, инженерные изыскания (инженерно-геологические, инженерно-геодезические, инженерно-экологические, инженерно-геофизические, инженерно-гидрометеорологические, археологические изыскания, исследование территории на наличие взрывоопасных предметов (ВОП) времен ВОВ), разработана проектная документация, разработана рабочая документация.

Документация в адрес заказчика была направлена письмами от 01.03.2019, 10.04.2019, 04.06.2019, 05.06.2019 и 09.07.2019.

ГУП города Севастополя "Севтеплоэнерго" согласовало представленные материалы письмами: от 07.03.2019 (согласование котлов), от 13.03.2019 (согласование места расположения котельной), от 16.04.2019 (согласование программ инженерных изысканий), от 26.06.2019 (согласование акта приемки геодезической разбивочной основы), от 18.07.2019 (согласование отчетов инженерных изысканий).

Письмом от 27.03.2019 АО "Росстройоценка" потребовало от заказчика предоставить правоустанавливающие документы на земельный участок, которые необходимы для завершения работ по договору и подписать дополнительное соглашение к договору о продлении срока, необходимого ответчику на получение правоустанавливающих документов.

Непредставление правоустанавливающих документов на земельный участок, как указывает истец, стало препятствием для получения технических условий от ресурсоснабжающих организаций.

Узнав, что земельный участок в составе имущества ГУП города Севастополя "Крымская помологическая станция Никитского ботанического сада - Национального научного центра" был передан в федеральную собственность, АО "Росстройоценка" 05.04. 2019 направило ответчику письмо с просьбой обратиться за оформлением прав на земельный участок в Межрегиональное территориальное управление Росимущества в Республике Крым и г. Севастополя.

В письме от 15.05.2019 № 90/1 АО "Росстройоценка" указало на наличие препятствий для дальнейшего исполнения договора в связи с отсутствием правоустанавливающих документов на земельный участок и изложило полный отчет о проведении работ по договору, указав на возможность завершения работ только после получения документации от ответчика.

В соответствии с решением, принятом 16.05.2019 на совместном производственном совещании, АО "Росстройоценка" 09.07.2019 направило в адрес заказчика проектную и рабочую документацию по результатам инженерных изысканий (вх. № 3597 от 10.07.2019).

Письмом от 18.07.2019 ответчик согласовал отчеты по результатам инженерных изысканий.

Как указывает истец, ответчик в период исполнения им договора, проводил согласования и приемку разделов разработанной проектной документации, но при этом мер, направленных на получение и предоставление истцу всей исходно-разрешительной документации не принял, отказывал в продлении сроков исполнения обязательств и до настоящего времени не представил правоустанавливающую документацию на земельный участок, в связи с чем, он не имеет возможности выполнить в полном объеме свои обязательства по договору - предоставить на Государственную экспертизу проектную документацию.

Стоимость выполненных работ в соответствии с приложением № 3 к договору составила 3 367 386,38, в том числе НДС 20%, что подтверждается сметами к акту приема-сдачи выполненных работ № 2 от 04.12.2019.

06.12.2019 АО "Росстройоценка" направило в адрес ответчика предложение расторгнуть договор № 15/2019-ЗК от 20.02.2019 и оплатить стоимость выполненных работ в сумме 3 367 386,38 руб.

06.12.2019 АО "Росстройоценка" направило в адрес ответчика предложение расторгнуть договор № 15/2019-ЗК от 20.02.2019 и оплатить фактически выполненные работы.

Указав, что обстоятельства, препятствующие выполнению обязательств по договору отсутствуют, ответчик требования истца об оплате фактически выполненных работ, оставил без удовлетворения.

Истец, ссылаясь на то, что не предоставление заказчиком исходных документов, необходимых для окончания работ по договору, лишает его возможности получить оплату за фактически выполненные работы, поскольку в соответствии с п. 2.3 договора оплата заказчиком производится единовременным платежом после выполнения подрядчиком всего объема выполненных работ, обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования в полном объеме, суд первой инстанции, исследовав представленные в материалы дела доказательства и учитывая выводы экспертного заключения, пришел к выводу о обоснованности заявленных требований в полном объеме.

Кассационная коллегия полагает, что дав оценку всем обстоятельствам дела и представленным доказательствам, а также руководствуясь положениями главы 37 ГК РФ, Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц", п. 16 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц", утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.05.2018, суд апелляционной инстанции правомерно отменив решение суда первой инстанции, удовлетворил заявленные требования частично.

В соответствии с положениями ст. 760 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан: выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления; передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.

При этом заказчик, если иное не предусмотрено договором, обязан уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ (ст. 762 ГК РФ).

Исходя из п. 1 ст. 711, п. 1 ст. 746 ГК РФ и п. 8 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", по договору подряда оплате подлежит фактически выполненный и переданный заказчику результат работ.

В соответствии в п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

В обоснование факта выполнения работ по договору истцом представлены письма из которых следует, АО "Росстройоценка" направляло заказчику, в том числе, откорректированные варианты по замечаниям ГУП города Севастополя "Севтеплоэнерго" проектной документации и инженерных изысканий.

Дав оценку представленной в материалы дела переписки сторон, суды пришли к обоснованному выводу о том, что АО "Росстройоценка" в рассматриваемом случае действовало с той степенью заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, и своевременно предпринимало меры по устранению замечаний, представленных ГУПС "Севтеплоэнерго", в то время как последний обязанность по оказанию содействия в своевременном направлении результатов работ на государственную экспертизу проектной документации и результатов инженерных изысканий не исполнил.

Данное обстоятельство явилось препятствием для направления проектной документации на государственную экспертизу и послужило основанием для направления АО "Росстройоценка" в адрес заказчика предложения о расторжении договора (письмо от 06.12.2019) и оплате стоимости фактически выполненных работ в размере 3 367 386,38 руб.

В целях установления соответствия выполненных АО "Росстройоценка" работ условиям договора, а также объема и стоимости фактически выполненных подрядчиком работ, определением суда от 25.05.2020 по делу была назначена строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО "ЕвропейскийЦентр Судебных Экспертов".

Из заключения эксперта № 26/16-К от 20.07.2020 следует, что работы, выполненные АО "Росстройоценка" соответствуют действующим нормам и правилам, предъявляемым к подобным работам, а также соответствуют условиям договора, и приложению к договору (техническому заданию), "Кадастровые работы" и "Инженерные изыскания" выполнены в полном объеме предусмотренным договором. Проектные работы выполнены за исключением раздела "Сметная документация"; Государственная экспертиза проекта, прохождение которой предусмотрено договором, не пройдена в связи с отсутствием правоустанавливающих документов на земельный участок. При этом, стоимость работ выполненных АО "Росстройоценка", соответствующих условиям договора № 15/2019-ЗК от 20.02.2019, техническому заданию, нормативным требованиям, предъявляемым к таким видам работ с учетом стоимости согласованной в приложении № 3 к договору составляет 4 026 969,36 руб. Потребительскую ценность результат выполненных АО "Росстройоценка" работ приобретет только при условии получения положительного заключения государственной экспертизы.

Данное заключение эксперта суды признали надлежащим доказательством по делу, поскольку оно соответствует требованиям ст. 86 АПК РФ и не вызывает сомнений относительно выводов эксперта. Ответы на поставленные вопросы являются полными, и ясными, не допускающие противоречивого или неоднозначного толкования, эксперт предупрежден об уголовной ответственности.

В силу п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

На основании изложенного, дав надлежащую оценку представленным в материалы дела доказательствам, принимая во внимание выводы эксперта, суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу о том, что не предоставление ответчиком правоустанавливающих документов на земельный участок, необходимых для прохождения государственной экспертизы, является существенным нарушением договора, препятствующим достижению целей его договора, поскольку с учетом пункта 2.3 договора, подрядчик вправе рассчитывать на оплату выполненных работ только после завершения и приемки всех работ, предусмотренных договором, включая получение положительного заключения государственной экспертизы проектной документации и результатов выполненных инженерных изысканий.

При расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства (п. 2 ст. 453 ГК РФ).

Согласно п. 4 ст. 453 ГК РФ стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон. В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Таким образом, суд обоснованно указал, что стоимость выполненных истцом и не оплаченных ответчиком до расторжения договора работ составляет неосновательное обогащение ответчика.

Как следует из материалов дела, изначально истец предъявил к оплате заказчику стоимость выполненных работ в размере 3 367 386,38 руб., обусловленную твердой ценой договора, согласованной в приложении № 3 к договору и подписанному истцом в одностороннем порядке акту сдачи-приемки выполненных работ от 04.12.2019 № 2. Кроме того, указанная сумма была отражена подрядчиком также и в предложении о расторжении договора.

Вместе с тем, ссылаясь на экспертное заключение от 20.07.2020 № 26/16, которым установлено, что стоимость работ, выполненных АО "Росстройоценка" составляет 4 026 969,36 руб., истец уточнил исковые требования и просил взыскать с заказчика указанную сумму.

Делая вывод о том, что в рассматриваемом случае взысканию с заказчика в пользу подрядчика подлежит сумма в первоначально заявленном размере (3 367 386,38 руб.), апелляционный суд обоснованно руководствовался следующим.

Так, в п. 2.2 договора стороны предусмотрели, что цена договора является твердой и не может изменяться в сторону увеличения в ходе его исполнения за исключением случаев, предусмотренных договором.

В силу п.п. 4, 6 ст. 709 ГК РФ цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой.

Подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, а заказчик ее уменьшения, в том числе в случае, когда в момент заключения договора подряда исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов.

При существенном возрастании стоимости материалов и оборудования, предоставленных подрядчиком, а также оказываемых ему третьими лицами услуг, которые нельзя было предусмотреть при заключении договора, подрядчик имеет право требовать увеличения установленной цены, а при отказе заказчика выполнить это требование - расторжения договора в соответствии со статьей 451 настоящего Кодекса.

Пунктом 2.1 договора определено, что цена договора составляет 4 333 931,91 руб., которая включает в себя все расходы, связанные с выполнением работ, согласно приложению № 3 к договору.

В приложении № 3 к договору цена инженерных изысканий определена сторонами в размере 837 175,95 руб. (без НДС), цена разработки проектно-сметной и рабочей документации - в размере 2 025 753,25 руб.

Удовлетворяя заявленные требования частично суд апелляционной инстанции обоснованно сослался на п. 16 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц", утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.05.2018 в соответствии с которым, изменение договора, заключенного по правилам Закона о закупках, которое повлияет на его условия по сравнению с условиями документации о закупке, имевшими существенное значение для формирования заявок, определения победителя, определения цены договора, не допускается.

Частью 5 ст. 4 Закона № 223-ФЗ предусмотрено право сторон на изменение договора по определению объема, цены закупаемых товаров, работ, услуг или сроков исполнения договора. Подобные изменения возможны при условии обеспечения информационной открытости таких изменений путем размещения соответствующей информации на официальном сайте в течение десяти дней со дня внесения изменений в договор.

Вместе с тем, в рассматриваемом случае в материалы дела не представлено доказательств внесения изменений в договор в части изменения стоимости выполняемых проектно-изыскательских работ в соответствии с положениями действующего законодательства.

Как верно отмечено судом, работы на сумму 4 026 969,36 руб., установленную экспертом, выполнены подрядчиком без согласования увеличения твердой цены с заказчиком в установленном законом и договором порядке и без внесения соответствующих изменений в договор.

На основании изложенного, ввиду отсутствия доказательств внесения сторонами изменений в договор относительно его цены, апелляционный суд пришел к верному выводу о том, что в рассматриваемом случае отсутствуют основания для удовлетворения требования истца о взыскании с ответчика стоимости выполненных подрядчиком работ, установленной экспертным заключением в размере 4 026 969,36 руб., против предъявленной к оплате согласно условиям договора суммы 3 367 386,38 руб.

Доводы жалобы фактически сводятся к переоценке доказательств, положенных в обоснование содержащихся в обжалуемом судебном акте выводов. В силу ст. 286 АПК РФ переоценка доказательств не входит в компетенцию кассационной инстанции.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции полагает, что выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем отсутствуют основания для отмены постановления суда апелляционной инстанции.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2021 по делу №А84-242/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий: Л.В. Солодова

Судьи: С.Г. Егорова


ФИО1