Постановление от 28 августа 2025 г. по делу № А65-19071/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, <...>, тел. <***>

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда кассационной инстанции Ф06-2921/2025

Дело № А65-19071/2024
г. Казань
29 августа 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 19 августа 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 августа 2025 года. Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Карповой В.А., судей: Смоленского И.Н., Хисамова А.Х.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сузько Н.В.,

при участии в судебном заседании с использованием системы веб- конференции представителя общества с ограниченной ответственностью «Агрохимсервис Пестречинского района» – ФИО1 (доверенность от 05.06.2025),

при участии в судебном заседании присутствующих в Арбитражном суде Поволжского округа представителей общества с ограниченной ответственностью «Пестрецыагрохим» – ФИО2 (доверенность от 04.08.2025), ФИО3 (доверенность от 11.07.2025),

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Агрохимсервис Пестречинского района»

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.12.2024 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2025

по делу № А65-19071/2024

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Агрохимсервис Пестречинского района», с. Пестрецы, (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Пестрецыагрохим», Пестречинский район, с. Новое Шигалеево (ОГРН <***>, ИНН <***>), к Палате имущественных и земельных отношений Пестречинского муниципального района, с. Пестрецы, о признании незаконным распоряжения; о признании договора купли-продажи земельного участка недействительным (ничтожным),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Агрохимсервис Пестречинского района» (далее – ООО «Агрохимсервис Пестречинского района») обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Пестрецыагрохим» (далее – ООО «Пестрецыагрохим»), Палате имущественных и земельных отношений Пестречинского муниципального района (далее – Палата имущественных и земельных отношений) с требованиями:

– признать незаконным распоряжение Палаты имущественных и земельных отношений от 18.08.2021 № 1486/р «О предоставлении земельного участка в собственность ООО «Пестрецыагрохим»;

– признать договор купли-продажи земельного участка от 18.08.2021 № ИК-33-105 недействительным (ничтожным).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.12.2024, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2025, в удовлетворении заявленных требований о признании недействительным распоряжения Палаты имущественных и земельных отношений от 18.08.2021 № 1486/р «О предоставлении земельного участка в собственность ООО «Пестрецыагрохим» отказано. В удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе ООО «Агрохимсервис Пестречинского района» просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции отменить, направить дело на новое рассмотрение, по основаниям, изложенным в кассационной жалобе.

До рассмотрения кассационной жалобы по существу в Арбитражный суд Поволжского округа поступило ходатайство от ФИО4 об отложении судебного заседания в связи с подачей кассационной жалобы в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) через Арбитражный суд Республики Татарстан.

Кассационные жалобы, поданные на одни и те же судебные акты, подлежат совместному рассмотрению.

В соответствии с частью 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею

дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Определением Арбитражного суда Поволжского округа от 17.06.2025 судебное разбирательство по рассмотрению кассационной жалобы ООО «Агрохимсервис Пестречинского района» отложено на 24.07.2025 на 09 часов 00 минут

Определением Арбитражного суда Поволжского округа от 24.06.2025 кассационная жалоба ФИО4 возвращена заявителю в связи с нарушением срока подачи и отсутствием ходатайства о восстановлении пропущенного срока, в связи с неоплатой госпошлины.

Определением Арбитражного суда Поволжского округа от 14.07.2025 судебное разбирательство по рассмотрению кассационной жалобы ООО «Агрохимсервис Пестречинского района» отложено на 19.08.2025 на 10 часов 20 минут.

Определением Арбитражного суда Поволжского округа от 18.08.2025 произведена замена судьи Ананьева Р.В., принимавшего участие в рассмотрении дела № 65-19071/2024, на судью Смоленского И.Н.

Информация о принятии кассационной жалобы ООО «Агрохимсервис Пестречинского района» к производству, движении дела, времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда Поволжского округа в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: http://faspo.arbitr.ru/ в соответствии со статьей 121 АПК РФ.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ по доводам, изложенным в кассационной жалобе.

Как следует из материалов дела, 30.07.2004 между администрацией Пестречинского района и ООО «Агрохимсервис Пестречинского района» заключен договор аренды земельного участка № ТО-36-071-0016, в соответствии с которым последнему в аренду были предоставлены

земельные участки общей площадью 743,19 га с целевым назначением: земли сельскохозяйственного назначения, с видом разрешенного использования: сельскохозяйственное.

07 апреля 2014 года между ООО «Агрохимсервис Пестречинского района» и ООО «Пестрецыагрохим» заключен договор уступки прав аренды земельного участка, в соответствии с которым права и обязанности арендатора ООО «Агрохимсервис Пестречинского района», в том числе, на спорный земельный участок с кадастровым номером 16:33:181614:57, по договору аренды земельного участка от 30.07.2004 № ТО-36-071-0016 переданы ООО «Пестрецыагрохим».

В ходе устного разговора с представителями Палаты имущественных и земельных отношений ООО «Агрохимсервис Пестречинского района» стало известно, что распоряжением от 18.08.2021 № 1486/р Палата предоставила ООО «Пестрецыагрохим» земельный участок с кадастровым номером 16:33:181614:57 в собственность путем выкупа, заключен договор купли-продажи земельного участка от 18.08.2021 № ИК-33-105.

Не согласившись с данным распоряжением о предоставлении земельного участка в собственность иному лицу, а также считая договор купли-продажи земельного участка от 18.08.2021 № ИК-33-105 недействительным (ничтожным), ООО «Агрохимсервис Пестречинского района» обратилось в арбитражный суд.

Суд кассационной инстанции, оставляя без изменения обжалованное решение и постановление апелляционной инстанции, исходит из установленных судом обстоятельств дела и следующих норм права.

В соответствии с положениями статьи 2 АПК РФ одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является обеспечение доступности правосудия в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В Определении от 02.12.2013 № 1908-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что по своему буквальному смыслу

положение части 4 статьи 198 АПК РФ для исчисления закрепленного им процессуального срока исходит не из презумпции разумно предполагаемой осведомленности лица о нарушении его прав и законных интересов, а из того, что начало течения этого срока определяется в каждом конкретном случае судом на основе установления момента, когда заинтересованное лицо реально узнало о соответствующем нарушении.

К уважительным причинам пропуска срока относятся обстоятельства объективного характера, не зависящие от заявителя, находящиеся вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалось от него в целях соблюдения установленного порядка.

Истец обратился в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным распоряжения Палаты имущественных и земельных отношений от 18.08.2021 № 1486/р «О предоставлении земельного участка в собственность ООО «Пестрецыагрохим»» лишь 18.06.2024, то есть со значительным пропуском срока, предусмотренного частью 4 статьи 198 АПК РФ.

Заявляя ходатайство о восстановлении пропущенного срока, истец в качестве уважительной причины пропуска срока для обращения в суд указал, что он узнал об оспариваемом распоряжении только 01.12.2023, когда им был получен ответ на запрос о передаче земельного участка в собственность ООО «Пестрецыагрохим», следовательно, срок для обращения в суд им не пропущен.

Возражая относительно данного ходатайства, Палата имущественных и земельных отношений указала, что истец располагал информацией относительно оспариваемого распоряжения уже на дату его обращения от 06.10.2023 (вх. № 9748) с просьбой дать разъяснения относительно передачи в собственность путем выкупа земельного участка с кадастровым номером 16:33:181614:57 в соответствии с распоряжением.

Суды пришли к выводу об отсутствии уважительных причин, не позволивших истцу обратиться в арбитражный суд в рамках установленного частью 4 статьи 198 АПК РФ срока.

При этом судами были правильно применены положения частей 1 и 4 статьи 198, части 1 статьи 113, части 1 статьи 115, статьи 117 АПК РФ, а также учтена правовая позиция Конституционного Суда Российской Федерации, изложенная в Определениях от 18.11.2004 № 367-О, от 22.11.2012 № 2149-О, от 17.06.2013 № 980-О, 02.12.2013 № 1908-О и разъяснения, сформулированные в пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2022 № 21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 АПК РФ», согласно которым основанием для восстановления процессуального срока является уважительность причин его пропуска; критериев для определения уважительности причин пропуска законодательством не установлено, поэтому суд самостоятельно решает данный вопрос с учетом обстоятельств дела.

Вместе с тем доказательства, подтверждающие уважительность причины пропуска указанного срока, истцом не представлены.

Истцом также заявлено требование о признании недействительным (ничтожным) договора купли-продажи земельного участка от 18.08.2021 № ИК-33-105.

Земельный участок с кадастровым номером 16:33:181614:57, расположенный по адресу: Республика Татарстан, Пестречинский район, Шигалеевское сельское поселение предоставлен на основании договора аренды земельного участка от 30.07.2004 № ТО-36-071-0016 ООО «Агрохимсервис Пестречинского района».

Согласно договору уступки прав аренды земельного участка от 07.04.2014 ООО «Агрохимсервис Пестречинского района»

переуступило права и обязанности арендатора, земельного участка ООО «Пестрецыагрохим».

Пунктом 9 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) установлено, что при аренде земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, на срок более чем пять лет арендатор земельного участка имеет право, если иное не установлено федеральными законами, в пределах срока договора аренды земельного участка передавать свои права и обязанности по этому договору третьему лицу, в том числе права и обязанности, указанные в пунктах 5 и 6 настоящей статьи, без согласия арендодателя при условии его уведомления.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 389 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) уступка требования, основанного на сделке, совершенной в простой письменной или нотариальной форме, должна быть совершена в соответствующей письменной форме. Соглашение об уступке требования по сделке, требующей государственной регистрации, должно быть зарегистрировано в порядке, установленном для регистрации этой сделки, если иное не установлено законом.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 ГК РФ о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» договор, на основании которого производится уступка по сделке, требующей государственной регистрации, должен быть зарегистрирован в порядке, установленном для регистрации этой сделки, если иное не установлено законом.

Сделка уступки прав и обязанностей арендатора связана с реализацией условий договора от 30.07.2004 № ТО-36-071-0016, поэтому не противоречит пункту 1 статьи 388, статье 392.3 ГК РФ и совершена сторонами договора с соблюдением положений пункта 9 статьи 22 ЗК РФ.

Такой договор, по общему правилу, считается для третьих лиц заключенным с момента его регистрации (пункт 2 статьи 389, пункт 3 статьи 433 ГК РФ).

Договор уступки прав аренды земельного участка от 07.04.2014 был зарегистрирован в ЕГРН, поэтому стороной в арендных отношений стал ООО «Пестрецыагрохим», у которой возникло право после длительного использования земель сельхозназначения на основании пункта 4 статьи 10 Федерального закона от 24.07.2002 № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», на выкуп.

Доказательства исполнения обязанностей арендатора, в том числе связанных с оплатой арендной платы истцом – ООО «Агрохимсервис Пестречинского района» в материалах дела отсутствуют. Законность договора уступки прав аренды земельного участка от 07.04.2014 истец не оспорил в установленном порядке.

ООО «Пестрецыагрохим» как арендатор земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 16:33:181614:57 обратилось 16.07.2021 (вх. № 2026/07/21) в Палату имущественных и земельных отношений с заявлением о предоставлении в собственность данного земельного участка.

По результатам рассмотрения данного обращения, с учетом ответа Управления Россельхознадзора по Республике Татарстан от 09.08.2021 № 186-исх/2021 об отсутствии нарушений по использованию спорного земельного участка, сведений из Единого государственного реестра недвижимости (ЕГРН), согласно которым арендатором спорного земельного участка являлось ООО «Пестрецыагрохим», на основании проведенной оценки рыночной стоимости земельного участка Палатой вынесено распоряжение от 18.08.2021 № 1486/р «О предоставлении земельного участка в собственность ООО «Пестрецыагрохим»». На основании данного распоряжения Палатой имущественных и

земельных отношений с ООО «Пестрецыагрохим» заключен договор купли-продажи земельного участка от 18.08.2021 № ИК-33-105.

В соответствии с пунктом 4 статьи 10 Федерального закона от 24.07.2002 № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» гражданин или юридическое лицо, которому земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен в аренду и в отношении которого у исполнительных органов государственной власти и органов местного самоуправления, указанных в статье 39.2 ЗК РФ, отсутствует информация о выявленных в рамках государственного земельного надзора и неустраненных нарушениях законодательства Российской Федерации при использовании такого земельного участка, вправе приобрести такой земельный участок в собственность или заключить новый договор аренды такого земельного участка в случае и в порядке, которые предусмотрены Земельным кодексом Российской Федерации.

Из положений подпункта 9 пункта 2 статьи 39.3 ЗК РФ следует, что условиями предоставления земельного участка, предназначенного для ведения сельскохозяйственного производства, по данному основанию являются: нахождение земельного участка в аренде более трех лет; отсутствие у уполномоченного органа информации о выявленных в рамках государственного земельного надзора и неустраненных нарушениях законодательства Российской Федерации при использовании такого земельного участка; обращение заявителя с заявлением о заключении договора купли-продажи земельного участка до дня истечения срока его аренды.

Спорный земельный участок был реализован ООО «Пестрецыагрохим» в порядке подпункта 9 пункта 2 статьи 39.3, пункта 2 статьи 39.4 ЗК РФ, положений пункта 4 статьи 10 Федерального закона от 24.07.2002 № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения»; при предоставлении в собственность спорного земельного

участка ООО «Пестрецыагрохим» и заключения с ним договора купли-продажи земельного участка нарушений не допущено.

Из приведенных норм права и разъяснений следует, что в соответствии с подпунктом 9 пункта 2 статьи 39.3 ЗК РФ и пунктом 4 статьи 10 Федерального закона от 24.07.2002 № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» правом на приобретение без торгов в собственность или новую аренду (то есть правом на льготу) публичного земельного участка сельскохозяйственного назначения, предоставленного для сельскохозяйственного производства, обладает только арендатор, добросовестно использующий земельный участок по указанному назначению и не допустивший (или устранивший) нарушения законодательства Российской Федерации при использовании участка. Данный подход обусловлен спецификой земельных правоотношений, при которых публичному собственнику небезразлична личность покупателя земельного участка в связи с тем, что общественный интерес заключается в рациональном и эффективном использовании участка, в отношении которого заключается договор купли-продажи.

Рассмотрение спора о приобретении арендатором в собственность публичного земельного участка сельскохозяйственного назначения должно осуществляться исходя из оценки всех фактических обстоятельств дела, в частности соответствия арендатора установленным требованиям, сохранения статуса арендатора, после заключения договора уступки права аренды.

Суд должен оценить как доводы и доказательства, представленные заявителем, так и представленные субарендатором в части использования конкретного участка конкретным арендатором, осуществление платы за пользование. Иное толкование закона означало бы возникновение возможности получения права на приобретение земельных участков сельскохозяйственного назначения по льготной цене без торгов для лиц,

непосредственно не обладающих статусом арендатора, что недопустимо и не соответствует цели введенного законодателем ограничения.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды мотивировали тем, что из системного толкования приведенных положений ЗК РФ и ГК РФ следует, что нарушений положений пункта 4 статьи 10 Федерального закона от 24.07.2002 № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», ЗК РФ при предоставлении в собственность спорного земельного участка ООО «Пестрецыагрохим» не установлено.

При заключении с ним договора купли-продажи земельного участка, не выявлено нарушений в рамках государственного земельного надзора, земельный участок используется в соответствии с его целевым назначением, поэтому, спорный земельный участок был реализован ООО «Пестрецыагрохим» в порядке подпункта 9 пункта 2 статьи 39.3, пункта 2 статьи 39.4 ЗК РФ.

Довод истца о том, что на дату обращения ООО «Пестрецыагрохим» о предоставлении в собственность спорного земельного участка его арендатором являлся истец, судами отклонен, поскольку свои права на земельный участок истец переуступил ООО «Пестрецыагрохим» по договору уступки прав аренды земельного участка от 07.04.2014, предусматривающему уступку прав по договору аренды земельного участка № ТО-36-071-0016 от 30.07.2004, заключенному с истцом до 01.08.2033, доказательств перехода к истцу по истечении предусмотренного договором цессии срока, а также по состоянию на 16.07.2021, прав и обязанностей арендатора в отношении спорного земельного участка, в материалы дела не представлено, сведениями из ЕГРН данный довод опровергается.

Истцом также не представлено доказательств того, что он получил данный земельный участок по акту приема-передачи и использовал его на правах аренды для целей сельскохозяйственного производства более трех

лет до 16.07.2021, либо получил от ООО «Пестрецыагрохим» по какому-либо иному правовому основанию на иную дату.

Дополнительно суд округа принимает во внимание, что нормы земельного законодательства являются специальными и имеют приоритетное значение по отношению к нормам гражданского законодательства при регулировании имущественных отношений по владению, пользованию и распоряжению земельными участками.

Арендаторы земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, вправе передавать свои права и обязанности по договору аренды, в том числе заключенному по результатам торгов, третьему лицу, за исключением случаев, установленных ЗК РФ или иными специальными федеральными законами.

Вместе с тем при передаче земельного участка в субаренду, в отличие от договора цессии (перенайма), не происходит замена сторон в договоре в силу положений статей 615 ГК РФ и 22 ЗК РФ и соответственно изменение субъектного состава правоотношений по аренде земельного участка, ответственность перед арендодателем сохраняется за арендатором.

Соглашение о перенайме представляет собой сделку по передаче договора (статья 392.2 ГК РФ), предусматривает в соответствии с пунктом 2 статьи 615 ГК РФ одновременную передачу всех прав и обязанностей по договору аренды и к такой сделке применяются правила об уступке требования и о переводе долга (абзац девятый пункта 27 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.06.2021.

Договор уступки прав аренды земельного участка от 07.04.2014, заключенный между истцом и ответчиком, по своей правовой природе отвечает характеристикам соглашения о перенайме, не обладает признаками субаренды, в связи с чем с учетом установленных по делу

обстоятельств, суды пришли к обоснованному выводу о недоказанности истцом своего права на приобретение в собственность им спорного земельного участка и принадлежности именно ему прав на земельный участок, которые им были переданы ответчику по указанному выше договору цессии.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций по существу спора соответствуют фактическим обстоятельствам, они основаны на исследовании материалов дела, им не противоречат и переоценке судом кассационной инстанции не подлежат. Нормы материального права применены судебными инстанциями правильно. Нарушений норм процессуального права при исследовании и оценке доказательств, приведших к судебной ошибке (часть 3 статьи 288 АПК РФ), не выявлено.

Кассационная инстанция проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее (часть 1 статьи 286 АПК РФ).

В силу статьи 286 АПК РФ суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не установлены в решении или постановлении либо отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 АПК РФ, как указано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской

Федерации от 05.03.2013 № 13031/12, а также в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 12.07.2016 № 308-ЭС16-4570, от 16.02.2017 № 307-ЭС16-8149

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц; изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены или изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.12.2024 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2025 по делу № А65-19071/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья В.А. Карпова

Судьи И.Н. Смоленский

А.Х. Хисамов