Постановление от 28 июня 2021 г. по делу № А47-20304/2019

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-8372/2021
г. Челябинск
28 июня 2021 года
Дело № А47-20304/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июня 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 июня 2021 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Калиной И.В.,

судей Кожевниковой А.Г., Поздняковой Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2, ФИО3, ФИО4 на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 23.04.2021 по делу №А47-20304/2019 об отказе в удовлетворении жалобы на конкурсного управляющего.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 25.12.2019 на основании заявления акционерного общества «ЭнергосбыТ Плюс» в лице Оренбургского филиала (ИНН <***>, ОГРН <***>) возбуждено дело о признании несостоятельным (банкротом) садового некоммерческого товарищества собственников недвижимости «Родник» (ИНН <***>, ОГРН <***>).

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 04.02.2020 (резолютивная часть от 30.01.2020) требования кредитора признаны обоснованными, в отношении садового некоммерческого товарищества собственников недвижимости «Родник» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО5, член Ассоциации «Краснодарская межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Единство».

Информационное сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в официальном издании газеты «Коммерсантъ» № 37 от 29.02.2020.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 10.06.2020 (резолютивная часть от 04.06.2020) в отношении садового некоммерческого товарищества собственников недвижимости «Родник» введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО5, член Ассоциации «Краснодарская межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Единство».

Информационное сообщение о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в официальном издании газеты «Коммерсантъ» № 112 от 27.06.2020.

Представитель участников должника ФИО2, ФИО3, ФИО4 обратились в суд с жалобами на действия конкурсного управляющего должника ФИО5

В рамках данного обособленного спора судом первой инстанции выделены требования заявителей, который сводятся к следующим нарушениям со стороны конкурсного управляющего – не принимает участия в судебных заседаниях по исковым требованиям, заявленным к СНТ «Родник»; не ознакомление с материалами дела, рассматриваемым Сакмарским районным судом (жалоба по эпизоду №6).

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 23.04.2021 (резолютивная часть от 15.04.2021) в удовлетворении жалобы на действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО5 отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, заявители обратились с апелляционной жалобой, в которой просили отменить определение суда от 23.04.2021.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявители указывают, что со стороны конкурсного управляющего ФИО5 при проведении процедуры банкротства должника допущены многочисленные нарушения, которые, в том числе, причинили ущерб членам СНТ «Родник».

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2021 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 21.06.2021.

Судебной коллегией в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказано в приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, поступивших вместе с апелляционной жалобой, а именно протокола судебного заседания от 19.01.2021, ответа конкурсного управляющего, судебных актов по делу №А47-20304/2019, так как не установлены обстоятельства, препятствующие предоставлению данных документов суду первой инстанции; судебные акты размещены в открытом доступе в картотеке арбитражных дел.

Судом апелляционной инстанции в порядке статей 49, 260, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказано в принятии к рассмотрению дополнений к апелляционной жалобе и коллективного заявления от 06.06.2021, поступивших от заявителей, так как не представлены доказательства заблаговременного направления в адрес участвующих в деле лиц; нарушен установленный порядок обращения с исковыми требованиями в арбитражный суд.

В соответствии с разъяснениями пункта 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», согласно части 7 статьи 268 АПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции.

В порядке статьи 268 АПК РФ к материалам дела приобщен ответ Прокуратуры Оренбургской области на обращение заявителей с приложенными к нему документами (вх.№32322 от 15.06.2021).

Лица, участвующие в деле, уведомленные о времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, а также путем размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Оренбургской области от 10.06.2020 (резолютивная часть от 04.06.2020) в отношении садового некоммерческого товарищества собственников недвижимости «Родник» введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО5.

Садоводы, привлеченные на стадии проверки обоснованности заявления кредитора о признании должника банкротом (по их инициативе, явившихся в судебное заседание) третьими лицами, подали жалобу на действия и бездействие конкурсного управляющего.

Податели жалоб указывают на недобросовестность действий конкурсного управляющего по следующим обстоятельствам (стилистика заявителя сохранена):

- ФИО6 - Отказался представлять интересы СНТ в 15 судах, Все заседания - ИГНОРИРУЕТ по закону. ЕГО НЕТ,

- Сероглазов суды/более 20/ с участием СНТ «РОДНИК» - Игнорирует и Не посещает,

- Не Ознакомился с материалами суда САКМАРСКИЙ район от кассиров МАРТЫНОВОЙ + НИКОНОВОЙ + ЕЛИНОЙ - их Бухучёты за 3 года, БАЛАНСЫ, Инвентаризация имущества, АУДИТ в ООО.

В качестве обоснования наличия вменяемых нарушений, заявителями представлен подлинник письма Сакмарского районного суда Оренбургской области, направленного в рамках искового производства.

При этом, истцами по такому производству являлись ФИО3, иск предъявлен к Администрации МО Беловский сельсовет Сакмарского района и садоводческому некоммерческому товариществу собственников недвижимости «ВИКТОРИЯ» (ИНН <***>). При этом, третьими лицами указан должник (банкрот) и конкурсный управляющий должника.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из недоказанности наличия нарушений в действиях арбитражного управляющего.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Статьей 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов конкурсных кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

Для признания и квалификации действий или бездействия арбитражного управляющего ненадлежащими должно быть установлено, что они не соответствуют требованиям действующего законодательства, нарушают права и законные интересы должника, кредиторов и общества.

Из материалов дела также следует наличие корпоративного конфликта между участниками СНТ, вытекающего из образования в пределах границ территории садоводства – должника дополнительных трех садоводств (садоводческое некоммерческое товарищество собственников недвижимости «РОДНИК ПЛЮС» (ИНН <***>), садоводческое некоммерческое товарищество собственников недвижимости «РАЗДОЛЬЕ» (ИНН <***>), садоводческое некоммерческое товарищество собственников недвижимости «ВИКТОРИЯ» (ИНН <***>)).

Определением от 30.03.2021 (резолютивная часть от 23.03.2021) суд признал за ФИО2 (ИНН <***>) право на обращение с исковыми требованиями к садоводческому некоммерческому товариществу собственников недвижимости «РОДНИК ПЛЮС» (ИНН <***>), садоводческому некоммерческому товариществу собственников недвижимости «РАЗДОЛЬЕ» (ИНН <***>), садоводческое некоммерческое товарищество собственников недвижимости «ВИКТОРИЯ» (ИНН <***>) на предмет взыскания денежных средств (неосновательного обогащения, убытков) по обстоятельствам потребления электрической энергии.

Заявителями инициированы дела по рассмотрению исковых требований к Администрации и указанным СНТ по незаконному включению земельных участков в их состав и восстановлению данных участков в границах должника. Доводы жалобы сводятся к бездействию конкурсного управляющего при рассмотрении указанных исковых требований.

Как верно отмечено судом первой инстанции, в рамках ведения конфликта между садоводами, образующими различные некоммерческие организации, участие в таких дела конкурсного управляющего заведомо не подразумевается, поскольку садоводы способ своей организации после ликвидации товарищества выбирают самостоятельно и такие правоотношения не урегулированы Законом о банкротстве.

Закон о банкротстве не содержит положений о том, что арбитражный управляющий обязан принимать участие в судебных делах, в которых должник привлечен к участию в деле качестве третьего лица.

В данном случае, в материалы дела не представлено доказательств того, что отсутствие конкурсного управляющего при рассмотрении дела Сакмарским районным судом Оренбургской области №2(1)-438/2020, привело к причинению убытков или иных негативных последствий для должника и его кредиторов.

Ознакомление с материалами дела является правом лица, участвующего в деле, а не его обязанностью, ввиду чего не может приниматься судом в качестве довода о нарушении со стороны арбитражного управляющего. Кроме того, заявителями не приведены обстоятельства, каким образом отсутствие ознакомления с указанной документацией повлияло на права должника и его кредиторов; не указано, для каких целей указанные документы необходимы были конкурсному управляющему должника.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает обоснованным отказ суда первой инстанции в удовлетворении заявленных требований, так как доводы жалобы основаны на неверном толковании норм материального права и не содержат обстоятельств, которые бы влияли на выводы, изложенные в обжалуемом судебном акте.

Доказательств, опровергающих установленные обстоятельства, заявителями в материалы дела не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины по настоящей жалобе не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 23.04.2021 по делу №А47-20304/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2, ФИО3, ФИО4 – без удовлетворения.

Возвратить ФИО2 из федерального бюджета излишне уплаченную по чеку-ордеру от 13.05.2021 (№ 99) государственную пошлину в размере 500 рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судьяИ.В. Калина

Судьи:А.Г. Кожевникова

Е.А. Позднякова