Постановление от 6 октября 2025 г. по делу № А56-6971/2025

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-6971/2025
07 октября 2025 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена     25 сентября 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме  07 октября 2025 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Протас Н.И.

судей  Алексеенко С.Н., Денисюк М.И.

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1

при участии: 

от заявителя: ФИО2 по доверенности от 21.01.2025

от заинтересованного лица: не явился, извещен

от 3-го лица: ФИО3 по доверенности от 15.08.2025


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-19138/2025)  ООО "ДАВ" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.06.2025 по делу № А56-6971/2025, принятое

по заявлению ООО "ДАВ"

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу

3-е лицо: Пограничное правление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по городу Санкт-Петербургу и Ленинградской области

о признании незаконным решения

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ДАВ» (далее - Общество, Заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об оспаривании решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу (далее - Управление, Заинтересованное лицо) от 11.11.2024 № 078/10/104-1507/2024.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечено Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по городу Санкт-Петербургу и Ленинградской области (далее - Заказчик, Третье лицо).

Решением суда от 16.06.2025 в удовлетворении заявления отказано.

В апелляционной жалобе Общество просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт о признании недействительным оспариваемого решения Управления. По мнению подателя жалобы, оспариваемое решение Управления является неправомерным, в связи с чем у суда отсутствовали основания для отказа в удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, изложены в апелляционной жалобе, представитель третьего лица просил оставить жалобу без удовлетворения, ссылаясь на правомерность решения суда.

Судом отказано в принятии в качестве доказательств дополнительных документов, приложенных Обществом к апелляционной жалобе и не представлявшихся в суд первой инстанции в отсутствие уважительных причин, что в силу пункта 2 статьи 268 АПК РФ исключает возможность их принятия на стадии апелляции. 

Управление надлежащим образом извещено о времени и месте судебного разбирательства, однако его представитель в судебное заседание не явился, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, Заказчиком на электронной площадке «АСТ ГОЗ» размещено извещение о проведении закрытого аукциона в электронной форме на выполнение в рамках государственного оборонного заказа работ по текущему ремонту участка причала в г.Ломоносове (ИКЗ 241784231708078420100100000414291214, Приглашение № 03 7210000012400003 7).

            В соответствии с протоколом подведения итогов определения поставщика (подрядчика, исполнителя) от 01.04.2023 № 98886451 победителем аукциона признано ООО «ДАВ», с которым 15.04.2024 заключен государственный контракт  № 1424189100782047842317080/78 на сумму 10 263 906,72 руб.

Из пункта 3.8 Контракта у Общества возникло обязательство выполнить работы по текущему ремонту участка причала в г. Ломоносов в соответствии со сводным местным расчетом и локальным сметным расчетом: с момента подписания Сторонами Контракта до 01.10.2024 (включительно)

01.10.2024 Заказчик направил ООО «ДАВ» претензию о нарушении сроков исполнения обязательств по Контакту (письмо №21/104/1/2/1-3848 от 03.10.2024)

Заказчиком согласован график завершения работ на объекте, в котором работы должны быть завершены не позднее 15.10.2024. К установленному сроку работы выполнены не были.

17.10.2024 Заказчиком принято решение расторгнуть контракт в одностороннем порядке.

Управлением вынесено решение от 11.11.2024 № 78/28340/24 по делу № 078/10/104-1507/2024 о включении информации об ООО «ДАВ» в реестр недобросовестных поставщиков по факту одностороннего отказа от исполнения государственного контракта от 15.04.2024 № 2424189100782047842317080/78 на выполнение в рамках государственного оборонного заказа работ по текущему ремонту участка причала в г. Ломоносове заключенного с ПУ ФСБ России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области.

            Не согласившись с указанным решением Управления, Общество оспорило его в арбитражном суде.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленного требования, правомерно исходил из следующего.

Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок регулируются Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон № 44-ФЗ, Закон о контрактной системе).

Согласно части 2 статьи 104 Закона № 44-ФЗ в реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), не исполнивших или ненадлежащим образом исполнивших обязательства, предусмотренные контрактами.

В соответствии с частью 7 статьи 104 Закона № 44-ФЗ в течение пяти рабочих дней с даты поступления обращения, указанного в части 4 названной статьи, федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, осуществляет проверку содержащихся в таком обращении фактов, свидетельствующих об уклонении участника закупки от заключения контракта, о расторжении контракта по решению суда в связи с существенным нарушением поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта, об одностороннем отказе заказчика от исполнения контракта в связи с существенными нарушениями поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта или об отсутствии оснований для одностороннего отказа поставщика (подрядчика, исполнителя) от исполнения контракта. По результатам такой проверки принимается решение о включении в реестр недобросовестных поставщиков соответствующей информации или решение об отказе в ее включении в реестр недобросовестных поставщиков.

При оценке законности и обоснованности оспариваемого решения Управления необходимо учитывать, что включение в реестр недобросовестных поставщиков является специальной мерой ответственности, установленной законодателем в целях обеспечения исполнения лицом принятых на себя в рамках процедуры размещения государственного или муниципального заказа обязательств. При этом одним из последствий такого включения (в качестве санкции за допущенное нарушение) может являться ограничение прав такого лица на участие в течение установленного срока в соответствующих закупках.

Заявитель указывает, что срок действия Контракта определен с 15.04.2024 по 25.12.2024, при этом не учитывает, что в соответствии с пунктом 3.8 Контракта срок выполнения работ определен с 15.04.2024 по 01.10.2024 (включительно).

Также Заявитель ссылается на обстоятельства непреодолимой силы, указывает, что «Согласно п. 9.1. Контракта, Стороны освобождаются от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение ими своих обязательств по контракту, если это вызвано обстоятельствами непреодолимой силы.

В соответствии с п. 9.2. к обстоятельствам силы относятся в том числе военные действия и другие чрезвычайные обстоятельства, которые повлияли на исполнение Сторонами своих обязательств, если стороны не были в состоянии предвидеть их и предотвратить».

Вместе с тем согласно пункт 9.2 Контракта, к обстоятельствам непреодолимой силы относятся наводнения, пожары, землетрясения, диверсии, военные действия, блокады, изменения законодательства, препятствующие надлежащему исполнению обязательств по настоящему контракту, решения органов государственной власти и местного самоуправления, а также другие чрезвычайные обстоятельства, которые возникли после заключения настоящего контракта и непосредственно повлияли на исполнение Сторонами своих обязательств, а также, если Стороны были не в состоянии предвидеть их и предотвратить.

Согласно пункту 3 статьи 401 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях. Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий.

Не могут быть признаны непреодолимой силой обстоятельства, наступление которых зависело от воли или действий стороны обязательства, например, отсутствие у должника необходимых денежных средств, нарушение обязательств его контрагентами, неправомерные действия его представителей (постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 22.06.2021) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Судом первой инстанции обоснованно установлено, что доказательств наличия обстоятельств, не позволивших Обществу исполнить предусмотренные контрактом обязательства надлежащим образом, в материалы дела не представлено.

Таким образом, довод Заявителя о наступлении обстоятельств непреодолимой силы, выразившихся в отсутствии на рынке необходимого количества материалов ввиду проведения специальной военной операции, правомерно признан судом несостоятельным.

Ссылки Общества на наличие препятствий к выполнению работ по контракту в установленные сроки подлежат отклонению, поскольку доказательств направления Заказчику уведомления о приостановке выполнения работ в связи с препятствиями к их выполнению, Обществом в материалы дела не представлено.

Подписав Контракт, юридическое лицо приняло на себя обязательства по его исполнению, при этом установленный Контрактом объем работ Заявителем не был выполнен в установленный пунктом 3.8 Контракта срок, перечень выполняемых работ Заявителю был известен еще на этапе проведения закупки (ИГК 241784231708078420100100000414291214), так как проект Контракта и все приложения к нему являющегося неотъемлемой частью документации о закупке.

Реестр недобросовестных поставщиков с одной стороны является специальной мерой ответственности, установленной законодателем в целях обеспечения исполнения лицом принятых на себя в рамках процедуры размещения государственного или муниципального заказа обязательств. При этом одним из последствий такого включения (в качестве санкции за допущенное нарушение) может являться ограничение прав такого лица на участие в течение установленного срока в конкурсах по размещению государственного и муниципального заказа.

С другой стороны, реестр недобросовестных поставщиков служит инструментом, обеспечивающим реализацию целей регулирования отношений, определенных в статье 1 Закона N 44-ФЗ, по добросовестной конкуренции и предотвращению злоупотреблений в сфере размещения заказов, а следовательно, является механизмом защиты государственных и муниципальных заказчиков от недобросовестных действий поставщиков (исполнителей, подрядчиков).

При этом такими действиями (бездействием) нарушаются права заказчика относительно условий (выявленные им как лучшие) и срока исполнения контракта, которые связаны, прежде всего, с эффективным использованием бюджетных средств и в предусмотренном бюджетным законодательством порядке и, как следствие, нарушается обеспечение публичных интересов в этих правоотношениях.

Таким образом, участник аукциона, самостоятельно принявший решение об участии в размещении заказа и претендующий на заключение государственного контракта, обязан учесть специфику заключения контракта и соблюсти все предусмотренные для этого условия. В ином случае для него возникает риск наступления соответствующих неблагоприятных последствий, в том числе риск принятия уполномоченным органом решения о включении его в реестр недобросовестных поставщиков.

При таких обстоятельствах апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции о правомерности оспариваемого решения Управления.

С учетом вышеизложенного суд первой инстанции законно и обоснованно отказал в удовлетворении заявленного Обществом требования.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции.

Несогласие подателя жалобы с выводами суда первой инстанции не является процессуальным основанием отмены судебного акта, принятого с соблюдением норм материального и процессуального права.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 16 июня 2025 года по делу №  А56-6971/2025  оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ДАВ» - без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


Н.И. Протас


Судьи


С.Н. Алексеенко


 М.И. Денисюк