Решение от 24 июля 2023 г. по делу № А15-1122/2022

Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ


Дело №А15-1122/2022
24 июля 2023 года
г. Махачкала



Резолютивная часть решения объявлена 18 июля 2023 года

Решение в полном объеме изготовлено 24 июля 2023 года


Арбитражный суд Республики Дагестан в составе судьи Оруджева Х.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

Управления имущественных и земельных отношений города Махачкалы (ИНН <***>)

к ООО «Махачкалинское взморье» (ИНН <***>)

о признании отсутствующим права собственности на земельный участок с кадастровым номером 05:40:000069:887, площадью 200 кв.м., расположенный по адресу: <...> в районе металлобазы,

об аннулировании сведений о земельном участке и снятии с государственного кадастрового учета земельного участка с кадастровым номером 05:40:000069:887, площадью 200 кв. м., расположенного по адресу: <...> в районе металлобазы,

об установлении, что решение суда является основанием для внесения записи в ЕГРН и снятии с кадастрового учета земельного участка с кадастровым номером 05:40:000069:887, площадью 200 кв.м., расположенного по адресу: <...> в районе металлобазы,


при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2 (доверенность от 09.01.2023 №51.17-19),

от ответчика - ФИО3 (доверенность от 19.09.2022 №1),

от третьих лиц - не явились, извещены,


УСТАНОВИЛ:


Управление имущественных и земельных отношений города Махачкалы (далее – истец, управление) обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с исковым заявлением к ООО «Махачкалинское взморье» (далее – ответчик, общество) о признании отсутствующим права собственности на земельный участок с кадастровым номером 05:40:000069:887, площадью 200 кв.м., расположенный по адресу: <...> в районе металлобазы, об аннулировании сведений о земельном участке и снятии с государственного кадастрового учета земельного участка с кадастровым номером 05:40:000069:887, площадью 200 кв. м., расположенного по адресу: <...> в районе металлобазы, об установлении, что решение суда является основанием для внесения записи в ЕГРН и снятии с кадастрового учета земельного участка с кадастровым номером 05:40:000069:887, площадью 200 кв.м., расположенного по адресу: <...> в районе металлобазы.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО4, ФИО5, ППК «Роскадастр» в лице филиала ППК «Роскадастр» по РД, Управление Росреестра по РД и администрация города Махачкалы.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие представителей третьих лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, и по имеющимся в деле доказательствам.

Рассмотрев материалы дела и оценив, руководствуясь статьей 71 АПК РФ, относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, постановлением администрации г.Махачкалы от 23.04.2004 №602 гражданину ФИО4 предоставлен в собственность земельный участок площадью 200 кв.м., расположенный по адресу: <...> в районе металлобазы для строительства магазина. Стоимость земельного участка определена в сумме 6790 руб.

Согласно выписке из ЕГРН о переходе прав на объект недвижимости от 10.09.2021, на земельный участок с КН 05:40:000069:887 зарегистрировано право собственности за ФИО4, о чем 04.03.2009 была внесена запись №05-05-01/005/2009-623.

На основании договора купли-продажи земельного участка от 09.04.2009, заключенного между ФИО4 и ФИО5, право собственности на земельный участок с КН 05:40:000069:887 перешло к ФИО5 Запись о регистрации права собственности на земельный участок с КН 05:40:000069:887 за ФИО5 внесена в ЕГРН 09.04.2009 №05-05-01/028/2009-251.

На основании договора купли-продажи земельного участка от 29.12.2010, заключенного между ФИО5 и ООО "Махачкалинское взморье", право собственности на земельный участок с КН 05:40:000069:887 перешло к ООО "Махачкалинское взморье".

Согласно выписке из ЕГРН от 20.01.2022, земельный участок с КН 05:40:000069:887 площадью 200+/-2 кв.м. с видом разрешенного использования "для строительства магазина", расположенный по адресу: РД, г.Махачкала, зарегистрирован на праве собственности за ООО "Махачкалинское взморье" 29.12.2010.

В обоснование исковых требований управление указало следующее. При проведении проверки установлено, что основанием для постановки на государственный кадастровый учет земельного участка и регистрации права послужило постановление администрации города Махачкалы № 602 от 23.04.2004 «О предоставлении гр. ФИО6 в собственность земельного участка для строительства магазина по пр. Насрутдинова в районе металлобазы». На проверку подлинности документа управлением был направлен запрос в Управление по делам архивов г. Махачкалы. Между тем, из письма Управления по делам архивов г. Махачкалы от 26.08.2021 №06-04/2289 следует о несоответствии регистрационной записи к постановлению главы администрации г.Махачкалы от 23.04.2004г. №602 «О предоставлении гр. ФИО6 в собственность земельного участка для строительства магазина по пр. Насрутдинова в районе металлобазы», в журнале регистрации и в перечне постановлений главы администрации г.Махачкалы за 2004г. к постановлению от 23.04.2004г. №602 значится запись: «О представлении ФИО7 к присвоению почетного звания «Заслуженный работник культуры РД». На основании указанного фиктивного постановления администрации города Махачкала от 23.04.2004г. №602 зарегистрировано право собственности на ФИО6 в последующем согласно выписке из ЕГРН право собственности неоднократно перерегистрировалось Управлением Росреестра по РД. На сегодняшний день право собственности согласно выписке из ЕГРН на земельный участок с кадастровым номером 05:40:000069:887 принадлежит ООО «Махачкалинское взморье». Истец считает, что право собственности у ООО «Махачкалинское взморье» не возникло, поскольку регистрация произведена на порочных основаниях, поэтому предыдущие сделки по реализации спорного земельного участка также являются ничтожными, так как отчуждены не собственниками имущества, т.е. с нарушением требований закона, а именно ст. 209 ГК РФ.

О наличии указанного договора администрация города Махачкалы и МКУ «Управление имущественных и земельных отношений» не знали, поскольку не являются участником указанных сделок и не могли знать, так как земельный участок никогда фактически никому не передавался, а всегда находился во владении города, открыт для всеобщего доступа неопределенного круга лиц и только после получения выписки из ЕГРН от 02 сентября 2021г. и выписки о переходе право от 10.09.2021г. выявились распорядительные сделки. Согласно акту осмотра земельного участка от 21.04.2021г. специалистом управления муниципального земельного контроля УИЗО города Махачкалы установлено, что в предполагаемых границах земельного участка объектов недвижимости не обнаружено, он не освоен и не огорожен, граничит с землями общего пользования, имеется свободный доступ неограниченного круга лиц. В условиях наличия свободного доступа на земельный участок с кадастровым № 05:40:000069:887 неограниченного круга лиц его владение публично-правовым образованием предполается. Запись в ЕГРН о праве собственности ответчика на земельный участок нарушает права и законные интересы УИЗО города Махачкалы, как уполномоченного органа местного самоуправления распоряжаться этим земельным участком в порядке, предусмотренном действующим земельным законодательством.

Возражая против иска, общество указало, что является добросовестным владельцем земельного участка (подтверждается в том числе налоговой отчетностью, в которой общество отражает спорный объект в системе налогообложения и оплачивает за него налоги), считает себя ненадлежащим ответчиком (поскольку не оспорена первая сделка), заявило о пропуске управлением срока исковой давности (с учетом регистрации права собственности 29.12.2010).

Рассмотрев материалы дела суд приходит к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс, ГК РФ), а также иными способами, предусмотренными законом. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. Выбор способа защиты не может осуществляться (истцом) заявителем произвольно.

В абзаце четвертом пункта 52 постановления Пленума ВС РФ N 10 и Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление от 29.04.2010 N 10/22) разъяснено следующее. В случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (в том числе в случае, когда право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Предъявление иска о признании права или обременения отсутствующими является исключительным способом защиты, который подлежит применению лишь тогда, когда нарушенное право истца не может быть защищено посредством предъявления специальных исков, предусмотренных действующим гражданским законодательством (признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения). Соответствующая правовая позиция сформулирована в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2012 N 12576/11.

Выбор способа защиты вещного права, квалификация спорного отношения судом и разрешение вещно-правового конфликта зависит от того, в чьем фактическом владении находится спорное имущество. Иск о признании права отсутствующим является разновидностью негаторного иска и может быть удовлетворен арбитражным судом в случае, если истец является владеющим собственником недвижимости, право которого зарегистрировано в ЕГРП. Приведенные разъяснения изложены в пунктах 1 и 12 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.2013 N 153 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам защиты прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения".

Как видно из материалов дела, на основании договора купли-продажи земельного участка от 09.04.2009, заключенного между ФИО4 и ФИО5, право собственности на земельный участок с КН 05:40:000069:887 перешло к ФИО5 Запись о регистрации права собственности на земельный участок с КН 05:40:000069:887 за ФИО5 внесена в ЕГРН 09.04.2009 №05-05-01/028/2009-251.

Земельный участок с КН 05:40:000069:887 приобретен обществом в собственность у ФИО5 по договору купли-продажи от 29.12.2010.

Согласно выписке из ЕГРН от 20.01.2022, земельный участок с КН 05:40:000069:887 площадью 200+/-2 кв.м. с видом разрешенного использования "для строительства магазина", расположенный по адресу: РД, г.Махачкала, зарегистрирован на праве собственности за ООО "Махачкалинское взморье" 29.12.2010.

Общество является добросовестным владельцем земельного участка, что подтверждается налоговыми декларациям за 2018 год (стр.045) и 2019 год (стр.025), в которых общество отражает спорный объект в системе налогообложения и оплачивает за него налоги.

Правоустанавливающие документы на данный земельный участок предоставлены.

В материалах дела имеется постановление администрации г.Махачкалы от 23.04.2004 №602 о предоставлении гражданину ФИО4 в собственность земельного участка площадью 200 кв.м., расположенного по адресу: <...> в районе металлобазы для строительства магазина. Стоимость земельного участка определена в сумме 6790 руб.

Таким образом, факт и законность оснований владения обществом земельным участком с кадастровым номером 05:40:000069:887 подтверждается материалами дела.

Из изложенного следует, что фактически имущество выбыло из владения собственника по его воле. Воля администрации на отчуждение вышеуказанного земельного участка прямо выражена в приведенном выше ненормативном правовом акте. Земельный участок выбыл из владения администрации в момент его издания.

При этом, добросовестность приобретения вышеуказанного земельного участка обществом в собственность выражается в наличии на момент заключения им договора купли-продажи у продавцов (первоначальных собственников), как правоподтверждающих документов (акты органа местного самоуправления), так и наличие государственной регистрации права собственности за ними (первоначальными приобретателями), а также отсутствием сведений о наличии правопритязаний на спорные земельные участки со стороны администрации до регистрации обществом перехода права собственности на земельные участки.

Указанные факты управлением и администрацией в порядке статьи 65 АПК РФ не опровергнуты.

Из протокола обыска (выемки) от 06.03.2019 о/у ОВО УЭБ и ПК МВД по РД майора полиции ФИО8, следует, что в Управлении по делам архива администрации г.Махачкалы изъяты в том числе журнал регистрации постановлений №№2212-2592 главы администрации г.Махачкалы за период с 11.11.2004-31.12.2004 и перечень постановлений №1-2592 главы администрации г.Махачкалы за период с 08.01.2004 по 31.12.2004.

В судебном заседании 18 июля 2023 года на обозрение суда были представлены сохранившиеся в Управлении по делам архива администрации г.Махачкалы заверенные копии журнала регистрации постановлений №№1-995 главы администрации г.Махачкалы (ф.1,оп.3, д.28) и перечня постановлений №1-2592 главы администрации г.Махачкалы (ф.1, оп.3, д.27). Судом установлено, что имеющиеся в материалах дела копии листов 120-121 и листов 43-44, соответствуют тем копиям, которые имеются в представленном журнале и перечне постановлений.

Судом установлено, что из указанного журнала регистрации постановлений, следует, что за номер 602 было издано постановление администрации г.Махачкалы от 23.04.2004 «О представлении ФИО4 в собственность земельного участка для строительства магазина по пр.Насрутдинова в районе металлобазы».

Судом установлено, что из указанного перечня постановлений, следует, что за номер 602 было издано постановление администрации г.Махачкалы от 23.04.2004 «О представлении ФИО7 к присвоению почетного звания «Заслуженный работник культуры РД».

Отсутствие ненормативных актов в архиве не свидетельствует о том, что данные акты не издавались, либо изданы неправомерно (аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2017 N 16АП-3164/2016 по делу N А15-2381/2016).

Доказательств, что ненормативные акты были оспорены и признаны недействительными, суду не представлено. О фальсификации доказательств, в порядке статьи 161 АПК РФ управлением и администрацией не заявлено.

Названные обстоятельства: добросовестность и законные основания приобретения, как первоначальными приобретателями, так обществом титула собственника земельного участка, в любом случае исключают возможность признания права отсутствующим.

При таких обстоятельствах, учитывая, что в материалах дела отсутствуют доказательства признания недействительным постановления администрации г.Махачкалы от 23.04.2004 №602, а также признания недействительными сделок по переходу права собственности на земельный участок к ФИО4 и ФИО5, суд считает исковые требования о признании отсутствующим права собственности на земельный участок с кадастровым номером 05:40:000069:887, площадью 200 кв.м., расположенный по адресу: <...> в районе металлобазы; об аннулировании сведений о земельном участке и снятии с государственного кадастрового учета земельного участка с кадастровым номером 05:40:000069:887, площадью 200 кв. м., расположенного по адресу: <...> в районе металлобазы; об установлении, что решение суда является основанием для внесения записи в ЕГРН и снятии с кадастрового учета земельного участка с кадастровым номером 05:40:000069:887, площадью 200 кв.м., расположенного по адресу: <...> в районе металлобазы, необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (статья 195 Гражданского кодекса).

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного Кодекса. Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса).

Поскольку законом не установлено иное, к искам, направленным на оспаривание зарегистрированного права, применяется общий срок исковой давности, предусмотренный статьей 196 Гражданского кодекса (пункт 57 постановления Пленумов N 10/22).

Течение срока исковой давности по искам, направленным на оспаривание зарегистрированного права, начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о соответствующей записи в ЕГРП. При этом сама по себе запись в ЕГРП о праве или обременении недвижимого имущества не означает, что со дня ее внесения в ЕГРП лицо знало или должно было знать о нарушении права (пункт 57 постановления Пленумов N 10/22).

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса и пункту 10 постановления Пленума N 43 истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске; указанная сторона в соответствии с положениями статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности.

В силу части 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном этим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

По правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса, постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 N 12505/11).

В материалы дела представлены акт выноса в натуру границ земельного участка, акт согласования границ земельного участка от 28.11.2008. Судом установлено, что на каждом акте имеется подпись уполномоченного лица и оттиск печати управления архитектуры и градостроительства города Махачкалы.

Кроме того, в акте выноса в натуру границ земельного участка имеется ссылка на постановление администрации г.Махачкалы от 23.04.2004 №602, что указывает на осведомленность управления о выбытии участка из владения администрации и по его воле, путем издания соответствующего постановления.

Анализ материалов дела, с учетом акта выноса в натуру границ земельного участка и акта согласования границ земельного участка от 28.11.2008, указывает на то, что о нарушении своих прав истцу должно было быть известно с 2008 года, но в любом случае не позднее 29.12.2010 - даты регистрации права собственности ООО "Махачкалинское взморье", в то время как с настоящим иском в суд истец обратился 09.03.2022.

Поскольку не доказано иное, суд с учетом закрепления в п. 3 ст. 10 Гражданского кодекса РФ презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, признает, что управление, не могло в тот период не знать о нахождении земельного участка в фактическом владении ответчика.

Доказательств, свидетельствующих о том, что в установленные законом сроки управление не имела возможности обратиться с настоящим иском, суду не представлено.

Поскольку, истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации), суд приходит к выводу об отказе управлению в удовлетворении исковых требований в полном объеме, в связи пропуском срока исковой давности.

Иные доводы истца и представленные документы, судом оценены и они не имеют существенного значения для рассматриваемого спора и не могут повлиять на правильность изложенных судом выводов.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 96, 110, 156, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



Р Е Ш И Л:

в удовлетворении искового заявления отказать.

Обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда РД от 23.05.2022 по делу №А15-1122/2022, отменить.

Решение суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия и может быть обжаловано в тот же срок в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд (г.Ессентуки Ставропольского края), через Арбитражный суд Республики Дагестан.


Судья Х.В. Оруджев