Постановление от 23 ноября 2021 г. по делу № А03-16369/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А03-16369/2020


Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме 23 ноября 2021 года


Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Алексеевой Н.А.

судей Дружининой Ю.Ф.

Шабановой Г.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю на решение от 05.02.2021 Арбитражного суда Алтайского края (судья Синцова В.В.) и постановление от 21.04.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Логачев К.Д., Бородулина И.И., Павлюк Т.В.) по делу № А03-16369/2020 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Барнаульский аппаратурно-механический завод» (656049, город Барнаул, улица Мерзликина, дом 5, офис 310, ОГРН 1132225019080, ИНН 2221209220) к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю (656002, город Барнаул, улица Советская, дом 16, ОГРН 1042202282132, ИНН 2225066565) о признании недействительными уведомлений.

Другое лицо, участвующее в деле, – Раскин Роман Александрович (630049, город Новосибирск).

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Барнаульский аппаратурно-механический завод» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о признании незаконными действий Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю (далее – управление) по возврату прилагаемых к заявлениям о государственной регистрации дополнительных соглашений от 01.04.2020, от 01.05.2020 № 4, от 15.06.2020 № Г/223/ДС-5 (далее – дополнительные соглашения) к договору аренды от 20.03.2018 № Г/223 (далее – договор аренды) без рассмотрения; обязании управления устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества путем повторного рассмотрения заявления.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Раскин Роман Александрович.

Решением от 05.02.2021 Арбитражного суда Алтайского края, оставленным без изменения постановлением от 21.04.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда, заявленные требования удовлетворены; признаны недействительными уведомления управления от 03.11.2020 № КУВД-001/2020-21319614/1, от 03.11.2020 № КУВД-001/2020-20887386/1, от 05.11.2020 № КУВД-001/2020-21319663/1 (далее – уведомления); на управление возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества.

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, управление просит отменить указанные судебные акты, ссылаясь на нарушение судами норм материального права, и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

По мнению подателя кассационной жалобы, государственная пошлина за государственную регистрацию дополнительного соглашения к договору аренды недвижимого имущества подлежит уплате в размере, определенном подпунктом 22 пункта 1 статьи 333.33 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – Налоговый кодекс).

Общество в отзыве на кассационную жалобу ссылается на законность и обоснованность принятых судебных актов, просит оставить их без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Раскин Р.А. отзыв на кассационную жалобу в порядке статьи 279 АПК РФ не представил.

От общества 01.11.2021 поступило ходатайство об отказе от заявления и прекращении производства по настоящему делу.

Заявленное ходатайство не подлежит удовлетворению, поскольку положения части 2 статьи 49 АПК РФ не допускают отказ от иска в суде кассационной инстанции.

Проверив в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе и отзыве на нее, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, общество обратилось в управление с заявлениями от 23.10.2020 и от 27.10.2020 о государственной регистрации дополнительных соглашений к договору аренды нежилого помещения площадью 200 кв.м, находящегося в здании с кадастровым номером 22:63:040432:24, расположенном по адресу: Алтайский край, город Барнаул, проспект Строителей, дом 117, приложив к каждому из трех заявлений в числе прочих документы об уплате государственной пошлины в размере 1 000 руб. (платежные поручения от 20.10.2020 № 58257, от 28.10.2020 №№ 64258, 64259).

Управление спорными уведомлениями сообщило обществу о возврате прилагаемых к заявлению о государственном кадастровом учете и (или) государственной регистрации прав документов без рассмотрения на основании статьи 25 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее – Закон о регистрации) в связи с отсутствием в государственной информационной системе о государственных и муниципальных платежах информации об уплате государственной пошлины в размере 22 000 руб., установленной подпунктом 22 пункта 1 статьи 333.33 Налогового кодекса, и отсутствием документа об уплате государственной пошлины в указанном размере.

Не согласившись с указанными решениями управления, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу, что в рассматриваемом случае согласно подпункту 27 пункта 1 статьи 333.33 Налогового кодекса за государственную регистрацию дополнительного соглашения к договору аренды нежилого помещения государственная пошлина должна была быть уплачена в размере 1 000 руб., поскольку представленными на регистрацию дополнительными соглашениями изменяются лишь согласованные в ранее зарегистрированном договоре аренды сведения о размере арендной платы и порядок расчета между сторонами; государственная регистрация спорных дополнительных соглашений сводится исключительно к изменению существующей записи в Едином государственном реестре недвижимости (далее – ЕГРН); названные соглашения не влекут возникновения или прекращения ограничений (обременений) объекта недвижимости, а лишь изменяют некоторые условия этих ограничений (обременений), не связанные с правами на объект недвижимости.

Между тем судами не учтено следующее.

Частью 6 статьи 1 Закона о регистрации установлено, что государственной регистрации подлежат право собственности и другие вещные права на недвижимое имущество и сделки с ним в соответствии со статьями 130, 131, 132, 133.1 и 164 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс).

Согласно части 1 статьи 9 Закона о регистрации в реестр прав на недвижимость вносятся сведения о правах, об ограничениях прав и обременениях объектов недвижимости, о сделках с объектами недвижимости, если такие сделки подлежат государственной регистрации в соответствии с федеральным законом, а также дополнительные сведения, внесение которых в реестр прав на недвижимость не влечет за собой переход, прекращение, ограничения прав и обременение объектов недвижимости.

В соответствии с пунктом 2 статьи 609 Гражданского кодекса договор аренды здания или сооружения, заключенный на срок не менее года, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.

Соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное (статья 452 Гражданского кодекса).

В силу положений статьи 164 Гражданского кодекса сделка, предусматривающая изменение условий зарегистрированной сделки, подлежит государственной регистрации.

Таким образом, исходя из положений статей 164, 609 Гражданского кодекса при государственной регистрации дополнительного соглашения к договору аренды недвижимого имущества применяется порядок, предусмотренный для государственной регистрации данного договора.

В пункте 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.02.2001 № 59 «Обзор практики разрешения споров, связанных с применением Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» сформулирована правовая позиция, согласно которой соглашение сторон об изменении размера арендной платы, указанного ими в договоре аренды недвижимого имущества, подлежащем государственной регистрации, также подлежит обязательной государственной регистрации, поскольку является неотъемлемой частью договора аренды и изменяет содержание и условия обременения, порождаемого договором аренды.

В рассматриваемом случае, как следует из материалов дела и установлено судами, представленные на государственную регистрацию дополнительные соглашения изменяют размер арендной платы.

Поскольку договор аренды от 20.03.2018 № Г/223, заключенный обществом с индивидуальным предпринимателем Раскиным Р.А., прошел государственную регистрацию, то на основании пункта 1 статьи 452 Гражданского кодекса спорные дополнительные соглашения к данному договору также подлежали регистрации.

С 01.01.2020 Федеральным законом от 29.09.2019 № 325-ФЗ «О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» абзац первый подпункта 22 пункта 1 статьи 333.33 Налогового кодекса изложен в новой редакции, согласно которой за государственную регистрацию прав, ограничений прав и обременений объектов недвижимости, сделок с объектом недвижимости, если такие сделки подлежат государственной регистрации в соответствии с федеральным законом, за исключением юридически значимых действий, предусмотренных подпунктами 21, 22.1, 23 - 26, 28 - 31, 61 и 80.1 пункта 1 статьи 333.33 Налогового кодекса, физическим лицом уплачивается государственная пошлина в размере 2 000 руб., организацией - 22 000 руб.

В соответствии с подпунктом 27 пункта 1 статьи 333.33 Налогового кодекса государственная пошлина за внесение изменений в записи ЕГРН о правах, об ограничениях прав и обременениях недвижимого имущества, за исключением юридически значимых действий, предусмотренных подпунктом 28.1 пункта 1 статьи 333.33 Налогового кодекса, уплачивается физическими лицами в размере 350 руб., организациями – 1 000 руб.

Исходя из названных норм права указанные размеры государственной пошлины установлены за осуществление самостоятельных юридически значимых действий – за регистрацию прав (ограничений прав и обременений, сделок) в отношении объектов недвижимости и за внесение изменений в записи ЕГРН.

При этом в силу прямого указания, содержащегося в подпункте 22 пункта 1 статьи 333.33 Налогового кодекса, в установленных данной нормой размерах подлежит уплате государственная пошлина за государственную регистрацию сделок с объектом недвижимости.

Поскольку дополнительное соглашение к договору аренды недвижимого имущества является сделкой, подлежащей государственной регистрации в соответствии с Гражданским кодексом и Законом о регистрации, за государственную регистрацию такого дополнительного соглашения уплачивается государственная пошлина в размере, установленном подпунктом 22 пункта 1 статьи 333.33 Налогового кодекса, то есть для организаций – 22 000 руб.

Вопреки выводам судов то обстоятельство, что при государственной регистрации дополнительного соглашения к договору аренды объекта недвижимости в ЕГРН не вносится новая запись о сделке, а лишь изменяется существующая запись, по общему правилу не может служить основанием для вывода об уплате в рассматриваемом случае государственной пошлины, предусмотренной подпунктом 27 пункта 1 статьи 333.33 Налогового кодекса, в размере 1 000 руб.

Данная правовая позиция подтверждена решением Верховного Суда Российской Федерации от 15.01.2021 № АКПИ20-932, оставленным в силе апелляционным определением от 02.02.2021 № АПЛ20-487, а также определениями Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 20.10.2021 № 307-ЭС21-6664, от 21.10.2021 № 307-ЭС21-8546, от 01.11.2021 № 307-ЭС21-8633.

При таких обстоятельствах управление пришло к обоснованному выводу о необходимости уплаты государственной пошлины, предусмотренной подпунктом 22 пункта 1 статьи 333.33 Налогового кодекса, и правомерно возвратило обществу документы, представленные на государственную регистрацию, не уплатившему государственную пошлину в полном объеме.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат отмене, как принятые с нарушением норм материального права.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 287 АПК РФ суд кассационной инстанции считает возможным, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных обществом требований.

Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 05.02.2021 Арбитражного суда Алтайского края и постановление

от 21.04.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А03-16369/2020 отменить.

В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Барнаульский аппаратурно-механический завод» отказать.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Н.А. Алексеева

Судьи Ю.Ф. Дружинина

Г.А. Шабанова