Постановление от 21 апреля 2021 г. по делу № А03-16369/2020

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Томск Дело № А03-16369/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 20 апреля 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 апреля 2021 года.


Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Логачева К.Д.,

судей Бородулиной И.И.,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2, с использованием средств аудиозаписи и веб-конференции, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю (№ 07АП-2759/2021) на решение от 05.02.2021 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-16369/2020 (судья Свинцова В.В.) по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Барнаульский аппаратурно-механический завод» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, 656049, <...>) к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, 656002, <...>) о признании недействительными Уведомлений о возврате прилагаемых к заявлению о государственном кадастровом учете и (или) государственной регистрации прав документов без рассмотрения от 03.11.2020 №КУВД-001/2020-21319614/1, от 03.11.2020 № КУВД-001/2020-20887386/1, от 05.11.2020 № КУВД-001/2020-21319663/1, об обязании Управления Алтайского края по развитию предпринимательства устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО3, г. Новосибирск.

В судебном заседании приняли участие:

от заявителя: ФИО4, доверенность от 12.11.2020.

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Барнаульский аппаратурно-механический завод (далее по тексту – Заявитель, Общество, ООО «БАМЗ») обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ) к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю (далее по тексту – заинтересованное лицо, Управление Росреестра) о признании незаконными действий по возврату прилагаемого к заявлению о государственной регистрации дополнительного соглашения от 01.04.2020 к договору аренды № Г 223 от 20.03.2018 без рассмотрения, по возврату прилагаемого к заявлению о государственной регистрации дополнительного соглашения № 4 от 01.05.2020 к договору аренды № Г 223 от 20.03.2018 без рассмотрения, по возврату прилагаемого к заявлению о государственной регистрации дополнительного соглашения № Г/223/ДС-5 от 15.06.2020 к договору аренды № Г/223 от 20.03.2018 без рассмотрения, об обязании Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Определением от 22.12.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен в порядке ст. 51 АПК РФ ФИО3

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 05.02.2021 заявленные требования удовлетворены. Признаны недействительными Уведомления о возврате прилагаемых к заявлению о государственном кадастровом учете и (или) государственной регистрации прав документов без рассмотрения от 03.11.2020 № КУВД-001/2020-21319614/1, от 03.11.2020 № КУВД-001/2020-20887386/1, от 05.11.2020 № КУВД-001/2020-21319663/1. На Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю возложена обязанность устранить допущенные нарушение прав и законных интересов общества с ограниченной ответственностью «Барнаульский аппаратурно-механический завод».

Не согласившись с указанным решением, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Податель жалобы считает ошибочными выводы суда первой инстанции в части определения размера государственной пошлины, подлежащей уплате при регистрации дополнительного соглашения к договору аренды, и применение ими положений подпункта 27 пункта 1 статьи 333.33 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ); полагает, что в данном случае в соответствии с подпунктом 22 пункта 1 статьи 333.33 НК РФ за регистрацию любых сделок с объектами недвижимости, в том числе и дополнительного соглашения, уплачивается государственная пошлина в размере 22 000 руб., а не 1000 руб., как оплатило общество.

В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) от ООО «Барнаульский аппаратурно-механический завод» поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором Общество, отклоняя доводы Управления, просит оспариваемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представитель общества поддержал позицию, изложенную в отзыве на апелляционную жалобу, просил оспариваемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда), в судебное заседание апелляционной инстанции представителей не направили.

Проверив материалы дела в порядке статьи 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 23.10.2020 года в Управление поступило заявление ФИО5, действующей в интересах ООО «БАМЗ» на основании доверенности, о государственной регистрации соглашения об изменении условий договора аренды в отношении объекта недвижимости с кадастровым номером 22:63:040432:24, расположенного по адресу: <...>.

03.11.2020 года государственным регистратором Управления ФИО6 было принято решение № КУВД-001/2020-20887386/1 о возврате прилагаемых к заявлению о государственном кадастровом учете и (или) государственной регистрации прав документов без рассмотрения в соответствии со статьей 25 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», в связи с тем, что информация об уплате государственной пошлины отсутствовала в Государственной информационной системе о государственных и муниципальных платежах и ООО «БАМЗ» не был представлен документ об уплате государственной пошлины в полном объеме.

27.10.2020 года в Управление поступило заявление ФИО7, действующей в интересах ООО «БАМЗ» на основании доверенности, о государственной регистрации соглашения об изменении условий договора аренды в отношении объекта недвижимости с кадастровым номером 22:63:040432:24, расположенного по адресу: <...>.

03.11.2020 года государственным регистратором Управления ФИО8 принято решение № КУВД-001/2020-21319614/1 о возврате прилагаемых к заявлению о государственном кадастровом учете и (или) государственной регистрации прав документов без рассмотрения в соответствии со статьей 25 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", в связи с тем, что информация об уплате государственной пошлины отсутствовала в Государственной информационной системе о государственных и муниципальных платежах и ООО «БАМЗ» не представлен документ об уплате государственной пошлины в полном объеме.

27.10.2020 года в Управление поступило заявление ФИО7, действующей в интересах ООО «БАМЗ» на основании доверенности, о государственной регистрации соглашения об изменении условий договора аренды в отношении объекта недвижимости с кадастровым номером 22:63:040432:24, расположенного по адресу: <...>.

05.11.2020 года государственным регистратором Управления ФИО9 было принято решение № КУВД-001/2020-21319663/1 о возврате прилагаемых к заявлению о государственном кадастровом учете и (или) государственной регистрации прав документов без рассмотрения в соответствии со статьей 25 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" в связи с тем, что информация об уплате государственной пошлины отсутствовала в Государственной информационной системе о государственных и муниципальных платежах и ООО «БАМЗ» не представлен документ об уплате государственной пошлины в полном объеме.

Посчитав указанные уведомления несоответствующим действующему законодательству и нарушающим права и законные интересы, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования, при этом обоснованно руководствовался следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 4 статьи 200 АПК РФ установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также 4 устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого акта и обстоятельств, послуживших основанием для его принятия, возлагается на орган или лицо, которые приняли соответствующий акт (часть 5 статьи 200 АПК РФ).

Вместе с тем заявитель в силу положений статьи 65 АПК РФ обязан доказать те обстоятельства, на которые он ссылается в обоснование своих доводов.

Согласно пункту 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

Отношения, возникающие в связи с осуществлением государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, государственного кадастрового учета недвижимого имущества, а также ведением Единого государственного реестра недвижимости и представлением содержащихся в нем сведений регулируются Законом № 218-ФЗ.

Статьей 17 указанного Федерального закона предусмотрено, что за государственную регистрацию прав взимается государственная пошлина в соответствии с НК РФ, которая, в силу положений пункта 1 статьи 333.16 названного Кодекса, представляет собой сбор, взимаемый с лиц, указанных в статье 333.17 данного Кодекса, при их обращении в государственные органы, органы местного самоуправления, иные органы и (или) к должностным лицам, которые уполномочены в соответствии с законодательными актами Российской Федерации, законодательными актами субъектов Российской Федерации и нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, за совершением в отношении этих лиц юридически значимых действий, предусмотренных главой 25.3 НК РФ, за исключением действий, совершаемых консульскими учреждениями Российской Федерации.

Размеры государственной пошлины за государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, а также за совершение прочих юридически значимых действий установлены статьей 333.33 НК РФ.

На основании части 3 статьи 1 Закона № 218-ФЗ государственная регистрация прав на недвижимое имущество – это юридический акт признания и подтверждения возникновения, изменения, перехода, прекращения права определенного лица на недвижимое имущество или ограничения такого права и обременения недвижимого имущества.

Государственная регистрация прав осуществляется посредством внесения в Единый государственный реестр недвижимости (далее – ЕГРН) записи о праве на недвижимое имущество, сведения о котором внесены в ЕГРН (часть 4 статьи 1 Закона № 218-ФЗ).

При этом в силу подпункта 1 пункта 2 статьи 333.17 НК РФ организации и физические лица в случае, если они обращаются за совершением юридически значимых действий, предусмотренных главой 25.3 НК РФ, признаются плательщиками государственной пошлины.

В соответствии с частью 5 статьи 18 Закона № 218-ФЗ не допускается истребование у заявителя дополнительных документов, если представленные им документы отвечают требованиям статьи 21 настоящего Закона и требованиям принятых в соответствии с настоящим Законом нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти, если иное не установлено настоящим Законом или иными федеральными законами.

Представление документа, подтверждающего внесение государственной пошлины за осуществление государственной регистрации прав, вместе с заявлением о государственном кадастровом учете и (или) государственной регистрации прав в соответствии с частью 7 статьи 18 Закона № 218-ФЗ не требуется. Заявитель вправе представить такой документ по собственной инициативе.

Пунктом 3 статьи 25 Закона № 218-ФЗ предусмотрено, что орган регистрации прав обязан возвратить заявление о государственном кадастровом учете и (или) государственной регистрации прав и документы, прилагаемые к нему, без рассмотрения, если информация об уплате государственной пошлины за осуществление государственной регистрации прав по истечении пяти дней с даты подачи соответствующего заявления отсутствует в Государственной информационной системе о государственных и муниципальных платежах и документ об уплате государственной пошлины не был представлен заявителем.

Согласно подпункту 22 пункта 1 статьи 333.33 НК РФ (действующему в 01.01.2020 в редакции Закона № 325-ФЗ) за государственную регистрацию прав, ограничений (обременений) прав на недвижимое имущество, договоров об отчуждении недвижимого имущества, за исключением юридически значимых действий, предусмотренных подпунктами 21, 22.1, 23 – 26, 28 - 31, 61 и 80.1 настоящего пункта, организации уплачивают государственную пошлину в размере 22 000 руб.

В свою очередь, подпунктом 27 пункта 1 статьи 333.33 НК РФ (в той же редакции) за внесение изменений в записи ЕГРН о правах, об ограничениях прав и обременениях недвижимого имущества, за исключением юридически значимых действий, предусмотренных подпунктом 28.1 настоящего пункта, размер государственной пошлины для организаций установлен в размере 1 000 руб.

В обоснование своей позиции управление ссылается на пункт 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.02.2001 № 59 «Обзор практики разрешения споров, связанных с применением Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (далее – Информационное письмо № 59), в соответствии с которым соглашение сторон об изменении размера арендной платы, указанного ими в договоре аренды недвижимого имущества, подлежащем государственной регистрации, также подлежит обязательной государственной регистрации, поскольку является неотъемлемой частью договора аренды и изменяет содержание и условия обременения, порождаемого договором аренды, тем самым подтверждая вывод заявителя, что представленное на государственную регистрацию дополнительное соглашение к ранее заключенному договору аренды подлежит государственной регистрации.

Вместе с тем, как правильно указал суд первой инстанции в обжалуемом решении, государственная регистрация дополнительных соглашений от 01.04.2020, от 01.05.2020 № 4, от 15.06.2020 №5 к договору от 20.03.2018 № Г/223 недвижимого имущества, находящегося в собственности ООО «БАМЗ», которым изменен лишь размер арендной платы за арендуемый заявителем объект недвижимости и порядок расчета между сторонами, должна оплачиваться государственной пошлиной в размере, установленном подпунктом 27 пункта 1 статьи 333.33 НК РФ, поскольку государственная регистрация прав на недвижимое имущество была произведена путем регистрации самого договора аренды.

При этом вопреки доводам апеллянта, дополнительные соглашения к названному договору не является самостоятельным основанием возникновения права аренды, а их заключение к уже действующему договору аренды недвижимого имущества влечет необходимость внесения изменений в записи ЕГРН.

Содержание дополнительных соглашений к договору аренды недвижимого имущества, которым изменяются условия договора о расчетах, не позволяет однозначно и бесспорно отнести данное соглашение к сделкам с объектом недвижимого имущества применительно к указанным в подпункте 22 пункта 1 статьи 333.33 НК РФ сделкам, поскольку данное дополнительное соглашение не влечет возникновения или прекращения ограничений (обременений) объекта недвижимости, а лишь изменяет некоторые условия этих ограничений (обременений), не связанные с правами на объект недвижимости.

С учетом сформулированных в статье 3 НК РФ основных начал налогового законодательства, понятия сделок с объектом недвижимого имущества, существа и целей законодательного регулирования государственной регистрации прав на недвижимое имущество, ограничений (обременений) таких прав и сделок с таким имуществом суд первой инстанции обоснованно посчитал, что за государственную регистрацию дополнительных соглашений к договору аренды в данном случае государственная пошлина должна была быть уплачена в размере 1000 руб. за каждое дополнительное соглашение, установленном подпунктом 27 пункта 1 статьи 333.33 НК РФ.

Ввиду того, что одновременно с заявлением об осуществлении регистрационных действий общество представила платежные поручения об уплате государственной пошлины в размере 1000 руб. за каждое дополнительное соглашение, то у Управления Росреестра не имелось предусмотренных пунктом 3 статьи 25 Закона № 218-ФЗ оснований для возвращения представленных заявителем документов без рассмотрения.

Учитывая изложенное, вывод суда первой инстанции о необходимости удовлетворения заявленных требований правомерен, поскольку оспариваемые в рамках настоящего дела уведомления о возврате документов не соответствуют нормам действующего законодательства Российской Федерации и нарушают права и законные интересы заявителя.

Материалы дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено.

В обоснование жалобы ее податель указывает доводы, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и получили надлежащую оценку в судебном решении.

Вместе с тем доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, поэтому отклоняются апелляционным судом, как основанные на неверном толковании вышеприведенных норм права и не являющиеся основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции нарушений норм материального и норм процессуального права не допущено. Оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения у суда апелляционной инстанции не имеется. Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 05.02.2021 Арбитражного суда Алтайского края по делу №А03-16369/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Председательствующий К.Д. Логачев

судьи И.И. Бородулина

ФИО1