Постановление от 1 ноября 2018 г. по делу № А56-42447/2015

1076/2018-548749(3)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65 http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-42447/2015
01 ноября 2018 года
г. Санкт-Петербург
/сд6 Резолютивная часть постановления объявлена 25 октября 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 01 ноября 2018 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Тойвонена И.Ю. судей Казарян К.Г., Медведевой И.Г. при ведении протокола судебного заседания: Потаповой А.В. при неявке лиц, участвующих в деле

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-22695/2018) ООО «РИВ», ЗАО «ИМЦ «МПС» и ЗАО «РРК» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.08.2018 по делу № А56-42447/2015/сд6 (судья Новоселова В.Л.), принятое по заявлению ООО «РИВ», ЗАО Инновационно- Маркетинговый центр «Межрегиональный Продовольственный Союз», ЗАО «РРК»

о принятии обеспечительных мер

по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Стройбаза Рыбинская Маркет»,

установил:

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.07.2017, резолютивная часть которого объявлена 22.07.2015, ООО «Стройбаза Рыбинская Маркет» (далее – должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Михайлов Константин Георгиевич.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.12.2016, резолютивная часть которого объявлена 07.12.2016, Михайлов К.Г. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, конкурсным управляющим утвержден Жарких Валерий Викторович. Срок конкурсного производства в отношении должника продлевался, последним определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.07.2018 срок конкурсного производства продлен на шесть месяцев до 02.01.2019, судебное заседание по рассмотрению отчета конкурсного управляющего назначено на 16.01.2019.

03.08.2018 ООО «РИВ», ЗАО Инновационно-Маркетинговый центр «Межрегиональный Продовольственный Союз», ЗАО «РРК» (далее – кредиторы) в рамках обособленного спора, связанного с рассмотрения заявления об оспаривании


сделки (А56-42447/2015/сд6) в порядке обеспечения исполнения судебного акта (определения суда первой инстанции от 25.07.2018) подано заявление о принятии обеспечительных мер в виде запрета ответчику (ООО «Стройформат»») в лице конкурсного управляющего Гайдулина В.Р. на участие в голосовании (запретить распоряжаться голосами) по всем вопросам повестки дня на собраниях кредиторов от 16.08.2018 и последующих пропорционально сумме требований в размере 350 950 309,18 руб.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.08.2018 в удовлетворении заявления ООО «РИВ», ЗАО Инновационно-Маркетинговый центр «Межрегиональный Продовольственный Союз», ЗАО «РРК» о принятии обеспечительных мер отказано.

В апелляционной жалобе ООО «РИВ», ЗАО «РРК» и ЗАО «ИМЦ «МПС» просят определение суда первой инстанции от 06.08.2018 отменить, ссылаясь на то, что кредиторами подано заявление об исключении требования кредитора ООО «Стройформат» из реестра требований кредиторов должника, поскольку сделки, на основании которых требования были включены в реестр признаны судом недействительными. Кредиторы указывают на то, что с целью исполнения судебного акта, которым признаны недействительными сделки, лежащие в основе требования кредитора ООО «Стройформат», а также с целью соблюдения баланса иных кредиторов необходимо принятие обеспечительных мер в виде запрета конкурсному управляющему ООО «Стройформат» принимать участие в голосовании по всем вопросам повестки дня на собраниях кредиторов пропорционально сумме требований в размере 350 950 309,18 руб.

Кредиторы отмечают, что размер доли голосов, приходящихся на ООО «Стройформат» составляет 23%, а размер голосов, приходящихся на афиллированных по отношению к должнику лиц – кредиторов ООО «Метросфера», ООО «Риф» с кредитором ООО «Стройформат» составит порядка 58% процентов голосов. Кредиторы указывают, что в результате принятия участия в собрании указанных кредиторов, может нарушить права и законные интересы иных добросовестных кредиторов. Отмечают, что в случае проведения собрания кредиторов, в котором будет принимать участие кредитор, требования которого незаконно включено в реестр (ООО «Стройформат»), приведет к тому, что в последующем кредиторам придется обратиться в суд с заявлением об оспаривании собрания кредиторов должника.

Отзыв на апелляционную жалобу в порядке ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) не направлен.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда. Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, в порядке ст.156 АПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) и статье 32 Федерального закона Российской Федерации от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).


В соответствии с пунктом 1 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с АПК РФ.

Согласно части 2 статьи 90, пункту 1 части 1 статьи 91 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В соответствии со статьей 100 АПК РФ правила об обеспечении иска, предусмотренные главой 8 АПК РФ, применяются при обеспечении исполнения судебных актов.

В силу пункта 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о принятии обеспечительных мер. Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер», обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: - если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, - в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества. В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами. Поскольку обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

Рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ следует, в частности, иметь ввиду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Частью 3 статьи 93 АПК РФ установлено, что в обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют предусмотренные статьей 90 АПК РФ основания для принятия мер по обеспечению иска.

В пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» даны разъяснения о том, что арбитражный суд не должен принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими


необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Из материалов дела следует, что в обоснование заявления кредиторами указано, что в условиях признания недействительными сделок, совершенных должником с ООО «Стройформат» на сумму, с которой данное лицо включено в реестр требований кредиторов должника, оно не должно принимать участие в голосовании на собраниях кредиторов должника, поскольку его требование подлежит исключению из реестра требований кредиторов должника в качестве последствий признания сделок недействительными, а иные кредиторы ООО «Метросфера», ООО «РИФ», являющиеся, по их мнению, аффилированными лицами по отношению к ответчику и должнику, в совокупности с голосами ответчика будут иметь более 58% голосов, то есть имеются риски принятия собраниями кредиторов должника с участием ООО «Стройформат» незаконных решений, что в результате приведет к нарушению прав иных кредитов должника. Также кредиторами указано, что ими подано заявление об исключении требования ответчика из реестра требований кредиторов должника.

Судом первой инстанции отмечено, что обеспечительные меры поданы ранее разрешения судом вопроса о принятии к производству заявления об исключении требования ООО «Стройформат» из реестра требований кредиторов должника. Судом также указано, что ООО «Стройформат» является конкурсным кредитором должника и до своего исключения из реестра по установленным Законом основаниям вправе распоряжаться представленными ему Законом о банкротстве правами, в том числе правом на участие в собраниях кредиторов должника и голосовании по поставленным вопросам повестки дня.

Судом первой инстанции также принято во внимание и дана оценка тому обстоятельству, что судебный акт суда первой инстанции о признании оспариваемых сделок должника, совершенных с ООО «Стройформат», не вступил в законную силу, следовательно, на момент рассмотрения обособленного спора достаточных правовых оснований для принятия запрошенной обеспечительной меры не имеется, в силу её преждевременности, поскольку кредиторы не лишены возможности обратиться с заявленным ходатайством после вступления в законную силу судебного акта об оспаривании сделок должника, а также в рамках инициации процедуры исключения кредитора из реестра требований должника.

Суд апелляционной инстанции в рамках настоящего обособленного спора полагает возможным согласиться с выводом суда первой инстанции об отсутствии в настоящий момент достаточных оснований для принятия обеспечительных мер в рамках настоящего обособленного спора. Апелляционный суд исходит из того, что само по себе принятие судебного акта относительно оспаривания сделок с участием должника и одного из кредиторов, не порождает автоматического лишения всех процедурных прав соответствующего кредитора, притом, что вопрос о возможном исключении данного кредитора из числа кредиторов должника является самостоятельным и подлежит разрешению в рамках иного обособленного спора. В свою очередь, предмет настоящего обособленного спора (оспаривание сделок) непосредственно не связан с объемом запрашиваемых кредиторами обеспечительных мер, тогда как вопрос о возможности проведения соответствующих собраний кредиторов, их отложении для определения надлежащего круга голосующих кредиторов, может быть рассмотрен при непосредственной инициации их проведения, с направлением в адрес конкурсного управляющего либо арбитражного суда соответствующего ходатайства (заявления).


С учетом изложенного, оснований для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.08.2018 по делу № А56-42447/2015/сд6 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо- Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий И.Ю. Тойвонен

Судьи К.Г. Казарян

И.Г. Медведева