Постановление от 3 апреля 2018 г. по делу № А29-717/2017

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А29-717/2017
г. Киров
03 апреля 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 27 марта 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 апреля 2018 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Поляковой С.Г.,

судейГорева Л.Н., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

без участия представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Консалтинг сквэа»

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 12.12.2017 по делу № А29-717/2017, принятое судом в составе судьи Юдиной О.П.,

по иску Министерства Республики Коми имущественных и земельных отношений (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Консалтинг сквэа» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>),

третье лицо: Федеральное государственное бюджетное учреждение «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» в лице филиала по Республике Коми (ИНН: <***>, ОГРН: <***>),

об обязании устранить недостатки и взыскании штрафа,

установил:

Министерство Республики Коми имущественных и земельных отношений (далее – истец, Министерство) обратилось с иском в Арбитражный суд Республики Коми к обществу с ограниченной ответственностью «Консалтинг сквэа» (далее – ответчик, заявитель, Общество) об обязании устранить недостатки выполненных работ по государственному контракту от 08.06.2015 № 1/2015-КО и взыскании 189 035 руб. 53 коп. штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств по контракту.

К участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Федеральное государственное бюджетное учреждение «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» в лице филиала по Республике Коми (далее – третье лицо, Учреждение).

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неоднократно уточнял исковые требования. Заявлением от 08.12.2017 № 01-61/11384-09 истец отказался от исковых требований в части обязания ответчика устранить недостатки работ, просил взыскать с ответчика 189 035 руб. 53 коп. штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств по государственному контракту от 08.06.2015 № 1/2015-КО.

Определением от 12.12.2017 суд первой инстанции принял отказ от иска в части обязания ответчика устранить недостатки работ, прекратил производство по делу в указанной части.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 12.12.2017 исковые требования о взыскании штрафа удовлетворены.

Общество с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит изменить решение суда первой инстанции.

По мнению заявителя жалобы, решение суда первой инстанции подлежит отмене, поскольку с учетом последнего уточнения иска объем неустраненных замечаний составляет менее 0,001% всего объема работ по контракту, ввиду чего штраф в размере 189 035,53 рублей (5% от цены контракта) является чрезмерным и несправедливым.

От ответчика также поступило дополнение к апелляционной жалобе, заявитель указывает, что заявленная истцом неустойка подлежала списанию на основании Постановления Правительства РФ от 14.03.20116 № 190: услуги по контракту выполнены в полном объеме в 2015 году, общая сумма штрафа не превышает 5% от цены контракта. В пункте 7.2.3 контракта прямо предусмотрено, что штраф не применяется к просрочке исполнения исполнителем обязательств (в том числе гарантийного обязательства), а значит основание для взыскания с ответчика штрафа, заявленного истцом, не наступило.

Министерство представило отзыв на апелляционную жалобу, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения. Так, Министерство указывает, что при выполнении контракта ответчиком были допущены нарушения его условий, истцом выявлены недостатки: неправильное отнесение нежилых помещений по группировкам, применение удельного показателя кадастровой стоимости жилых помещений к нежилым. Допущенные ответчиком ошибки повлекли неправильное внесение сведений о кадастровой стоимости в ГКН. Ввиду неисполнения ответчиком гарантийных обязательств Министерством были предъявлены требования о взыскании штрафов. Представление истцом дополнительной информации ответчику в ходе устранения им нарушений являлось лишь содействием подрядчику для скорейшего исправления допущенных ошибок, но не исполнением обязательств по контракту, поскольку по его условиям сбор информации отнесено к обязанностям подрядчика. Недостатки, предъявленные к исправлению в претензионном порядке, начали устраняться ответчиком только после обращения истца в суд. Обращения в течение 2016 года остались без удовлетворения. Оснований для снижения размера штрафа судом правомерно не усмотрено.

Министерство также представило отзыв на дополнения к апелляционной жалобе, указывает, что недостатки выполненных работ относятся к кадастровым ошибкам, допущенным при составлении отчета, то есть в ходе исполнения контракта. Отказ от части иска не влияет на обязанность ответчика нести ответственность за неисполнение обязательства. Толкование условий государственного контракта ответчиком производится неверно: штраф предъявлен за неисполнение требований об устранении недостатков, допущенных при производстве работ. Относительно довода ответчика о списании неустойки истец поясняет, что действие норм о списании распространяется на случаи, когда все обязательства по муниципальному контракту были завершены и не распространяются на гарантийные обязательства. При этом арбитражным судом отмечено, что нарушения стали устраняться после обращения в суд, претензии ответчиком игнорировались.

Стороны, третье лицо явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, заявили ходатайства о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителей.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон, третьего лица.

Законность определения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 08.06.2015 на основании протокола подведения итогов электронного аукциона № 0107200002715000632-3 (ЭА-582) от 28.05.2015 между Обществом (исполнитель) и Агентством Республики Коми по управлению имуществом (заказчик) заключен государственный контракт №1/2015-КО на оказание услуг по проведению государственной кадастровой оценки объектов капитального строительства, расположенных на территории Республики Коми (т. 1, л.д. 39-48).

Предметом данного контракта является оказание услуг по проведению государственной кадастровой оценки объектов капитального строительства, расположенных на территории Республики Коми, в соответствии с техническим заданием (приложение № 1 к контракту), являющемся неотъемлемой частью контракта (пункт 2.1 контракта).

Результатами оказания услуг являются: отчет об определении кадастровой стоимости объектов капитального строительства, расположенных на территории Республики Коми, получивший положительное заключение экспертизы СРО по форме и с приложениями, указанным в пункте 1.8 технического задания (пункт 2.2 контракта).

Согласно пункту 1.3 приложения № 1 к контракту объем оказания услуг: 456 003 объектов капитального строительства (единицы).

На основании пункта 2.4 контракта срок оказания услуг: с даты заключения контракта по 10.09.2015 включительно.

Согласно пункту 4.3.1 контракта исполнитель обязан выполнить обязательства, предусмотренные контрактом, и передать заказчику результаты оказанных услуг в соответствии с требованиями технического задания, а также в срок, указанный в пункте 2.4 контракта.

Исполнитель обязался устранять безвозмездно допущенные по его вине в ходе исполнения контракта недостатки, которые могут повлечь отступление от условий, предусмотренных контрактом и приложением № 1 к контракту в разумные сроки (пункт 4.3.2 контракта).

В соответствии с пунктом 5.1 контракта его цена сформирована с учетом всех расходов, связанных с его исполнением, в том числе расходов на страхование, уплату налогов, сборов, прочих издержек и других обязательных платежей, и составляет 3 780 710 руб. 55 коп., НДС не облагается.

Оплата услуг исполнителя производится заказчиком за счет средств республиканского бюджета Республики Коми после подписания соответствующего акта о приемке оказанных услуг по реквизитам исполнителя в соответствии с разделом 13 контракта в течение 20 рабочих дней после поступления в адрес заказчика счета-фактуры (счета) для оплаты по контракту (пункт 5.4 контракта).

Срок предоставления гарантии качества – 5 лет с даты утверждения результатов кадастровой оценки (пункт 1.6 приложения № 1 к контракту).

Согласно пункту 7.2.1 контракта в случае просрочки исполнения исполнителем обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет исполнителю требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

На основании пункта 7.2.3 контракта за ненадлежащее исполнение исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом за исключением просрочки исполнения исполнителем обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, исполнитель уплачивает заказчику штраф. Размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы, определяемой в следующем порядке: 10% цены контракта (в случае, если цена контракта не превышает 3 млн.руб.); 5% цены контракта, что составляет 189 035 руб. 53 коп. (в случае, если цена контракта составляет от 3 млн.руб. до 50 млн.руб.).

Заказчик вправе удерживать сумму штрафа, пеней в бесспорном порядке, без согласия исполнителя при окончательном расчете с исполнителем (пункт 7.3 контракта).

Сторона освобождается от уплаты штрафа, пени, если докажет, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного контрактом, произошло вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны (пункт 7.4 контракта).

В соответствии с пунктом 12.1 контракт вступает в силу с даты подписания обеими сторонами и действует до 31.12.2015, в части оплаты и предоставления гарантии качества – до полного исполнения сторонами обязательств.

В соответствии с Указом Главы Республики Коми от 03.11.2015 № 115 Агентство Республики Коми по управлению имуществом с 01.01.2016 переименовано в Министерство Республики Коми имущественных и земельных отношений, о чем 11.01.2016 в Единый государственный реестр юридических лиц внесена соответствующая запись.

По результатам исполнения контракта ООО «Консалтинг сквэа» представлен отчет № 1К/08/15 об определении кадастровой стоимости объектов капитального строительства, расположенных на территории Республики Коми; данный отчет получил положительное экспертное заключение № 130 от 05.10.2015, выданное Некоммерческим партнерством саморегулируемая организация оценщиков «Международная палата оценщиков» (т. 1, л.д. 52-75).

На основании положительного заключения СРО актом о приемке оказанных услуг от 27.11.2015 (т. 1, л.д. 49) заказчик принял оказанные исполнителем услуги в соответствии с контрактом.

Впоследствии, в ходе использования результатов определения кадастровой стоимости Федеральной службой государственной регистрации, кадастра и картографии были выявлены недостатки, которые приводят к недостоверности определения кадастровой стоимости объектов, в том числе: неправильное отнесение нежилых помещений, составляющих часть административного здания, к группировке, отличной от группировки материнского объекта; при осуществлении расчета среднего (взвешенного по площади) удельного показателя кадастровой стоимости для помещений, расположенных в одном здании, когда удельный показатель кадастровой стоимости одного из помещений значительно отличается от удельного показателя кадастровой стоимости всех остальных помещений в этом же здании; применение удельного показателя кадастровой стоимости, рассчитанного для жилого помещения, к нежилым помещениям и наоборот (т. 2, л.д. 142-152).

Истец считает, что недостатки, выявленные в отчете № 1К/08/15, возникли вследствие неправильного отнесения ответчиком объектов недвижимости к той или иной группировке.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по устранению выявленных недостатков работ по контракту истец направил в адрес ООО «Консалтинг сквэа» претензию от 28.11.2016 № 04-04/14317 (т. 2, л.д. 137-141), в которой потребовал устранить выявленные недостатки работ и уплатить штраф на основании пункта 7.2.3. контракта в размере 189 035 руб. 53 коп.

В ответ на претензию ответчиком обязательства по устранению недостатков выполненных работ и уплате штрафа не были исполнены, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

В ходе рассмотрения настоящего дела ООО «Консалтинг сквэа» устранил недостатки, допущенные в отчете № 1К/08/15 об определении кадастровой стоимости объектов капитального строительства, расположенных на территории Республики Коми, в связи с чем истцом заявленные исковые требования уточнены, к взысканию с ответчика заявлена сумма штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств по контракту в размере 189 035 руб. 53 коп. От иска в части устранения недостатков в выполненной работе истец отказался.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Обязательства сторон настоящего спора основаны на заключенном между ними государственном контракте на оказания услуг по проведению государственной кадастровой оценки объектов капитального строительства, расположенных на территории Республики Коми.

Правоотношения сторон по размещению заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд регулируются Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ).

В силу части 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Положениями статьи 783 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг

В силу пункта 1 статьи 721 и статьи 722 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда; в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве; гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все, что составляет результат работы.

Согласно статье 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно части 4 статьи 34 Закона №44-ФЗ в контракт должно включаться условие об ответственности заказчика и поставщика (исполнителя, подрядчика) за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательств, определенных в контракте

Штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (пункт 8 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ).

Заказчик, получивший запросы из Росреестра о выявленных недостатках в выполненных ответчиком работах, направил в его адрес письмо от 22.09.2016 (т. 2, л.д. 76) с просьбой дать пояснения по выявленным противоречиям, установив срок для предоставления информации до 29.09.2016.

В установленный срок пояснений со стороны ответчика не поступило.

30.08.2016 Министерство направило Обществу претензию по выполнению гарантийных обязательств ввиду обнаружения кадастровой ошибки (т. 2, л.д. 136), которая также оставлена ответчиком без ответа.

Досудебной претензией от 28.11.2016 Министерство предлагало Обществу в добровольном порядке исполнить обязанности по устранению недостатков, а также уплатить штраф в размере 189 035,53 руб., указало на намерение обратиться в суд за защитой нарушенного права (т. 2, л.д. 137-141).

Досудебная претензия также оставлена ответчиком без удовлетворения.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии правовых и фактических оснований для начисления ответчику штрафа за ненадлежащее исполнение контрактных обязательств, в частности, неправильное отнесение к соответствующей группе, указанной в приложении к отчету об определении кадастровой стоимости объектов капитального строительства, расположенных на территории Республики Коми, определение кадастровой стоимости поименованных в исковом заявлении объектов.

При этом судебная коллегия находит необоснованными доводы заявителя апелляционной жалобы относительно наличия оснований для списания штрафа на основании положений Постановления Правительства РФ от 14.03.2016 № 190.

Действительно установлено, что работы по контракту выполнены и сданы заказчику в 2015 году, а общая сумма штрафа не превышает 5% от цены контракта.

Пунктом 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 14.03.2016 № 190 установлено, что заказчики предоставляют отсрочку уплаты неустоек (штрафов, пеней) и (или) осуществляют списание начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней) в случае завершения в полном объеме в 2015 или 2016 годах исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) всех обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением гарантийных обязательств.

При оценке доводов заявителя суд принимает во внимание, что недостатки в выполненной работе были выявлены в ходе использования результата исполнения контракта Росреестром, фактически существовали на момент сдачи результата контракта, однако не были выявлены при проведении экспертизы СРО, поскольку носили скрытый характер. Истец, обнаруживший факт ненадлежащего исполнения контракта, неоднократно в 2016 году направлял ответчику предложения об устранении выявленных недостатков, однако предъявленные требования были проигнорированы ответчиком, добровольно не исполнены, что понудило последнего обратиться за судебной защитой. Фактически недостатки устранены в 2017 году в период рассмотрения настоящего спора, то есть по истечении срока действия Постановления Правительства РФ от 14.03.2016 № 190. В связи с установленными обстоятельствами, в частности, окончательным выполнением работ в 2017 году, законные основания для принятия заказчиком решения о списании штрафа отсутствовали.

Кроме изложенного, суд апелляционной инстанции учитывает, что ответчик при рассмотрении дела в суде первой инстанции не заявлял доводы о списании штрафа, а как установлено частью 3 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в апелляционной жалобе не могут быть заявлены новые требования, которые не были предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции.

Довод заявителя о несоразмерности начисленного истцом штрафа последствиям нарушения обязательства обоснованно отклонен судом первой инстанции.

В соответствии со статьями 330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Согласно пункту 7.5 контракта в случае ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом (раздел 4.1 настоящего контракта), за исключением просрочки исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом в соответствии с порядком, установленным постановлением Правительства РФ от 25.11.2013 № 1063, муниципальным заказчиком взыскивается штраф в размере 5% от цены контракта.

Пунктом 7.2.3 контракта стороны определили, что за ненадлежащее исполнение исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом за исключением просрочки исполнения исполнителем обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, исполнитель уплачивает заказчику штраф. Размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы, определяемой в следующем порядке: 10% цены контракта (в случае, если цена контракта не превышает 3 млн.руб.); 5% цены контракта, что составляет 189 035 руб. 53 коп. (в случае, если цена контракта составляет от 3 млн.руб. до 50 млн.руб.).

Поскольку в нарушение принятых на себя обязательств недостатки в установленные сроки не были устранены исполнителем, применение к нему мер гражданско-правовой ответственности в виде взыскания штрафа на основании статей 330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации является обоснованным.

Суд первой инстанции, оценивая расчет штрафа, обоснованно счел его верным, требование истца о взыскании штрафа подлежащим удовлетворению в заявленном размере, поскольку размер штрафа соответствует условиям контракта и закону, доказательства несоразмерности заявленной к взысканию неустойки последствиям нарушенного обязательства ответчиком не представлены, в связи с чем, оснований для его уменьшения на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.

Кроме того, довод заявителя о том, что с учетом последнего уточнения иска объем неисполненного обязательства составлял менее 0,001% всего объема работ по контракту также отклоняется судебной коллегией, поскольку в силу разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» добровольное погашение обязательств в процессе рассмотрения спора само по себе при отсутствии иных обстоятельств не является основанием к снижению неустойки по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, однако они признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и не могут служить основанием для отмены принятого решения.

Апелляционная жалоба Общества подлежит оставлению без удовлетворения, решение суда первой инстанции – без изменения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 12.12.2017 по делу № А29-717/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Консалтинг сквэа» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Судьи

С.Г. Полякова

ФИО3

ФИО1