Решение от 20 января 2026 г. АС Красноярского края

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ


21 января 2026 года


Дело № А33-31610/2025

Красноярск


Резолютивная часть решения размещена в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 27.12.2025.

Мотивированное решение составлено 21.01.2026.


Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Коженкова А.А., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску Министерства строительства Красноярского края (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Красноярск

к обществу с ограниченной ответственностью "Силовая техника" (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Иркутск

о взыскании штрафа,

без вызова лиц, участвующих в деле,

установил:

Министерство строительства красноярского края (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Силовая техника" (далее – ответчик) о взыскании 5 000 руб. штрафа по государственному контракту от 30.05.2025 № 2025.ЭА-29.

Определением от 11.11.2025 исковое заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства.

26.12.2025 судом вынесена резолютивная часть решения по настоящему делу.

В соответствии с частью 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления или со дня подачи апелляционной жалобы.

15.01.2026 в Арбитражный суд Красноярского края поступило заявление истца о составлении мотивированного решения по настоящему делу.

Резолютивная часть решения размещена в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 27.12.2025.

Истцом срок, предусмотренный частью 2 статьи 229 АПК РФ, на подачу заявления о составлении мотивированного решения не пропущен.

При указанных обстоятельствах суд принимает решение по правилам главы 20 АПК РФ.

При рассмотрении настоящего дела арбитражным судом установлены следующие обстоятельства и суд пришел к следующим выводам.

Между министерством строительства и жилищно-коммунального хозяйства Красноярского края (заказчик) и ООО «Силовая техника» (поставщик) 30.05.2025 заключен государственный контракт на поставку резервных источников снабжения электрической энергией номинальной мощностью не менее 100 киловатт № 2025.ЭА-29.

В соответствии с пунктами 1.1, 1.2, 4.1.1 Контракта Поставщик обязуется поставить резервные источники снабжения электрической энергией номинальной мощностью не менее 100 киловатт в порядке, количестве, в срок и на условиях, предусмотренных Контрактом и спецификацией (приложение № 1 к Контракту).

04.07.2024 Поставщик разместил в единой информационной системе в сфере закупок (далее - ЕИС) решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта (далее - одностороннее расторжение).

Одностороннее расторжение вступило в силу 15.07.2025.

Истец указывает, что контракт поставщиком не исполнен.

В соответствии с постановлением Правительства РФ от 30.08.2017 № 1042, пунктом 6.4 Контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, заключенным по результатам определения поставщика в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 30 Закона № 44-ФЗ Федеральный закон от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в размере 1 процента цены контракта (этапа), но не более 5 тыс. рублей и не менее 1 тыс. рублей.

22.07.2025 истец направил требование № 82-6219/4 об оплате 5 000 руб. штрафа.

Письмом от 28.07.2025 № 311 ответчик сообщил истцу, что выражает несогласие с требованием заказчика об уплате штрафов, так как в действиях поставщика, по его мнению, отсутствовали факты ненадлежащего исполнения.

Пунктом 6.4 контракта предусмотрено, что за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, заключенным по результатам определения поставщика в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 30 Закона № 44-ФЗ, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в размере 1 процента цены контракта (этапа), но не более 5 тыс. руб. и не менее 1 тыс. руб.

Удержание штрафа из обеспечения контракта от 30.05.2025 № 2025.ЭА-29 не производилось.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств, истец обратился в арбитражный суд с иском.

Ответчик, не согласившись с заявленными исковыми требованиями, представил в материалы дела отзыв на иск, в котором указал следующее:

- 21.05.2025 сторонами уточнялись технические параметры, комплектация товара - резервных источников питания (товар, планируемый к поставке ответчиком по государственным контрактам от 30.05.2025 № 2025.ЭА-25, 2025.ЭА-26, 2025.ЭА-27, 2025.ЭА-28, 2025.ЭА-29. Представители истца особый акцент делали на отдельной характеристике товара - «система возбуждение – независимая», указанной в описании объекта закупки и в Приложении 1 - Спецификации к Контрактам, и обозначили свою позицию, что показатель «Система возбуждения – независимая» не относится к товару в целом, а относится только к синхронному генератору переменного тока - составной части товара. Ответчик не соглашался с мнением истца и настаивал, что показатель «Система возбуждения – независимая», относится к характеристике поставляемого товара в целом, т.к. иное не было указано в Описании товара (объекта закупки) в закупочной документации. По итогам встречи ответчик - ООО «Силовая техника» был вынужден подготовить проекты писем №189,190,191,192,193 от 02.06.2025 для согласования с заказчиком (оригиналы писем предъявлены 03.06.2025);

- 03.06.2025 в ходе встречи обсуждались характеристики прицепов, опций товара, сроки поставки и, повторно, значение характеристики товара - «система возбуждение – независимая». По итогам встречи к единому мнению в отношении технической характеристики товара «система возбуждение – независимая» стороны не пришли; было принято решение не регистрировать официально в приемной Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Красноярского края письма №189,190,191,192,193 от 02.06.2025 т.к. данные письма требовали исправления и доработки;

- по окончании встречи 03.06.2025 сотрудник истца порекомендовала для обсуждения технических характеристик товара встретиться с представителем получателя (приемщика) товара по контракту - КГКУ «УКС». Главный энергетик КГКУ «УКС» и сотрудник отдела закупок КГКУ «УКС» признали необоснованными дополнительные требования по характеристике «система возбуждения – независимая» и порекомендовали провести экспертизу товара для исключения спорного трактования данной характеристики товара;

- ответчик, проявляя должную осмотрительность, для добросовестного исполнения контракта, с целью уточнения характеристики «система возбуждения – независимая», 09.06.2025 обратился к лицензированным организациям, выполняющим независимые экспертизы, в частности, были получены консультации в НП «СРО судебных экспертов», ЧЭУ «Городское учреждение судебной экспертизы», ООО «ИТК», которые согласились с мнением ответчика. Экспертное мнение направлено ответчиком истцу с письмом №211 от 10.06.2025 через единую информационную систему – ЕИС;

- сотрудники истца без согласия ответчика (ООО «Силовая техника») передали в приемную Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Красноярского края и официально зарегистрировали от 06.06.2025, письма №189,190,191,192,193 от 02.06.2025, которые были оставлены консультанту контрольно- ревизионного отдела в качестве черновиков. Ответчик о данных обстоятельствах узнал 17.06.2025;

- ответчик подготовил новые письма с результатами экспертизы и истцом 11.06.2025 был оформлен ответ №82-5026/4 от 11.06.2025. 17.06.2025 ответчиком от истца получено письмо №82-5026/4 от 11.06.2025, в котором истец (заказчик) приводит значение и описание характеристики «система возбуждения – независимая» по своему усмотрению, без ссылок на ГОСТы и технические стандарты, действующие в РФ. В данном письме истца появились дополнительные требования истца (заказчика) к товарам по контракту: «обеспечение высокой перегрузочной способности синхронного генератора (наброс нагрузки или запуск электродвигателя) и возможность выдерживать короткое замыкание (300% номинального тока в течение 10с)», которых не было в описании объекта закупки – товара в закупочной документации и в Спецификации – Приложении №1 к контракту. Истец также настаивал, что характеристика «система возбуждения – независимая» относится именно к синхронному генератору переменного тока, который является составной частью товара;

- истец приводил аргументы, что спорная характеристика товара – «система возбуждения-независимая», «очень важна для социальных объектов», но, в этот же день - 11.06.2025 истцом (заказчиком) была объявлена другая процедура №0119200000125011581, объектом закупки, которой также являлись резервные источники электропитания, с абсолютно такими же характеристиками, как и в спорном контракте, но за отсутствием в техническом задании только одной характеристики товара – «система возбуждения-независимая» (характеристика в данном случае стала для истца неважной и ненужной);

- 05.11.2025 заказчик в ЕИС разместил извещение еще об электронном аукционе №0119200000125021879, где объектом закупки снова являются резервные источники электропитания, с абсолютно такими же характеристиками какие были в контракте, заключенном между истцом и ответчиком, за отсутствием в техническом описании объекта закупки одной технической характеристики – «система возбуждения-независимая»;

- 10.06.2025 с целью официально проинформировать заказчика о результатах проведенной экспертизы товара, поставщик разместил в ЕИС в уведомлении к контракту от 30.05.2025 № 2025.ЭА-29 информационное письмо № 211 от 10.06.2025 с приложением экспертного мнения о значении характеристики товара «система возбуждения»;

- 18.06.2025 поставщик через ЕИС направил ответное письмо №237 от 18.06.2025 на письмо Заказчика №82-5026/4 от 11.06.2025 с просьбой в кратчайшие сроки рассмотреть письмо № 211 от 10.06.2025 с повторным приложением экспертной оценки спорной технической характеристики Товара - «система возбуждения - независимая» и указанием, что экспертное мнение было направлено ранее - 10.06.2025;

- ответное письмо №82-5243/4 от 20.06.2025 на письмо ответчика №211 от 10.06.2025 было направлена истцом через ЕИС только 23.06.2025. В письме истец вновь трактует спорную характеристику товара «система возбуждения - независимая» по своему усмотрению, без отсылки на официальные источники, ГОСТы или экспертное мнение. В письме №82-5243/4 от 20.06.2025 истец указывает, что предложенный ответчиком к поставке товар – дизель-генератор МДГ130104 (который еще не был поставлен по контракту истцу (заказчику) ответчиком (поставщиком) – не соответствует техническому заданию и что истцом будет запрошено письмо от завода-изготовителя о соответствии технических характеристик товара – техническому заданию по контракту. Ответчик был вынужден снова приостановить исполнение контракта до получения ответа истцом от завода-производителя товара;

- 26.06.2025 ответчик через ЕИС направил ответное письмо №227 от 26.06.2025 на письмо истца №82-5243/4 от 20.06.2025, в котором ответчик указывает, что истец в ответном письме №82-5243/4 от 20.06.2025 снова предъявляет необоснованные дополнительные требования к составной части товара. Также в письме №227 от 26.06.2025 ответчик просил истца указать, на какие регламенты, ГОСТы и т.п. ссылается истец, предъявляя дополнительные требования к характеристикам товара, не указанным в контракте, и также акцентировал внимание, что заказчик этим препятствует исполнению контракта;

- 01.07.2025 истец через ЕИС направил ответное письмо №82-5504/4 от 01.07.2025 на письмо ответчика №237 от 18.06.2025, в котором истец акцентирует внимание на возможное несоответствие комплектности продукции реестровой записи номера товара, указанной в заявке поставщика и, соответственно, в контракте. Письмо Минпромторга, на которое ссылался истец совершенно не имело отношения к ситуации с комплектностью и реестровой записью товара, поставляемого ответчиком по контракту;

- истец 01.07.2025 заключает контракт с единственным участником закупки №0119200000125011581, который предложил точно такой же товар, что и ответчик (это следует из реестрового номера товара, указанного в контракте по закупке 0119200000125011581, описание объекта закупки абсолютно идентично описанию объекта закупки по контракту, за отсутствием одной спорной характеристики «система возбуждения-независимая»);

- 05.07.2025 ответчик через ЕИС направил ответное письмо №259 от 04.07.2025 на письмо истца №82-5504/4 от 01.07.2025, в котором ответчик указал, что истец неверно трактует письмо Минпромторга о комплектности и, что поставщик будет поставлять товар с реестровой записью №000030657 из Реестра товаров ЕАЭС, в соответствии с предоставленной в заявке на участие в аукционе, выпиской из Реестра товаров ЕАЭС;

- 04.07.2025 ответчик был вынужден принять Решение об одностороннем расторжении контракта №2025.ЭА-29 от 30.05.2025 и направить 05.07.2025 соответствующее уведомление Заказчику через ЕИС. 09.07.2025 направлено письмо №82-5808/4 от 09.07.2025 с предложением отменить Решение от 04.07.2025 поставщика об одностороннем расторжении контракта №2025.ЭА-29 от 30.05.2025. К письму №82-5808/4 от 09.07.2025 приложена была переписка истца с заводом-производителем - ООО «ТД «Минский моторный завод», который подтверждал факт возможности поставки товара по контрактам, заключенным ответчиком (ООО «Силовая техника») с истцом (министерством строительства и жилищно-коммунального хозяйства Красноярского края) на поставку дизель-генераторов, а также подтверждал факт соответствия технических характеристик товара - требованиям истца (заказчика);

- ответчик (поставщик) оставил без ответа письмо №82-5808/4 от 09.07.2025. Ответчик не отменил Решение об одностороннем расторжении контракта;

- 16.07.2025 ответчиком по электронной почте получено письмо «О назначении даты рассмотрения обращения № 024/10/104-2097/2025 о включении в РНП». 20.07.2025 ООО «Силовая техника» направило в УФАС Красноярского края по электронной почте пояснения №295 от 15.07.2025 по обращению 024/10/104-2097/2025. 21.07.2025 по итогам заседания Красноярским УФАС России было вынесено Решение № 024/10/104-2096/2025 об отказе во включении информации о Поставщике в РНП.

Согласно статье 123 Конституции Российской Федерации, статьям 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон.

В соответствии со статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Кодексом.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право и создающих угрозу его нарушения; присуждения к исполнению обязанности в натуре.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Из материалов дела следует, что между министерством строительства и жилищно-коммунального хозяйства Красноярского края (заказчик) и ООО «Силовая техника» (поставщик) 30.05.2025 заключен государственный контракт на поставку резервных источников снабжения электрической энергией номинальной мощностью не менее 100 киловатт № 2025.ЭА-29.

Статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно части 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации к отдельным видам договора купли-продажи (в том числе поставка товаров) положения, предусмотренные параграфом о договоре купли-продажи, применяются, если иное не предусмотрено правилами данного Кодекса об этих видах договоров.

На основании части 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со статьей 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В соответствии со статьей 526 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

Отношения, связанные с контрактом, помимо Гражданского кодекса Российской Федерации регулируются также Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ).

Частью 4 статьи 34 Закона № 44-ФЗ установлено, что в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

В соответствии с частью 6 статьи 34 Закона № 44-ФЗ в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (часть 8 статьи 34 Закона № 44-ФЗ).

Пунктом 6.4 Контракта предусмотрено, что за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, заключенным по результатам определения поставщика в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 30 Закона № 44-ФЗ, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в размере 1 процента цены контракта (этапа), но не более 5 тыс. рублей и не менее 1 тыс. рублей.

Удержание штрафа из обеспечения контракта от 30.05.2025 № 2025.ЭА-29 не производилось.

Судом установлено, что в ходе исполнения контракта между истцом и ответчиком возникли разногласия в части трактовки технических характеристик товара, поставляемого по Контракту, в частности, относительно характеристики: «система возбуждения – независимая».

Согласно пунктам 1, 2 части 1 статьи 33 Федерального закона № 44-ФЗ Заказчик в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, при описании объекта закупки должен руководствоваться следующими правилами:

1) в описании объекта закупки указываются функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики объекта закупки (при необходимости). В описание объекта закупки не должны включаться требования или указания в отношении товарных знаков, знаков обслуживания, фирменных наименований, патентов, полезных моделей, промышленных образцов, наименование страны происхождения товара, требования к товарам, информации, работам, услугам при условии, что такие требования или указания не влекут за собой ограничение количества участников закупки;

2) использование при составлении описания объекта закупки показателей, требований, условных обозначений и терминологии, касающихся технических характеристик, функциональных характеристик (потребительских свойств) товара, работы, услуги и качественных характеристик объекта закупки, которые предусмотрены техническими регламентами, принятыми в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, документами, разрабатываемыми и применяемыми в национальной системе стандартизации, принятыми в соответствии с законодательством Российской Федерации о стандартизации, иных требований, связанных с определением соответствия поставляемого товара, выполняемой работы, оказываемой услуги потребностям заказчика. Если заказчиком при составлении описания объекта закупки не используются установленные в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, законодательством Российской Федерации о стандартизации показатели, требования, условные обозначения и терминология, в таком описании должно содержаться обоснование необходимости использования других показателей, требований, условных обозначений и терминологии.

Рассмотрев материалы дела, суд приходит к выводу, что в описании объекта закупки, приложенного к извещению к электронному аукциону № 0119200000125008838 от 16.05.2025 была указана техническая характеристика Товара «система возбуждения – независимая». Данная характеристика – «система возбуждения – независимая» в отношении товара, которая отсутствует в технических регламентах, принятых в соответствии с законодательством Российской Федерации, истец (заказчик) в Описании объекта закупки не приводил обоснования использования данной характеристики, также как и не приводил подробного описания, что подразумевается под данной характеристикой товара. Ответчик (поставщик) при подаче заявки на участие в аукционе понял данную характеристику буквально: «система возбуждения – независимая», то есть «автономная система, не требующая внешних источников питания» (в отношении товара – это значит, что резервный источник электропитания – дизель-генератор будет выполнять свои функции автономно, без внешних подключений, сети, трансформаторов).

В процессе переговоров 21.05.2025 и 03.06.2025 представители истца (заказчика) акцентировали внимание на конкретную характеристику товара «система возбуждения – независимая» и утверждали, что данная характеристика не относится к товару в целом, а относится только к составной части товара - синхронному генератору переменного тока.

Суд соглашается с позицией ответчика (ООО «Силовая техника») относительно характеристики «система возбуждения – независимая»:

- характеристику «система возбуждения – независимая», указанную в техническом задании (описании товара) к контракту от 30.05.2025 №2025.ЭА-29 следует относить к товару (дизель-генератору) в целом, а не к синхронному генератору переменного тока, который является составной частью товара (дизель-генератора);

- в техническом задании (описании предмета закупки - товара) к контракту от 30.05.2025 № 2025.ЭА-29 не было конкретизировано - к какой именно составной части товара относится характеристика «система возбуждения – независимая», не были указаны критерии оценки «независимости» (что и от чего не должно зависеть).

Действия истца по согласовываю поставки товара с характеристиками, ранее не согласованными сторонами в закупочной документации и в Спецификации - приложении №1 к контракту (в том числе без ссылок на ГОСТы и технические стандарты, действующие в РФ), а в дальнейшем и требования по поставки товара с дополнительными требованиями («обеспечение высокой перегрузочной способности синхронного генератора (наброс нагрузки или запуск электродвигателя) и возможность выдерживать короткое замыкание (300% номинального тока в течение 10с)») является недобросовестным поведением, действиями истца (заказчика) повлекшими за собой в дальнейшем к вынужденному принятию ответчиком Решения об одностороннем отказе от исполнения Контракта. Таким образом, арбитражный суд приходит к выводу, что истец (заказчик), предъявляя в ходе переговоров на протяжении длительного времени дополнительные требования к характеристикам спорного товара, не указанным в контракте, воспрепятствовал ответчику в исполнении контракта.

Суд также принимает во внимание, что в письме №82-5243/4 от 20.06.2025 истец указывает, что предложенный ответчиком к поставке товар – дизель-генератор МДГ130104 (который еще не был поставлен по контракту истцу (заказчику) ответчиком (поставщиком) – не соответствует техническому заданию и, что истцом будет запрошено письмо от завода-изготовителя о соответствии технических характеристик товара – техническому заданию по контракту.

Действия ответчика в данный момент по приостановлению исполнения контракта до получения ответа истцом от завода-производителя товара арбитражный суд считает правомерными.

Кроме того, суд обращает внимание на действия истца по объявлению другой процедура №0119200000125011581, объектом закупки, которой также являлись резервные источники электропитания с такими же характеристиками, как и в спорном контракте, но за отсутствием в техническом задании только одной характеристики товара – «система возбуждения-независимая». 05.11.2025 заказчик также в ЕИС разместил извещение еще об электронном аукционе №0119200000125021879, где объектом закупки снова являются резервные источники электропитания, с абсолютно такими же характеристиками какие были в контракте, заключенном между истцом и ответчиком, за отсутствием в техническом описании объекта закупки одной технической характеристики – «система возбуждения-независимая».

01.07.2025 истец заключал контракт с единственным участником закупки №0119200000125011581, который предложил точно такой же товар, что и ответчик (следует из реестрового номера товара, указанного в контракте по закупке 0119200000125011581, описание объекта закупки абсолютно идентично описанию объекта закупки по контракту, за отсутствием одной спорной характеристики «система возбуждения-независимая»).

Истец вышеуказанные обстоятельства по приобретению (аналогичного товара - по описанию объекта закупки по контракту, за отсутствием одной спорной характеристики «система возбуждения-независимая»), не опроверг.

Исходя из вышеуказанного, суд приходит к выводу о недобросовестном поведении заказчика (истца).

Согласно ч. 3 ст. 1 Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ (ред. от 08.08.2024) "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" (с изм. и доп., вступ. в силу с 01.01.2025) при закупке товаров, работ, услуг заказчики руководствуются следующими принципами:

1) информационная открытость закупки;

2) равноправие, справедливость, отсутствие дискриминации и необоснованных ограничений конкуренции по отношению к участникам закупки;

3) целевое и экономически эффективное расходование денежных средств на приобретение товаров, работ, услуг (с учетом при необходимости стоимости жизненного цикла закупаемой продукции) и реализация мер, направленных на сокращение издержек заказчика;

4) отсутствие ограничения допуска к участию в закупке путем установления неизмеряемых требований к участникам закупки.

Суд также принимает во внимание, что 21.07.2025 по итогам заседания Красноярским УФАС России было вынесено Решение № 024/10/104-2096/2025 об отказе во включении информации о Поставщике в РНП, на основании того, что поставщиком были представлены информация и документы о принятии им мер для надлежащего исполнения условий контракта (в частности, экспертное мнение), а также на основании того, надлежащее исполнение контракта оказалось невозможным вследствие возникновения споров относительно технических характеристик поставляемого товара между поставщиком и заказчиком.

Представленными в материалы настоящего дела документами подтверждается добросовестное поведение ответчика, как участника предпринимательских отношений. При этом позицию ответчика (поставка товара с дополнительными характеристиками, которые необоснованно требовал истец (заказчик), привело бы к существенному увеличения срока поставки и удорожанию товара) суд полагает обоснованной. Отказ от контракта является правом ответчика во избежание дополнительных убытков и иных необоснованных затрат.

С учетом вышеуказанного, суд приходит о необоснованности заявленных требований в отсутствие вины со стороны ответчика, поскольку судом установленное обратное, а именно: истец препятствовал быстрому исполнению ответчиком контракта посредством предъявления завышенных требований к характеристикам товара и требований предъявить дополнительные доказательства соответствия по контракту еще недоставленного товара; истец затягивал с ответом на письмо ответчика с результатами экспертизы товара, что повлекло срыв сроков ответчиком поставки товара по контракту (без конкретного ответа от истца на результаты экспертизы товара ответчик не мог приступить к поставке товара по контракту); истец препятствовал быстрому исполнению ответчиком контракта посредством предъявления необоснованных требований к комплектности товара, но в то же время, заключил идентичный контракт на поставку товара с такой же реестровой записью, а следовательно, с такой же комплектностью, но с другим поставщиком.

Таким образом, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика 5 000 руб. штрафа. В удовлетворении иска суд отказывает.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Государственная пошлина за рассмотрение настоящего дела составляет 10 000 руб.

Истец в силу статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах.

У суда в данном случае отсутствуют правовые основания для взыскания государственной пошлины по делу, по которому принято судебное решение об отказе в удовлетворении исковых требований истца, освобожденного от уплаты государственной пошлины (статья 333.37 НК РФ).

Руководствуясь статьями 15, 110, 167 – 170, 177, 229 АПК РФ, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований отказать.

Настоящее решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в течение пятнадцати дней со дня изготовления решения в полном объеме путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Исполнительный лист на настоящее решение до истечения срока на обжалование в суде апелляционной инстанции выдается только по заявлению взыскателя.


Судья

А.А. Коженков