Постановление от 11 октября 2019 г. по делу № А60-954/2019




АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-6345/19

Екатеринбург

11 октября 2019 г.


Дело № А60-954/2019


Резолютивная часть постановления объявлена 08 октября 2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 октября 2019 г.


Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Рябовой С.Э.,

судей Сулейменовой Т.В., Татариновой И.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Уральский завод транспортного машиностроения» (далее - общество «Уралтрансмаш») на решение Арбитражного суда Свердловской области от 09.04.2019 по делу № А60-954/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2019 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представитель общества «Уралтрансмаш» - Крысин А.В. (доверенность от 15.07.2019 № 603-12/242).

В судебном заседании суда кассационной инстанции представителем общества «Уралтрансмаш» заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств. Данное ходатайство отклонено судом с учетом отсутствия полномочий по принятию и оценке доказательств, которые не были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

Акционерное общество «Банк патентованных идей» (далее – общество «Банк патентованных идей») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу «Уралтрансмаш» о взыскании задолженности по договору от 06.11.2015 № 259-1/766 в размере 20 000 долларов США, что по официальному курсу, установленному Центральным Банком Российской Федерации на 10.01.2019 эквивалентно 1 341 600 руб., а также взыскании неустойки в размере 2 128 долларов США, что по официальному курсу, установленному Центральным Банком Российской Федерации на 10.01.2019 эквивалентно 142 746 руб. 24 коп., процентов по статье 317. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в размере 5217, 23 доллара США.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 09.04.2019 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2019 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество «Уралтрансмаш» просит указанные судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на их незаконность и необоснованность.

По мнению заявителя, у судов отсутствовали основания для удовлетворения исковых требований, поскольку в материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства, подтверждающие спорную задолженность (оригинал акта сдачи-приемки от 12.01.2016 № 2).

При рассмотрении спора судами установлено, что между обществом «Банк патентованных идей» (исполнитель) и обществом «Уралтрансмаш» (заказчик) заключен договор от 06.11.2015 № 659-1/766, по условиям которого исполнитель обязался выполнить работы по обработке и анализу внутренней документации заказчика (отчетной, научно-технической, проектной, конструкторской, технологической, эксплуатационной, финансовой и иной документации) с целью проведения научно-технического, экономического и правового анализа результатов научно-технической деятельности и определения доли Российской Федерации в доходах от использования результатов научно-технической (интеллектуальной) деятельности, содержащихся в продукции военного назначения в экспортном облике, поставляемой по контрактным обязательствам заказчика:

- дополнение от 27.01.2015 № 1486239090006-1415448 к договору комиссии № Р/1386239091641-1410017 от 28.04.2014;

- дополнение от 14.03.2014 № 103106122231-1410139 к договору комиссии № Р/103106122231-116225 от 25.01.2012.

Стоимость работ согласована сторонами в размере 20 000 долларов США (пункт 3.1 договора).

Согласно пункту 3.2 договора оплата выполненных работ в размере, указанном в пункте 3.1 договора, осуществляется заказчиком путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя в течение 30 календарных дней с момента подписания акта исполнения обязательств по договору.

Пунктом 5.5 договора предусмотрена ответственность заказчика в случае несоблюдения сроков оплаты выполненных работ в виде неустойки в размере 0,01% от стоимости просроченного обязательства за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего за днем истечения срока исполнения обязательств.

Письмом от 12.01.2016 исполнитель в связи с окончанием работ направил в адрес заказчика акт сдачи-приемки от 12.01.2016 № 2, счет-фактуру, счет на оплату.

Заказчик акт приемки от 12.01.2016 № 2 подписал, однако принятые работы не оплатил, претензионных требований от 03.06.2016 и от 29.06.2016 не исполнил, в связи с чем исполнитель обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно исходили из следующего.

На основании статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу статей 779, 781 ГК РФ исполнение обязательств сторон по договору возмездного оказания услуг носит встречный характер (статья 328 ГК РФ), где на стороне заказчика лежит обязанность оплатить исполнителю оказанные им услуги в сроки и порядке, предусмотренные таким договором.

Оплате подлежат фактически оказанные услуги (статья 781 ГК РФ).

Согласно статье 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

По смыслу статьи 720 ГК РФ достаточным доказательством выполнения работ (оказания услуг) является подписанный между сторонами акт приемки.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, в том числе договор от 06.11.2015 № 259-1/766, акт сдачи-приемки от 12.01.2016 № 2, подписанный заказчиком и исполнителем без каких-либо замечаний относительно качества выполненных услуг и их объема, суды, учитывая, что действительность названного акта и достоверность содержащихся в нем сведений ответчиком не опровергнута (статья 65 АПК РФ), о фальсификации доказательств ответчиком не заявлено (статья 161 АПК РФ), приняв во внимание факт направления акта приемки и расчетных документов в адрес ответчика письмом от 12.01.2016, отсутствие в материалах дела документов, свидетельствующих о том, что после получения акта приемки ответчик заявил мотивированные возражения относительно приемки услуг (пункт 4.3 договора), равно как и отсутствие в материалах дела документов, свидетельствующих о направлении в адрес истца письменных ответов на претензии от 03.06.2016 и от 29.06.2016, а также протоколы судебных заседаний арбитражного суда первой инстанции от 27.03.2019 и от 03.04.2019, из которых следует, что представитель ответчика подтвердил подписание акта приемки, установив факт оказания истцом услуг по спорному договору и отсутствие доказательств их оплаты в полном объеме ответчиком, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно взыскали с общества «Уралтрансмаш» в пользу общества «Банк патентованных идей» задолженность в размере 20 000 долларов США, что по официальному курсу, установленному Центральным Банком Российской Федерации на 10.01.2019 эквивалентно 1 341 600 руб.

Ссылка заявителя на отсутствие в материалах дела оригинала акта сдачи-приемки от 12.01.2016 № 2, не принимается судом кассационной инстанции с учетом того, что ответчиком о фальсификации названного акта, представленного в материалы дела в виде копии документа, не заявлено, а фактическое выполнение работ ответчиком не оспаривалось ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (статья 331 ГК РФ).

Пунктом 5.5. договора предусмотрена ответственность заказчика в случае несоблюдения сроков оплаты выполненных работ в виде неустойки в размере 0,01% от стоимости просроченного обязательства за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего за днем истечения срока исполнения обязательств.

Установив факт ненадлежащего исполнения обществом «Уралтрансмаш» обязательств по оплате оказанных услуг (пункт 3.2 договора), а также доказательств, свидетельствующих о том, что заказчик в рассматриваемом случае не несет ответственности за неисполнение обязательства (часть 2 статьи 330, статья 401, статья 406 ГК РФ), проверив представленный истцом расчет неустойки и признав его арифметически верным, суды правомерно удовлетворили требование о взыскании неустойки в заявленном размере, не усмотрев оснований для применения статьи 333 ГК РФ.

Кроме того, руководствуясь статьей 317.1 ГК РФ, суды пришли к обоснованному выводу о взыскании с общества «Уралтрансмаш» в пользу общества «Банк патентованных идей» процентов в размере 5217, 23 доллара США.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению судом кассационной инстанции по основаниям, указанным в мотивировочной части постановления, поскольку основаны на неправильном толковании норм материального права, с учетом установленных по делу обстоятельств, кроме того, указанные доводы, по существу, направлены на переоценку доказательств и сделанных на их основании выводов судов, что не относится к полномочиям суда кассационной инстанции (части 1, 3 статьи 286 АПК РФ).

При рассмотрении спора имеющиеся в материалах дела доказательства исследованы судами по правилам, предусмотренным статьями 67, 68 АПК РФ, им дана надлежащая правовая оценка согласно статье 71 АПК РФ.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 АПК РФ, как указано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 № 13031/12, а также в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 12.07.2016 № 308-ЭС16-4570, от 16.02.2017 № 307-ЭС16-8149.

Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения

Определением Арбитражного суда Уральского округа от 21.08.2019 удовлетворено ходатайство общества «Уралтрансмаш» о приостановлении исполнения решения Арбитражного суда Свердловской области от 09.04.2019 по делу № А60-954/2019 и постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2019 по тому же делу до окончания производства в арбитражном суде кассационной инстанции. Поскольку производство по кассационной жалобе завершено, суд на основании статьи 283 АПК РФ отменяет принятое приостановление исполнения судебных актов.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 АПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 09.04.2019 по делу № А60-954/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2019 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества «Уральский завод транспортного машиностроения» – без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения решения Арбитражного суда Свердловской области от 09.04.2019 по делу № А60-954/2019 и постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2019 по тому же делу принятое определением Арбитражного суда Уральского округа от 21.08.2019.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий С.Э. Рябова


Судьи Т.В. Сулейменова


И.А. Татаринова