Постановление от 24 января 2020 г. по делу № А60-954/2019




СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-7576/2019-ГК
г. Пермь
24 января 2020 года
Дело № А60-954/2019



Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 января 2020 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

судьи Балдина Р.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Моор О.А.,

при участии:

от истца, АО "Банк патентованных идей", - представители не явились;

от ответчика, АО "Уральский завод транспортного машиностроения", - Крысин А.В., паспорт, представитель по доверенности от 15.07.2019;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,

АО "Уральский завод транспортного машиностроения",

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 01 ноября 2019 года

об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам

по делу № А60-954/2019

по иску АО "Банк патентованных идей" (ОГРН 1025002044836, ИНН 5018060634)

к АО "Уральский завод транспортного машиностроения" (ОГРН 1096659005200, ИНН 6659190900)

о взыскании задолженности, неустойки по договору подряда,

установил:

акционерное общество "Банк патентованных идей" (далее - АО "Банк патентованных идей", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к акционерному обществу "Уральский завод транспортного машиностроения" (далее - АО "Уральский завод транспортного машиностроения", ответчик) о взыскании задолженности по договору от 06.11.2015 года № 259-1/766 в размере 20 000 долларов США, что по официальному курсу, установленному Центральным Банком Российской Федерации на 10.01.2019 эквивалентно 1 341 600 руб., а также взыскании неустойки в размере 2 128 долларов США, что по официальному курсу, установленному Центральным Банком Российской Федерации на 10.01.2019 эквивалентно 142 746 руб. 24 коп., процентов по ст. 317. 1 ГК РФ в размере 5217, 23 доллара США.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 09.04.2019 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2019 решение Арбитражного суда свердловской области от 03.04.2019 оставлено без изменения.

На основании вступившего в законную силу решения суда выдан исполнительный лист.

АО "Уральский завод транспортного машиностроения" обратилось в суд с заявлением о пересмотре решения от 03.04.2019 по настоящему делу по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением суда от 01.11.2019 в удовлетворении заявления АО "Уральский завод транспортного машиностроения" о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Свердловской области от 03.04.2019 по делу №А60-954/2019 отказано.

Не согласившись с определением суда от 01.11.2019, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит вышеуказанное определение суда первой инстанции отменить.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика на доводах апелляционной жалобы настаивает, просит жалобу удовлетворить, оспариваемое определение отменить. Также заявил ходатайство о приобщении к материалам дела письма от 22.07.2019 № 16-54/0493, заключения специалиста № 10/107.

Протокольным определением суда апелляционной инстанции от 20.01.2020 ответчику отказано в приобщении к материалам дела вышеуказанных документов, поскольку аналогичные документы в деле имеются.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, представителей не направил, что в силу ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268, 272 АПК РФ.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, заслушав пояснения представителя ответчика в судебном заседании, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Как следует из заявления, ответчик ссылается на то, что суд основывал свое решение на требованиях, заявленных в исковом заявлении АО "Банк патентованных идей", подписанном Д.И. Тереховым. Согласно представленной истцом в дело копии доверенности от 31.10.2018 №2_31/10/2018, Д.И. Терехов является поверенным конкурсного управляющего М.Ю. Горбунова. В доверенности на Д.И. Терехова стоит подпись доверителя - конкурсного управляющего М.Ю. Горбунова. Вместе с тем, АО "Уральский завод транспортного машиностроения" стало известно о том, что подпись конкурсного управляющего М.Ю. Горбунова в доверенности не является подписью М.Ю. Горбунова. Об этом, по мнению заявителя, свидетельствуют иные документы, содержащие истинную подпись М.Ю. Горбунова, которые представлены ответчику третьим лицом 22.07.2019.

Приведенные заявителем обстоятельства были исследованы и оценены судом первой инстанции и обоснованно не приняты в качестве оснований для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам в связи со следующим.

В соответствии со ст. 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в гл. 37 данного Кодекса.

Перечень оснований пересмотра судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам содержится в ст. 311 АПК РФ, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 311 АПК РФ вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в ч. 2 названной статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу.

Из ч. 2 ст. 311 АПК РФ следует, что вновь открывшимися обстоятельствами являются: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; 3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

В Постановлении Пленума от 30.06.2011 № 52 (п. 4 и 5) разъяснено, что обстоятельства, которые согласно п. 1 ст. 311 Кодекса являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта. Существенным для дела обстоятельством может быть признано вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ.

В абзаце третьем п. 4 Постановления Пленума от 30.06.2011 № 52 указано, что судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу п. 1 ч. 2 ст. 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

Как верно установлено судом первой инстанции, в материалы дела представлена доверенность на имя Д.И. Терехова, выданная до предъявления иска с правом подписания исковых заявлений, содержащая печать конкурсного управляющего М.Ю. Горбунова. Судом принято во внимание и то, что истцом получено определение суда о принятии искового заявления к производству и в материалах дела отсутствуют доказательства утраты интереса истца к делу.

При этом предусмотренная ч. 7 ст. 148 АПК РФ норма направлена на установление воли истца, защиту его интересов в случаях возможной подачи исков и заявлений вопреки его воле и интересам.

Кроме того, судом первой инстанции обоснованно учтено, что часть документов, представленных заявителем, датирована январем 2019 года, то есть на момент вынесения решения 03.04.2019 заявитель мог знать об указанных обстоятельствах.

Ответчик не был лишен возможности проверить сомнение в аутентичности подписи, выполненной от имени истца в представленных истцом документах, в порядке главы 7 АПК РФ при рассмотрении в суде первой инстанции иска о взыскании задолженности.

Предоставленное ответчиком заключение эксперта, установившее факт несоответствие подписи, является, по смыслу ч. 1 и 2 ст. 64 АПК РФ, ничем иным, как новым доказательством по делу.

Таким образом, суд апелляционной инстанций считает, что заявление о факте недостоверности подписи и заключение эксперта являются не чем иным, как попыткой ответчика предоставить новые доказательства по уже разрешенному спору.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что оснований для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам не имеется. Судом апелляционной инстанции также учтено, что выдача доверенности является односторонней сделкой, указанная сделка в установленном законом порядке не оспорена и недействительной не признана, при этом ни АО "Банк патентованных идей", в пользу которого вынесен судебный акт, ни конкурсный управляющий Горбунов М.Ю., от имени которого выдана доверенность, действительность данной сделки не оспаривают. Более того, исковое заявление было подано через систему «Мой Арбитр» от имени АО "Банк патентованных идей", которая предусматривает уровни защиты и идентификации заявителя.

В связи с тем, что заявителем не представлены доказательства, свидетельствующие о наличии предусмотренных ст. 311 АПК РФ оснований для пересмотра решения от 03.04.2019 по делу № А60-954/2019 по вновь открывшимся обстоятельствам, в удовлетворении заявления судом первой инстанции правомерно отказано.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за подачу настоящей апелляционной жалобы не предусмотрена.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 01 ноября 2019 года по делу № А60-954/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.



Судья Р.А. Балдин



C155458416485065980@