Постановление от 19 октября 2025 г. по делу № А43-434/2024

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ФИО1 ул., д. 4, <...>

http://1aas.arbitr.ru, тел/факс: <***>) телефон <***> / 44-73-10


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А43-434/2024
город Владимир
20 октября 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 8 октября 2025 года. Полный текст постановления изготовлен 20 октября 2025 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Волгиной О.А., судей Кузьминой С.Г., Сарри Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Завьяловой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью «Мукомольный Комбинат «Володарский» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 23.05.2025 по делу № А43-434/2024, принятое по жалобе общества с ограниченной ответственностью «Мукомольный Комбинат «Володарский» на действия (бездействия) временного управляющего ФИО2,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Мукомольный Комбинат «Володарский» – ФИО3 по доверенности от 26.06.2024 № 21/1, сроком действия три года, ФИО4 по доверенности от 22.09.2025, сроком действия по 24.12.2026;

от арбитражного управляющего ФИО2 – ФИО5 по доверенности от 16.09.2025, сроком действия один год,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Мукомольный комбинат» Володарский» (далее – Общество, должник) в Арбитражный суд Нижегородской области обратилось Общество с жалобой на действия (бездействия) временного управляющего ФИО2 (далее – ФИО2, временный управляющий, арбитражный управляющий).

Арбитражный суд Нижегородской области определением от 23.05.2025 в удовлетворении жалобы отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, Общество обратилось в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просило отменить обжалуемое определение, признав незаконными действия временного управляющего, выразившееся в проведении анализа финансового состояния должника ненадлежащим образом и отстранив ФИО2 от исполнения обязанностей временного управляющего Общества.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указал, что суд не дал оценку дополнительным пояснениям должника от 26.02.2025, а также доводу о подконтрольности Интернет-ресурсов группе заинтересованных в признании должника банкротом лиц, в которую, в том числе входят временный управляющий ФИО2, индивидуальный предприниматель ФИО6 (далее – ИП ФИО6), общество с ограниченной ответственностью «Перфект Плюс» (далее – ООО «Перфект Плюс»); после вынесения определения от 23.05.2025 в сети Интернет появились дополнительные сведения (доказательства) о недобросовестности действий ФИО2 как арбитражного управляющего; временный управляющий назначил первое собрание кредиторов с нарушением требований действующего законодательства (собрание назначено за три дня до даты судебного заседания по рассмотрению отчета временного управляющего о процедуре наблюдения); собрание назначено при имеющихся не рассмотренных требованиях кредиторов (с учетом значительного размера требований); временный управляющий ходатайствовал об открытии процедуры конкурсного производства без проведения собрания; временный управляющий действует в интересах одного кредитора ООО «Перфект Плюс» (в настоящее время правопредшественник - ИП ФИО6); анализ финансового состояния должника и отчет о процедуре наблюдения проведены ненадлежащим образом и содержат недостоверные сведения.

Более подробно доводы содержатся в апелляционной жалобе.

В ходе рассмотрения дела Общество уточнило свою позицию по делу, просило не рассматривать требование об отстранении ФИО2 от исполнения обязанностей временного управляющего.

В судебном заседании от 24.09.2025 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв до 08.10.2025.

Представители Общества в судебном заседании от 24.09.2025-08.10.2025 поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе; считают судебный акт незаконным и необоснованным; просили определение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить; в судебном заседании от 24.09.2025 заявили ходатайство об отложении судебного разбирательства.

Представитель арбитражного управляющего в судебном заседании от 24.09.2025-08.10.2025 и в отзыве арбитражный управляющий поддержали возражения на доводы, изложенные в апелляционной жалобе; считают обжалуемый судебный акт законным и обоснованным; просили определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения; представитель арбитражного управляющего возразил против удовлетворения ходатайства об отложении судебного разбирательства.

Ассоциация арбитражных управляющих «Сириус» представила отзыв, в котором возразила против доводов апелляционной жалобы.

Рассмотрев ходатайство об отложении, суд апелляционной инстанции отклоняет его в силу следующего.

Согласно части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

В силу части 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отложение рассмотрения дела является не обязанностью, а правом суда, предоставленным законодательством для обеспечения возможности полного и всестороннего рассмотрения дела.

В рассматриваемом случае Общество заявило ходатайство об отложении с целью установления обстоятельств, свидетельствующих о заинтересованности лиц, участвующих в деле.

Между тем приведенные в ходатайстве об отложении основания, не свидетельствуют о наличии уважительных причин для отложения судебного разбирательства.

Таким образом, оснований для удовлетворения ходатайства об отложении не имеется.

Апелляционная жалоба рассмотрена при участии представителей Общества и арбитражного управляющего. Иные лица, участвующих в деле, извещенные о месте и времени судебного заседания, в порядке части 6 статьи 121, статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации явку в судебное заседание не обеспечили, отзыв на апелляционную жалобу не представили, в связи с чем в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них

возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства арбитражный суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Возражений относительно проверки только части судебного акта от сторон не поступило.

Законность и обоснованность принятого по делу определения в обжалуемой части проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, оценивая представленные доказательства в их совокупности, анализируя позиции лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определением Арбитражного суда Нижегородской области

от 27.04.2024 в отношении Общества введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО2

Предметом жалобы Общества является требование о признании незаконными действия временного управляющего должника ФИО2, а также отстранении его от исполнения обязанностей временного управляющего должника.

В свою очередь, Общество в процессе рассмотрения апелляционной жалобы уточнило свою позицию по обособленному спору и просило не рассматривать требование об отстранении ФИО2 от исполнения обязанностей временного управляющего.

Суд апелляционной инстанции, приняв во внимание отсутствие возражений сторон относительно рассмотрения части требований Общества, считает возможным проверить законность и обоснованность определения только в обжалуемой части.

Таким образом, предметом апелляционного обжалования является определение суда в части требований о признании незаконными действий временного управляющего должника ФИО2

В силу пункта 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных названным Законом,

между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено данным Законом.

Основной круг обязанностей (полномочий) временного управляющего определен в статьях 20.3, 66 и 67 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий (бездействия) арбитражного управляющего незаконными.

По смыслу приведенных правовых норм основанием для удовлетворения жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действиями (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов неразумного поведения или несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов.

В обоснованием доводов апелляционной жалобы Общество указало на то, что временным управляющим совершен ряд действий, приведший к нарушению прав, как кредиторов, так и самого должника, а именно: временный управляющий назначил первое собрание кредиторов с нарушением требований действующего законодательства (собрание назначено за три дня до даты судебного заседания по рассмотрению отчета временного управляющего о процедуре наблюдения); собрание назначено при имеющихся не рассмотренных требованиях кредиторов (с учетом значительного размера требований); временный управляющий ходатайствовал об открытии процедуры конкурсного производства без проведения собрания; временный управляющий действовал в интересах одного кредитора ООО «Перфект Плюс» (в настоящее время правопредшественник - ИП ФИО6); анализ финансового состояния должника и отчет о процедуре наблюдения проведены ненадлежащим образом и содержат недостоверные сведения; суд не дал оценку дополнительным пояснениям должника от 26.02.2025, а также доводу о подконтрольности Интернет-ресурсов группе заинтересованных в признании должника банкротом лиц, в которую, в том числе, входят временный управляющий ФИО2, ИП ФИО6, ООО «Перфект Плюс»; имеются дополнительные сведения, размещенные в сети Интернет, подтверждающие недобросовестность действий ФИО2 как арбитражного управляющего.

Довод заявителя о назначении первого собрания кредиторов с нарушением сроков, предусмотренных нормами действующего законодательства, подлежит отклонению в силу следующего.

В соответствии с абзацем 7 пункта 1 статьи 67 Закона о банкротстве временный управляющий обязан созывать и проводить первое собрание кредиторов.

Согласно абзацу 1 пункта 1 статьи 72 Закона о банкротстве временный управляющий определяет дату проведения первого собрания кредиторов и уведомляет об этом всех выявленных конкурсных кредиторов, уполномоченные органы, представителя работников должника и иных лиц, имеющих право на участие в первом собрании кредиторов.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 72 Закона о банкротстве первое собрание кредиторов должно состояться не позднее, чем за десять дней до даты окончания наблюдения.

Как следует из материалов дела, временным управляющим опубликовано сообщение на сайте ЕФРСБ (от 05.07.2024 № 14807197) о созыве первого собрания кредиторов должника, запланированного на 22.07.2024. Дата судебного заседания по рассмотрению отчета временного управляющего назначена на 25.07.2024, то есть за 3 дня до даты окончания наблюдения, что является нарушением статьи 72 Закона о банкротстве.

Вместе с тем, определениями Арбитражного суда Нижегородской области от 17.07.2024 приняты обеспечительные меры, в соответствии с которыми ФИО2 было запрещено проводить собрание до рассмотрения требований кредиторов (АО «Рассвет» и ООО «Главконсалт»). В соответствии с сообщением от 18.07.2024 № 14901949, опубликованным на сайте ЕФРСБ, временным управляющим отменено собрание, в связи с принятыми мерами.

Поскольку собрание кредиторов не состоялось, то факт нарушения сроков его проведения в рассматриваемом случае не имело негативных последствий ни для кредиторов, ни для должника.

Сам по себе факт назначения первого собрания кредиторов является добросовестным исполнением обязанностей временного управляющего. В рассматриваемом случае, назначение первого собрания кредиторов осуществлено до наложения судом обеспечительных мер, с учетом принятия таких мер первое собрание было отменено.

Довод заявителя о том, что временный управляющий назначил проведение собрания при наличии нерассмотренных требований кредиторов, также подлежит отклонению.

Закон о банкротстве не содержит положений, обязывающих временного управляющего обратиться в суд с заявлением об отложении первого собрания кредиторов для целей рассмотрения всех требований кредиторов, заявленных в срок, установленный статьей 71 Закона о банкротстве.

При этом кредиторы вправе самостоятельно распоряжаться своими правами, в том числе заявлять ходатайства о принятии обеспечительных мер.

Таким образом, ссылка заявителя на незаконные действия временного управляющего по проведению собрания при наличии нерассмотренных требований кредиторов не может быть нарушением прав кредиторов и должника.

Довод о том, что временный управляющий ходатайствовал об открытии процедуры конкурсного производства без проведения собрания, является несостоятельным, поскольку действия временного управляющего по обращению в арбитражный суд с таким ходатайством сами по себе не являются нарушением Закона о банкротстве, в том числе в случае, если на дату такого обращения собранием кредиторов должника не было принято решений о следующей процедуре, применяемой в деле о банкротстве.

Довод заявителя о том, что суд не дал оценку дополнительным пояснениям должника от 26.02.2025, является несостоятельным.

Как усматривается из текста пояснений Общества от 26.02.2025, независимость временного управляющего ставится под сомнение на основании статей, размещенных на Интернет – ресурсах.

Вместе с тем ссылки на данные публикации не могут подтверждать или опровергать доводы о зависимости или заинтересованности временного управляющего по отношению к должнику, кредиторам или иным лицам.

Подача разными лицами в рамках одного дела сходных процессуальных документов (как указывает заявитель жалобы, ходатайств об истребовании доказательств) может быть обусловлено намерением получить наиболее полную информацию о деятельности должника, при этом совпадение такого намерения не может быть признано доказательством наличия взаимосвязи между данными лицами.

Доводы, положенные в обоснование ходатайства временного управляющего об истребовании доказательств, отличаются от доводов ИП ФИО6

Неотражение в мотивировочной части судебного акта пояснений Общества от 26.02.2025 не свидетельствует о том, что данная позиция не была учтена судом при вынесении обжалуемого определения.

Указание заявителя на дополнительные сведения, размещенные в сети Интернет, подтверждающие недобросовестность действий ФИО2 как арбитражного управляющего, является несостоятельной.

Ссылка в апелляционной жалобе на публикацию не содержит информации, подтверждающей недобросовестность ФИО2, ни по отношению к настоящему делу о банкротстве, ни к какому-либо иному делу.

Кроме того, в приведенном ресурсе речь идет об ФИО2, а временным управляющим Общества являлся ФИО2.

Таким образом, изложенная на указанном ресурсе информация не может считаться подтверждением недобросовестности действий ФИО2 как временного управляющего должника, а также о заинтересованности ФИО2 по отношению к ИП ФИО6, ООО «Перфект Плюс», как указывает заявитель жалобы, поскольку указанный ресурс не содержит такой информации, а публикация сделана в отношении иного человека.

Доводы заявителя о том, что временный управляющий действует в интересах одного кредитора (ИП ФИО6), подлежит отклонению как документально не подтвержденный.

Утверждение о том, что у ИП ФИО6 и временного управляющего ФИО2 схожие возражения и позиции, которые заявляются последними в рамках банкнотного дела, несостоятельна и не свидетельствует, что ФИО2 действует исключительно в интересах ИП ФИО6

Довод заявителя о том, что анализ финансового состояния должника и отчет о процедуре наблюдения проведены ненадлежащим образом и содержат недостоверные сведения, что подтверждается представленной в дело рецензией специалиста ФИО7, подлежит отклонению.

В соответствии со статьей 70 Закона о банкротстве анализ финансового состояния должника проводится в целях определения достаточности принадлежащего должнику имущества для покрытия расходов в деле о

банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим, а также в целях определения возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Составление финансового анализа состояния должника временным управляющим проведено на основании положений Правил проведения арбитражным управляющим финансового анализа, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.06.2003 № 367.

Судебно-экономическая экспертиза по настоящему делу не проводилась.

В силу статьи 73 Закона о банкротстве, собрание кредиторов самостоятельно принимает решение по голосованию о выборе следующей процедуры банкротства.

Финансовый анализ не является для членов собрания кредиторов обязательным к исполнению документом, он не содержит рекомендаций по голосованию на собрании кредиторов, а только характеризует текущее финансовое состояние должника и выражает лишь одно из мнений относительно дальнейших перспектив возможности восстановления платежеспособности.

При этом в рассматриваемом случае собрание кредиторов должника о принятии отчета временного управляющего и введении последующей процедуры не состоялось.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что выводы временного управляющего, сделанные по результатам проведенного анализа финансового состояния должника, носят рекомендательный характер, Закон о банкротстве не ограничивает права конкурсных кредиторов в принятии решений и не ставит их в зависимость от выводов временного управляющего, указанных в финансовом анализе должника.

Кроме того, и для суда анализ финансового состояния должника также носит информационный характер.

Суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что

постановлением от 15.10.2025 Первый арбитражный апелляционный суд отказал во введении процедуры наблюдения в отношении Общества и прекратил производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника.

Следовательно, выводы, изложенные временным управляющим в финансовом анализе, не имеют какого-либо правового значения в настоящее время.

Утверждение представителя Общества о том, что оспоренный финансовый анализ может быть использован в последующей деятельности Общества, в том числе и в случае иного дела о банкротстве должника, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку указанный анализ финансового состояния должника не может быть использован для последующих дел о банкротстве, так как анализ проводится по периодам исследования, при использовании бухгалтерской документации за иные периоды. Более того, анализ финансового состояния носит рекомендательный характер как для кредиторов должника, так и для суда.

Принимая во внимание факт прекращения производства по делу о банкротстве должника, учитывая представленные в дело доказательства, которым

дана надлежащая правовая оценка, суд апелляционной инстанции не установил нарушений обжалуемыми действиями временного управляющего прав и законных интересов Общества.

Доводы заявителя жалобы рассмотрены и отклоняются судом апелляционной инстанции по изложенным мотивам.

Арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Иная оценка заявителем апелляционной жалобы обстоятельств настоящего обособленного спора не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не свидетельствует о нарушениях судом первой инстанции норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта по приведенным доводам жалобы и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 23.05.2025 по делу

№ А43-434/2024 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Мукомольный Комбинат «Володарский» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд

Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия через Арбитражный суд Нижегородской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 – 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий судья О.А. Волгина

Судьи С.Г. Кузьмина

Д.В. Сарри