Решение от 16 ноября 2023 г. по делу № А05-8376/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Логинова, д. 17, г. Архангельск, 163000, тел. (8182) 420-980, факс (8182) 420-799

E-mail: info@arhangelsk.arbitr.ru, http://arhangelsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А05-8376/2023
г. Архангельск
16 ноября 2023 года


Резолютивная часть решения объявлена 09 ноября 2023 года

Полный текст решения изготовлен 16 ноября 2023 года

Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Кашиной Е.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРН <***>; ИНН <***>, место жительства: город Архангельск)

к обществу с ограниченной ответственностью "ДАРС" (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 163045, город Архангельск, Проезд шестой (Кузнечихинский промузел), строение 8)

третье лицо – общество с ограниченной ответственностью "ЭкоИнтегратор" (ОГРН <***>; ИНН <***>; адрес: 163046, <...>, пом.1-Н)

о признании договора недействительным и взыскании 109 367 руб. 49 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО3 (доверенность от 20.05.2022);

от ответчика – ФИО4 (доверенность от 01.05.2023);

от третьего лица – не явился (извещен);

установил следующее:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – истец, Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ДАРС" (далее – ответчик, Общество) о признании договора №Д-353-02-Н от 01.04.2017 недействительным с 01.01.2020 и взыскании 48 254 руб. 08 коп., в том числе 30 000 руб. части неосновательного обогащения в порядке возврата денежных средств, перечисленных за период с 01.01.2020 по 16.05.2022 на основании договора на планово-регулярный вывоз твердых коммунальных отходов № Д-353-02-Н от 01.04.2017, и 18 254 руб. 08 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 09.12.2019 по 14.07.2023 (с учетом уточнений).

В процессе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования, просил признать договор №Д-353-02-Н от 01.04.2017 недействительным с 01.01.2020 и взыскать с ответчика 109 367 руб. 49 коп., в том числе 96 930 руб. 65 коп. неосновательного обогащения и 12 436 руб. 84 коп. процентов за период с 09.12.2019 по 14.07.2023.

Уточнение требований принято судом.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, по ходатайству ответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью "ЭкоИнтегратор" (далее – третье лицо, Региональный оператор).

Истец в судебном заседании заявленные требования поддержал, на иске настаивал.

Ответчик с иском не согласен по основаниям, изложенным в отзыве, в том числе ссылается на пропуск истцом срока исковой давности.

Третье лицо своего представителя в заседание не направило, о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом.

Дело рассмотрено в отсутствие третьего лица в соответствии с частью 5 статьи 156 АПК РФ.

Изучив письменные материалы дела, заслушав стороны, суд пришел к выводу, что заявленные требования не подлежат удовлетворению в связи со следующим.

Предпринимателю с 25.07.2016 на праве собственности принадлежит здание бани общей площадью 1317,9 кв.м, расположенное по адресу: <...>.

Для осуществления вывоза твердых коммунальных отходов от указанного объекта между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) 01.04.2017 был заключен договор на планово-регулярный вывоз ТКО №Д-353-02-Н (далее – договор).

По условиям этого договора ответчик принял на себя обязательства осуществлять вывоз ТКО на городскую свалку от объекта заказчика с периодичностью 2 раза в неделю (приложение №1 к договору).

В пункте 2.2.1 договора предусмотрено, что заказчик обязан оплачивать услуги исполнителя путем 100% предоплаты до 30 числа месяца, предшествующего оказанию услуг.

В приложении №1 к договору стороны согласовали объем оказываемых услуг, виды отходов, подлежащих вывозу, а также стоимость услуг. В Приложении №1 к договору определено, что вывозу подлежат отходы IV класса опасности в объеме 5 куб.м в месяц. Расчетная стоимость услуг – 633, 61 руб. за 1 куб.м, а общая сумма составляет 3168, 05 руб. В процессе исполнения договора цена услуг увеличивалась и составляла в различные периоды 3216,45 руб. в месяц и 3280, 10 руб. в месяц.

Договор и Приложение №1 к нему подписаны со стороны Общества директором ФИО5, со стороны Предпринимателя – ФИО2

На основании заявления Предпринимателя (том 1, л.д. 96) 16.05.2022 стороны подписали Соглашение о расторжении договора, где в пункте 2 указали, что претензий, связанных с исполнением обязательств по договору стороны друг к другу не имеют.

Таким образом, договорные отношения между сторонами прекращены 16.05.2022.

По утверждению истца, он в период с января 2020 года по март 2022 года оплачивал услуги Общества по договору, в подтверждение чего в материалы дела представлены платежные поручения (том 1, л.д. 30-60) на общую сумму 96 930, 65 руб.

Вместе с тем, с 01.01.2020 статус регионального оператора по обращению с ТКО на территории Архангельской области присвоен обществу с ограниченной ответственностью "Экоинтегратор" на основании заключенного 29.10.2019 с Министерством природных ресурсов и лесопромышленного комплекса Архангельской области соглашения об организации деятельности регионального оператора по обращению с ТКО.

В силу пункта 3 статьи 24.7 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" (далее – Закон №89-ФЗ) собственники ТКО обязаны заключить договор на оказание услуг по обращению с ТКО с региональным оператором, в зоне деятельности которого образуются ТКО и находятся места их накопления.

В соответствии с пунктом 8 (18) Правил обращения с твердыми коммунальными отходами, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 №1156 (далее – Правила № 1156) до дня заключения договора на оказание услуг по обращению с ТКО услуга по обращению с ТКО оказывается региональным оператором в соответствии с условиями типового договора и подлежит оплате потребителем в соответствии с условиями типового договора по цене, равной утвержденному в установленном порядке единому тарифу на услугу регионального оператора, с последующим перерасчетом в первый со дня заключения указанного договора расчетный период исходя из цены заключенного договора на оказание услуг по обращению с ТКО.

16.05.2022 между истцом и ООО "Экоинтегратор" заключен договор на оказание услуг по обращению с ТКО №11345, в том числе, в отношении объекта – баня по ул.Кировская д. 17.

Датой начала оказания услуг по договору №11345 от 16.05.2022 установлено 01.01.2020.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 29.11.2022 по делу №А05-10346/2022, оставленным без изменения судом апелляционной и кассационной инстанций, с Предпринимателя в пользу ООО "Экоинтегратор" взыскано 176 881 руб. 29 коп. долга за оказанные региональным оператором услуги по вывозу ТКО от объекта истца за период с 01.01.2020 по 30.04.2022.

Решение исполнено Предпринимателем в полном объеме.

По мнению истца, судебным актом по делу №А05-10346/2023 установлена обязанность Предпринимателя оплачивать услугу по вывозу ТКО в пользу Регионального оператора. В то же время Предприниматель вынужден был произвести оплату услуг как в пользу ответчика в рамках заключенного с ним договора, так и в пользу Регионального оператора на основании вступившего в законную силу решения суда.

Полагая, что после 01.01.2020 ответчик, не имея статуса регионального оператора и не будучи субисполнителем регионального оператора, не имел права оказывать услуги по обращению ТКО, обратился в суд с рассматриваемым иском о признании договора на планово-регулярный вывоз ТКО от 01.04.2017 №Д-353-02-Н недействительным с 01.01.2020 и взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере стоимости услуг, которые Общество не имело законных оснований оказывать. Основанием для признания договора недействительным истец указывает статьи 10, 168 ГК РФ.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик указал, что в рамках заключенного с истцом договора он оказывал услуги по вывозу иных отходов, не относящихся к ТКО; вывоз ТКО от объекта истца если и производился, то только из-за того, что Предприниматель не осуществлял раздельное накопления и сортировку отходов; за период действия договора возражений и замечаний относительно факта оказания услуг, их объема или стоимости со стороны Предпринимателя не заявлялось; неосновательное обогащение на стороне ответчика отсутствует.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (статья 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее – ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Согласно статье 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции на 01.01.2020) сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Статьей 168 ГК РФ предусмотрено, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В целях реализации указанного выше правового принципа абзацем первым пункта 1 статьи 10 ГК РФ установлена недопустимость осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действий в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребление правом).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса).

Под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

В предмет доказывания по данным спорам входят следующие обстоятельства: факт приобретения или сбережения имущества на стороне приобретателя; приобретение или сбережение имущества именно за счет потерпевшего; отсутствие надлежащего правового основания для наступления указанных имущественных последствий; размер неосновательного обогащения.

При этом наличие указанных обстоятельств в совокупности должно доказать лицо, обратившееся в суд с соответствующими исковыми требованиями.

Недоказанность истцом хотя бы одного из перечисленных обстоятельств влечет отказ в удовлетворении иска о взыскании неосновательного обогащения.

В силу пункта 3 статьи 1103 ГК РФ правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ (Обязательства вследствие неосновательного обогащения), подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Требование из неосновательного обогащения при наличии между сторонами обязательственных правоотношений может возникнуть вследствие исполнения договорной обязанности при последующем отпадении правового основания для такого исполнения, в том числе и в случае объективной невозможности получить встречное предоставление по договору в полном объеме или в части.

В данном случае отношения сторон связаны с возмездным оказанием услуг по обращению с отходами, в связи с чем подпадают под регулирование норм главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации, раздела 3 части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также специальных норм, закрепленных в Законе № 89-ФЗ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определённые действия или осуществить определённую деятельность), а заказчик – оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Как предусмотрено пунктом 4 статьи 453 ГК РФ, стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

Ответчик, ссылаясь на отсутствие на его стороне неосновательного обогащения, указал на заключенный с Предпринимателем договор №Д-353-02-Н от 01.01.2017, по которому ответчик оказывал услуги по регулярному вывозу отходов от объекта истца, а Предприниматель – оплачивал данные услуги.

Соглашение о расторжении данного договора подписано сторонами только 16.05.2022, при этом в пункте 2 соглашения стороны установили, что претензий, связанных с исполнением обязательств по договору они друг к другу не имеют.

В подтверждение факта оказания услуг по договору ответчик представил на флэш-накопителе путевые листы и наряды-задания за спорный период, в которых указаны день недели и дата оказания услуг, реквизиты транспортного средства, задействованного в процессе перевозки отходов, наименование и адрес объекта отходообразования, объем вывозимых отходов. Среди потребителей ответчика в нарядах-заданиях поименован объект Предпринимателя – Сульфатские бани, и указано, что вывоз мусора производится в пакетах, объем в месяц – 5 куб.м или 120л.

В процессе рассмотрения дела истец также неоднократно указывал на то, что в спорный период ответчик оказывал ему услуги по вывозу отходов от здания бани. Услуги оказывались в полном объеме, качественно и в срок.

При этом Предприниматель в ходе своей хозяйственной деятельности раздельное накопление отходов не обеспечивал, сортировку отходов не производил, все отходы собирались в один пакет и передавались ответчику. В подтверждение того, как осуществлялась процедура вывоза мусора истец представил фотоматериалы (том 1, л.д. 126-134).

Представленные ответчиком путевые листы и наряды-задания на вывоз отходов, в которых указано на вывоз мусора от объекта истца в пакетах, подтверждают, что между сторонами сложился именно такой порядок исполнения договора: Предприниматель складировал несортированные отходы в пакеты и с определенной периодичностью передавал их для дальнейшего вывоза ответчику; ответчик принимал отходы в запакованных пакетах и осуществлял их транспортировку для утилизации.

В Приложении №1 к договору цена оказанных услуг определена из расчета 633,61 руб. за 1 куб.м отходов IV класса. Объем отходов в месяц – 5 куб.м.

Федеральный классификационный каталог отходов, утвержденный приказом Росприроднадзора от 22.05.2017 № 242, относит к отходам IV класса не только ТКО, но и иные малоопасные отходы, которые могут образовываться в деятельности хозяйствующего субъекта.

Из представленных ответчиком документов, и это не оспаривалось самими истцом, следует, что услуги в согласованном объеме ответчиком оказаны.

За спорный период истец принял услуги без замечаний по объему и размеру, а также оплатил их согласно цене, обусловленной договором.

Доводы Предпринимателя о том, что с момента выбора третьего лица региональным оператором на территории Архангельской области ответчик неправомерно получал плату за оказанные услуги по вывозу ТКО, подлежат отклонению.

Действительно, в договоре №Д-353-02-Н от 01.04.2017 стороны предусмотрели, что исполнитель оказывает услуги по вывозу твердых коммунальных отходов от объектов заказчика.

В соответствии со статьей 1 Закона №89-ФЗ твердые коммунальные отходы – это отходы, образующиеся в жилых помещениях в процессе потребления физическими лицами, а также товары, утратившие свои потребительские свойства в процессе их использования физическими лицами в жилых помещениях в целях удовлетворения личных и бытовых нужд. К твердым коммунальным отходам также относятся отходы, образующиеся в процессе деятельности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и подобные по составу отходам, образующимся в жилых помещениях в процессе потребления физическими лицами.

Как пояснил ответчик, предмет договора был сформулирован подобным образом, поскольку на дату заключения договора – 01.04.2017 – на территории Архангельской области региональный оператор по обращению с ТКО отсутствовал. Фактически под твердыми коммунальными отходами стороны понимали все твердые бытовые отходы, образующиеся в процессе хозяйственной деятельности Предпринимателя.

После начала деятельности Регионального оператора ответчик предложил внести изменения в предмет договора и Спецификацию, направив истцу на подписание Дополнительное соглашение от 01.01.2021 со сроком действия, начиная с 01.01.2020.

В Дополнительном соглашении от 01.01.2021 пункт 1.1 изложен в следующей редакции: Заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство по регулярному бестарному вывозу и дальнейшей передаче на размещение или обработку отходов производства и потребления, не относящихся к твердым коммунальным отходам от объектов заказчика на условиях настоящего договора.

Также ответчик предложил конкретизировать виды вывозимых отходов 4-5 класса опасности, к которым относятся: отходы (остатки) сортировки отходов бумаги и картона, не пригодные для утилизации (3 куб.м в мес.), тара полиэтиленовая, загрязненная пищевыми продуктами (1 куб.м в мес.), отходы упаковочных материалов из бумаги и картона, загрязненные пищевыми продуктами (1 куб.м в мес.).

Дополнительное соглашение было направлено истцу по адресу электронной почты, указанной в договоре (том 1, л.д. 93-94), однако подписано со стороны Предпринимателя не было.

В ходе судебного разбирательства истец факт получения такого электронного письма отрицал.

Вместе с тем само по себе отсутствие подписанного дополнительного соглашения к договору при подтвержденном факте оказания услуг не может свидетельствовать о неосновательном получении денежных средств ответчиком.

Довод истца о том, что заключенный между сторонами договор должен быть признан недействительным начиная с 01.01.2020, являются необоснованными.

Действующее законодательство исходит из того, что если при осуществлении хозяйственной деятельности у юридического лица/предпринимателя помимо ТКО образуются иные виды отходов, то потребитель обязан заключить договор на вывоз соответствующего класса отходов с иной организацией, а также договор с региональным оператором на оказание услуг по обращению с ТКО.

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии со статьей 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Предъявляя требование о признании сделки недействительной истец должен доказать ее ничтожность или оспоримость. Доказывание указанных обстоятельств возложено на истца.

В данном случае заключенный между сторонами договор сам по себе не нарушает требований действующего законодательства.

Тот факт, что на территории Архангельской области с 01.01.2020 начал деятельность Региональный оператор по обращению с ТКО, не свидетельствует о том, что договор, заключенный между истцом и ответчиком, перестал быть действительным.

При этом Региональный оператор, приступив к исполнению своих обязанностей, 16.01.2020 разместил в газете "Архангельск" (выпуск № 1 (4930)) предложение о заключении договора на оказание услуг по обращению с ТКО и текст типового договора.

На официальном сайте ООО "Экоинтегратор" http://www.eco-tko.ru в разделе "Потребителям" была размещена форма договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами.

Сведения о начале деятельности Регионального оператора на территории Архангельской области активно размещались в средствах массовой информации и открытых социальных сетях.

В связи с чем истец не мог не знать о появлении Регионального оператора и начале его деятельности с 01.01.2020.

Несмотря на это, истец от исполнения договора с ответчиком не отказался, и вплоть до марта 2022 года пользовался услугами Общества по вывозу отходов. Расторжение договора совершено сторонами только 16.05.2022 на основании взаимного соглашения.

Злоупотребления правом в действиях ответчика по исполнению договора после 01.01.2020 судом не установлено, истцом соответствующих доказательств не представлено.

Кроме того необходимо отметить, что согласно пункту 5 статьи 166 ГК РФ и разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данным в пункте 70 постановления от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", сделанное в любой форме заявление о недействительности сделки и о применении последствий недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

Тот факт, что в период с 01.01.2020 по 16.05.2022 (до соглашения о расторжении договора по взаимному согласию) истец пользовался услугами Общества, вносил за них установленную договором плату, об отказе от договора не заявлял, свидетельствует о том, что истец имел интерес в сохранении договорных отношений с ответчиком, в связи с чем ссылаться в настоящий момент на недействительность заключенного договора необоснованно.

Иных оснований, предусмотренных законом (помимо статьи 10, 168 ГК РФ), по которым сделка может быть признана недействительной, истец не привел.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения заявленных исковых требований о признании сделки недействительной с 01.01.2020 не имеется.

Равным образом не имеется оснований для удовлетворения иска в части взыскания неосновательного обогащения, поскольку судом установлен факт наличия между сторонами договорных отношений и фактического оказания ответчиком услуг на сумму иска.

Ответчик также заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (статья 195 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу статьи 197 Гражданского кодекса Российской Федерации для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

Согласно статье 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год; по требованию о признании ничтожной сделки недействительной – три года.

В данном случае, поскольку истцом заявлено требование о признании договора недействительным на основании статей 10, 168 ГК РФ, как противоречащего существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, то срок исковой давности составляет три года.

Истец утверждает, что договор является недействительным с 01.01.2020, а с иском в суд Предприниматель обратился в июле 2023 года, т.е. с пропуском трехлетнего срока исковой давности, что является еще одним самостоятельным основанием для отказа в иске.

Доводы истца о том, что начало течения срока исковой давности надлежит исчислять с момента вступления в законную силу решения Арбитражного суда Архангельской области по делу №А05-10346/2022 (дата вступления в силу решения – 15.02.2023), суд находит ошибочными, поскольку предметом рассмотрения по названному делу являлось взыскание Региональным оператором с истца задолженности за услуги по вывозу ТКО, что само по себе не влияет на действительность заключенного между сторонами договора и на то, когда истец узнал или имел реальную возможность узнать о нарушении своего права.

Как указывалось судом выше, об обстоятельствах, с которыми истец связывает недействительность договора (начало деятельности Регионального оператора на территории Архангельской области) истец узнал или должен был узнать в январе 2020 года.

В отношении требований о взыскании денежных средств срок исковой давности не является пропущенным для платежей, совершенных после 19.06.2020 (с учетом даты подачи иска 19.07.2023 и учитывая соблюдение истцом претензионного порядка урегулирования спора). Однако данное обстоятельство не влияет на выводы суда об отказе в исковых требованиях о взыскании неосновательного обогащения.

Поскольку судом не установлено наличие неосновательного обогащения на стороне ответчика, не имеется оснований для удовлетворения требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

Расходы по государственной пошлине в силу статьи 110 АПК РФ относятся на истца. Недостающая часть госпошлины подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 106, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных исковых требований отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРН <***>; ИНН <***>) в доход федерального бюджета 2281 руб. государственной пошлины.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

Е.Ю. Кашина