Постановление от 4 февраля 2019 г. по делу № А56-26367/2018

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-26367/2018
04 февраля 2019 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть постановления объявлена 04 февраля 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 04 февраля 2019 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Дмитриевой И.А.

судей Згурской М.Л., Третьяковой Н.О.

при ведении протокола судебного заседания: Хафизовой Э.Р.

при участии:

от истца: Волкова С.С. по доверенности от 06.06.2018

от ответчика: Зубковой А.В. по доверенности от 18.10.2018


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-34572/2018) ООО "МЕРКА-ГРУП" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.11.2018 по делу № А56-26367/2018 (судья Клиницкая О.В.), принятое


по иску ООО "ЗАНЕВСКИЙ ПРОСПЕКТ"

к ООО "МЕРКА-ГРУП"


о взыскании

по встречному иску о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Заневский Проспект» (адрес: Россия 193232, г Санкт-Петербург, Ул Шотмана 8/1/132, ОГРН: 1047855047206) (далее – Истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Мерка-Груп» (адрес: Россия 197101, г Санкт-Петербург, ул. Кронверкская д.29/37 литер Б, ОГРН: 1137847472861) (далее – Ответчик) о взыскании 1 609 516 руб. 90 коп. задолженности по оплате поставленного товара по товарным накладным №3215 от 12.11.2015, №3426 от 01.12.2015, 184 620 руб. 90 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.11.2015 по 01.05.2017.

В ходе судебного разбирательства Ответчик предъявил встречные требования о взыскании с Истца 2 314 840 руб. неосновательного обогащения.

Определением от 06.06.2018 встречное исковое заявление принято судом к рассмотрению.

В ходе рассмотрения дела Ответчиком представлено измененное встречное исковое заявление, согласно которому Ответчик просил взыскать с Истца 300 000 руб. неосновательного обогащения по платежным поручениям №№1057 от 23.09.2016, 1072 от 27.09.2016, 1104 от 04.10.2016.

Заявленные Ответчиком изменения встречных исковых требований приняты судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ)

Решением суда от 01.11.2018 первоначальные исковые требования удовлетворены частично. с ответчика в пользу истца взыскано 1 424 896 руб. задолженности, 181 729 руб. 30 коп. процентов, 27 707 руб. расходов по оплате государственной пошлины. В остальной части требований отказано. В удовлетворении встречных исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным решением суда, ответчик обжаловал его в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд. По мнению подателя жалобы, истцом не доказан факт поставки, поскольку представленные товарные накладные подписаны неуполномоченным лицом. Кроме того, представленные товарные накладные сфальсифицированы, что подтверждается экспертным заключением. Более того, по мнению ответчика, судом первой инстанции не принято во внимание, ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, а представитель истца их отклонил.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, Истец по товарным накладным №№3426 от 01.12.2015, 3215 от 12.11.2015 осуществил поставку товара на общую сумму 1 424 896 руб.

Как указывает Истец в исковом заявлении, оплату поставленного товара Ответчик не произвел.

В связи с этим Истец направил в адрес Ответчика требование о погашении возникшей задолженности, однако претензия Истца осталась без удовлетворения, в связи с чем Истец обратился в суд с настоящим иском.

В материалы дела представлены доказательства направления претензии, в связи с чем досудебный претензионный порядок урегулирования спора считается соблюденным.

Ответчиком заявлено встречное исковое заявление (с учетом изменений в порядке ст. 49 АПК РФ) с Истца 300 000 руб. неосновательного обогащения по платежным поручениям №№1057 от 23.09.2016, 1072 от 27.09.2016, 1104 от 04.10.2016.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, признал иск ООО «Заневский Проспект» обоснованным и подлежащим удовлетворению в части взыскания задолженности в размере 1 424 896 руб. и 181 729 руб. неустойки. В удовлетворении встречного иска ООО «Мерка-Груп» суд отказал.

Апелляционный суд, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, не находит оснований для отмены решения.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). Пунктом 1 статьи 456 ГК РФ установлена обязанность продавца передать товар покупателю.

Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (пункт 1 статьи 486 ГК РФ).

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со статьей 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В подтверждении факта поставки истцом в материалы дела представлены товарные накладные № 3215 от 12.11.2015 на сумму 506 000 руб., подписанная Мартейкиным В.Н. и № 3426 от 01.12.2015 на сумму 918 896 руб., подписанная Невоструевым Ф.В.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на фальсификацию указанных товарных накладных.

Частью 1 статьи 41 АПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, имеют право знакомиться с материалами дела, делать выписки из них, снимать копии; заявлять отводы; представлять доказательства и знакомиться с доказательствами, представленными другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного разбирательства; участвовать в исследовании доказательств; заявлять ходатайства; пользоваться иными процессуальными правами, предоставленными им настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Согласно части 1 статьи 161 АПК РФ, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления; исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу; проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу. В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции по ходатайству Ответчика в целях проверки заявления о фальсификации была проведена судебная экспертиза.

Перед экспертами поставлены следующие вопросы:

1. Определить печатью ли ООО «Мерка-Групп» или иной печатью выполнены оттиски печатей в товарных накладных №№3426 от 01.12.2015, 3215 от 12.11.2015.

2. Подвергались ли товарные накладные №№3426 от 01.12.2015, 3215 от 12.11.2015 в части подписи, рукописных записей, оттисков печати каким-либо изменениям, например термическому, световому или химическому воздействию (искусственному старению)?

Согласно выводам эксперта ООО «ЦНП «ПетроЭксперт» Марочкиной В.В. №18-81-Т-А56-26367/2018 от 12.09.2018 по первому вопросу оттиск круглой печати ООО «Мерка-Груп» на товарной накладной №3215 от 12.11.2015 соответствует оттискам круглой печати ООО «Мерка-Груп» на товарных накладных №72 от 15.01.2016, №3048 от 27.10.2015, №3214 от 12.11.2015 и не соответствует оттискам образцам круглых печатей ООО «Мерка-Груп» на других документах, представленных в качестве образцов, в том числе и экспериментальным образцам оттисков. Оттиск круглой печати ООО «Мерка-Груп» на товарной накладной №3426 от 01.12.2015 соответствует оттиску образцу круглой печати ООО «Мерка-Груп» на товарной накладной №3427 от 01.12.2015 и не соответствует оттискам образцам круглых печатей ООО «Мерка-Груп» на других документах, представленных в качестве образцов, в том числе и экспериментальным образцам оттисков.

Согласно выводам эксперта ООО «ЦНП «ПетроЭксперт» Парфенюка И.Н. №18-81-Т-А56-26367/2018-01 от 21.09.2018 по второму вопросу товарные накладные №№3426 от 01.12.2015, 3215 от 12.11.2015 в части подписи, рукописных записей, оттисков печати не подвергались каким-либо изменениям, термическому, световому или химическому воздействию (искусственному старению).

Указанное заключение судебной экспертизы является полным и обоснованным, противоречия в выводах эксперта, иных обстоятельств, вызывающих сомнения в достоверности проведенной экспертизы, отсутствуют, эксперт был надлежащим образом предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, оснований для проведения повторной экспертизы не имеется.

Вопреки доводам подателя жалобы, из экспертного заключения не следует, что оттиски печати на товарных накладных № 3215 от 12.11.2015, № 3426 от 01.12.2015 сфальсифицированы.

Кроме того, апелляционная коллегия отмечает, что из экспертного заключения следует, что оттиск печатей на представленных товарных накладных соответствует оттиску печати на товарных накладных №72 от 15.01.2016, №3048 от 27.10.2015, №3214 от 12.11.2015 №3427 от 01.12.2015, которые были представлены самим ответчиком и принятие товара по ним сторонами не оспаривалось.

В своей апелляционной жалобе ответчик указывает, что спорные товарные накладные подписаны неуполномоченными лицами, в подтверждении чего ссылается на отсутствие доверенности на Новоструева Ф.В. на момент подписания товарной накладной № 3426 от 01.12.2015.

В материалы дела представлены доверенности на Новоструева Ф.В. от 12.01.2015 № 02 со сроком действия 3 месяца, от 12.04.2015 № 36 со сроком действия 6 месяцев.

Таким образом, у Новоструева Ф.В. отсутствовали полномочия на подписания товарной накладной.

Вместе с тем, само по себе отсутствие доверенности не свидетельствует об отсутствии полномочий у Новоструева Ф.В. на подписание товарной накладной.

Согласно статье 402 ГК РФ действия работников должника по исполнению его обязательства считаются действиями должника. Должник отвечает за эти действия, если они повлекли неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

В соответствии со статьей 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого. Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель.

В силу статьи 183 ГК РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку. До одобрения сделки представляемым другая сторона путем заявления совершившему сделку лицу или представляемому вправе отказаться от нее в одностороннем порядке, за исключением случаев, если при совершении сделки она знала или должна была знать об отсутствии у совершающего сделку лица полномочий либо об их превышении. Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

Одним из способов выражения воли участника гражданского оборота на приобретение гражданских прав и обязанностей является подписание документа, а также скрепление его официальным реквизитом (печатью организации). Апелляционный суд отмечает, что подпись лица, подписавшего УПД N 111 от 18.06.2018, засвидетельствована печатью ответчика.

Заверение печатью организации подписи конкретных лиц на товарной накладной при отсутствии доказательств того, что они не являются сотрудниками этих предприятий, свидетельствует о полномочности таких лиц выступать от имени данных организаций (определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.12.2009 по делу N А75-7690/2007).

Кроме того, при проверке заявления о фальсификации в ходе судебного разбирательства, а именно в судебном заседании 01.08.2018 в качестве свидетеля был опрошен Новоструев Ф.В., который был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, о чем Новоструев Ф.В. расписался. Свидетель Новоструев Ф.В. подтвердил, что в 2015 году работал у Ответчика в должности начальника участка и проставлял свою подпись при приеме товара в товарной накладной №3426 от 01.12.2015.

Вопреки доводам подателя жалобы, факт наличия трудовых отношений с Новоструевым Ф.В. на момент подписания товарной накладной №3426 от 01.12.2015 подтверждается представленной в материалы дела нотариально заверенной копией трудовой книжки. Наличия заявление об увольнении ранее даты подписания товарной накладной не свидетельствует об отсутствии полномочий на момент подписания у Новоструева Ф.В.

Доводы подателя жалобы о том, что в рамках дела №А56-25976/2016 были даны свидетельские показания Мартейкина В.Н., согласно которым свидетель утверждал, что в его должностные обязанности прораба входили работы по монтажу и сдачи работ, а полномочия на получения товара от поставщика он не имел, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Частью 2 статьи 69 АПК РФ предусмотрено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Преюдициальная связь возникает, когда обстоятельства из фактической основы прошлого решения были исследованы, оценены, отражены в судебном акте и имеют юридическое значение для нового спора, рассматриваемого в арбитражном суде.

Вместе с тем, в рамках дела №А56-25976/2016 участвовали иные лица, следовательно, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для вывода о преюдициальности решения по делу № А56-25976/2016.

Кроме того, в подтверждение факта поставки истцом в материалы дела представлены книга покупок ответчика, заверенная МИФНС России №25 по Санкт-Петербургу, в которой отражены поступления товара по накладным от 12.11.2015 на сумму 506 000 руб. (л.д. 108 Том 1) и от 01.12.2015 на сумму 918 896 руб. (л.д. 113 Том 1).

Материалами дела подтверждается факт поставки Истцом Ответчику по товарным накладным №№3426 от 01.12.2015, 3215 от 12.11.2015 товара на общую сумму 1 424 896 руб., что подтверждается в том числе представленными в материалы дела оригиналами товарных накладных №№3426 от 01.12.2015, 3215 от 12.11.2015, подписанными со стороны Ответчика генеральным директором Горским Е.А. и заверенными печатью Ответчика.

При наличии подписанных товарных накладных доводы ответчика об отсутствии заявок на поставку товара не могут служить основанием для отказа в удовлетворении требований о взыскании задолженности по оплате товара. Подписание товарных накладных без замечаний свидетельствует о наличии взаимной воли сторон на поставку товара на данных условиях.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд приходит к выводу, что истцом доказан факт поставки товара на сумму 1 424 896 руб.

Истцом заявлено о взыскании 184 620,90 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.11.2015 по 01.05.2017.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях, когда законом или договором предусмотрено, что на сумму денежного обязательства за период пользования денежными средствами подлежат начислению проценты, размер процентов определяется действовавшей в соответствующие периоды ключевой ставкой Банка России (законные проценты), если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 487 ГК РФ в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 2 ст. 314 ГК РФ в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства.

Таким образом, началом периода просрочки по товарной накладной № 3215 от 12.11.2015 является 20.11.2015, по товарной накладной №3426 от 01.12.2015 – 09.12.2015, в связи с чем судом произведен перерасчет процентов за период с 20.11.2015 по 01.05.2017 на сумму 506 000 руб., что составляет 66 105,76 руб. и за период с 09.12.2015 по 01.05.2017 на сумму 918 896 руб., что составляет 115 623,54 руб.

Таким образом, согласно расчету суда размер процентов составляет 181 729,30 руб., из расчета 66 105,76+115 623,54.

Расчет проверен судом апелляционной инстанции и признан верным и обоснованным.

Доводы ответчика о несоразмерности начисленных процентов и наличии оснований для их уменьшения на основании ст. 333 ГК РФ, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Исходя из разъяснений, данных в абз. 4 п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", к размеру процентов, взыскиваемых по п. 1 ст. 395 ГК РФ, по общему правилу, положения ст. 333 ГК РФ не применяются (п. 6 ст. 395 ГК РФ). Правила статьи 333 ГК РФ и пункта 6 статьи 395 ГК РФ не применяются при взыскании процентов, начисляемых по статье 317.1 ГК РФ (п. 76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. N 7).

При таких обстоятельствах заявление ответчика о снижении размера процентов в порядке статьи 333 ГК РФ подлежит отклонению судом апелляционной инстанции.

Ответчиком заявлено встречное исковое заявление, уточненное в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с истца 300 000 руб. неосновательного обогащения по платежным поручениям №№1057 от 23.09.2016, 1072 от 27.09.2016, 1104 от 04.10.2016.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Ввиду особенностей института неосновательного обогащения фактические обстоятельства и правовые причины возникновения подобных обязательств могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Иск о взыскании суммы неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны: факт получения (сбережения) имущества ответчиком; отсутствие для этого должного основания, встречного эквивалентного предоставления; а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно назначениям платежа по платежным поручениям №№1057 от 23.09.2016, 1072 от 27.09.2016, 1104 от 04.10.2016 оплата была произведена по счету № 2860 от 22.09.2016.

По указанному счету № 2860 от 22.09.2016 были сформированы счета-фактуры № 3159 от 23.09.2016, № 3160 от 27.09.2016. Указанные счета фактуры подписаны обеими сторонами и скреплены печатью организаций.

Товар, указанный в счете № 2860, счетах-фактурах № 3159 от 23.09.2016, № 3160 от 27.09.2016: доводчик дверной DORMA TS 77 EN3 белый, доводчик дверной DORMA TS 77 EN3 коричневый, доводчик дверной DORMA TS 77 EN3 серебро, был поставлен по товарным накладным №№3426 от 01.12.2015, 3215 от 12.11.2015.

В силу пункта 1 статьи 328 ГК РФ исполнение обязательства одной из сторон, которое обусловлено исполнением другой стороной своих обязательств, признается встречным исполнением.

В случае непредоставления обязанной стороной предусмотренного договором исполнения обязательства либо при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков (пункт 2 статьи 328 ГК РФ).

Как уже указывалось выше, вопреки доводам подателя жалобы, судом установлено, что товар по товарным накладным №№3426 от 01.12.2015, 3215 от 12.11.2015 был поставлен истцом и принят ответчиком, в связи с чем отсутствуют основания для взыскания неосновательного обогащения, поскольку было предоставлено встречное обеспечение.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного, апелляционная коллегия полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права принял законное и обоснованное решение. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб. подлежат оставлению на подателе жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.11.2018 по делу № А56-26367/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


И.А. Дмитриева



Судьи



М.Л. Згурская


Н.О. Третьякова