Постановление от 1 июня 2017 г. по делу № А56-77226/2016

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-77226/2016
01 июня 2017 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть постановления объявлена 31 мая 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 01 июня 2017 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего М. Л. Згурской

судей Г. В. Борисовой, Н. О. Третьяковой

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Е. П. Пермяковой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-6352/2017) ЗАО «Геострой» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.01.2017 по делу № А56-77226/2016 (судья Кожемякина Е.В.), принятое

по иску ООО «СК «ПетроСтройИнвестПроект»

к ЗАО «Геострой»

о взыскании 2 640 103,69 руб.

при участии:

от истца: Осипов Л. Е. (доверенность от 29.06.2016)

от ответчика: не явился (извещен)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «СК «ПетроСтройИнвестПроект» (ИНН 7814469475, ОГРН 1107847169209, место нахождения: 197372, г. Санкт-Петербург, ул. Стародеревенская, дом 30, литер А, помещение 5-Н; далее – ООО «СК «ПетроСтройИнвестПроект», истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к закрытому акционерному обществу «Геострой» (ИНН 7803041470, ОГРН 1037843073256, место нахождения: 191180, г. Санкт-Петербург, пр. Загородный, дом 27/21; далее – ЗАО «Геострой», ответчик) о взыскании 2 473 238 руб. 47 коп. задолженности по договору подряда от 05.05.2015 № 13- 208.1/С5 и 166 865 руб. 22 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 2 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Решением суда от 31.01.2017 иск удовлетворен.

В апелляционной жалобе ЗАО «Геострой» просит решение суда отменить и вынести по делу новый судебный акт. Ответчик не согласен с вынесенным решением по праву и по размеру в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, а также нарушением норм материального и процессуального права.

Представитель ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в суд апелляционной инстанции не явился. Апелляционная инстанция считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие ответчика, поскольку он извещен надлежащим образом, а материалы дела и характер спора позволяют рассмотреть дело без его участия в соответствии с пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ЗАО «Геострой» (заказчик) и ООО «СК ПетроСтройИнвестПроект» (подрядчик) заключен договор подряда от 05.05.2015 № 13-208.1/С5 (далее – договор), по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство выполнить комплекс работ по устройству стяжек под чистовые полы и все технологически неразрывно связанные с этим сопутствующие работы в соответствии с техническими требованиями, на объекте: «Капитальный ремонт с реставрацией фасадов и последующим приспособлением для современного использования здания внутреннего кольца Невской линии Большого Гостиного двора» по адресу: Санкт-Петербург, Невский проспект, дом 35 лит. «В», согласно проекту ЯП- 428/14-АР, листы 1.2и1, 2.2и1, 3.2и1, 4.2и1 и 5.2и1 (приложение № 1) с записям в журнале авторского надзора (далее – объект).

В соответствии с пунктом 2.1 договора стоимость работ определяется по проекту ЯП-428/14-АР (приложение № 1), протоколом согласования договорной цены (приложение № 2) и составляет 2 835 920 руб. 76 коп.

Пунктом 2.4 договора предусмотрено, что в возмещение расходов заказчика за оказываемые подрядчику услуги в стоимость договора входит стоимость генподрядных услуг в размере 1,5% от стоимости работ.

Согласно пункту 8.2 договора заказчик в течение 10 банковских дней оплачивает подрядчику стоимость фактически выполненных работ на основании подписанного сторонами акта сдачи-приемки работ (КС-2), справки о стоимости выполненных работ (КС-3) и акта взаимных расчетов с учетом погашения аванса в процентном отношении к выполненным объемам.

Окончательный расчет между сторонами производится в течение 10 банковских дней после приемки результата выполненных работ (пункт 8.5 договора).

Согласно акту о приемке выполненных работ от 31.12.2015 №1 ООО «СК ПетроСтройИнвестПроект» выполнило, а ЗАО «Геострой» приняло работы на сумму 2 510 902 руб.

Поскольку обязательства по оплате ответчиком не исполнены, ООО «СК ПетроСтройИнвестПроект» направило в адрес ЗАО «Геострой» претензию от 27.05.2016 с требованием оплатить задолженность в сумме 2 510 902 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в сумме 105 712 руб. 69 коп.

Претензия истца оставлена ответчиком без исполнения, что явилось основанием для обращения ООО «СК ПетроСтройИнвестПроект» в суд с иском о взыскании с ЗАО «Геострой» 2 473 238 руб. 47 коп. задолженности (2 510 902,00х1,5%), так как ответчиком до настоящего времени не осуществлена оплата. За нарушение обязательств по оплате истцом в соответствии со статьей 395 ГК РФ начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 166 865 руб. 22 коп.

Апелляционная инстанция не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В пунктах 1 и 3 статьи 421 ГК РФ указано, что юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (статья 711 ГК РФ).

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 8 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Таким образом, в предмет доказывания по настоящему делу входят факты выполнения истцом предусмотренных договором работ, их объем и стоимость, приемки этих работ ответчиком и отсутствия их полной оплаты.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт выполнения ООО «СК ПетроСтройИнвестПроект» работ подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.

Поскольку доказательств оплаты задолженности в сумме 2 473 238 руб. 47 коп. ЗАО «Геострой» не представлено, суд правомерно взыскал с него задолженность в указанном размере с начисленными на указанную сумму процентами за пользование чужими денежными средствами в сумме 166 865 руб. 22 коп., размер которых проверен судом и признан правильным.

Ссылаясь на то, что суд неверно оценил фактические обстоятельства дела, ЗАО «Геострой» не приводит доводов и ссылок на доказательства, опровергающие выводы суда первой инстанции.

Судом дана оценка всем представленным в материалы дела доказательствам в соответствии с предметом и основанием иска, заявленного ООО «СК ПетроСтройИнвестПроект».

Несмотря на надлежащее извещение о судебном разбирательстве, ответчик в суд первой инстанции мотивированных возражений по существу исковых требований не представил.

В соответствии с положениями части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В силу статей 9, 41, 65 АПК РФ участвующие в деле лица самостоятельно осуществляют свои процессуальные права и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, обязаны своевременно представлять доказательства в подтверждение своих доводов.

При вынесении решения судом в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, соответствуют материалам дела. Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права при вынесении решения судом не допущено.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.01.2017 по делу № А56-77226/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.



Председательствующий


М.Л. Згурская


Судьи


Г.В. Борисова

Н.О. Третьякова