Постановление от 3 марта 2020 г. по делу № А07-9629/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е № Ф09-9924/19

Екатеринбург 03 марта 2020 г. Дело № А07-9629/2016 Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2020 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 марта 2020 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Артемьевой Н.А.,

судей Оденцовой Ю.А., Шавейниковой О.Э.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества «Управление жилищного хозяйства Калининского района городского округа г. Уфа Республики Башкортостан» (далее – общество «УЖХ Калининского района ГО г. Уфа РБ», управление) на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2019 по делу № А07-9629/2016 Арбитражного суда Республики Башкортостан по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Жилищно-эксплуатационный участок № 47» (далее – общество «Жилищно- эксплуатационный участок № 47», должник) Дьяченко Александра Николаевича о привлечении бывшего руководителя должника Шарипова Дима Габдулхаковича, учредителей – муниципального унитарного предприятия «Единый расчетно-кассовый центр городского округа г. Уфа Республики Башкортостан» (далее - предприятие «Единый расчетно-кассовый центр ГО

г. Уфа РБ») и закрытого акционерного общества «Цветы Башкортостана» (далее – общество «Цветы Башкортостана»), общества «УЖХ Калининского района ГО г. Уфа РБ» к субсидиарной ответственности по обязательствам должника и взыскании с них солидарно 21 435 283 руб. 69 коп. в пользу общества «Жилищно-эксплуатационный участок № 47» в рамках дела о признании последнего несостоятельным (банкротом).

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества «УЖХ Калининского района ГО г. Уфа РБ» – Абросимов Д.А. (доверенность от 28.11.2019);


Федеральной налоговой службы – Исламов Р.И. (доверенность от 14.01.2020 № 24-08/00385).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.11.2016 общество «Жилищно-эксплуатационный участок № 47» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Дьяченко А.Н.

Определением суда от 24.04.2018 арбитражный управляющий Дьяченко А.Н. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника; определением суда от 29.06.2018 конкурсным управляющим утверждена Акимова Эльвира Раисовна.

Конкурсный управляющий должника обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о привлечении бывшего руководителя общества «Жилищно-эксплуатационный участок № 47» Шарипова Д.Г., учредителей общества: предприятия «Единый расчетно-кассовый центр ГО

г. Уфа РБ» и общества «Цветы Башкортостана», а также общества «УЖХ Калининского района ГО г. Уфа РБ» к субсидиарной ответственности по обязательствам должника и взыскании с них солидарно 21 435 283 руб. 69 коп. в пользу общества «Жилищно-эксплуатационный участок № 47» (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.07.2019 (судья Кутлугаллямов Р.Ш.) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда

от 08.11.2019 (судьи Забутырина Л.В., Румянцев А.А., Хоронеко М.Н.) определение суда от 24.07.2019 в части отказа в удовлетворении требований к обществу «УЖХ Калининского района ГО г. Уфа РБ» отменено. Общество «УЖХ Калининского района ГО г. Уфа РБ» привлечено к субсидиарной ответственности, с него в пользу общества «Жилищно-эксплуатационный участок № 47» взыскано 21 435 283 руб. 69 коп. В остальной части определение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество «УЖХ Калининского района ГО г. Уфа РБ» просит постановление суда апелляционной инстанции от 08.11.2019 отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований конкурсного управляющего в части привлечения его к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

По мнению заявителя жалобы, суд апелляционной инстанции не исследовал должным образом и не дал надлежащей оценки наличию вины в действиях (бездействии) общества «УЖХ Калининского района ГО г. Уфа РБ» и ее характеру, необоснованно инкриминировал последнему неосуществление расчетов с бюджетом по обязательствам должника, непосредственным участником которых управление не является, при этом заявитель жалобы не усматривает в своих действиях вины, так как расчеты за должника с третьими лицами осуществлялись по поручению самого должника и в период, когда отсутствовала необходимость соблюдения очередности погашения требований,


что исключает выводы об ущемлении прав уполномоченного органа погашением задолженности должника перед иными кредиторами. Управление выражает несогласие с выводами суда апелляционной инстанции о его контролирующем по отношению к должнику статусе, отмечая, что такой вывод может быть обусловлен наличием фактической возможности давать должнику обязательные для исполнения указания или иным образом определять его действия, надлежащих и исчерпывающих доказательств чему при условии отсутствия между должником и управлением признаков аффилированности и единой группы лиц в материалы дела не представлено. Заявитель жалобы указывает на то, что судом апелляционной инстанции не исследована и не оценена экономическая составляющая их взаимоотношений с должником по договору от 01.01.2013 № 4, не установлен факт включения в таковой заведомо невыгодных для должника условий либо установления меньшей стоимости оплаты работ по сравнению с ценой оплаты работ иных организаций в сопоставимых условиях.

Уполномоченный орган в отзыве на кассационную жалобу просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

В отзыве на кассационную жалобу Шарипов Д.Г. просит определение суда первой инстанции от 24.07.2019 оставить без изменения.

Проверив законность судебных актов в порядке, установленном

статьями 284 - 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в части установления наличия оснований для привлечения общества «УЖХ Калининского района ГО г. Уфа РБ» к субсидиарной ответственности по обязательствам общества «Жилищно-эксплуатационный участок № 47», суд округа пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами, главой администрации г. Уфы принято постановление от 24.11.2004 № 4417 о разрешении муниципальному унитарному предприятию «Управление жилищного хозяйства г. Уфы» (далее – предприятие «Управление жилищного хозяйства г. Уфы») в целях эффективной эксплуатации жилищного фонда создать следующие общества с ограниченной ответственностью: «ЖЭУ-25», «ЖЭУ-29», «ЖЭУ-30», «ЖЭУ-47», «ЖЭУ-73», «ЖЭУ-54», «ЖЭУ-65»,

«ЖЭУ-66», «ЖЭУ-67», «Жилищно-коммунальный сервис», выступить их учредителем, утвердить их уставы, внести имущество в размере 100 000 руб. в уставные капиталы названных юридических лиц.

Предприятие «Управление жилищного хозяйства г. Уфы», руководствуясь постановлением главы администрации от 24.11.2004 № 4417, 14.01.2005 издало приказ № 07 о создании в Калининском районе г. Уфы обществ с ограниченной ответственностью: «ЖЭУ-25», «ЖЭУ-29», «ЖЭУ-30», «ЖЭУ-47», «ЖЭУ-73», «ЖЭУ-54», «ЖЭУ-65», «ЖЭУ-66», «ЖЭУ-67», «Жилищно-коммунальный сервис», наделении их уставным капиталом денежными средствами в размере 100 000 руб. каждое, назначении руководителей.


В Единый государственный реестр юридических лиц 31.01.2005 внесена запись о создании общества «Жилищно-эксплуатационный участок № 47», учредителем которого выступило предприятие «Управление жилищного хозяйства г. Уфы», основной вид деятельности – управление эксплуатацией жилого фонда, уставный капитал – 100 000 руб., адрес должника по записи

от 13.10.2012: г. Уфа, ул. Бульвар Плеханова, 5-1.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц учредителями общества «Жилищно-эксплуатационный участок № 47» являются следующие лица: общество «Цветы Башкортостана» - размер доли 26% (запись от 24.07.2014); предприятие «Единый расчетно-кассовый центр ГО г. Уфа РБ» - размер доли 25% (запись от 24.07.2014); 49 % доли принадлежит самому обществу (запись от 02.10.2014). Директором по записи от 10.02.2012 до момента введения конкурсного производства значился Шарипов Д.Г.

Общество «УЖХ Калининского района ГО г. Уфа РБ» зарегистрировано в качестве юридического лица при создании 18.12.2008 с уставным капиталом 100 000 руб. (запись от 18.12.2008); учредителями при создании являлись: предприятие «Управление жилищного хозяйства ГО г. Уфы РБ» с долей участия 25 000 руб., общество «Цветы Башкортостана» с долей участия

26 000 руб., а также общества с ограниченной ответственностью «ЖЭУ № 73», «ЖЭУ № 67», «ЖЭУ № 66», «ЖЭУ № 65», «ЖЭУ № 54», «ЖЭУ № 47», «ЖЭУ № 30», «ЖЭУ № 29», «ЖЭУ № 25», «Жилищно-коммунальный сервис» с долей участия 4900 руб. каждое.

По данным регистратора на 01.01.2013, 24.02.2018, 26.02.2018, 20.08.2019, 09.09.2019 акционерами общества «УЖХ Калининского района ГО г. Уфа РБ» являлись/являются: акционерное общество «Инвестиционное агентство» (49%), муниципальное унитарное предприятие «Единый расчетно-кассовый центр ГО г. Уфа РБ» (25%), общество «Цветы Башкортостана» (26%), общество с ограниченной ответственностью «СП Девелопмент» (26%).

Дело о банкротстве должника возбуждено 10.05.2016 по заявлению Федеральной налоговой службы, процедура наблюдения введена определением от 17.08.2016 по заявлению общества с ограниченной ответственностью ТК «Пегас» (в основе - решение Уфимского третейского суда при АНО «Общество юристов и энергетиков» от 09.03.2016 по делу № Т47-1-0080/2016, согласно которому исковые требования удовлетворены, с общества «Жилищно- эксплуатационный участок № 47» в пользу заявителя взысканы долг в сумме 784 619 руб. 20 коп., третейский сбор в сумме 18 692 руб., а также определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18.04.2016 по делу

№ А07-5491/2016, согласно которому обществу с ограниченной ответственностью ТК «Пегас» выдан исполнительный лист на принудительное исполнение вышеназванного решения Уфимского третейского суда при АНО «Общество юристов и энергетиков»), временным управляющим утвержден Дьяченко А.Н.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.11.2016 общество «Жилищно-эксплуатационный участок № 47» признано


несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Дьяченко А.Н.

В отчете конкурсного управляющего от 16.02.2018 отражено, что согласно ответам регистрирующих органов на запросы управляющего техника и объекты недвижимости за должником не зарегистрированы, в бухгалтерской отчетности отражена дебиторская задолженность на сумму 5,775 млн. руб., из которой в ходе инвентаризации выявлено лишь на сумму 892 843 руб. 16 коп. (получено 565 896 руб. 43 коп.), досудебные претензии направлены 11 дебиторам, подано 9 исков; на счет должника поступило 572 297 руб. 49 коп.

В отчете конкурсного управляющего от 13.02.2019 дополнительно отражено следующее:

- в рамках дела А07-23937/2018 рассмотрен иск должника к обществу «УЖХ Калининского района ГО г. Уфа РБ» на сумму 4 042 888 руб. по договору от 01.01.2013 № 4, в удовлетворении которого отказано;

- в деле о банкротстве рассмотрен обособленный спор по заявлению управляющего о признании недействительными актов зачета между должником и обществом «УЖХ Калининского района ГО г. Уфа РБ» на общую сумму

5 971 611 руб. 13 коп., заключенных в период с 10.05.2013 по 31.12.2013, а также на сумму 7 390 590 руб. 05 коп., заключенных в период с 31.01.2014

по 31.12.2014, определением от 24.12.2018 в удовлетворении требований отказано;

- в деле о банкротстве рассмотрен обособленный спор по заявлению управляющего о признании недействительным акта зачета между должником и обществом «УЖХ Калининского района ГО г. Уфа РБ» на сумму 2 770 108 руб. 20 коп., заключенного 31.03.2016; постановлением апелляционной инстанции от 01.08.2018 определение суда первой инстанции от 21.02.2018 отменено, требования управляющего удовлетворены;

- на счет поступило дополнительно 398 255 руб. 72 коп.

Реестр сформирован на сумму 22 212 682 руб. 12 коп., в том числе: вторая очередь - 45 руб. (Федеральная налоговая служба), третья очередь –

20 191 754 руб. 35 коп. (Федеральная налоговая служба), 806 311 руб. 20 коп. (общество с ограниченной ответственностью ТК «Пегас»), 139 571 руб. 57 коп. (общество с ограниченной ответственностью «Техсервис»), 75 000 руб. (Хафизова М.Ф.).

За реестром учтены требования: на сумму 96 311 руб. 24 коп.

(Бердников А.А.), на сумму 126 290 руб. 33 коп. (общество с ограниченной ответственностью «ЖЭУ № 30»).

По информации Федеральной налоговой службы за период с 01.01.2013 по 17.08.2018 на счета должника поступили средства в сумме 48 994 033 руб. 80 коп., из них 44 666 588 руб. 45 коп. получены от общества «УЖХ Калининского района ГО г. Уфа РБ», что составило 91,16% всех поступлений, должник выставил в 2015 году в общей сложности 506 счетов-фактур, из них

243 (48,02%) - в адрес общества «УЖХ Калининского района ГО г. Уфа РБ».

Согласно справке предприятия «Единый расчетно-кассовый центр ГО

г. Уфа РБ» задолженность населения за жилищно-коммунальные услуги по


домам общества «УЖХ Калининского района ГО г. Уфа РБ» по состоянию

на 24.08.2017 составляет 474 902 421 руб. 81 коп.

Согласно справке общества «УЖХ Калининского района ГО г. Уфа РБ» от 11.09.2019:

- начальное сальдо по состоянию на 01.01.2013 составляло 418 008 руб. 94 коп. в пользу общества «УЖХ Калининского района ГО г. Уфа РБ»,

- за период с 01.01.2013 по 31.12.2016 общество «Жилищно- эксплуатационный участок № 47» выставило обществу «УЖХ Калининского района ГО г. Уфа РБ» счета-фактуры по содержанию жилья на общую сумму 119 880 859 руб. 89 коп.,

- расчеты общества «УЖХ Калининского района ГО г. Уфа РБ» с обществом «Жилищно-эксплуатационный участок № 47» путем перечисления денежных средств составили 125 623 254 руб. 77 коп. (55 871 349 руб. 67 коп. - перечисление непосредственно на расчетный счет должника, 58 233 131 руб.

44 коп. - перечисление третьим лицам по распорядительным письмам должника, 11 518 773 руб. 66 коп. - перечисление заработной платы на основании писем должника),

- по информации предприятия «Единый расчетно-кассовый центр ГО

г. Уфа РБ» общая сумма задолженности жителей многоквартирных домов, находившихся в обслуживании должника, по состоянию на 31.12.2016 составляет 70 377 595 руб. 15 коп.

По информации Федеральной налоговой службы, подтверждено перечислений обществом «УЖХ Калининского района ГО г. Уфа РБ» на счет общества «Жилищно-эксплуатационный участок № 47» 45 063 588 руб. 45 коп., в том числе 15 662 134 руб. 42 коп. - в 2013 году, 20 423 453 руб. 03 коп. -

в 2014 году, 8 978 000 руб. - в 2015 году.

Ссылаясь на неисполнение бывшим руководителем Шариповым Д.Г. обязанности по передаче управляющему документации должника, в результате чего конкурсный управляющий был лишен возможности выявить имущество или права требования, принадлежащие должнику, оспорить сделки должника с целью возврата имущества в конкурсную массу, указывая на непринятие Шариповым Д.Г., учредителями должника - предприятием «Единый расчетно- кассовый центр ГО г. Уфа РБ» и обществом «Цветы Башкортостана», а также обществом «УЖХ Калининского района ГО г. Уфа РБ» каких-либо мер к исполнению обязанности по обращению в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом в установленный законом срок и совершение ими действий, повлекших банкротство должника, конкурсный управляющий Дьяченко А.Н. обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением о привлечении указанных лиц солидарно к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности совокупности условий для привлечения к субсидиарной ответственности.

Отменяя определение суда первой инстанции в части отказа обращенных к обществу «УЖХ Калининского района г. Уфа» требований, суд


апелляционной инстанции руководствовался положениями статей 2, 61.10 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), а также разъяснениями пунктов 3, 5 и 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее - Постановление № 53) и исходил из следующего.

Так, по результатам исследования и оценки приведенных конкурсным управляющим, Федеральной налоговой службой доводов и пояснений, объяснений Шарипова Д.Г., а также представленных в материалы дела доказательств суд установил, что должник (равно как и иные упомянутые выше организации) создан в целях более эффективной эксплуатации жилищного фонда в Калининском районе г. Уфы, являлся учредителем при создании управления и имеет общих с ним учредителей (предприятие «Единый расчетно- кассовый центр ГО г. Уфа РБ» и общество «Цветы Башкортостана»); управление (в отличие от должника) имеет действующий договор с предприятием «Единый расчетно-кассовый центр ГО г. Уфа РБ» на оказание услуг по начислению, перерасчету, обработке платежей за жилищно- коммунальные и иные услуги, тем самым контролируя размер поступающих средств от собственников (нанимателей) жилых помещений за обозначенные услуги, а также выступает основным контрагентом - заказчиком работ должника (91,16% от суммы оборотов по счету), оплата за которые первоначально осуществлялась на расчетный счет должника, а последним направлялась на расчеты с иными контрагентами, работниками и частичное погашение обязательных платежей и взносов, а после ареста расчетного счета должника и применения к нему санкций в интересах бюджета - путем перечислений в пользу иных контрагентов и кредиторов должника и проведения взаимозачетов (на сумму, сопоставимую с задолженностью перед бюджетом), что происходило на фоне нарастающей начиная с 1 квартала

2014 года и вплоть до 2016 года задолженности по обязательным платежам; аналогичная ситуация имела место и в деятельности иных созданных во исполнение постановления Главы администрации г. Уфы от 24.11.2004 № 4417 и приказа общества «УЖХ Калининского района г. Уфа» от 14.01.2005 № 07 организаций, ряд из которых, по сведениям Федеральной налоговой службы, находится в процедурах банкротства либо ликвидирована, при этом создаются иные аналогичные им (в том числе с теми же наименованиями, с переводом в них тех же работников) общества, которыми также осуществляется наращивание налоговой задолженности; руководитель должника полностью зависел от действий, решений и методических рекомендаций управленческого характера общества «УЖХ Калининского района ГО г. Уфа РБ», которым определялись, в частности, текущая административно-хозяйственная деятельность, финансовое администрирование, вопросы закупки оборудования, взаимодействия с персоналом.

Проанализировав указанные обстоятельства в их взаимосвязи и совокупности, исходя из отсутствия в материалах дела надлежащих и


достаточных доказательств, свидетельствующих об ином, суд апелляционной инстанции признал, что подобная организация хозяйственных и управленческих отношений между должником и управлением выходит за рамки поведения независимых участников хозяйственно-экономического оборота и свидетельствует о создании в результате мажоритарного участия управления в хозяйственной деятельности должника исключающей возможность самостоятельного распоряжения с его стороны причитающейся прибылью модели фактического управления последним, сопряженной с систематическим непринятием мер к погашению нарастающей задолженности должника по фискальным обязательствам.

Суд округа, рассмотрев доводы кассационной жалобы и возражения на нее, проанализировав фактические обстоятельства дела, считает выводы суда апелляционной инстанции о нахождении должника и управления в отношениях фактической подконтрольности правильными, соответствующими материалам дела и основанными на верном применении им вышеупомянутых положений Закона о банкротстве в контексте разъяснений, данных в Постановлении № 53.

Довод общества «УЖХ Калининского района ГО г. Уфа РБ» об обратном суд округа находит несостоятельным и подлежащим отклонению, поскольку он основывается на ошибочном убеждении о допустимости доказывания наличия у привлекаемого к субсидиарной ответственности лица контролирующего над должником статуса исключительно наличием между ними формально- юридических признаков аффилированности, которое противоречит сложившейся правоприменительной практике по данному вопросу, исходящей из возможности доказывания указанного существенного для рассматриваемой категории споров обстоятельства через подтверждение аффилированности фактической, выражающейся в соотношении конкретных обстоятельств взаимоотношений указанных лиц между собой и сложившихся стандартов поведения рядовых независимых участников гражданского оборота (определения Верховного Суда Российской Федерации от 26.05.2017

№ 306-ЭС16-20056(6) по делу № А12-45751/2015, от 15.02.2018

№ 302-ЭС14-1472 (4,5,7) по делу № А33-1677/2013). Кассационная жалоба не содержит ссылок на обстоятельства спора либо же конкретные доказательства, которые позволили бы усомниться в верности выводов суда апелляционной инстанции по анализируемому вопросу, ввиду чего оснований для несогласия с данной судом оценкой приведенным выше обстоятельствам и постановленным на ее основании выводами у суда округа не имеется.

В свою очередь, установив факт нахождения должника в состоянии фактической управленческой и финансовой подконтрольности общества «УЖХ Калининского района г. Уфа», а также использования им метода ведения бизнеса, основанного на погашении тех обязательств должника, которые непосредственно относятся к производственному процессу, и непринятие каких-либо мер к исполнению фискальных обязательств, фактически свидетельствующего о создании на стороне должника и подобных ему структур центра «убытков», а также центра «прибыли» в лице общества «УЖХ Калининского района г. Уфа», суд апелляционной инстанции расценил их в


качестве достаточных для возложения на управление субсидиарной ответственности за доведение должника до банкротства (пункт 4 статьи 10 Закона о банкротстве).

Между тем, по мнению суда округа, судом апелляционной инстанции в данной части не учтено следующее.

Субсидиарная ответственность по обязательствам должника (несостоятельного лица) является разновидностью гражданско-правовой ответственности и наступает в связи с причинением вреда имущественным правам кредиторов подконтрольного лица. В части, не противоречащей специальному регулированию законодательства о банкротстве, к данному виду ответственности подлежат применению положения глав 25 и 59 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 2 Постановления № 53).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 16 Постановления № 53, под действиями (бездействием) контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы; судам надлежит оценивать существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение должника, проверяя наличие причинно- следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным банкротством.

Из смысла приведенных разъяснений, основывающихся на общих положениях о деликтной ответственности (статьи 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации), следует, что привлечение к субсидиарной ответственности по рассматриваемому основанию допустимо лишь в случае доказанности состава правонарушения, включающего, в числе прочего, причинно-следственную связь между вменяемыми контролирующему должника лицу деяниями (бездействием) и негативными последствиями на стороне конкурсной массы - объективным банкротством организации- должника, под которым для целей Закона о банкротстве понимается критическое состояние организации, когда она из-за снижения стоимости чистых активов стала неспособна в полном объеме удовлетворить требования кредиторов, в том числе по обязательным платежам.

Вопреки приведенному правовому регулированию вывод суда апелляционной инстанции о доведении должника действиями (бездействием) управления до банкротства построен исключительно на констатации противоправности поведения последнего по эксплуатации вышеупомянутой модели организации экономической деятельности должника, что нельзя признать обоснованным и правомерным, поскольку противоправность поведения управления представляет собой лишь один из элементов, составляющих рассматриваемый деликт, а потому не является достаточным основанием для привлечения управления к названной ответственности.

Как разъяснено в пункте 17 Постановления № 53, контролирующее лицо также подлежит привлечению к субсидиарной ответственности и в том случае, когда после наступления объективного банкротства оно совершило действия


(бездействие), существенно ухудшившие финансовое положение должника, при этом по общему правилу контролирующее лицо, создавшее условия для дальнейшего значительного роста диспропорции между стоимостью активов должника и размером его обязательств, подлежит привлечению к субсидиарной ответственности в полном объеме, поскольку презюмируется, что из-за его действий (бездействия) окончательно утрачена возможность осуществления в отношении должника реабилитационных мероприятий по восстановлению платежеспособности, и, как следствие, утрачена возможность реального погашения всех долговых обязательств в будущем. Если из-за действий (бездействия) контролирующего лица, совершенных после появления признаков объективного банкротства, произошло несущественное ухудшение финансового положения должника, такое контролирующее лицо может быть привлечено к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков по иным, не связанным с субсидиарной ответственностью, основаниям.

Кроме того, в том случае, если руководителем должника будет доказано, что само по себе возникновение признаков неплатежеспособности не свидетельствовало об объективном банкротстве, и он, несмотря на временные финансовые затруднения, добросовестно рассчитывал на их преодоление в разумный срок, приложил необходимые усилия для достижения такого результата, выполняя экономически обоснованный план, такой руководитель может быть освобожден от субсидиарной ответственности на тот период, пока выполнение его плана являлось разумным с точки зрения обычного руководителя, находящегося в сходных обстоятельствах (абзац 2 пункта 9 Постановления № 53).

С учетом изложенного, а также конкретных обстоятельств настоящего дела о банкротстве существенное значение для целей правильного разрешения вопроса о наличии/отсутствии оснований для привлечения общества «УЖХ Калининского района г. Уфа» к субсидиарной ответственности по анализируемому основанию имеет не только сам факт неисполнения обязательств по уплате обязательных платежей, но и экономические причины, которыми обусловлено подобное бездействие контролирующего лица, приведшее к дальнейшему значительному росту налоговой задолженности без каких-либо предпосылок к ее погашению, а также то, предпринимались ли с его стороны какие-либо реальные меры к урегулированию сложившейся ситуации.

Так, если неисполнение публичных обязательств вызвано объективными обстоятельствами (неудовлетворительной конъюнктурой рынка, существенным изменением условий ведения бизнеса, недобросовестностью выбранного контрагента и т.п.), которые не выходили за пределы обычного делового риска и не имели своей действительной целью нарушение прав и законных интересов налогового органа, либо же явились следствием несостоявшейся реализации разработанного контролирующим должника лицом экономически обоснованного и разумного плана по выходу из кризисной ситуации, то такое контролирующее должника лицо не подлежит привлечению к субсидиарной ответственности (что, однако, не исключает возможности постановки вопроса о


привлечении его к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков по иным, не связанным с субсидиарной ответственностью, основаниям (пункты 17, 18, 20 Постановления № 53)).

Если же причиной неисполнения обязательств по уплате обязательных платежей явились сопутствующие накоплению задолженности перед бюджетом неправомерные действия контролирующего лица по безосновательному выводу активов из-под механизма обращения на них взыскания (в частности, на иные подконтрольные такому лицу организации), то указанные обстоятельства в своей совокупности образуют состав предусмотренной пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве (статьей 61.11 названного Закона в действующей редакции) субсидиарной ответственности.

Однако указанные обстоятельства нижестоящими судами не исследовались и не устанавливались, конкретные причины, в силу которых осуществлялось гашение всех, за исключением публичных, обязательств должника, равно как и обстоятельства того, какие предпринимались (и предпринимались ли) меры по урегулированию ситуации с неисполнением публичных обязательств должника (в том числе, ставился ли вопрос о его обращении в арбитражный суд с заявлением о банкротстве, из каких источников предполагалось погашение спорной задолженности), не изучались, обстоятельный анализ взаимоотношений должника и управления по договору от 01.01.2013 № 4 (на предмет установления отрицательной для должника разницы между выставленными им к приемке работами и производимой оплатой либо же факта перечисления денежных средств третьим лицам в отсутствие тому правовых оснований) не проводился, сам названный договор с точки зрения его экономической обоснованности (в части ценообразования, в том числе в сравнении с условиями аналогичных договоров с иными подобными должнику организациями в Калининском районе г. Уфы и стоимостью аналогичных работ по иным подрядным договорам) также не анализировался (при том, что аргументы о его экономической обоснованности и надлежащем исполнении вытекающих из него обязательств приводились управлением в качестве возражений по обращенным к нему требованиям), доводы Федеральной налоговой службы о том, что аналогичная схема действовала в отношении других подобных должнику организаций и поддерживалась посредством создания новых подконтрольных обществ, должным образом не рассмотрены (на предмет того, каким образом складывалась ситуация с управлением финансовыми потоками в данных структурах, не усматривается ли перевод активов из одних организаций в другие).

Между тем без установления и проверки совокупности обозначенных выше обстоятельств вывод суда апелляционной инстанции о наличии оснований для привлечения общества «УЖХ Калининского района г. Уфа» к субсидиарной ответственности по заявленному конкурсным управляющим основанию по приведенным в обжалуемом судебном акте мотивам нельзя признать в достаточной степени обоснованным и аргументированным.


В связи с тем, что в противоречие положениям статей 8, 9, 64, 65, 70, 71, 168 и 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вывод суда апелляционной инстанции о доказанности наличия оснований для привлечения общества «УЖХ Калининского района г. Уфа» к субсидиарной ответственности по обязательствам должника сделан судом без исследования и установления необходимой совокупности фактических обстоятельств, оценки доводов и объяснений сторон и представленных с ими доказательств, что свидетельствует о вынесении судебного акта при существенном нарушении норм процессуального права (часть 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), повлиявшем на итог рассмотрения спора, постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2019 в части привлечения общества «УЖХ Калининского района г. Уфа» к субсидиарной ответственности по обязательствам общества «Жилищно-эксплуатационный участок № 47» и взыскания с него 21 435 283 руб. 69 коп. и определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.07.2019 в части отказа в удовлетворении данных требований подлежат отмене, обособленный спор в отмененной части - направлению на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду надлежит устранить отмеченные в мотивировочной части настоящего постановления недостатки, в том числе включить в предмет исследования и установления обстоятельства, раскрывающие конкретные причины, по которым осуществлялось погашение лишь отдельных (за исключением обязательных платежей) обязательств должника, касающиеся поведения менеджмента должника в сложившейся ситуации (принимались ли какие-либо меры к урегулированию ситуации с уплатой налогов, за счет каких источников предполагалось осуществление расчетов с бюджетом), а также связанные с осуществлением расчетов в иных подобных должнику организациях, с учетом правильного распределения между сторонами бремени доказывания полно и всесторонне оценить приведенные участвующими в споре лицами в обоснование своих требований и возражений доводы и пояснения (в частности, касающиеся установления вышеприведенных фактических обстоятельств), а также надлежащим образом исследовать и оценить весь комплекс имеющихся в деле доказательств в их взаимосвязи и совокупности, включая проверку экономической обоснованности договора подряда от 01.01.2013 № 4 и анализ документов, относящихся к исполнению вытекающих из него обязательств, по результатам чего принять законное, обоснованное и мотивированное решение, основанное на установленных фактических обстоятельствах и соответствующее требованиям действующего материального и процессуального законодательства.

Поскольку кассационная жалоба не содержит требований об отмене обжалуемых судебных актов в части отказа в привлечении Шарипова Д.Г., предприятия «Единый расчетно-кассовый центр ГО г. Уфа РБ», общества «Цветы Башкортостана» к субсидиарной ответственности по заявленным к ним основаниям, обжалуемые судебные акты в указанной части подлежат оставлению в силе.


Ошибочно уплаченная заявителем при подаче кассационной жалобы

государственная пошлина подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 286 - 290 Арбитражного процессуального

кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.07.2019 по делу № А07-9629/2016 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2019 по тому же делу в части привлечения к субсидиарной ответственности открытого акционерного общества «Управление жилищного хозяйства Калининского района городского округа г. Уфа Республики Башкортостан» по обязательствам общества с ограниченной ответственностью «Жилищно-эксплуатационный участок № 47» и взыскания с него 21 435 283 руб. 69 коп. отменить. Обособленный спор в отмененной части направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Башкортостан.

В остальной части определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.07.2019 по делу № А07-9629/2016 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2019 по тому же делу оставить без изменения.

Возвратить открытому акционерному обществу «Управление жилищного хозяйства Калининского района городского округа г. Уфа Республики Башкортостан» из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3000 руб., ошибочно уплаченную на основании квитанции от 27.11.2019.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Н.А. Артемьева

Судьи Ю.А. Оденцова

О.Э. Шавейникова