Решение от 29 мая 2018 г. по делу № А33-29630/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ



Р Е Ш Е Н И Е

29 мая 2018 года


Дело № А33-29630/2017

Красноярск



Резолютивная часть решения объявлена 22 мая 2018 года

В полном объеме решение изготовлено 29 мая 2018 года



Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Чурилиной Е.М., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению акционерного общества «Авиакомпания «НордСтар» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Московской области (ИНН <***>,ОГРН <***>)

о признании незаконным и отмене постановления от 19.06.2017 №263 по делу об административном правонарушении,

при участии:

от заявителя: ФИО1, действующей на основании доверенности от 23.08.2016 №Д-67,

при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи и составлении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2,

установил:

акционерное общество «Авиакомпания «НордСтар» (далее по тексту – АО «Авиакомпания «НордСтар», общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Московской области (далее по тексту – административный орган, ответчик) о признании незаконным и отмене от 19.06.2017 №263 по делу об административном правонарушении.

Заявление принято к производству суда. Определением от 18.12.2017 возбуждено производство по делу в порядке упрощенного производства.

12.02.2018 судом вынесено определение о рассмотрении дела по общим правилам административного судопроизводства.

Представитель заявителя заявленные требования поддержал в полном объеме.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

АО «Авиакомпания «НордСтар» зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц за основным государственным регистрационным номером <***>, осуществляет авиаперевозки пассажиров на основании лицензии перевозки воздушным транспортом пассажиров.

В адрес Управления Роспотребнадзора по Московской области поступило постановление от 27.01.2017 о возбуждении дела об административном правонарушении Енисейской транспортной прокуратуры и другие материалы дела в отношении АО «Авиакомпания «НордСтар» по части 1 статьи 14.4 КоАП РФ.

Проверкой установлено, что АО «Авиакомпания «НордСтар» 30.09.2016 выполнялся регулярный рейс № ТИ 404 по маршруту «Норильск - Москва - Минеральные воды».

По причине неблагоприятных метеоусловий в а/п г. Норильска воздушное судно, запланированное для выполнения рейса № ТИ 404 на отрезке маршрута «Норильск – Москва», вылетело 30.09.2016 из а/п г. Красноярска в а/п г. Норильска вместо 08:10 час. в 15:10 час. красноярского времени, с задержкой от расписании в 7 часов.

Как следствие, рейс № ТИ 404 на отрезке маршрута «Норильск - Москва» также прибыл в а/п «Домодедово» в 19:25 час. по московскому времени 30.09.2016, с задержкой от расписания в 7 часов.

В связи с этим 15 пассажиров опоздали и не попали на стыковочный рейс на отрезке маршрута «Москва - Минеральные воды», вылетевший 30.09.2016 по расписанию.

Дальнейшая перевозка пассажиров, потерявших стыковку, АО «Авиакомпания «НордСтар» выполнена 03.10.2016, то есть через 3 дня.

В связи с оказанием населению услуг, не соответствующих требованиям нормативных правовых актов, устанавливающих порядок (правила) выполнения работ либо оказания населению услуг, в отношении заявителя исполняющим обязанности Енисейского транспортного прокурора вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении от 27.01.2017.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 19.06.2017 №263 АО «Авиакомпания «НордСтар» привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 14.4 КоАП РФ в виде штрафа в размере 20 000 рублей.

Считая указанное постановление незаконным, заявитель обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Частями 1 и 2 статьи 30.3. КоАП РФ предусмотрено, что жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

АО «Авиакомпания «НордСтар» заявило ходатайство о восстановлении пропущенного срока в связи с обжалованием постановления по делу об административном правонарушении от 19.06.2017 №263 в в Мытищинский городской суд Московской области.

Определением судьи Мытищинского городского суда Московской области от 06.07.2017 по делу № 12-399/17 жалоба АО «АК «НордСтар» возвращена в связи с нарушением подсудности.

В постановлении Верховного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2014 года № 18-АД14-7 указано, что прекращение судом производства по делу по мотиву неподведомственности признается уважительной причиной для восстановления срока на обжалование решения административного органа.

Постановлениями Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указано на недопустимость ситуации, в которой лицо не может реализовать предусмотренное законодательством право на судебную защиту (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.10.2008 № 7131/08, от 29.05.2012 № 17607/11, от 26.03.2013 № 15480/12 и от 25.06.2013 № 14520/12).

В соответствии с пунктом 2 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является обеспечение доступности правосудия в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Исходя из Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «Об основных положениях, применяемых Европейским судом по правам человека при защите имущественных прав и права на правосудие» от 20.12.1999 № С1-7/СМП-1341, к основополагающим положениям, сформулированным Европейским судом и направленным на защиту имущественных прав и права на правосудие относится, в том числе доступ к суду, означающий, что имущественным правам частных лиц должна быть обеспечена судебная защита; отказ в правосудии запрещен. В ряде решений Европейский суд определил, что заинтересованное лицо должно иметь возможность добиться рассмотрения своего дела в суде - органе государственной системы правосудия.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 18.11.2004 № 367-О, само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлением о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, - вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании.

Как следует из материалов дела, заявление об оспаривании постановления от 19.06.2017 №263 по делу об административном правонарушении подано заявителем в суд 01.11.2017 (о чем свидетельствует штамп почтового отделения на заказном письме с почтовым идентификатором 12513017038362), следовательно, с пропуском срока.

Учитывая изложенные обстоятельства, а также наличие ходатайства заявителя о восстановлении срока, суд определил восстановить срок для оспаривания вышеуказанного постановления.

В силу части 3 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, совершенном лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

Настоящее заявление рассматривается в порядке главы 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (статьи 207-211).

Согласно части 1 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности подается в арбитражный суд по месту нахождения или месту жительства заявителя либо по месту нахождения административного органа, которым принято оспариваемое решение о привлечении к административной ответственности.

Учитывая факт нахождения юридического лица в городе Красноярске, дело рассматривается Арбитражным судом Красноярского края.

Судом установлено, что в соответствии со статьями 21, 22 и 54 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации», статьями 28.4. 25.11, 28.3, 23.49 КоАП РФ, Положением о Федеральной службе по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 № 322, Перечнем должностных лиц Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренные КоАП РФ, утвержденным Приказом Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека от 09.02.2011 № 40, постановление о возбуждении дела об административном правонарушении от 16.01.2017, а также оспариваемое постановление вынесены уполномоченными лицами компетентных органов.

Требования статей 28.2, 28.4, 28.5, 29.7, 29.10 КоАП РФ при вынесении постановлений по делу об административном правонарушении соблюдены.

Установленный КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности на момент вынесения постановления о привлечении к административной ответственности не истек.

Статьей 1.6. КоАП РФ предусмотрено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Согласно части 1 статьи 2.1. КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 19.06.2017 №263 АО «Авиакомпания «НордСтар» привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 14.4 КоАП РФ.

Часть 1 статьи 14.4 КоАП РФ предусматривает ответственность за оказание населению услуг, не соответствующих требованиям нормативных правовых актов, устанавливающих порядок (правила) выполнения работ либо оказания населению услуг.

Объективная сторона вмененного обществу правонарушения характеризуется оказанием населению услуг (выполнением работ), не соответствующих требованиям нормативных правовых актов.

Согласно статье 792 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозчик обязан доставить груз, пассажира или багаж в пункт назначения в сроки, определенные в порядке, предусмотренном транспортными уставами и кодексами, а при отсутствии таких сроков в разумный срок.

Закон Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее по тексту - Закон от 07.02.1992 № 2300-1) регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнений работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

В соответствии с пунктом 1 статьи 27 Закона от 07.02.1992 № 2300-1 исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами.

Статьей 39.1 Закона от 07.02.1992 № 2300-1 установлено, что Правила оказания отдельных видов услуг, выполнения отдельных видов работ потребителям устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 4 Закона от 07.02.1992 № 2300-1 продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказан, услугу) качество которого соответствует договору.

На основании пункта 1 статьи 13 Закона от 07.02.1992 № 2300-1 за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Таким образом, суд соглашается с доводом ответчика, что требования к соблюдению прав потребителей услуг воздушного транспорта устанавливаются наряду с Законом от 07.02.1992 № 2300-1, также воздушным законодательством, в том числе правилами воздушных перевозок пассажиров.

Согласно пункту 1 статьи 106 Воздушного кодекса РФ (далее по тексту - ВК РФ) перевозчик обязан организовывать обслуживание пассажиров воздушных судов, обеспечивать их точной и своевременной информацией о движении воздушных судов и предоставляемых услугах.

В соответствии с пунктом 1 статьи 102 ВК РФ перевозчики при выполнении воздушных перевозок обязаны соблюдать общие правила воздушных перевозок пассажиров, багажа и грузов и требования к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей, устанавливаемые федеральными авиационными правилами.

В соответствии со статьей 102 ВК РФ Приказом Минтранса России от 28.06.2007 № 82 утверждены Федеральные авиационные правила «Общие правила воздушных перевозок пассажиров, багажа, грузов и требования к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей» (далее по тексту - ФАП № 82).

Согласно пункту 2 ФАП № 82 правила применяются при осуществлении внутренних и международных воздушных перевозок пассажиров, багажа, грузов рейсами по расписанию движения воздушных судов и дополнительными рейсами и рейсами по договору фрахтования воздушного судна (воздушному чартеру).

Перевозка пассажиров, багажа, грузов регулярными рейсами осуществляется в сроки и порядке, предусмотренные договором воздушной перевозки пассажира, договором воздушной перевозки груза. Условия договора воздушной перевозки пассажира, договора воздушной перевозки груза содержатся в Воздушном кодексе Российской Федерации, правилах перевозчика, условиях применения тарифа и перевозочном документе (пункт 7 ФАП № 82).

Пунктом 72 ФАП № 82 определено, что регулярные рейсы выполняются в соответствии с расписанием движения воздушных судов, сформированным перевозчиком и опубликованным в компьютерном банке данных расписания движения воздушных судов.

Чартерные рейсы выполняются в соответствии с планом (графиком) чартерных перевозок.

Таким образом, перевозка пассажиров, багажа регулярными рейсами осуществляется в сроки и порядке, предусмотренные договором воздушной перевозки пассажира, договором воздушной перевозки груза, а также, в соответствии с расписанием движения воздушных судов.

Как следует из материалов дела (в том числе постановления о возбуждении дела об административном правонарушении) и заявителем не оспаривается, 30.09.2016 АО «Авиакомпания «НордСтар» выполнялся регулярный рейс № ТИ 404 по маршруту «Норильск - Москва - Минеральные воды».

По причине неблагоприятных метеоусловий в а/п г. Норильска воздушное судно, запланированное для выполнения рейса № ТИ 404 на отрезке маршрута «Норильск – Москва», вылетело 30.09.2016 из а/п «Красноярск» в а/п г. Норильска вместо 08:10 час. в 15:10 час. красноярского времени, с задержкой от расписании в 7 часов.

Как следствие, рейс № ТИ 404 на отрезке маршрута «Норильск - Москва» также прибыл в а/п «Домодедово» в 19:25 час. по московскому времени 30.09.2016, с задержкой от расписания в 7 часов.

В связи с этим 15 пассажиров опоздали и не попали на стыковочный рейс на отрезке маршрута «Москва - Минеральные воды», вылетевший 30.09.2016 по расписанию.

Дальнейшая перевозка пассажиров, потерявших стыковку, АО «Авиакомпания «НордСтар» выполнена 03.10.2016, то есть через 3 дня.

Вместе с тем судом установлено и подтверждено материалами дела (в том числе письмом ПАО «Авиакомпания Сибирь» от 16.01.2017 №10-С-207-17-273, соглашением о передаче пассажиров между ОАО «Авиакомпания Таймыр» и ОАО «Авиакомпания Сибирь» от 29.12.2009), что у АО «Авиакомпания «НордСтар» возможность отправления пассажиров на воздушных судах ПАО «Авиакомпания «Сибирь», выполнявших в период с 30.09.2016 по 03.10.2016 рейсы по маршруту «Домодедово - Минеральные воды» имелась.

Однако такая услуга воздушной перевозки пассажиров в надлежащий срок заявителем не была исполнена.

Согласно имеющему в деле соглашению о передаче пассажиров между ОАО «Авиакомпания «Таймыр» и ОАО «Авиакомпания «Сибирь» от 29.12.2009, предметом соглашения является порядок передачи и перевозки пассажиров и их багажа сторонами на рейсы друг друга по Манифесту о прерывании полета, а также условия расчетов за осуществленные перевозки.

По статье 1 указанного соглашения принимающая (перевозящая) авиакомпания - сторона, которая принимает к перевозке и осуществляет на своих рейсах перевозку пассажиров и их багажа, переданных с рейсов другой стороны - участника настоящего соглашения

Передающая авиакомпания - сторона, которая в силу различных причин, передает пассажиров со своих рейсов и их багаж, на рейсы другой стороны - участника настоящего соглашения.

Из письма ПАО «Авиакомпания Сибирь» от 16.01.2017 №10-С-207-17-273 следует, что возможность передачи пассажиров на рейсы ПАО «Авиакомпания «Сибирь» (ООО «Глобус») имелась; в вышеуказанный период рейсы по маршруту «Москва - Минеральные Воды» выполняло ООО «Глобус» в качестве стороны-оператора по договору о совместной эксплуатации авиалиний с ПАО «Авиакомпания «Сибирь».

Исходя из информации о загрузке рейсов, указанной в данном письме, свободные места имелись, а именно:

GH 1213 за 30.09.16 - компоновка 8/168 - 165 пассажиров, 11 свободных мест;

GH 1215 за 30.09.16 компоновка 8/168 - 166 пассажиров, 10 свободных мест;

GH 1213 за 01.10.16 -компоновка 12/154 - 160 пассажиров, 6 свободных мест;

GH 1215 за 01.10.16 - компоновка 12/156 - 163 пассажира, 5 свободных мест;

GH 1213 за 02.10.16 - компоновка 12/156 - 158 пассажиров, 10 свободных мест;

GH 1215 за 02.10.16 - компоновка 12/154 -160 пассажиров, 6 свободных мест;

GH 1213 за 03.10.16 - компоновка 12/156 - 159 пассажиров, 9 свободных мест;

GH 1215 за 03.10.16 - компоновка 12/154 - 162 пассажира, 4 свободных места.

Изложенное свидетельствует об оказании услуги (выполнении работ) потребителю, не соответствующей требованиям нормативных правовых актов.

Указанное обстоятельство подтверждается материалами дела (в том числе постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении от 27.01.2017).

Обстоятельства, указанные обществом в его заявлении, не свидетельствует об отсутствии события административного правонарушения, вменяемого обществу, в связи с чем соответствующий довод заявителя отклоняется судом.

Следовательно, в действиях заявителя содержатся признаки объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.4. КоАП РФ.

В соответствии с частями 1 и 4 статьи 1.5. КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно части 2 статьи 2.1. КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 16.1 Постановления от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснил, что в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет. В тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

По смыслу приведенных норм, с учетом предусмотренных статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации характеристик предпринимательской деятельности (осуществляется на свой риск), отсутствие вины юридического лица предполагает объективную невозможность соблюдения установленных правил, необходимость принятия мер, от юридического лица не зависящих.

Доказательства своевременности принятия необходимых мер по соблюдению указанных требований (принятия мер, направленны на исполнение обязательств в рамках рассматриваемого договора в установленный срок) ни в ходе рассмотрения дела, ни суду заявителем не представлены, об их наличии не заявлено.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд пришел к выводу о наличии в действиях заявителя вины в совершении правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 14.4 КоАП РФ.

При установленных обстоятельствах, действия заявителя образуют состав правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.4 КоАП РФ.

Исключительные обстоятельства, свидетельствующие о наличии по настоящему делу предусмотренных статьей 2.9 КоАП РФ признаков малозначительности совершенного административного правонарушения, судом не установлены.

В соответствии с частью 3 статьи 4.1. КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Согласно части 2 статьи 4.2. КоАП РФ судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дело об административном правонарушении, могут признать смягчающими обстоятельства, не указанные в настоящем Кодексе или в законах субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доказательства, подтверждающие наличие отягчающих ответственность обстоятельств, предусмотренных статьей 4.3. КоАП РФ, административным органом не представлены, об их наличии не заявлено; указанные обстоятельства судом не установлены.

Оспариваемым постановлением административный штраф назначен заявителю в минимальном размере санкции, установленной частью 1 статьи 14.4 КоАП РФ.

Санкция части 1 статьи 14.4 КоАП РФ предусматривает наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.

При указанных обстоятельствах обществу правомерно назначено наказание в виде административного штрафа в минимальном размере 20 000 руб. без учета требований частей 3.2 и 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ (в связи с отсутствием оснований для снижения размера штрафа в два раза ниже низшего предела).

Оснований для применения статьи 4.1.1 КоАП РФ судом не установлено, поскольку заявитель не является субъектом малого или среднего предпринимательства.

При указанных обстоятельствах, оспариваемое постановление является законным и обоснованным; требование заявителя удовлетворению не подлежит.

В соответствии с пунктом 3 статьи 211 АПК РФ, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 167 – 170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

Отказать акционерному обществу «Авиакомпания «НордСтар» в удовлетворении заявления о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Московской области от 19.06.2017 № 263 по делу об административном правонарушении.

Настоящее решение может быть обжаловано в течение 10 дней после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.



Судья

Чурилина Е.М.