Постановление от 8 апреля 2020 г. по делу № А07-22049/2019




АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-1269/20

Екатеринбург

08 апреля 2020 г.


Дело № А07-22049/2019


Резолютивная часть постановления объявлена 08 апреля 2020 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 апреля 2020 г.



Арбитражный суд Уральского округа в составе судьи Столярова А. А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Башрегионстрой» (далее – общество «Башрегионстрой») на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2019 по делу № А07-22049/2019 Арбитражного суда Республики Башкортостан, рассмотренному в порядке упрощенного производства.

Жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 288.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, без вызова сторон.

Общество «Башрегионстрой» обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Корона» (далее – общество «Корона») о взыскании штрафа в размере 269 225 руб. 60 коп. и стоимости услуг генподряда в размере 41 530 руб. 84 коп. (с учетом уточнения исковых требований, принятых судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 03.09.2019, принятым путем подписания резолютивной части в порядке упрощенного производства, исковые требования удовлетворены в полном объеме. Мотивированное решение изготовлено 01.10.2019.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2019 решение суда первой инстанции изменено, исковые требования общества «Башрегионстрой» удовлетворены частично. С общества «Корона» в пользу общества «Башрегионстрой» взыскано 41 530 руб. 84 коп. основного долга, 1 231 руб. 53 коп. судебных расходов по оплате государственной пошлины по исковому заявлению. В остальной части в удовлетворении исковых требований обществу «Башрегионстрой» отказано.


В кассационной жалобе общество «Башрегионстрой» просит постановление суда апелляционной инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований отменить, направить дело на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд. По мнению кассатора, заявитель принял все необходимые меры для надлежащего исполнения обязательства: до 11.07.2018 не приступал к работе с третьим лицом, в связи с чем вывод апелляционного суда о том, что истец своими действиями по заключению договора с иным лицом объективно лишил ответчика возможности по завершению работ после 08.07.2018 не соответствует обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции по данному делу, а также делу № А07-37085/2018.

Законность обжалуемого судебного акта проверена судом кассационной инстанции в порядке, установленном статьями 286 и 288.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 288.2. названного Кодекса вступившие в законную силу решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства , могут быть обжалованы в порядке кассационного производства по правилам, предусмотренным главой 35, с учетом особенностей, установленных названной статьей.

В соответствии с частью 3 статьи 288.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 названной статьи решений и постановлений являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении спора, между обществом «Башрегионстрой» (подрядчик) и обществом «Корона» (субподрядчик) заключен договор субподряда № 12/8С/ц от 25.01.2018, согласно которому субподрядчик обязуется в установленные договором сроки выполнить по заданию подрядчика комплекс строительно-монтажных работ по капитальному ремонту электроснабжения многоквартирного дома по адресу: г. Уфа ул. Менделеева д. 177 корп.1 и сдать результат выполненных работ, а подрядчик обязуется принять и оплатить выполненные работы в порядке, определенном настоящим договором. Цена договора составляет 2 692 256 руб. (пункт 2.1 договора).

Сроки выполнения работ по договору указаны в пункте 3.2 договора: - начало работ 05.03.2018. - окончание работ 30.06.2018.

Согласно пункту 15.7 договора подрядчик вправе расторгнуть договор (полностью или в части конкретного объекта) в одностороннем порядке с взысканием причиненных убытков, направив Субподрядчику уведомление о расторжении договора в следующих случаях: а) систематическое (2 раза и более) нарушение субподрядной организацией сроков оказания услуг и (или) выполнения работ; б) задержка субподрядной организацией начала оказания услуг и (или) выполнения работ более чем на 5 календарных дней по причинам, не зависящим от подрядчика или собственников помещений в многоквартирном доме; в) неоднократное (2 раза и более в течение одного календарного месяца) несоблюдение (отступление от требований, предусмотренных договором о проведении капитального ремонта, проектной документацией, стандартами, нормами и правилами, а также иными действующими нормативными правовыми актами) субподрядной организацией требований к качеству услуг и (или) работ и (или) технологии проведения работ; г) неоднократное (2 раза и более в течение одного календарного месяца) использование некачественных материалов, изделий и конструкций, выявленных заказчиком в соответствии с условиями договора о проведении капительного ремонта; д) прекращение членства субподрядной организации в саморегулируемой организации, издание актов государственных органов в рамках законодательства РФ, лишающих права подрядной организации на производство работ; е) нарушение субподрядной организацией сроков оказания услуг и (или) выполнения работ продолжительностью более 15 календарных дней по любому из многоквартирных домов; ж) принятие собственниками помещений многоквартирного дома решений об отказе от капитального ремонта и т.п.

В указанных случаях, за исключением п. «ж», субподрядная организация уплачивает подрядчику штраф в размере 10% от стоимости договора.

Из материалов дела следует и судами установлено, что 09.04.2018 сторонами подписаны акт КС-2 и справка КС-3 на сумму 1186595,4 руб.

Истец указывал, что данные документы им подписаны без фактической приемки работ.

При проверке 13.04.2018, приемке работ на объекте в составе комиссии общества «Башрегистрой» выявлено, что общество «Корона» выполнило работы не в полном объеме, в связи с чем составлен протокол разногласий.

Согласно акту разногласий стоимость работ, выполненная обществом «Корона», составляет 700 000 рублей.

Истец 25.05.2018 перечислил на расчетный счет ответчика за фактически выполненные работы по договору субподряда 700 000 рублей. С указанного момента ответчик перестал производить какие-либо работы на объекте.

Оставшаяся часть работы по договору субподряда № 12/8С/ц от 28.01.2018 выполнена и сдана подрядчику третьим лицом - обществом «АТК Альянс».

01.10.2018 комплекс строительно-монтажных работ по капитальному ремонту электроснабжения многоквартирного дома по адресу: г. Уфа ул. Менделеева, д. 177, корп. 1 сдан основному заказчику НОФ «Региональный оператор РБ».

Таким образом, как полагает истец, что в связи с нарушением ответчиком сроков сдачи работ по договору имеются основания для взыскания штрафа по п. «е» ст. 15.7 договора в размере 10% стоимости договора, что составляет 269225 руб. 60 коп.

Кроме того, согласно пункту 2.6 договора генподрядные услуги составляют 3,5 % от стоимости выполненных работ.

Между сторонами 28.04.2018 подписан акт оказанных услуг генподряда на сумму 41 530 руб. 84 коп. Денежные средства за оказанные услуги общество«Корона» не оплатило.

Поскольку претензия от 13.05.2019 оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Решением суда, принятым путем подписания резолютивной части, в порядке упрощенного производства, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции усмотрел основания для изменения решения суда первой инстанции, признав необоснованными требования о взыскании штрафа.

Рассмотрев доводы, изложенные в кассационной жалобе, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции полагает, что оснований для отмены судебного акта не имеется. При этом, поскольку кассационная жалоба не содержит доводов относительно удовлетворенных исковых требований, в указанной части оспариваемый судебный акт на предмет его законности и обоснованности судом округа не проверяется.

Как верно установлено апелляционным судом, правоотношения сторон обусловлены заключением договора субподряда от 25.01.2018 № 12/8 С/ц, а, следовательно, между сторонами сложились отношения, регулируемые нормами Гражданского кодекса Российской Федерации о подряде.

В соответствии с требованиями статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В силу пункта 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В пункте 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

На основании пункта 1 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства (пункт 2 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).

При исследовании фактических обстоятельств настоящего дела судом апелляционной инстанции установлено, что вывод суда первой инстанции о недоказанности ответчиком того, что нарушение им сроков выполнения работ возникло по вине истца ввиду допущенной истцом просрочки исполнения, является верным, поскольку пунктами 5.1.1, 10.1 договора не обусловлено внесением истцом полной оплаты работ для их последующего выполнения ответчиком.

Как установлено апелляционным судом и ответчиком не оспаривается, что окончательный срок выполнения работ установлен 30.06.2018, в указанный срок полный объем работ им не завершен, изменение договорных условий в изложенной части не производилось, срок выполнения работ не продлевался, о приостановлении работ в указанный период ответчик истцу также не заявлял, и заключение истцом договора подряда с иным лицом, также не повлекло, и не могло повлечь правомерность не завершения ответчиком работ в срок по 30.06.2018, так как заключение другого договора произведено 09.07.2018, то есть уже после истечения сроков для завершения всех работ ответчиком, вследствие чего изложенное обстоятельство не могло препятствовать в завершении ответчиком работ по 30.06.2018.

В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Арбитражный суд в соответствии с требованиями части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основании имеющихся в деле доказательств устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора.

Таким образом, как верно отмечено судом, требования истца подлежат рассмотрению арбитражным судом исходя из предмета и основания заявленного иска.

Из материалов дела следует, что настоящий спор также обусловлен взысканием штрафа, поскольку, в нарушение действующего законодательства и заключенного договора ответчик своевременно не исполнил свое обязательство по выполнению строительно-монтажных работ по капитальному ремонту электроснабжения многоквартирного дома.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (статья 331 Гражданского кодекса).

Пунктом 15.7 договора субподряда № 12/8С/ц от 25.01.2018 предусмотрена обязанность субподрядчика оплатить штраф в размере 10% стоимости договора в случае нарушения сроков выполнения работ более чем на 15 календарных дней.

Исходя из буквального содержания пункта 15.7 договора, согласованного ответчиком, как подрядчиком, то есть профессиональным участником правоотношений по договору подряда, при заключении договора, без возражений и разногласий (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации), размер штрафа установлен именно от стоимости договора, а не стоимости невыполненных работ.

Согласно п. 3.2 договора субподряда - сроки выполнения работ: начало работ: 05.03.2018, окончание выполнения работ: 30.06.2018.

В рамках дела № А07-37085/2018 арбитражным судом установлено, что за период с 12.03.2018 по 09.04.2018 общество «Корона» выполнило электромонтажные работы на сумму 1 186 595 руб. 40 коп., что подтверждается актом о приемке КС-2 и справкой КС-3 от 09.04.2018, подписанными сторонами. Указанные работы ответчиком оплачены частично на сумму 700 00 руб., неоплаченный остаток составил 486 595 руб. 40 коп. В период с 10.04.2018 по 07.06.2018 общество «Корона» выполнило работы на сумму 348 291 руб. 08 коп., что подтверждается актом КС-2 № 1 от 07.06.2018 и справкой КС-3 № 2 от 07.06.2018. Доказательств выполнения работ в большем объеме, как при рассмотрении дела № А07-37085/2018, так и в рамках настоящего дела обществом «Корона» не представлено.

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Судом апелляционной инстанции принято во внимание наличие вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.05.2019 по делу № А07-37085/2018, которым исковые требования общества «Корона» удовлетворены, с общества «Башрегионстрой» в пользу общества «Корона» взыскана задолженность по договору субподряда № 12/8С/ц от 25.01.2018 в размере 834 886 руб. 48 коп.

Кроме того, как верно отмечено судом, установленные вышеизложенные фактические обстоятельства, связанные с исполнением договора подряда, в соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не подлежат повторному доказыванию.

При этом апелляционным судом указано, что при рассмотрении дела №А07-37085/2018 установлен факт выполнения обществом «Корона» работ на общую стоимость 1 534 886 руб. 48 коп. за период с 12.03.2018 по 07.06.2018. Однако это не подтверждает выполнение указанной организацией всего объема, принятых на себя обязательств. При этом законность одностороннего расторжения обществом «Башрегионстрой» договора субподряда №12/8 С/ц ответчик не оспаривает. Порядок исчисления штрафа суммы штрафа от стоимости невыполненных работ пунктом 15.7. договора не предусмотрен, доказательств обратного ответчиком не представлено.

Кроме того, как указано судом апелляционной инстанции, в рамках настоящего спора ответчик не оспаривает факт расторжение договора субподряда № 12/8С/ц от 25.01.2018 уведомлением от 13.05.2019.

Между тем, суд апелляционной инстанции не установил оснований для применения спорной ответственности субподрядчика в виде штрафа за нарушение срока выполнения работ продолжительностью более 15 календарных дней на основании подпункта «е» пункта 15.7 договора, в том числе, с учетом фактических обстоятельств спорных правоотношений, установленных в рамках дела № А07-37085/2018.

Как указывалось выше, до направления обществом «Башрегионстрой» в адрес ответчика по настоящему делу уведомления о расторжении договора, ответчик заключенность и действительность договора субподряда № 12/8С/ц от 25.01.2018 не оспаривал, как в целом, так и отдельных его положений. Факт подписания сторонами 25.01.2018 договора субподряда № 12/8С/ц истцом и ответчиком также не оспаривался.

При согласовании, указанных в пункте 15.7 договора условий, истец и ответчик действовали в соответствии со своей волей и в своем интересе, были свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Доказательств обратного ими в материалы дела не представлено.

Подписав договор, истец и ответчик приняли на себя обязательства по надлежащему исполнению условий договора, то есть знали, могли и должны были знать, какие требования к ним могут быть предъявлены, какие последствия влекут их действия, реализованные в рамках спорных правоотношений.

Спорный договор подписан сторонами без разногласий. Действия сторон по заключению договора не противоречат принципу свободы договора.

Вместе с тем, апелляционный суд пришел к выводу о том, что фактических, договорных, правовых оснований для взыскания спорного штрафа с ответчика, истцом не доказано.

Согласно пункту 15.7 договора подрядчик вправе расторгнуть договор (полностью или в части конкретного объекта) в одностороннем порядке с взысканием причиненных убытков, направив Субподрядчику уведомление о расторжении договора в следующих случаях: а) систематическое (2 раза и более) нарушение субподрядной организацией сроков оказания услуг и (или) выполнения работ; б) задержка субподрядной организацией начала оказания услуг и (или) выполнения работ более чем на 5 календарных дней по причинам, не зависящим от подрядчика или собственников помещений в многоквартирном доме; в) неоднократное (2 раза и более в течение одного календарного месяца) несоблюдение (отступление от требований, предусмотренных договором о проведении капитального ремонта, проектной документацией, стандартами, нормами и правилами, а также иными действующими нормативными правовыми актами) субподрядной организацией требований к качеству услуг и (или) работ и (или) технологии проведения работ; г) неоднократное (2 раза и более в течение одного календарного месяца) использование некачественных материалов, изделий и конструкций, выявленных заказчиком в соответствии с условиями договора о проведении капительного ремонта; д) прекращение членства субподрядной организации в саморегулируемой организации, издание актов государственных органов в рамках законодательства РФ, лишающих права подрядной организации на производство работ; е) нарушение субподрядной организацией сроков оказания услуг и (или) выполнения работ продолжительностью более 15 календарных дней по любому из многоквартирных домов; ж) принятие собственниками помещений многоквартирного дома решений об отказе от капитального ремонта и т.п. В указанных случаях, за исключением п. «ж», субподрядная организация уплачивает подрядчику штраф в размере 10% от стоимости договора.

Как установлено апелляционным судом, факт расторжения договора материалами дела доказан.

Вместе с тем, как указано выше в настоящем постановлении, штраф на основании подпункта «е» пункта 15.7 договора применяется за нарушение субподрядной организацией сроков оказания услуг и (или) выполнения работ продолжительностью более 15 календарных дней по любому из многоквартирных домов.

Как установлено судом, из искового заявления следует, что штраф начислен истцом за нарушение сроков выполнения работ в полном объеме, то есть в срок по 30.06.2018. Аналогичные обстоятельства для начисления штрафа следуют из претензии.

В силу пункта 15.7 договора, штраф начисляется при наличии обязательной совокупности следующих условий: нарушение, установленных сроков выполнения работ, и нарушение таких сроков сроком более 15 календарных дней.

Учитывая, что из содержания договора от 25.01.2018 следует наличие только двух сроков выполнения работ, установленных пунктом 3.2. договора, иных сроков выполнения работ, в том числе, этапами, промежуточных, из договора не следует, при этом из содержания судебных актов по делу № А07-37085/2018 следуют аналогичные обстоятельства, учитывая, что полный объем работ не завершен ответчиком 30.06.2018, апелляционный суд пришел к обоснованному выводу о том, что указанный срок выполнения работ ответчиком нарушен.

Между тем, как установлено судом, в данном случае второе условие начисление штрафа на основании пункта 15.7 договора о нарушении срока выполнения работ - более 15 календарных дней - не наступило, так как истец своими действиями по заключению договора с иным лицом объективно лишил ответчика всех возможностей по завершению работ после 08.07.2018, заключив 09.07.2018 договор на завершение работ с иным лицом, при этом, на 09.07.2018, установленный договором от 25.01.2018, срок в 15 календарных дней, исчисляемый со следующего дня после установленной даты завершения работ 30.06.2018, то есть с 01.07.2018, на 09.07.2018 не истек, то есть установленные договором условия для применения спорного штрафа не наступили.

Неправомерность поведения истца, формирующая просрочку на стороне кредитора, для целей применения к ответчику спорного штрафа, подтверждается также выводами судов при рассмотрении дела № А07- 37085/2018.

Так, суд первой инстанции установил, что в связи с несоблюдением ответчиком предусмотренного договором порядка в части действий подрядчика в случае выявления замечаний к выполненным субподрядчиком работам, в том числе, пунктов 8.2.3, 8.2.4 договора, общество «Башрегионстрой» был не вправе привлекать другого субподрядчика.

Суд апелляционной инстанции правильность выводов суда первой инстанции подтвердил.

Таким образом, принимая во внимание допущенные самим подрядчиком нарушения, а также то обстоятельство, что на момент заключения договора с другим субподрядчиком, то есть на 09.07.2018, установленный пунктом 15.7 договора срок, обязательный для установления основания по начислению штрафа, не наступил, и завершение работ стало невозможным ввиду поведения истца, суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу о том, что требования истца о взыскании штрафа в заявленном размере являются необоснованными, в связи с чем и в их удовлетворении правомерно отказано.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, не свидетельствуют о нарушении апелляционным судом норм права и сводятся лишь к переоценке имеющихся в деле доказательств и сделанных на их основании выводов судов, полномочий для которой у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Кроме того, судом апелляционной инстанции указанным доводам дана надлежащая правовая оценка.

Обжалуемый судебный акт соответствуют нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не усматриваются.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 288, 288.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2019 по делу № А07-22049/2019 Арбитражного суда Республики Башкортостан, рассмотренному в порядке упрощенного производства, оставить без изменения, кассационную жалобу общества «Башрегионстрой» – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу со дня его принятия, обжалованию в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит.



Судья А.А. Столяров