Решение от 26 декабря 2022 г. по делу № А27-5936/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Красная ул., д. 8, Кемерово, 650000

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

город Кемерово Дело № А27-5936/2022

«26» декабря 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена «19» декабря 2022 года

Полный текст решения изготовлен «26» декабря 2022 года


Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Н.Н. Гатауллиной, при ведении протокола с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1 рассмотрев в открытом судебном заседании в режиме веб-конференции дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Чистый город», город Киселевск (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Южно-Сибирскому межрегиональному управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования, город Кемерово (ОГРН <***>, ИНН <***>)

об оспаривании постановления о назначении административного наказания №Н-14-в от 25.03.2022

третьи лица: акционерное общество «Поляны», город Москва (ОГРН <***>, ИНН <***>); Комитет по управлению муниципальным имуществом Киселевского городского округа, город Киселевск (ОГРН <***>, ИНН <***>)

при участии:

от заявителя: ФИО2 – представитель по доверенности от 26.10.2022 №26/10/2022 (после перерыва в режиме онлайн);

от административного органа: ФИО3 – представитель по доверенности от 02.09.2022 №62

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Чистый город» (далее – Общество, заявитель, ООО «Чистый город») обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Южно-Сибирского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (далее - административный орган, Росприроднадзор) о назначении административного наказания №Н-14-в от 25.03.2022.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены АО «Поляны», Комитет по управлению муниципальным имуществом Киселевского городского округа.

Третьи лица, уведомленные о времени и месте рассмотрения заявления по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Дело рассмотрено судом в отсутствие не явившихся лиц на основании статьи 156 АПК РФ.

В обоснование требования заявитель указывает, что ООО «Чистый город» не осуществляло застройку площадей залегания полезных ископаемых, тем самым не нарушало требования абз. 1, 2 ст. 25 Закона РФ от 21.02.1992 № 2395-1 «Онедрах». ООО «Чистый город» приняло свалочное поле с уже имеющимися объектами и решениями. Проектирование и строительство данного полигона, а также застройка площадей залегания полезных ископаемых им не осуществлялись. Следовательно, в действиях ООО «Чистый город» отсутствует событие (состав) вменяемого административного правонарушения. Также ссылается на пропуск срока привлечения общества к административной ответственности. Подробно изложено в заявлении и дополнительных пояснениях.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал заявление.

Представитель административного органа возражает против заявленного требования, считает постановление вынесенным законно и обоснованно. Подробно возражения изложены в отзыве на заявление и дополнительных пояснениях.

Позиция АО «Поляны» согласуется с позицией административного органа и подробно изложена в письменных пояснениях на заявление.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, суд установил следующее.

27.12.2021 в 14 часов 00 минут местного времени по информации, имеющейся в распоряжении Южно-Сибирского межрегионального управления Росприроднадзора (далее - Управлений), содержащейся в письме Департамента по недропользованию по Сибирскому федеральному округу (Сибнедра) от 24.12.2021 № СФО-01-01-Ю/2694 (ответ на запрос от 23.12.2021 № 07-04/13708), установлено, что ООО «Чистый город» допустило нарушение требований природоохранного законодательства, в связи, с чем составлен протокол об административном правонарушении от 11.02.2022 № H-14-в.

25.03.2022 в отношении ООО «Чистый город» вынесено постановление о назначении административного наказания №Н-14-в, в соответствии с которым общество привлечено к административной ответственности по статье 7.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), с назначением наказание в виде административного штрафа в размере 100 000 руб.

Не согласившись с вынесенным постановлением ООО «Чистый город» обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные доказательства и фактические обстоятельства дела, заслушав доводы и пояснения представителей сторон, суд считает заявленное требование обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к административной ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 статьи 210 АПК РФ).

В силу части 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

Согласно статье 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. Квалификация административного правонарушения (проступка) предполагает наличие состава правонарушения. В структуру состава административного правонарушения входят следующие элементы: объект правонарушения, объективная сторона правонарушения, субъект правонарушения, субъективная сторона административного правонарушения. При отсутствии хотя бы одного из элементов состава административного правонарушения лицо не может быть привлечено к административной ответственности.

Статьей 7.4 КоАП РФ установлена ответственность за застройку площадей залегания полезных ископаемых, в том числе размещение в местах их залегания подземных сооружений без разрешения, необеспечение сохранности зданий, сооружений, а также особо охраняемых территорий и объектов окружающей среды при пользовании недрами.

Объектом данного правонарушения является государственная собственность на недра.

Предметом правонарушения является порядок застройки площади залегания полезных ископаемых.

Объективная сторона правонарушения выражается в действиях (бездействии) по застройке площадей залегания полезных ископаемых без разрешения (лицензии), необеспечению требований к сохранности зданий и сооружений при пользовании недрами.

Застройка площадей залегания полезных ископаемых без разрешения считается таковой, если: строительство (реконструкция) объектов на площадях залегания полезных ископаемых начато или ведется без получения официального разрешения компетентных органов; разрешение имеется, но получено оно с нарушением установленного порядка его приобретения; застройка ведется с нарушением условий, на которых она была разрешена; застройка ведется по разрешению, которое не переоформлено в случаях, когда такое переоформление является обязательным.

Согласно части 1 статьи 25 Закона РФ от 21.02.1992 N 2395-1 "О недрах" (далее - Закон о недрах), строительство объектов капитального строительства на земельных участках, расположенных за границами населенных пунктов, размещение подземных сооружений за границами населенных пунктов разрешаются только после получения заключения федерального органа управления государственным фондом недр или его территориального органа об отсутствии полезных ископаемых в недрах под участком предстоящей застройки.

Часть 2 статьи 25 данного закона предусматривает, что застройка земельных участков, которые расположены за границами населенных пунктов и находятся на площадях залегания полезных ископаемых, а также размещение за границами населенных пунктов в местах залегания полезных ископаемых подземных сооружений допускается на основании разрешения федерального органа управления государственным фондом недр или его территориального органа. Выдача такого разрешения может осуществляться через многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг.

Самовольная застройка земельных участков, указанных в части второй настоящей статьи, прекращается без возмещения произведенных затрат и затрат по рекультивации территории и демонтажу возведенных объектов (часть 3 статьи 25 Закона о недрах).

Как установлено судом и следует из материалов дела, заявитель осуществляет деятельность по обращению с отходами, обслуживает полигон твердых бытовых отходов в г. Киселевске. Данная деятельность осуществляется на основании лицензии на деятельность по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов I-IV классов опасности от 20.02.2019 № (42)-7345-СР в границах земельного участка с кадастровым номером 42:25:0102001:65. Данный земельный участок предоставлен заявителю на праве аренды, в соответствии с договором аренды от 10.04.2018 № 14194, заключенным с Комитетом по управлению муниципальным имуществом Киселевского городского округа. Площадь участка составляет 150016 кв. м, разрешенное использование: под полигон твердых бытовых отходов, срок действия договора – до 31.12.2022. Деятельность по размещению отходов IV класса опасности в границах земельного участка с кадастровым номером 42:25:0102001:65 осуществляется в соответствии с проектной документацией, имеющей заключение государственной экологической экспертизы № 15, утвержденное приказом Департамента Росприроднадзора по Сибирскому федеральному округу от 16.03.2012 № 454.

В соответствии с требованиями Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» объект размещения отходов заявителя внесен в государственный реестр объектов размещения отходов согласно приказу Федеральной службы по надзору в сфере природопользования от 25.09.2014 № 592, а также, в территориальную схему обращения с отходами производства и потребления, в том числе с твердыми коммунальными отходами, Кемеровской области – Кузбасса, утвержденную постановлением Коллегии Администрации Кемеровской области от 26.09.2016 № 367.

Из материалов дела судом установлено, что согласно оспариваемому постановлению обществу вменяется самовольная застройка площади залегания полезных ископаемых, ввиду возведения на спорном земельном участке с кадастровым номером 42:25:0102001:65 объекта НВОС – Полигон твердых бытовых отходов.

Доказательствами по делу об административном правонарушении, как установлено статьей 26.2 КоАП РФ, являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Между тем, судом установлено, что протокол по делу об административном правонарушении от 11.02.2022 №Н-13-в, равно как и иные материалы дела, собранные административным органом в ходе производства по делу об административном правонарушении, не содержат точных данных, бесспорно указывающих на наличие в недрах под земельным участком с кадастровым номером 42:25:0102001:65 полезных ископаемых.

При этом из буквального толкования диспозиции статьи 7.4 КоАП РФ следует, что для признания субъекта виновным в совершении правонарушения, предусмотренного данной статьей КоАП Российской Федерации, необходимо установить наличие факта капитальной самовольной застройки в границах площади залегания полезных ископаемых и осуществление противоправных действий именно застройщиком.

Согласно ГОСТ Р 59071-2020 "Национальный стандарт Российской Федерации. Охрана окружающей среды. Недра. Термины и определения", утвержденный приказом Росстандарта от 01.01.2020 N 732, площадь залегания полезного ископаемого недр - горизонтальная проекция на земную поверхность пространственных контуров разведанного месторождения полезного ископаемого.

Участок недр - геометризированная часть недр, выделяемая в определенных замкнутых пространственных границах для проведения операций по недропользованию, имеющая характеристики, отражаемые в государственном кадастре недр и акте, удостоверяющем геологический или горный отвод.

Согласно части 1 статьи 7 Закона о недрах горный отвод - геометризованный блок недр. При определении границ горного отвода учитываются пространственные контуры месторождения полезных ископаемых, положение участка строительства и эксплуатации подземных сооружений, границы безопасного ведения горных и взрывных работ, зоны охраны от вредного влияния горных разработок, зоны сдвижения горных пород, контуры предохранительных целиков под природными объектами, зданиями и сооружениями, разносы бортов карьеров и разрезов и другие факторы, влияющие на состояние недр и земной поверхности в связи с процессом геологического изучения и использования недр (часть 2 статьи 7 Закона о недрах).

Из анализа указанных определений следует, что участок недр, горный отвод и площадь залегания полезных ископаемых носят не равнозначный характер.

Из материалов административного расследования не следует, что административным органом установлен факт размещения спорного объекта в пределах площади залегания полезных ископаемых на выделенном лицензионном участке.

В рамках административного расследования Управлением были сделаны запросы в территориальные отделы Роснедра в части получения заключения о наличии полезных ископаемых в недрах под земельным участком с кадастровым номером 42:25:0102001:65.

В заключении государственной экологической экспертизы государственной экологической экспертизы № 15, утвержденном приказом Департамента Росприроднадзора по Сибирскому федеральному округу от 16.03.2012 № 454 Полигон размещается на участке площадью 15 га в остаточной карьерной выемке общей площадью 34га. Глубина карьера от 19 до 32 м. После отработки провалы частично засыпаны вскрышными породами, что подтверждает отсутствие полезных ископаемых под полигоном ТБО. Также из ответа Сибнедра от 24.12.2021 г. следует, что территориальный отдел Роснедра осуществляет выдачу разрешений на застройку земельных участков, которые расположены за границами населенных пунктов и находятся на площадях залегания полезных ископаемых. Полигон ТБО ООО «Чистый город» находится в пределах города Киселевска.

В подтверждение отсутствие полезных ископаемых под земельным участком с кадастровым номером 42:25:0102001:65 заявитель ссылается на следующие доказательства: Заключение №Э1/1110 экспертной комиссии государственной экологической экспертизы объекта: Рабочий проект «Рекультивация земель нарушенных ОАО «Шахта Краснокаменская» ОАО УК «Киселевскуголь», утвержденная зам. Руководителя Комитета природных ресурсов по Кемеровской области №Э1-254/1110 от 16.04.2001г. - Горно-геологическое обоснование площади, отведенной под полигон ТБО на отводе ОАО «Поляны» от 29.05.2008г, подготовленное главным геологом АО «Поляны» - Согласование с генеральным директором ОАО «Поляны» размещение полигона ТБО на горном отводе ОАО «Поляны» - Заключение государственной экологической экспертизы № 15, утвержденное приказом Департамента Росприроднадзора по Сибирскому федеральному округу от 16.03.2012 №454, на проектную документацию полигона ТБО - Повторное заключение государственной экологической экспертизы № 55, утвержденную приказом Департамента Росприроднадзора по Сибирскому федеральному округу от 24.04.2013 № 0542, на проектную документацию полигона ТБО.

Таким образом, суд соглашается с доводом заявителя о том, что размещение полигона ТБО было согласовано с административным органом и недропользователем АО «Поляны», т.к. в своих документах последовательно подтверждали отсутствие полезных ископаемых под земельным участком с кадастровым номером 42:25:0102001:65.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что протокол об административном правонарушении не подтверждают наличие в действиях общества объективной стороны правонарушения, предусмотренного статьей 7.4 КоАП РФ, а также не доказана вина общества во вменяемом административном правонарушении.

Отсутствие события и состава административного правонарушения исключает производство по делу об административном правонарушении (пункты 1, 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ).

Доводы заявителя о том, что объект размещения отходов - полигон ТБО не является объектом капитального строительства, признаются судом ошибочными, основанными на неверном толковании норм права.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" объекты размещения отходов - специально оборудованные сооружения, предназначенные для размещения отходов (полигон, шламохранилище, в том числе шламовый амбар, хвостохранилище, отвал горных пород и другое) и включающие в себя объекты хранения отходов и объекты захоронения отходов.

Согласно статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации объект капитального строительства - здание, строение, сооружение, объекты, строительство которых не завершено (далее - объекты незавершенного строительства), за исключением некапитальных строений, сооружений и неотделимых улучшений земельного участка (замощение, покрытие и другие).

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 30.12.2009 N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" сооружение - результат строительства, представляющий собой объемную, плоскостную или линейную строительную систему, имеющую наземную, надземную и (или) подземную части, состоящую из несущих, а в отдельных случаях и ограждающих строительных конструкций и предназначенную для выполнения производственных процессов различного вида, хранения продукции, временного пребывания людей, перемещения людей и грузов.

Пунктом 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

Учитывая вышеприведенные положения действующего законодательства, являются правомерными выводы суда о том, что объект размещения отходов (подлежащий включению в ГРОРО в соответствии с нормами природоохранного законодательства) является сооружением, а, следовательно, относится к объектам недвижимого имущества.

Согласно части 1 статьи 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения.

Указанный срок является пресекательным, его восстановление и продление законом не предусмотрено.

Исходя из положений пункта 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" срок давности привлечения административной ответственности исчисляется по общим правилам исчисления сроков - со дня, следующего за днем совершения административного правонарушения (за днем обнаружения правонарушения).

Согласно части 2 статьи 4.5 КоАП РФ при длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью первой этой статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения. При применении данной нормы судьям необходимо исходить из того, что длящимся является такое административное правонарушение (действие или бездействие), которое выражается в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении предусмотренных законом обязанностей. Невыполнение предусмотренной названными правовыми актами обязанности к установленному сроку свидетельствует о том, что административное правонарушение не является длящимся.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в постановлении Пленума от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (далее - постановление Пленума N 2) аналогичным образом разъяснил, что под длящимся административным правонарушением следует понимать действие (бездействие), выражающееся в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении возложенных на лицо обязанностей и характеризующееся непрерывным осуществлением противоправного деяния, за исключением случаев, охватываемых абзацем третьим настоящего пункта, согласно которому административные правонарушения, выражающиеся в невыполнении обязанности к конкретному сроку, не могут быть рассмотрены в качестве длящихся (абзац 2 пункта 19).

В абзаце 1 пункта 19 постановления Пленума N 2 разъяснено, что при проверке соблюдения давностного срока в целях применения административной ответственности за длящееся правонарушение суду необходимо исходить из того, что днем обнаружения административного правонарушения считается день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол о данном административном правонарушении, выявило факт совершения этого правонарушения. Указанный день определяется исходя из характера конкретного правонарушения, а также обстоятельств его совершения и выявления.

Статья 7.4 КоАП РФ находится в главе 7 «Административные правонарушения в области охраны собственности» Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В соответствии с ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срок привлечения к административной ответственности за нарушение законодательства Российской Федерации в области охраны собственности, в части административных правонарушений, предусмотренных статьями 7.3, 7.5 настоящего Кодекса, составляет 1 год со дня совершения административного правонарушения.

Вменяемое обществу правонарушение является длящимся, в связи с чем срок давности привлечения к административной ответственности должен исчисляться с момента его выявления лицом, уполномоченным составлять протокол об административном правонарушении.

Из оспариваемого постановления следует, что о факте правонарушения административному органу стало известно в декабре 2021 года. Постановление о назначении административного наказания №Н-14-в было вынесено 25.03.2022г., то есть за переделами двухмесячного срока.

Довод административного органа о том, что срок давности привлечения к административной ответственности по ст. 7.4. КоАП составляет один год, противоречит положениям ч. 1 ст. 4.5. КоАП РФ.

Исходя из конкретных обстоятельств дела, довод административного органа о том, что срок давности следует исчислять с момента составления протокола об административном правонарушении, не соответствует положениям действующего законодательства и позволяет необоснованно увеличивать срок давности привлечения к административной ответственности.

Определение начала течения срока давности привлечения к административной ответственности по длящимся правонарушениям связано исключительно с датой выявления совершения этого правонарушения, то есть с моментом фактического обнаружения административным органом обстоятельств, указывающих на несоблюдение лицом требований законодательства, за неисполнение которых предусмотрена административная ответственность.

В рассматриваемом случае моментом фактического обнаружения административным органом обстоятельств, указывающих на несоблюдение лицом требований, установленных абз. 1, 2 ст. 25 Закона о недрах является дата, когда Управлением получена информация, содержащаяся в письме Департамента по недропользованию по Сибирскому федеральному округу (Сибнедра) от 24.12.2021 № СФО-01-01-Ю/2694, то есть 27.12.2021. Указанный вывод также подтверждаются самим инспектором в оспариваемом постановлении.

Именно с даты получения указанного письма (27.12.2021) должно начинаться течение срока давности привлечения к ответственности, поскольку в обращении от 23.12.2021 №07-04/13708 содержались только признаки административного правонарушения, а после подтверждения нарушения в письме от 24.12.2021 № СФО-01-01-Ю/2694 управлением выявлено само административное правонарушение.

На указанную дату (27.12.2021) уполномоченное должностное лицо, наделенное полномочиями по возбуждению дел об административных правонарушениях, располагало исчерпывающей информацией о наличии в деятельности общества события административного проступка, ответственность за совершение которого предусмотрена статьей 7.4 КоАП РФ. Иного из материалов дела не следует.

Таким образом, в рассматриваемом случае нельзя признать обоснованным, что днем обнаружения административного правонарушения является день составления протокола об административном правонарушении.

Следовательно, двухмесячный срок давности привлечения к ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса, по настоящему делу на момент вынесения постановления от 25.03.2022 о привлечении предпринимателя к ответственности истек.

В силу пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае истечения сроков давности привлечения к административной ответственности.

В соответствии с частью 2 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

Принимая во внимание изложенные выше обстоятельства, суд считает, что постановление Южно-Сибирского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования о назначении административного наказания №Н-14-в от 25.03.2022 подлежит признанию незаконным отмене.

В силу части 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 180, 181, 210, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

заявленное требование удовлетворить.

Признать незаконным и отменить постановление Южно-Сибирского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования о назначении административного наказания №Н-14-в от 25.03.2022.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его принятия.

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кемеровской области.


Судья Н.Н. Гатауллина