Решение от 27 мая 2019 г. по делу № А47-9923/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЕНБУРГСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Краснознаменная, д. 56, г. Оренбург, 460024

http: //www.Orenburg.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А47-9923/20177
г. Оренбург
27 мая 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 14 мая 2019 года

В полном объеме решение изготовлено 27 мая 2019 года

Арбитражный суд Оренбургской области в составе судьи Вишняковой А.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кучаевой Р.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Антей», с. Дворики Сакмарский район Оренбургская область

к обществу с ограниченной ответственностью «Бенгаз», ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Оренбург

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора:

1) общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания Вектор», ОГРН <***> Оренбургская область, Сакмарский район, с. Дворики

2) акционерное общество «Россельхозбанк», ОГРН <***>, г. Москва

3) общество с ограниченной ответственностью «Оренсал», ОГРН <***> г. Оренбург, мкр. п. Ростоши

4) закрытое акционерное общество «Сорочинский хлебокомбинат», ОГРН <***>, Оренбургская область, г. Сорочинск

о взыскании 5 713 552 руб. 42 коп.

В судебном заседании приняли участие представители сторон:

от истца: ФИО1, доверенность от 13.10.2017

от ответчика: ФИО2, доверенность от 14.12.2018

от третьего лица 1: Сенной К.В., директор, паспорт

от третьих лиц 2-4: явки нет

Общество с ограниченной ответственностью «ТД «Антей» обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Бенгаз» о взыскании 5 891 515 руб. 62 коп., из которых 1 873 296 руб. 42 коп. задолженность по договору подряда №СМР 11/16 на выполнение строительно – монтажных работ от 08.08.2016, 4 018 219 руб. 20 коп. договорная неустойка (в уточненной редакции т. 7 л.д. 117-119, 123-124).

Акционерное общество «Россельхозбанк» (3 лицо 2), общество с ограниченной ответственностью «Оренсал» (3 лицо 3), закрытое акционерное общество «Сорочинский хлебокомбинат» (3 лицо 4) о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии со статьями 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по юридическим адресам, что подтверждается почтовыми уведомлениями, а также путем размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание представителей не направили.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей третьих лиц 2, 3, 4.

В судебном заседании истец уменьшил исковые требования до 5 713 552 руб. 42 коп., из которых 1 873 296 руб. 42 коп. долг, 3 840 256 руб. неустойка с 17.02.2017 по 03.04.2018.

В соответствии с частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

В силу статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уменьшение исковых требований судом принято, иск рассматривается о взыскании 5 713 552 руб. 42 коп., из которых 1 873 296 руб. 42 коп. долг, 3 840 256 руб. неустойка с 17.02.2017 по 03.04.2018.

В судебном заседании и в дополнительных пояснениях истец исковые требования (с учетом принятого уточнения) поддержал в полном объеме, ссылаясь на то, что заключением эксперта № 216-С от 19.02.2019 установлено соответствие законодательству РФ акта о приемке выполненных работ (форма КС -2) от 13.01.2017 на дату акта условиям договора СМР 11/16 от 08.08.2016, стоимость выполнения работ по устройству железнодорожных весов на железнодорожном пути указанных в пунктах 1-7 акта КС -2 составляет 3 023 296 руб. 42 коп., включая НДС 461 180 руб. 80 коп., экспертом установлено несоответствие стоимости действительно выполненных и переданных работ п. 2.1 стоимости работ по договору, что не противоречит действующему законодательству. Согласно расчету истца – стоимость выполненных работ по договору составляет 3 023 296 руб. 42 коп., ответчиком оплачено 1 150 000 руб., таким образом, задолженность по оплате за выполненные работы составляет 1 873 296 руб. 42 коп., предусмотренный договором - материал верхнего строения пути в адрес истца не передавался. Согласно правоустанавливающим документам протяженность железнодорожного пути осталась прежней после проведенных работ.

Ответчик в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований по мотивам, приведенным в отзывах на иск, указав на то, что согласно заключению эксперта № 216-С от 19.02.2019, составленному в отношении акта о приемке выполненных работ (форма КС -2) от 13.01.2017 стоимость выполнения работ указанных в пунктах 1-7 акта КС -2 составляет 3 023 296 руб. 42 коп., включая НДС 461 180 руб. 80 коп., стоимость демонтированных материалов указанных в разделе № 8 акта КС -2 составляет 1 769 974 руб. 67 коп., в том числе НДС 269 996 руб. 14 коп. Включение в расчет стоимости выполненных работ стоимости демонтированных материалов правомерно, поскольку предусмотрено условиями договора и соответствует требованиям действующего законодательства РФ. Стоимость демонтированных материалов не исключается из итога расчета (сметы) и показывается отдельной строкой, следовательно ответчик правомерно учитывает в качестве оплаты за выполненные работы стоимость переданного ООО СК «Вектор» демонтированного материала, подлежащего увеличению на сумму НДС (по мнению эксперта), следовательно, принимая во внимание указанную в заключении эксперта стоимость выполненных работ 3 023 296 руб. 42 коп., сумму произведенной ответчиком оплаты 1 150 000 руб. и стоимость переданного в счет оплаты демонтированного материала 1 464 193 руб. 93 коп. (всего 2 614 193 руб. 93 коп.) задолженность ответчика составляет 409 102 руб. 49 коп. Факт передачи ООО «Бенгаз» и приема ООО «СК Вектор» демонтированного материала в счет расчетов по договору подтверждается актом КС-2, оригиналами ТТН, записями журнала проезда транспорта с обозначением веса охранной организации, показаниями свидетелей. В отношения требования о взыскании неустойки полностью возражает. Считает, что истцом неверно рассчитана неустойка (размер суммы, дата начала просрочки, количество дней просрочки), предоставив контррасчет на 850 728 руб. 06 коп. Заявил об уменьшении суммы неустойки в связи с ее явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, указав, что договором ответственность в отношении обязательств ответчика предусмотрена 0,5 %, а в отношении обязательств ООО «СК Вектор» 0,1 %, что ставит сторон в неравное положение. К сторонам должна применяться равноценная ответственность с учетом принципа равноправия сторон. Просит уменьшить неустойку до двукратной ставки рефинансирования ЦБ РФ в связи с несоразмерностью неустойки последствиям нарушения обязательства.

Истец возражает относительно уменьшения ответственности, указывая на согласованный характер неустойки и соразмерность суммы пени последствиям нарушения обязательства.

Третье лицо 1 (ООО «Строительная компания Вектор») в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

От третьего лица 2 (АО «Россельхозбанк») в деле имеются письменные пояснения (т. 5 л.д. 9-11), согласно которым 3 лицо поясняет, что права банка судебным актом не затрагиваются по следующим основаниям.

ЗАО "Сорочинский КХП" (собственник) передало в 2012 в залог АО "Россельхозбанк" (залогодержатель) железнодорожные подъездные пути протяженностью 962,13 м (литер I) и подъездные пути с переездом протяженностью 1 595,5 м (литер II), местоположение: <...> по договору № 120511/0004-7.2/1 об ипотеке (залоге недвижимости) от 09.02.2012 (пути протяженностью 962,13 м), по договору № 120511/0027-7.2 об ипотеке (залоге недвижимости) от 04.06.2012 (пути протяженностью 1 595,5 м).

В августе 2016 АО "Россельхозбанк" передало ООО "Оренсал" по договору № 160500/0099 уступки прав (требований) от 17.08.2016 права требования, в том числе к ЗАО "Сорочинский КХП" в частности по договорам № 120511/0004-7.2/1 об ипотеке (залоге недвижимости) от 09.02.2012, № 120511/0027-7.2 об ипотеке (залоге недвижимости) от 04.06.2012.

В силу п. 1.5 договора уступки переход прав считается состоявшимся в дату поступления первого платежа. Первый платеж поступил от ООО "Оренсал" 18.08.2016 (платежное поручение № 1106 от 18.08.2016). Таким образом, с 18.08.2016 новым залогодержателем железнодорожных путей протяженностью 962, 13 м и 1 595,5 м стало ООО "Оренсал", которое 24.05.2017 зарегистрировало право собственности на указанные железнодорожные пути.

Во исполнение пп. 2.3.1 п. 2.3 договора уступки ООО "Оренсал" (залогодатель) заключило с АО "Россельхозбанк" (залогодержатель) договор об ипотеке (залоге недвижимости) от 30.06.2017 к договору уступки с дополнительным соглашением № 1 от 19.07.2017, по которому передало в залог указанные железнодорожные пути.

В июле 2017 АО "Россельхозбанк" дало согласие ООО "Оренсал" на передачу в аренду ООО "Бенгаз" имущества, в том числе железнодорожных путей, находящихся в залоге у АО "Россельхозбанк" на основании договора залога от 30.06.2017 (письмо банка от 18.07.2017 № 005-39-15/846).

Кроме того, в августе 2017 ООО "Оренсал" (собственник) передало вышеукзанное имущество в последующий залог АО "Россельхозбанк" (залогодержатель).

Согласно акту проверки залогового имущества от 30.05.2018 вышеуказанные залоговые железнодорожные пути общей протяженностью 2 557,63 м в наличии. То есть, протяженность залоговых путей не изменилась и соответствует той, которая отражена в договорах об ипотеке (залоге недвижимости).

Соответственно, у АО "Россельхозбанк" в залоге находятся объекты недвижимости, представленные в виде железнодорожных путей.

В настоящем споре речь идет о материалах, которыми рассчитывались по договорам подряда. Материалы не являются предметом договоров залога, следовательно, АО "Россельхозбанк" не обязано давать согласие на распоряжение материалами.

Учитывая письменные согласия предыдущего собственника объектов недвижимости ЗАО "Сорочинский КХП", залогодержателя (в настоящее время собственника, залогодателя) ООО "Оренсал", подтверждение актом проверки залога необходимой протяженности залоговых железнодорожных путей, АО "Россельхозбанк" полагает, что ООО "Бенгаз" имело возможность и право распоряжения материалами железнодорожных путей, так как указанные материалы не являются предметом договоров залога. Соответственно, ООО "Бенгаз", совершая расчеты материалами железнодорожных путей с ООО "СК Вектор" не затрагивало интересы АО "Россельхозбанк", как залогового кредитора (в настоящее время залогодержателя). Судебным актом права и обязанности 3 лица не затрагиваются.

От третьего лица 3 (ООО «Оренсал») в материалы дела поступили письменные пояснения (т. 4 л.д. 126-128), согласно которым считает правомерной передачу ответчиком (ООО «Бенгаз») в августе - октябре 2016 в счет оплаты по договору подряда от 08.08.2016г. №СМР-11/16 третьему лицу (ООО «СК Вектор») материалов верхнего строения ж/д путей, произведенной с согласия залогодержателя (ООО «Оренсал») и собственника (ЗАО «Сорочинский КХП») по товарно-транспортным накладным. Возможность распоряжения ООО «Бенгаз» указанными материалами ж/д путей была предоставлена собственником и залогодержателем ж/д путей. Переход прав собственности к ООО "Оренсал" на заложенное имущество ЗАО "Сорочинский КХП", в том числе на ж/д пути зарегистрирован 24.05.2017. В июне 2017 ООО "Оренсал" (залогодатель) и АО "Россельхозбанк" (залогодержатель заключили договор об ипотеке (залоге недвижимости) от 30.06.2017 к договору уступки прав (требований) от 17.08.2016 № 160500/0099 с дополнительным соглашением № 1 от 19.07.2017, по которому ООО "Оренсал" передало АО "Россельхозбанк" в залог в том числе указанные ж/д пути. Ипотека зарегистрирована в ЕГРН 27.07.2017. В июле 2017 ООО "Оренсал" (арендодатель) и ООО "Бенгаз" (арендатор) заключили договор аренды недвижимого имущества от 19.07.2017 по которому были переданы в аренду ООО "Бенгаз" в том числе ж/д пути с согласия залогодержателя - АО "Россельхозбанк" по письму № 005-39-15/846 от 18.07.2017. Нарушения прав участников процесса отсутствуют. Ущерб ООО «Оренсал» не причинен, каких-либо претензий в отношении действий ООО «Бенгаз» (ремонт, распоряжение ж/д путями) ООО «Оренсал» не имеет, поскольку ответчик восстановил работоспособность путей. Судебным актом права и обязанности 3 лица не затрагиваются.

От третьего лица 4 (ЗАО «Сорочинский хлебокомбинат») в материалы дела поступили письменные пояснения (т. 4 л.д. 113-114), согласно которым полагает, что ООО «Бенгаз» правомерно, с согласия собственника и залогодержателя распорядилось в августе - октябре 2016 года материалами верхнего строения хранимых ж/д путей. Передав их ООО «СК Вектор» по накладным в счет оплаты выполненных работ. Возможность передачи ж/д путей в счет оплаты выполненных работ была согласована с ЗАО «Сорочинский КХП» и ООО «Оренсал», соответственно произведена ООО «Бенгаз» законно, без нарушения в том числе прав собственника. Неправомерность в действиях ООО «Бенгаз» отсутствует. Судебным актом права и обязанности 3 лица не затрагиваются.

Ходатайств о необходимости предоставления дополнительных доказательств сторонами не заявлено, в связи с чем, суд рассматривает дело, исходя из совокупности имеющихся в деле доказательств, с учетом положений статьи 65 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, судом установлены следующие обстоятельства.

Первоначально 16.08.2017 исковые требования о взыскании задолженности за выполненные и переданные работы по договору подряда №СМР 11/16 на выполнение строительно – монтажных работ от 08.08.2016 в размере 1 439 311 руб. 75 коп. заявлены ООО «Строительная компания Вектор» (3 лицо 1). Определением суда от 03.04.2018 ООО «ТД «Антей» привлечено к участию в деле в качестве соистца в связи с заключением 09.01.2017 между ООО «Строительная компания Вектор» и ООО «ТД «Антей» договора № Ц-1 возмездной уступки прав (цессии) по договору № СМР 11/16 от 08.08.2016, по условиям которого цедент (ООО «СК Вектор») уступает, а цессионарий (ООО «ТД Антей») принимает в полном объеме право (требование) по договору № СМР 11/16 от 08.08.2016, заключенному между цедентом и должником (ООО «Бенгаз») являющегося заказчиком по договору. Определением суда от 24.04.2018 принят отказ истца - ООО «Строительная компания Вектор» от иска, производство по делу по исковому заявлению ООО «Строительная компания Вектор» к ответчику прекращено. Определением от 24.05.2018 к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ООО «Строительная компания Вектор», АО «Россельхозбанк», ООО «Оренсал», ЗАО «Сорочинский хлебокомбинат».

Между ООО «Бенгаз» (ответчик, заказчик) и ООО «Строительная компания Вектор» (3 лицо 1, подрядчик) 08.08.2016 заключен договор подряда №СМР 11/16 на выполнение строительно-монтажных работ (т. 1, л.д. 10-20), по условиям которого предметом договора является выполнение подрядчиком работ по устройству железнодорожных вагоновесов на железнодорожном пути необщего пользования, расположенного по адресу: Оренбургская область, г.Сорочинск. в соответствии со сметной документацией (Приложение № 1), являющейся неотъемлемой частью настоящего договора (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 2.1 договора, цена работ составляет 2 589 311, 76 в том числе НДС 18% - 394 979,76 рублей.

Порядок расчетов установлен сторонами в пункте 2.2 договора.

Пунктом 2.3.2 договора, в редакции дополнительного соглашения № 1 от 06.02.2017 к договору подряда № СМР -11/6 на выполнение строительно-монтажных работ от 08.08.2016, предусмотрено, что расчеты осуществляются путем перечисления заказчиком денежных средств на расчетный счет «цессионария» ООО «ТД «Антей» на основании договора цессии №Ц-1 от 09.01.2017.

В соответствии с пунктом 2.3.3 договора расчет за выполненные работы производится за фактически выполненные работы на основании двусторонне подписанных актов о приемке выполненных работ (форма КС -2), справки о стоимости выполненных работ (форма КС – 3) и счета – фактуры подрядчика.

Согласно пункту 2.3.4 договора, в редакции дополнительного соглашения № 1 от 06.02.2017 к договору подряда № СМР -11/6 на выполнение строительно-монтажных работ от 08.08.2016, расчет за работы производится в два этапа: первый платеж производится не позднее 15.02.2017 в сумме 950 000 руб., второй платеж в сумме 103 932 руб. 89 коп. производится не позднее 2 календарных дней с момента открытия движения по железнодорожному пути являющемуся предметом настоящего договора.

В случае нарушения одного из сроков оплаты настоящее соглашения считается не исполненным и теряет свою силу, а стороны, для дальнейших действий, руководствуются первоначальными условиями предусмотренными договором подряда от 08.08.2016.

Пунктом 2.3.5 договора установлено, что в счет окончательного расчета за выполненные работы заказчик передает подрядчику демонтированный материал верхнего строения пути, предусмотренный сметой (Приложение № 1) на сумму 2 128 866, 32 руб., включая НДС 18% - 324 742,32 руб.

Согласно пункту 2.5 договора, цена выполняемых подрядчиком работ определена на момент заключения договора, является твердой и изменению не подлежит.

Сроки выполнения работ предусмотрены разделом 3 договора.

В соответствии с пунктом 3.5 договора, датой окончания выполнения работ по договору считается дата подписания сторонами акта выполненных работ с приложением полного комплекта исполнительной документации.

Пунктом 6.4 договора стороны предусмотрели, что в случае нарушения сроков оплаты работ, при получении денежных средств от заказчика – застройщика, заказчик выплачивает неустойку подрядчику в размере 0,5% от суммы просроченной оплаты за каждый день просрочки, если последний предъявит письменную претензию.

В подтверждение выполнения работ по договору № СМР -11/6 на выполнение строительно-монтажных работ от 08.08.2016 истцом представлены локальный сметный расчет № 1 от 10.08.2016 (т. 1, л.д. 22-32), акт о приемке выполненных работ № 1 от 13.01.2017 на сумму 1 253 321 руб. 75 коп. (т. 1, л.д. 33-37), справка о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 13.01.2017 на сумму 1 253 321 руб. 75 коп. (т.1, л.д. 38).

Заказчиком произведены частичные оплаты в денежном эквиваленте в размере 1 150 000 руб., перечисленные на расчетный счет истца, что подтверждается платежными поручениями № 439 от 07.03.2017, № 367 от 01.03.2017, № 327 от 16.02.2017, № 1577 от 11.11.2016 (т. 1, л.д. 39-42).

На основании заключенного 09.01.2017 между ООО «Строительная компания Вектор» и ООО «ТД «Антей» договора № Ц-1 возмездной уступки прав (цессии), цедент (ООО «СК Вектор») уступает, а цессионарий (ООО «ТД Антей») принимает в полном объеме право (требование) по договору № СМР 11/16 от 08.08.2016, заключенному между цедентом и должником (ООО «Бенгаз») являющегося заказчиком по договору.

С учетом произведенной судебной экспертизы (в рамках настоящего дела, по ходатайству истца), стоимость выполнения работ указанных в пунктах 1-7 акта КС -2 составила 3 023 296 руб. 42 коп., включая НДС 461 180 руб. 80 коп.

Истец, поясняя, что по разделу 8 акта КС-2 (т. 1 л.д. 37) демонтированные материалы ответчиком ни истцу, ни правопредшественнику не передавались, просит взыскать с ответчика 1 873 296 руб. 42 коп. задолженности с учетом частичной оплаты и неустойку в судебном порядке. Просит суд учесть разночтение экземпляров сторон товарно-транспортных накладных. Указанные накладные свидетельствуют о взвешивании материалов, а не о получении и вывозе их правопредшественником истца.

В целях урегулирования спора, ответчику направлена претензия исх. № 54 от 20.06.2017 с требованием произвести оплату задолженности и неустойки (т.1 л.д.43-44), которая осталась без ответа и без удовлетворения, в связи с чем, истец обратился в арбитражный суд с соответствующим иском.

Заслушав пояснения представителей сторон, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Досудебный претензионный порядок разрешения споров служит целям добровольной реализации гражданско-правовых санкций без обращения за защитой в суд. Совершение спорящими сторонами обозначенных действий после нарушения (оспаривания) субъективных прав создает условия для урегулирования возникшей конфликтной ситуации еще на стадии формирования спора, то есть стороны могут ликвидировать зарождающийся спор, согласовав между собой все спорные моменты, вследствие чего отпадает необходимость в его судебном разрешении.

Целью установления претензионного порядка разрешения спора, среди прочего, является экономия средств и времени сторон, сохранение между сторонами партнерских отношений, уменьшение нагрузки судов. При этом претензионный порядок не должен являться препятствием защите лицом своих прав в судебном порядке.

Суду необходимо учитывать цель претензионного порядка и перспективы досудебного урегулирования спора.

Досудебный претензионный порядок разрешения споров, который служит целям добровольной реализации гражданско-правовых санкций без обращения за защитой в суд, истцом соблюден. При наличии доказательств свидетельствующих о невозможности досудебного урегулирования спора, иск подлежит рассмотрению в суде (п. 4 раздела II "Процессуальные вопросы" Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2015) Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2015).

Исходя из сроков рассмотрения претензии, времени нахождения искового заявления в суде, учитывая осведомленность ответчика о наличии у него обязательств, отсутствие доказательств добровольного удовлетворения требований или попыток урегулирования спора, иск подлежит рассмотрению по существу.

В соответствии с абзацем 2 пункта 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если кредитором соблюден претензионный порядок в отношении суммы основного долга, считается соблюденным и претензионный порядок в отношении процентов (пени по аналогии).

Соответственно, с учетом соблюдения претензионного порядка урегулирования спора, право истца заявить требование об ответственности, как взаимосвязанное с первоначальным требованием о долге, в целях процессуальной экономии, общей тенденции об объединении взаимосвязанных исковых требований.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, в том числе, выполнить работу, а кредитор имеет право требовать от должника исполнение его обязанности (пункт 1 статьи 307 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Суд, оценив представленный в материалы дела договор, действия сторон по его исполнению, принимая во внимание отсутствие возражений сторон, приходит к выводу о заключенности договора (пункт 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств», статьи 432, 434 ГК РФ, правовая позиция Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 18.05.2010 № 1404/10).

Статьей 711 ГК РФ установлено, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

На основании статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача по акту результата работ заказчику и принятие его последним (ст. 702, 711, 720, п. 4 ст. 753 ГК РФ).

Согласно п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В соответствии с разъяснениями Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 13 Информационного письма № 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", заказчик, подписавший двусторонний акт приемки работ, не лишен права заявить возражения относительно качества работ.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов (ст. 309 ГК РФ).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (ч. 1 ст. 65 АПК РФ). При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (ч. 2 ст.9, ч. 1 ст. 41 АПК РФ).

В соответствии со ст. 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Согласно пункту 2.3.3 договора расчет за выполненные работы производится за фактически выполненные работы на основании двусторонне подписанных актов о приемке выполненных работ (форма КС -2), справки о стоимости выполненных работ (форма КС – 3) и счета – фактуры подрядчика.

Пунктом 2.3.5 договора установлено, что в счет окончательного расчета за выполненные работы заказчик передает подрядчику демонтированный материал верхнего строения пути, предусмотренный сметой (Приложение № 1) на сумму 2 128 866, 32 руб., включая НДС 18% - 324 742,32 руб.

В подтверждение факта выполнения работ истцом в материалы дела представлены: локальный сметный расчет № 1 от 10.08.2016 (т. 1, л.д. 22-32), акт о приемке выполненных работ № 1 от 13.01.2017 на сумму 1 253 321 руб. 75 коп. (т. 1, л.д. 33-37), справка о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 13.01.2017 на сумму 1 253 321 руб. 75 коп. (т.1, л.д. 38).

Раздел 8 "демонтированные материалы переходящие в собственность подрядчика в счет выполненных работ после их завершения" акта КС-2 (т.1 л.д. 37) соответствует согласованным сторонами положениям пункта 2.3.5 договора о передаче в счет расчета демонтированного материала верхнего строения пути.

Акт с итоговой суммой задолженности по нему, за вычетом демонтированного материала верхнего строения пути в счет оплаты, что зафиксировано в самом акте и не противоречит закону в силу свободы договора, подписан сторонами без возражений.

Наряду с указанным актом, отражающим в разделе 8 переход права собственности к правопредшественнику истца в отношении демонтированных материалов в счет выполненных работ после их завершения, факт передачи указанных демонтированных материалов подтверждается оригиналами товарно-транспортных накладных истца и ответчика (т. 5 л.д. 101-116, 128-143), а также журналом регистрации въезда-выезда транспортной группы (учета материальных пропусков) охранной организации в обоснование вывоза правопредшественником истца соответствующего веса демонтированного материала верхнего строения пути с площадки (т. 6 л.д. 1-15).

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

Доводы истца о критической оценке товарно-транспортных накладных, представленных ответчиком (т. 5 л.д.128-143), судом отклоняются по следующим основаниям.

Указанные товарно-транспортные накладные соответствуют по наименованию, весу демонтированных материалов, данным лиц со стороны ООО СК Вектор товарно-транспортным накладным, представленным истцом (т. 5 л.д. 101-116). Проставление ответчиком в экземпляре впоследствии печати общества, а также стоимости материалов согласно смете, не изменяет содержания накладных.

Товарно-транспортная накладная - документ, удостоверяющий в силу закона прием-передачу материальных ценностей от одного лица другому. В связи с чем, доводы истца о том, что указанными документами фиксировались обстоятельства взвешивания материалов, судом отклоняются, как не соответствующие действительности и противоречащие материалам дела, в том числе, самим накладным, свидетельским показаниям и журналу въезда-выезда транспортной группы (учета материальных пропусков).

В силу части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле, а также может назначить экспертизу по своей инициативе.

В связи с наличием спора по объемам выполненных по договору работ и ходатайства истца, суд определением от 18.12.2018 назначил судебную экспертизу, проведение которой поручил эксперту общества с ограниченной ответственностью "Оренбургская судебно-стоимостная экспертиза" ФИО3.

На разрешение эксперта поставлены вопросы:

1) Соответствует ли требованиям действующего законодательства РФ, а именно сметно-нормативной базе с использованием программного комплекса «Гранд-Смета» на дату акта, и условиям договора № СМР-11/16 от 08.08.2016 - акт о приемке выполненных работ (форма КС-2) № 1 от 13.01.2017 на 1 253 322 руб. между ООО «Бенгаз» и ООО «СК Вектор», (представить акт со взятыми в нем данными, составленный экспертом на основании сметно-нормативной базы с использованием программного комплекса «Гранд-Смета» на дату акта);

2) Определить стоимость выполненных работ по устройству железнодорожных вагоновесов на железнодорожном пути необщего пользования, указанную в разделах № 1-7 акта, и стоимость демонтированных материалов, указанную в разделе № 8 акта».

В распоряжение эксперта представлены копии следующих документов: акт (КС-2) № 1 от 13.01.2017 на 1 253 322 руб., договор подряда № СМР-11/16 от 08.08.2016 между ООО "Бенгаз" и ООО "Строительная Компания Вектор", локальный сметный расчет № 1.

Из заключения эксперта № 216-С от 19.02.2019 (т.7 л.д.48-73) следует, что анализ исследуемого документа показал, что акт о приемке выполненных работ № 1 от 13.01.2017 на 1 253 322 руб. не соответствует п. 2.1 договора в части цены работ; в представленном на исследование документе не вполне корректно отображены операции с формированием стоимости возвратных материалов, представленный локально-сметный расчет существенно отличается по составу, объему работ и материалов от исследуемого акта о приемке выполненных работ № 1 от 13.01.2017 на 1 253 322 руб.

Однако расчет стоимости выполненных подрядной организацией работ, представленный в акте о приемке выполненных работ содержит значения показателей отличных от установленных значений федеральных единичных расценок по смете, но представленные в экспертное учреждение документы, характеризующие взаимодействия сторон по договору не отражают обстоятельств, согласно которым применений данных расценок является обязательным.

В заключении отражено, что в представленном на исследование документе не вполне корректно отображены операции с формированием стоимости возвратных материалов, однако в исследовании по второму вопросу установлено, что данное обстоятельство не повлияло на итоговое значение стоимости характеризующее размер капиталовложений заказчика.

Стоимость выполненных работ по устройству железнодорожных весов на железнодорожном пути необщего пользования, указанных в пунктах 1-7 акта КС -2 составила 3 023 296 руб. 42 коп., включая НДС 191 184 руб. 67 коп.

Стоимость демонтированных материалов, указанную в разделе № 8 акта составила 1 769 974 руб. 67 коп., в том числе НДС 269 996 руб. 14 коп.

В соответствии с пунктом 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательств об экспертизе" и частями 4 и 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами.

Суд оценивает доказательства, в том числе заключение эксперта, исходя из требований частей 1 и 2 статьи 71 Кодекса.

При этом по результатам оценки доказательств суду необходимо привести мотивы, по которым он принимает или отвергает имеющиеся в деле доказательства (часть 7 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170 АПК РФ).

На основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

В силу положений статей 64, 68 АПК РФ суд считает экспертное заключение № 216-С от 19.02.2019 допустимым доказательством по настоящему делу, поскольку получено судом с соблюдением требований статьи 82 АПК РФ; экспертное заключение соответствует требованиям статьи 86 АПК РФ; эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения; выводы эксперта основаны на исследовании и анализе исполнительной и первичной документации по объекту.

Согласно заключению эксперта №216-С от 19.02.2019, № 216-С от 19.02.2019, составленному в отношении акта о приемке выполненных работ (форма КС -2) от 13.01.2017 стоимость выполнения работ указанных в пунктах 1-7 акта КС -2 составляет 3 023 296 руб. 42 коп., включая НДС - 461 180 руб. 80 коп., стоимость демонтированных материалов указанных в разделе № 8 акта КС-2 составляет 1 769 974 руб. 67 коп., в том числе НДС 269 996 руб. 14 коп.

Включение в оплату стоимости выполненных работ стоимость демонтированных материалов правомерно, поскольку предусмотрено условиями договора, подтверждается первичными документами. Стоимость демонтированных материалов не исключается из итога расчета (сметы, акта) и показывается отдельной строкой, следовательно, ответчик правомерно учитывает в качестве оплаты за выполненные работы стоимость переданного ООО СК «Вектор» демонтированного материала, подлежащего увеличению на сумму НДС (по мнению эксперта).

Доводы истца о заниженной стоимости материалов судом отклоняются с учетом судебной экспертизы, а также ввиду самого характера материалов "демонтированные" (бывшие в употреблении и без согласования определенных характеристик, что подразумевает возможность передачи лома, отрезков и так далее).

Доводы истца, что передача демонтированных материалов производилась в счет иных обязательств, судом отклоняются, как противоречащие материалам дела. В том числе, в самом акте КС-2 с разделом о переходе к правопредшественнику истца права собственности на демонтированный материал, имеется ссылка на рассматриваемый договор подряда (т. 1 л.д. 33).

Соответственно, экспертом определена стоимость работ по акту 3 023 296 руб. 42 коп. (без исключения стоимости демонтированного материала по разделу 8 акта), которая не оспаривается сторонами.

Ответчиком оплачено 1 150 000 руб., что подтверждается платежными поручениями № 439 от 07.03.2017, № 367 от 01.03.2017, № 327 от 16.02.2017, № 1577 от 11.11.2016 (т. 1, л.д. 39-42).

Стоимость переданного в счет оплаты демонтированного материала, не смотря на заключение экспертизы на большую сумму (1 769 974 руб. 67 коп.), принимается и не оспаривается ответчиком в размере 1 464 193 руб. 93 коп. (в меньшем размере, что не затрагивает и не нарушает прав истца) согласно указанному в товарно-транспортных накладных весу и стоимости по смете (т. 5 л.д. 128-143; последний отзыв № 475 от 12.04.2019 с контррасчетом с обозначением цен).

Задолженность ответчика составляет 409 102 руб. 49 коп.

Довод истца о том, что акт КС-2 является промежуточным актом в пределах общей стоимости выполненных работ на сумму 3 023 296. 42 руб. неверен, что подтверждают:

-заключение эксперта, согласно которому в акте КС-2 итоговая стоимость выполненных работ 1 253 321.75 руб. определена исходя из разницы между 3 023 296,42 руб. (итоговая стоимость работ и материалов с учетом лимитированных затрат и НДС (разделы №№ 1-7 акта КС-2)) и 1 769 974, 67 руб. (стоимость возвратных (демонтированных) материалов) с учетом НДС (раздел №8 акта КС-2));

-условия договора №11/16, которые не предусматривают поэтапное выполнение работ с оформлением соответствующих промежуточных актов.

Акт КС-2 является единственным и окончательным актом о приемке выполненных работ по договору №11/16, подписание которого обеими сторонами подтверждает факт завершения работ по договору №11/16, передачу материалов и переход права собственности на них от ООО «Бенгаз» к ООО «СК Вектор».

Иная трактовка акта КС-2 противоречит условиям договора №11/16, достигнутой сторонами взаимной договоренности, реальным обстоятельствам дела и заключению эксперта.

На основании заключенного 09.01.2017 между ООО «Строительная компания Вектор» и ООО «ТД «Антей» договора № Ц-1 возмездной уступки прав (цессии), цедент (ООО «СК Вектор») уступает, а цессионарий (ООО «ТД Антей») принимает в полном объеме право (требование) по договору № СМР 11/16 от 08.08.2016, заключенному между цедентом и должником (ООО «Бенгаз») являющегося заказчиком по договору.

В соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Обязательство должника прекращается его исполнением первоначальному кредитору, произведенным до получения уведомления о переходе права к другому лицу.

Согласно статье 384 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Право требования по денежному обязательству может перейти к другому лицу в части, если иное не предусмотрено законом.

В соответствии с пунктами 5, 8, 10, 12, 14, 15, 16 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 № 120, пунктами 4, 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 54, уступка части права (требования) по обязательству, предмет исполнения по которому делим, не противоречит законодательству.

Допустимость уступки права (требования) не ставится в зависимость от того, является ли оно бесспорным и обусловлена ли возможность его реализации встречным исполнением цедентом своих обязательств перед должником.

Несоответствие размера встречного предоставления объему передаваемого права (требования) само по себе не является основанием для признания ничтожным соглашения об уступке права (требования) заключенного между коммерческими организациями.

Если иное не предусмотрено законом или договором, при уступке права (требования) или его части к новому кредитору переходят полностью или в соответствующей части также и права, связанные с уступаемым правом (требованием).

Уступка возникшего в связи с нарушением обязательства права (требования) на подлежащую уплате неустойку допустима и в том случае, когда на момент совершения уступки размер неустойки окончательно не определен. Договор уступки суд считает заключенным. Доказательства признания договора уступки недействительным в установленном законом порядке отсутствуют.

С учетом изложенного, исковые требования в части долга подлежат удовлетворению в сумме 409 102 руб. 49 коп. В удовлетворении исковых требований в части долга в оставшейся части следует отказать.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 3 840 256 руб. за период с 17.02.2017 по 03.04.2019.

Согласно статье 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме (статья 331 ГК РФ).

Согласно пункту 2.3.4 договора, в редакции дополнительного соглашения № 1 от 06.02.2017 к договору подряда № СМР -11/6 на выполнение строительно – монтажных работ от 08.08.2016, расчет за работы производится в два этапа: первый платеж производится не позднее 15.02.2017 в сумме 950 000 руб., второй платеж в сумме 103 932 руб. 89 коп. производится не позднее 2 календарных дней с момента открытия движения по железнодорожному пути являющемуся предметом настоящего договора.

В случае нарушения одного из сроков оплаты настоящее соглашения считается не исполненным и теряет свою силу, а стороны, для дальнейших действий, руководствуются первоначальными условиями предусмотренными договором подряда от 08.08.2016.

Сроки оплаты нарушены. Применяется п. 2.3.4 договора - расчет в течение 10 банковских дней после подписания акта. Истцом неверно определен период.

Акт подписан ответчиком 07.02.2017 (т. 1 л.д. 37). В связи с чем, правомерным является начисление неустойки с 22.02.2017 по 03.04.2018, с учетом дат и сумм передачи демонтированного материала и частичных оплат.

Пунктом 6.4 договора стороны предусмотрели, что в случае нарушения сроков оплаты работ, при получении денежных средств от заказчика – застройщика, заказчик выплачивает неустойку подрядчику в размере 0,5% от суммы просроченной оплаты за каждый день просрочки, если последний предъявит письменную претензию.

Исходя из определенного судом периода начисления пени относительно удовлетворенного судом размера долга, правомерной суммой неустойки будет 850 728 руб. 06 коп. (контррасчет ответчика к последнему отзыву в деле). Правовых оснований для удовлетворения пени в оставшейся части нет.

Ответчик в отзыве на иск, дополнительных отзывах заявил об уменьшении суммы неустойки в связи с ее явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства по правилам статьи 333 ГК РФ.

Статья 333 ГК РФ в пунктах 1-2 устанавливает, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника.

В силу пункта 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Пунктом 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» и 1 постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» и в пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 определено, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и др. Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В соответствии с пунктами 75, 77 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

В соответствии с правовой позицией Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащейся в пункте 9 постановления от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах", в тех случаях, когда будет установлено, что при заключении договора, проект которого был предложен одной из сторон и содержал в себе условия, являющиеся явно обременительными для ее контрагента и существенным образом нарушающие баланс интересов сторон (несправедливые договорные условия), а контрагент был поставлен в положение, затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора (то есть оказался слабой стороной договора), суд вправе применить к такому договору положения пункта 2 статьи 428 ГК РФ о договорах присоединения, изменив или расторгнув соответствующий договор по требованию такого контрагента.

Согласно пункту 8 вышеуказанного постановления в случаях, когда будет доказано, что сторона злоупотребляет своим правом, вытекающим из условия договора, отличного от диспозитивной нормы или исключающего ее применение, либо злоупотребляет своим правом, основанным на императивной норме, суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает этой стороне в защите принадлежащего ей права полностью или частично либо применяет иные меры, предусмотренные законом.

Для того чтобы прийти к выводу о неправомерности начисления неустойки, суд должен установить, что проект договора был предложен одной из сторон и содержал в себе условия, являющиеся обременительными для ее контрагента и существенным образом нарушающие баланс интересов сторон (несправедливые договорные условия), а контрагент был поставлен в положение, затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора (то есть оказался слабой стороной договора). Одним из вариантов таких условий является заключение государственного контракта в рамках процедуры, предусмотренной Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

Применительно к рассматриваемому делу суд не установил соответствующих обстоятельств.

Руководствуясь положениями статьи 421 ГК РФ, стороны добровольно согласовали условия соответствующего пункта договора подряда.

При этом доказательств того, что при заключении сделки ответчик являлся слабой стороной и не имел возможности заявить возражений по условиям договора, в деле не имеется.

Между тем, согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в определениях от 22.01.2004 N 13-О и от 21.12.2000 N 277-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 № 263-О указал на то, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Системный анализ статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 позволяет сделать вывод, что неустойка носит компенсационный характер и призвана уменьшить неблагоприятные последствия, вызванные нарушением обязательства, а суду необходимо установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства. Таким образом, гражданско-правовая ответственность должна компенсировать потери кредитора, а не служить его обогащению.

Не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, Гражданский кодекс Российской Федерации предоставляет суду право устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанного критерия отнесена к компетенции суда и производится им по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Судом учтены доводы ответчика о положениях договора относительно обоюдной ответственности (пункты 6.2, 6.4 т. 1 л.д. 16). Так, в отношении нарушения подрядчиком сроков выполнения работ установлена ответственность в размере 0,1 %, в то время, как в отношении нарушения ответчиком срока оплаты работ определена ответственность 0,5 %.

Учитывая высокий коэффициент ответственности ответчика (0,5 %), в том числе, по сравнению к ответственности второй стороны по договору (0,1 %), с учетом баланса прав обеих сторон, равноправия сторон, несоразмерность заявленных требований последствиям нарушения обязательства применительно к сумме долга и периоду просрочки, отсутствие в деле сведений о наступивших для истца отрицательных последствиях нарушения обязательств ответчиком, в том числе, при споре сторон относительно рассматриваемых обстоятельств по передаче демонтированного материала, исходя из того, что неустойка носит компенсационный характер и не является средством обогащения, суд считает, что предъявленная ко взысканию истцом неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Суд считает необходимым удовлетворить ходатайство ответчика, ввиду того, что в данном случае имеет место нарушение баланса прав и законных интересов сторон, применив положения статьи 333 ГК РФ, снизив неустойку до 0,1 % (приравнивая к ответственности второй стороны по договору), что суд считает справедливым, соразмерным последствиям нарушения обязательства, в том числе, при сохраняющемся праве на взыскание ответственности за последующий период.

Согласно расчету суда размер неустойки, рассчитанный исходя из размера договорной неустойки в период с 22.02.2017 по 03.04.2019, в отношении правомерной суммы долга (409 102, 49 руб.), с учетом частичных оплат и передачи демонтированных материалов, составляет 170 145 руб. 61 коп. (контррасчет ответчика к последнему отзыву в деле).

В силу разъяснений, изложенных в абзаце 2 пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Исключительных оснований по делу для снижения неустойки до двукратной ставки рефинансирования суд не усматривает. В связи с чем, в указанной части ходатайство ответчика судом отклоняется.

Исходя из фактических обстоятельств дела, учитывая, что неустойка является мерой обеспечения обязательства и не должна являться средством получения прибыли, суд приходит к выводу о том, что неустойка в размере 170 145 руб. 61 коп. компенсирует потери истца в связи с несвоевременным исполнением ответчиком договорных обязательств, является справедливой, достаточной и соразмерной мерой ответственности.

Исковые требования в части пени подлежат удовлетворению в сумме 170 145 руб. 61 коп. В удовлетворении исковых требований в части пени в оставшейся сумме следует отказать.

В силу статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в частности, денежные суммы, подлежащие выплате экспертам (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Расходы по экспертизе (от суммы долга) и расходы по оплате государственной пошлины относятся на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии с п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства (ст. 333 ГК РФ). В указанной части государственная пошлина в отношении пени рассчитывается от 850 728 руб. 06 коп., до ее уменьшения по ст. 333 ГК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Антей» удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Бенгаз» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Антей» 579 248 руб. 10 коп., из которых 409 102 руб. 49 коп. долг, 170 145 руб. 61 коп. пени, и кроме того судебные издержки по оплате судебной экспертизы в сумме 3 057 руб. 41 коп. и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 11 371 руб.

В удовлетворении исковых требований в оставшейся части отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Антей» из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 890 руб. (подлинное платежное поручение № 1 от 13.03.2019 на 6 999 руб. находится в деле №А47-9923/2017).

Исполнительный лист выдать взыскателю в порядке ст. ст. 319, 320 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Оренбургской области.

Судья А.А. Вишнякова