Постановление от 22 марта 2023 г. по делу № А82-12900/2022

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-12900/2022
г. Киров
22 марта 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 16 марта 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 марта 2023 года.


Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Панина Н.В.,

судейБармина Д.Ю., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,


без участия в судебном заседании представителей участвующих в деле лиц,


рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Моторгаз-Транстехгаз» и общества с ограниченной ответственностью «Муниципальные энергетические системы»


на решение Арбитражного суда Ярославской области от 21.11.2022 по делу №А82-12900/2022


по иску общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Ярославль» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)


к муниципальному унитарному предприятию городского округа города Переславля-Залесского Ярославской области «Теплосервис»

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>),

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Муниципальные энергетические системы» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>), администрация городского округа г. Переславля-Залесского (ИНН: <***>, ОГРН: <***>), Переславская межрайонная прокуратура, общество с ограниченной ответственностью «ТеплоЭнергоСервисная Компания» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) (конкурсный управляющий ФИО3), общество с ограниченной ответственностью «Моторгаз-Транстехгаз» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>),

о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Ярославль» (далее – Компания, истец) обратилось с иском в Арбитражный суд Ярославской области к муниципальному унитарному предприятию городского округа города Переславля-Залесского Ярославской области «Теплосервис» (далее – Предприятие, ответчик) о взыскании 1358682,71 рублей неосновательного обогащения, составляющего стоимость потребленного в мае 2022 года газа.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Муниципальные энергетические системы» (далее – ООО «МЭС»), администрация городского округа г. Переславля-Залесского (далее – Администрация), Переславская межрайонная прокуратура, общество с ограниченной ответственностью «ТеплоЭнергоСервисная Компания» (далее – ООО «ТЭСК»), конкурсный управляющий ООО «ТЭСК» ФИО3, общество с ограниченной ответственностью «Моторгаз-Транстехгаз» (далее – ООО «Моторгаз-Транстехгаз»).

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 21.11.2022 исковые требования удовлетворены.

ООО «Моторгаз-Транстехгаз» и ООО «МЭС» с принятым решением суда не согласны, обратились во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобами, в которых просят отменить решение Арбитражного суда Ярославской области от 21.11.2022 и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

По мнению ООО «Моторгаз-Транстехгаз», возникшие на основании судебного акта (решение Переславского районного суда Ярославской области от 17.07.2020 по делу № 2-908/20) отношения по поставке и приемке газа на котельную не могут считаться возникшими из неосновательного обогащения. ООО «Моторгаз-Транстехгаз» оплатило за ООО «МЭС» (единая теплоснабжающая организация, законный владелец котельной) платежи за газ и за электроэнергию.

ООО «МЭС» поддержало доводы апелляционной жалобы ООО «Моторгаз-Транстехгаз». Дополнительно ООО «МЭС» обращает внимание на то, что договор поставки газа от 17.09.2018 № 60-4-5301/19, заключенный с Компанией, не прекращал своего действия. Котельная передана во владение Предприятия в отсутствие правовых оснований. Заявитель указывает, что ответчик не является (и никогда не являлся) ЕТО на территории города Переславля-Залесского.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционных жалоб к производству вынесено 06.02.2023 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 07.02.2023 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Компания в отзыве на апелляционную жалобу доводы заявителей апелляционных жалоб отклонила, просит оставить решение суда без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Участвующие в деле лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, истец заявил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, постановлением Администрации от 08.10.2018 № ПОС.03-1571/18 Предприятию присвоен статус единой теплоснабжающей организации (ЕТО) на территории города Переславля-Залесского.

Автоматическая газовая котельная, расположенная по адресу по адресу: Ярославская область, г. Переславль-Залесский, мкр. Чкаловский, д. 62 (далее – котельная), принадлежит на праве общедолевой собственности ООО «Моторгаз-Транстехгаз» (1/2 доли) и ООО «ТЭСК» (1/2 доли).

Котельная предназначена для бесперебойного снабжения теплом населения и социально значимой категории потребителей коммунального ресурса на территории мкр. Чкаловский города Переславля-Залесского. Эксплуатация указанной котельной осуществляется с использованием природного газа, поставляемого Компанией.

Компания осуществляла поставку газа в котельную на основании договоров поставки газа от 17.09.2018 № 60-4-5301/19 и от 17.09.2018 № 60-4-5308/2019, подписанных с ООО «МЭС».

Основанием для подписания договоров поставки газа являлся договор аренды котельной от 30.09.2014, подписанный между ООО «Моторгаз-Транстехгаз» (арендодатель) и ООО «МЭС» (арендатор).

Указанный договор аренды признан недействительным (решение Арбитражного суда Калужской области от 28.02.2019 по делу № А23-7956/2017).

24.06.2019 ООО «МЭС» самостоятельно прекратило отбор газа (дело № А82-9507/2020).

Во исполнение решения комиссии по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций и обеспечению пожарной безопасности городского округа города Переславля-Залесского (далее – КЧС) от 25.09.2019 № 14 Компании предписано возобновить подачу газа на котельную и заключить договор на поставку газа с Предприятием (ЕТО).

В связи с необходимостью отбора газа для обеспечения тепловой энергией населения между Предприятием и Компанией сложились фактические правоотношения по поставке газа на котельную (решение Переславского районного суда Ярославской области от 17.07.2020 по делу № 2-908/20).

В целях предупреждения чрезвычайной ситуации на микрорайоне Чкаловский, вызванной отсутствием эксплуатирующей организации для безопасной эксплуатации котельной при прохождении отопительного периода 2021-2022 гг., КЧС принято решение от 17.09.2021 № 9, согласно которому Предприятию рекомендовано в срок до 20.09.2021: приступить к осуществлению деятельности по производству тепловой энергии (теплоносителя) на котельной мкр. Чкаловский; обеспечить подачу тепловой энергии (теплоносителя) потребителям, чьи теплопотребляющие установки расположены в зоне деятельности котельной мкр. Чкаловский.

Вместе с тем, между Компанией и Предприятием договор поставки газа на котельную в письменной форме не заключен, отбор газа последним производится в нарушение статьи 18 Федерального закона от 31.03.1999 № 69-ФЗ «О газоснабжении в Российской Федерации» и пункта 5 Правил поставки газа в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 05.02.1998 № 162.

По расчету истца стоимость газа, поставленного на котельную в мае 2022 года, составляет 1358682,71 рублей.

В связи с отсутствием оплат за потребленный газ, истец направил ответчику претензию от 16.06.2022 № 05-02/1695, неисполнение требований которой послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб и отзыва на них, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (часть 2 статьи 1102).

При предъявлении иска о неосновательном обогащении на истце лежит обязанность доказать, что ответчик приобрел имущество за счет истца при отсутствии правовых оснований для его получения, размер неосновательного обогащения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При обращении в суд с иском истец просил взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере стоимости газа, поставленного на котельную в мае 2022 года.

В соответствии со статьей 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Пунктом 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Суд первой инстанции, установив, что в мае 2022 года Предприятие в отсутствие договора поставки газа фактически осуществляло потребление газа и эксплуатацию газоиспользующего оборудования котельной и, соответственно, допустило неосновательное обогащение в размере стоимости газа, отобранного в мае 2022 года, пришел к выводу о том, что требования истца являются обоснованными.

Факт поставки газа в здание котельной, его объем и стоимость подтверждаются материалами дела и участвующими в деле лицами не оспариваются.

ООО «Моторгаз-Транстехгаз» и ООО «МЭС» считают, что исковые требования предъявлены к ненадлежащему ответчику. В обоснование соответствующих доводов третьи лица ссылаются на то, что правоотношения по поставке газа на котельную урегулированы в рамках действующего договора от 17.09.2018 № 60-4-5308/2019, заключенного между Компанией и ООО «МЭС». Кроме того, заявители ссылаются на незаконность присвоения Предприятию статуса единой теплоснабжающей организации в микрорайоне Чкаловский, отсутствие зарегистрированных прав Предприятия на тепловые сети на территории мкр. Чкаловский, незаконность принятия КЧС решения о введении режима чрезвычайной ситуации.

Вместе с тем, с указанной выше позицией Общества нельзя согласиться в силу следующего.

В соответствии с постановлением Администрации от 08.10.2018 № ПОС.03-1571/18 Предприятие является единой теплоснабжающей организацией на территории г. Переславля-Залесского. Вопреки доводам заявителя, законность присвоения Предприятию статуса ЕТО установлена судами в рамках рассмотрения дела № А82-26251/2018.

Обязанность по возобновлению подачи газа на котельную, возложенная на истца решением Переславского районного суда Ярославской области от 17.07.2020 по делу № 2-908/20, обусловлена необходимостью обеспечения тепловой энергией добросовестных потребителей коммунальных ресурсов (жителей мкр. Чкаловский).

При таких обстоятельствах, оснований полагать, что после принятия КЧС решения от 25.09.2019 № 14 поставка газа на котельную осуществлялась в рамках заключенного с ООО «МЭС» договора поставки газа от 17.09.2018 № 60-4-5301/19 не имеется.

Аргументы заявителя о незаконности принятия КЧС решений о введении режима чрезвычайной ситуации подлежат отклонению. Вопрос законности принятия КЧС подобных решений применительно к решению от 25.09.2019 № 14 был предметом проверки, проведенной Переславской межрайонной прокуратурой (письмо от 22.11.2019 № 227ж-12); применительно к решению от 16.10.2020 № 16 был предметом рассмотрения судов в рамках дела № А82-1190/2021. В рамках настоящего спора заявитель не привел новых доводов, свидетельствующих о незаконности решения от 17.09.2021 № 9, принятого КЧС в связи с угрозой срыва отопительного сезона 2021-2022 гг.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что в мае 2022 года Предприятие фактически эксплуатировало котельную в мкр. Чкаловский во исполнение решения КЧС от 17.09.2021 № 9. Следовательно, именно на Предприятие должно быть возложено бремя несения расходов на приобретение газа, необходимого для нужд котельной.

Из материалов дела также не следует, что задолженность по оплате газа, поставленного в мае 2022 года, была погашена ООО «Моторгаз-Трантехгаз» или ООО «МЭС».

На основании изложенного суд апелляционной инстанции находит обжалуемое решение суда законным и обоснованным, вынесенным с учетом обстоятельств дела и норм действующего законодательства и не усматривает правовых оснований для его отмены или изменения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителей. Поскольку определением о принятии апелляционных жалоб к производству ООО «Моторгаз-Транстехгаз» и ООО «МЭС» предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до рассмотрения апелляционные жалобы по существу, государственная пошлина в сумме 3000 рублей подлежит взысканию с каждого заявителя апелляционных жалоб в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 21.11.2022 по делу № А82-12900/2022 оставить без изменения, а апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Моторгаз-Транстехгаз» и общества с ограниченной ответственностью «Муниципальные энергетические системы» – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Моторгаз-Транстехгаз» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в доход федерального бюджета 3 000 рублей госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Муниципальные энергетические системы» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Судьи



Н.В. Панин

ФИО4

ФИО1