Постановление от 12 ноября 2024 г. по делу № А02-81/2024

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, https://7aas.arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А02-81/2024
г. Томск
13 ноября 2024 года.
Полный текст постановления изготовлен 13 ноября 2024 года.

Резолютивная часть постановления объявлена 11 ноября 2024 года.

Председательствующего:    Подцепиловой М.Ю.,

Судей:                                   Вагановой Р.А.,

                                               Захаренко С.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сухих К.Е., рассмотрев апелляционную жалобу казенного учреждения Республики Алтай "Республиканское управление автомобильных дорог общего пользования "ГорноАлтайавтодор" (№ 07АП-7973/2024) на решение от 04.09.2024 Арбитражного суда Республики Алтай по делу № А02-81/2024 (судья Окунева И.В.),

по иску общества с ограниченной ответственностью «РосИнсталПроект» (ОГРН <***>, ИНН <***>, ул. Ипподромская, д. 21, г. Новосибирск, обл. Новосибирская) к Казенному учреждению Республики Алтай "Республиканское управление автомобильных дорог общего пользования "ГорноАлтайавтодор" (ОГРН <***>, ИНН <***>, пр-кт. Коммунистический, д. 182, г. Горно-Алтайск, Респ. Алтай) о взыскании задолженности в размере 4 502 723 рублей 61 копейка

при участии в судебном заседании:

от истца: представителя ФИО1, по доверенности от 09.01.2024 (до 31.12.2024) (онлайн);

от ответчика: представителя ФИО2, по доверенность от 07.12.2023 (на один год),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью " РосИнсталПроект " (далее – ООО «РосИнсталПроект», общество) обратилось в суд с исковым заявлением к казенному учреждению Республики Алтай "Республиканское управление автомобильных дорог общего пользования "ГорноАлтайавтодор" (далее – КУ РА «РУАД «ГорноАлтайавтодор», учреждение) о взыскании задолженности в размере 4 502 723 рублей 61 копеек.

Решением Арбитражного суда Республики Алтай от 04.09.2024 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, учреждение обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.

В обоснование жалобы апеллянт ссылается на то, что, по  его мнению,  период с 24.05.2023 по 19.07.2023 и с 25.10.2022 по 12.09.2023 исключению из периода просрочки также не подлежит.

Вместе с тем, апеллянт обращает внимание, что сбор исходных данных и получение всех необходимых согласований в соответствии с Приложением №1 к Контракту является непосредственной обязанностью истца.

Фактическое нарушение сроков выполнения работ по Контракту явилось следствием недобросовестного и некачественного выполнения истцом работ по корректировке проектной документации, начиная с момента заключения Контракта.

Между тем, истцу, письмами исх. №3381 от 21.12.2022г, №3430 от 27.12.2022г, № 295 от 08.02.2023г, №449 от 20.02.2023г, 479 от 01.03.2023г, № 516 от 01.03.2023г, №551 от 07.03.2023г, №698 от 21.03.2023г, № 913 от 10.04.2023г, № 2096 от 28.07.2023г. №2098 от 28.07.2023г, №2853 от 09.10.2023г, №3191 от 01.11.2023г неоднократно направлялись замечания по предоставляемым разделам проектной документации, в том числе о несоответствии основных проектных решений нормативным требованиям, которые влияют на безопасность эксплуатации сооружения и существенно повлияют на объемы необходимых работ и стоимости строительства, а также о начислении штрафов за несвоевременное выполнение работ по Контракту.

Кроме того, полагает, что  доводы истца о списании неустойки в соответствии с Постановлением Правительства РФ №783 от 04.07.2018 являются безосновательными, в виду того что Подрядчиком не был соблюден порядок для списания неустойки предусмотренный Постановлением, а именно Подрядчик не обращался письменно к заказчику с требованием о списании неустойки, не признавал задолженность, не подписывал акт сверки взаиморасчетов, то есть не выполнил требований, которые предусмотрены Постановлением Правительства Российской Федерации.

От истца в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации поступил отзыв на апелляционную жалобу.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, а представитель истца поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность принятого судебного акта, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене или изменению.

Как следует из материалов дела, между заказчиком КУ РА «РУАД «ГорноАлтайавтодор» и подрядчиком ООО «РосИнсталПроект» заключен государственный контракт № КОР ПИР-2022/2344 от 29.07.2022, в соответствии с которым ООО «РосИнсталПроект» приняло на себя обязательства по корректировке проектной документации на строительство мостового перехода через реку Катунь у села Платово на автомобильной дороге Подъезд к с. Платово.

29.07.2022 между КУ РА «РУАД «ГорноАлтайавтодор» (далее - заказчик) и ООО «РосИнсталПроект» (далее – подрядчик) заключен государственный контракт № КОР ПИР-2022/2344, в соответствии с которым ООО «РосИнсталПроект» приняло на себя обязательства по выполнению работ по корректировке проектной документации на строительство мостового перехода через реку Катунь у села Платово на автомобильной дороге Подъезд к с. Платово. В соответствии с п. 6.1 контракта срок выполнения работ для Подрядчика составляет: 1-й этап «Проведение инженерных изысканий»: начало - с даты заключения контракт по 15.09.2022, стоимость выполненных работ составляет 4 851 443 руб. 2-й этап «Сбор исходных данных (СИД); Разработка проектной документации, прохождение экспертизы инженерных изысканий, проектной документации и достоверности определения сметной стоимости»: начало - с даты заключения контракта по 15.12.2022, стоимость выполненных работ составляет 29 381 557 рублей.

Стоимость работ в соответствии с п. 3.1. Контракта составляет 34 233 000 рублей.

08.02.2023 заказчик направил подрядчику претензию № 302 от 08.02.2023 о необходимости оплатить образовавшуюся неустойку за 1 этап выполнения работ по контракту в размере 403 996 рублей 41 копейка.

28.11.2023 заказчик направил подрядчику претензию исх. № 3464 от 27.11.2023 о начислении неустойки и штрафных санкций за 2 этап выполнения работ по контракту в размере 4 098 727 рублей 20 копеек.

Общая сумма неустойки и штрафных санкций по расчетам заказчика составила 4 502 723 рублей            61 копейка.

Не согласившись с периодами расчетов неустойки и суммой неустойки, истец направил ответчику письмо исх. № 3638 от 30.11.2023г., возражая по расчету предъявленных к взысканию штрафных санкций с обоснованием своей позиции и предоставлением верного расчета неустойки с учетом изменения ставки рефинансирования и периодов приостановки работ по независящим от подрядчика обстоятельствам.

Однако,  29.11.2023г. заказчик произвел удержание суммы неустойки в полном объеме в размере 4 502 723 рублей 61 копейка при оплате работ по акту № 156 от 14.11.2023.

Подрядчику поступили денежные средства за выполненные по 2 этапу работы по Контракту в размере 24 878 833 рублей       39 копеек, в размере, уменьшенном на сумму штрафных санкций.

Считая указанное удержание необоснованным, истец обратился в арбитражный суд с исковыми требованиями о взыскании удержанных денежных сумм.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, ссылаясь на статьи 307, 309, 310, 709, 740, 759, 760, 762 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 48, 52.1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, пункт 40 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2019)», утв. Президиумом Верховного Суда РФ 25.12.2019, установил, в рамках контракта результат работ достигнут и имеет для заказчика потребительскую ценность, так как  подрядчиком получено положительное заключение ФАУ «Главгосэкспертиза России» № 22-1-1-3-067400-2023 на проектную документацию и результаты инженерных изысканий от 08.11.2023, до представления перечисленных им документов проектировщик не может считаться просрочившим, а сроки исполнения обязательств по государственному контракту продлеваются на соответствующий период просрочки заказчика,  оснований для исключения вины заказчика в затягивании исполнения контракта не имеется, и пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

Не согласиться с выводами суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Согласно пункту 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно статье 709 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. Цена в договоре подряда включает компенсацию издержек подрядчика и причитающееся ему вознаграждение. Цена работы может быть определена путем составления сметы, которая с момента подтверждения ее заказчиком становится частью договора подряда.

Согласно п. 1 ст. 759 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации.

В соответствии с абзацем 3 части 1 статьи 760 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - компетентными государственными органами и органами местного самоуправления.

Абзацем пятым статьи 762 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена обязанность заказчика участвовать вместе с подрядчиком в согласовании готовой технической документации с соответствующими государственными органами и органами местного самоуправления

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором.

В соответствии с пунктом 10 Обзора судебной практики применения законодательства РФ о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденным Президиумом Верховного суда РФ 28.06.2017 года, при не совершении заказчиком действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или существа обязательства, до совершения которых исполнитель государственного (муниципального) контракта не мог исполнить своего обязательства, исполнитель не считается просрочившим, а сроки исполнения обязательств по государственному (муниципальному) контракту продлеваются на соответствующий период просрочки заказчика.

Согласно Положению закона «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» от 05.04.2013 г. № 44-ФЗ, об установлении пени в зависимости от действующей на дату уплаты ставки рефинансирования Центральный банк РФ (ЦБ РФ) подразумевает расчет неустойки исходя из меняющегося экономического показателя, с учетом длящегося характера нарушения обязательства. В связи с этим применение одной ставки за весь период нарушения обязательства, независимо от различных ставок, действующих в период просрочки, нарушает баланс экономических ожиданий сторон и ухудшает с обратной силой положение должника, увеличивая размер подлежащих взысканию с него гражданско-правовых санкций («Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2019)», утв. Президиумом Верховного Суда РФ 25.12.2019).

Согласно пункту 9.1 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» Правительство Российской Федерации вправе установить случаи и порядок списания начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом.

В целях реализации требований закона Правительством Российской Федерации принято Постановление от 04.07.2018 №783, которым утверждены Правила списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом (далее - Правила).

Подпунктом «б» пункта 3 Правил предусмотрено списание заказчиком 50 процентов начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) в случае, если общая сумма начисленных и неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) превышает 5 процентов цены контракта, но составляет не более 20 процентов цены контракта, при условии уплаты 50 процентов начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней), за исключением случаев, предусмотренных подпунктами "в" - "д" настоящего пункта. Списание неустоек (штрафов, пеней) в соответствии с действующим законодательством является обязанностью заказчика (пункт 40 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017).

Согласно ч. 6 ст. 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации в случае, если подготовка проектной документации осуществляется физическим или юридическим лицом на основании договора с застройщиком или заказчиком, застройщик или заказчик обязан предоставить такому лицу:

1) градостроительный план земельного участка или в случае подготовки проектной документации линейного объекта проект планировки территории и проект межевания территории;

2) результаты инженерных изысканий (в случае, если они отсутствуют, договором должно быть предусмотрено задание на выполнение инженерных изысканий);

3) технические условия (в случае, если функционирование проектируемого объекта капитального строительства невозможно обеспечить без подключения (технологического присоединения) такого объекта к сетям инженерно-технического обеспечения).

В соответствии с ч. 5 ст. 52.1 Градостроительного кодекса Российской Федерации для заключения договора о подключении (технологическом присоединении) к правообладателю сети инженерно-технического обеспечения вправе обратиться:

1) правообладатель земельного участка и (или) объекта капитального строительства;

2) лицо, которому в предусмотренных земельным законодательством случаях выдано разрешение на использование земель или земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без предоставления земельного участка и установления сервитута, публичного сервитута, а также лицо, являющееся обладателем сервитута или публичного сервитута, которые установлены в соответствии с гражданским законодательством, земельным законодательством;

3) лицо, с которым заключен договор о комплексном развитии территории, при наличии утвержденных в установленных порядке проекта планировки территории комплексного развития, комплексной схемы инженерного обеспечения территории комплексного развития, схемы расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории, градостроительного плана земельного участка.

С учетом того, что результат работ достигнут и имеет для заказчика потребительскую ценность, так как  подрядчиком получено положительное заключение ФАУ «Главгосэкспертиза России» № 22-1-1-3-067400-2023 на проектную документацию и результаты инженерных изысканий от 08.11.2023. Выполнение работ по 1 этапу подтверждается актом выполненных работ № 106 от 15.09.2022, работы по этапу № 2 актом выполненных работ № 156 от 14.11.2023.

Кроме того, заказчиком был нарушен порядок процедуры по удержанию неустойки, установленный Контрактом, поскольку в нарушение пункта 4.2.7 Контракта Заказчик предварительно (до удержания) не направлял и не подписывал с Подрядчиком Акт взаимосверки, который в силу пункта 4.2.7 Контракта является основанием, дающим Заказчику право на удержание неустойки, а это свидетельствует о том, что Заказчик удержал сумму в размере 4 502 723,16 руб. незаконно и что сумма подлежит возврату Подрядчику в полном объеме.

Вместе с тем, достаточные исходные данные для выполнения работ поступили от заказчика за пределами срока выполнения работ по контракту, после 15.12.2022.

Через 7 месяцев после истечения срока окончания работ 29.06.2023 Заказчик прислал Подрядчику Распоряжение Министерства регионального развития Республики Алтай 84-р от 28.06.2023 года «О принятии решения по внесению изменений в документацию по планировке территории для строительства объекта «Мостовой переход через реку Катунь у села Платово на автомобильной дороге «Подъезд к с. Платово. Первый этап» и Техническое задание на внесение изменений в документацию по планировке территории.

Между тем, письмом исх. № 2378 от 19.08.2022 Подрядчик направил в адрес Заказчика запрос о предоставлении приказа (распоряжения) о подготовке проекта планировки и межевания территории - т.е. в контрактные сроки и заблаговременно.

В соответствии с п. 20 Технического задания, Подрядчику требовалось выполнить корректировку документации по планировке территории.

Через 10 месяцев после истечения срока окончания работ 13.09.2023 Подрядчик получил от Заказчика Технические условия № 8000569841 для присоединения к электрическим сетям Филиал ПАО "Россети Сибирь"-"Алтайэнерго".

Между тем, запрос на ТУ на технологическое присоединение от Филиала ПАО "Россети Сибирь"-"Алтайэнерго" был направлен Подрядчиком Заказчику письмом. № 3165 от 25.10.2022, то есть в контрактные сроки и заблаговременно.

Также, в материалах дела имеется предоставленная обществом переписка, подтверждающая неоднократные извещения Заказчика об обстоятельствах, влияющих на своевременное завершение работ по Контракту.

Истец, в целях получения исходных данных трижды начиная с 25.10.2022г. запрашивал у ответчика технические условия на технологическое присоединение: письмом № 3165 от 25.10.2022г., письмом исх. № 1905 от 28.06.2023г., письмом исх. № 2332 от 07.08.2023 г. в том числе уже на этапе экспертизы по требованию эксперта.

Кроме того, Заказчик в своих дополнениях к отзыву от 10.04.2024 фактически признал, что для подачи заявки на техническое присоединение требуется оформленное право на земельные участки, в ранее разработанном проектном решении такие участки у Заказчика отсутствовали в виду того, что они были закреплены за Алтайавтодором (г.Барнаул»)», что свидетельствует о наличии обстоятельств независящих от Подрядчика и как следствие отсутствие вины Подрядчика в просрочке работ.

Через 11 месяцев после истечения срока окончания работ 23.10.2023 Заказчиком предоставлено Письмо Министерства регионального развития Республики Алтай (№ 8524 от 23.10.2023г.) о предельной стоимости объекта капитального строительства с учетом НДС в уровне цен IV квартала 2022г на сумму 1 316 129,4 тыс. руб.

Между тем, по замечаниям ФАУ «Главгосэкспертизы России» Письмо о предельной стоимости требовалось экспертами 09.03.2023г., 21.03.2023г., 18.05.2023г., 01.06.2023г., 05.06.2023г.

Однако, только 19.07.2023 письмом исх. № 1981 Заказчик предоставил Письмо Министерства регионального развития Республики Алтай (№ 5340 от 05.07.2023г.) о предельной стоимости объекта капитального строительства с учетом НДС в уровне цен IV квартала 2022 года на сумму 2 215 523,6 тыс. руб.

23.10.2023г. предоставлено Письмо Министерства регионального развития Республики Алтай (№ 8524 от 23.10.2023г.) о предельной стоимости объекта капитального строительства с учетом НДС в уровне цен IV квартала 2022г на сумму 1316 129,4 тыс. руб.

Таким образом, у Подрядчика отсутствовала возможность по независящим от него обстоятельствам выполнить работы в сроки, предусмотренные контрактом.

Вместе с тем, вопреки довода апеллянта о том, что сбор исходных данных и получение всех необходимых согласований в соответствии с Приложением №1 к Контракту является непосредственной обязанностью истца, суд первой инстанции с  учетом положений статьи 759 Гражданского кодекса Российской Федерации обоснованно указал, что до представления перечисленных заказчиком документов проектировщик не может считаться просрочившим, а сроки исполнения обязательств по государственному контракту продлеваются на соответствующий период просрочки заказчика.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что арбитражный суд верно пришел к выводу о том, что оснований для исключения вины заказчика в затягивании исполнения контракта не имеется.

Из представленной в материалы дела истцом хронологии переписки очевидно следует своевременное и неоднократное направление Заказчику на согласование проектных решений и проектной документации как отдельными томами (разделами), так и в полном объеме, а также очевидно длительное рассмотрение Заказчиком документации (за пределом разумного срока). После корректировки документации подрядчиком по замечаниям и предложениям, заказчик направлял подрядчику новые замечания, тем самым намеренно затягивая сроки согласования и прохождения подрядчиком государственной экспертизы.

Между тем, Заказчиком не представлено в материалы дела доказательств своевременного согласования им проектных решений, предоставление Подрядчику технических условий на присоединение к электрическим сетям, исходных данных для экспертизы (доверенность, письма ГРБС).

При установленных сроках работ по контракту 2 этап - 92 дня (15.09.2022 -15.12.2022) из них:

- 315 дней Заказчик предоставлял Подрядчику приказ (распоряжения) о подготовке проекта планировки и межевания территории;

- 324 дня Заказчик предоставлял Подрядчику Технические условия № 8000569841 для присоединения к электрическим сетям Филиал ПАО «Россети Сибирь»-«Алтайэнерго»;

- 229 дней Заказчик предоставлял Подрядчику для прохождения экспертизы Письмо Министерства регионального развития Республики Алтай о предельной стоимости объекта капитального строительства.

- 319 дней Заказчик согласовывал проектные решения.

В связи с чем, срок прохождения государственной экспертизы составил: 262 дня с момента первичной загрузки, а срок выполнения работ по 2 этапу Контракта - 420 дней.

Таким образом, для привлечения к гражданско-правовой ответственности Подрядчика отсутствуют такие правовые основания, как противоправное поведение и вина Подрядчика в нарушении конечного срока сдачи выполненных работ, а бездействие и вина Заказчика, напротив, установлены материалами дела.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

С учетом изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции признает обжалуемое решение соответствующим нормам материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам дела и не подлежащим отмене, а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268,  пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  Седьмой арбитражный апелляционный суд,

П О С Т А Н О В И Л:

решение от 04.09.2024 Арбитражного суда Республики Алтай по делу № А02-81/2024 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

            Постановление вступает в законную силу и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Республики Алтай.


Председательствующий                                                         М.Ю. Подцепилова


Судьи                                                                                       Р.А. Ваганова


                                                                                                  С.Г. Захаренко