Решение от 6 июня 2024 г. по делу № А43-9721/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А43-9721/2024

г. Нижний Новгород                                                                                             07 июня 2024 года           


Резолютивная часть решения оглашена 29 мая 2024 года

Текст решения в полном объеме изготовлен 07 июня 2024 года


Арбитражный суд Нижегородской области в составе судьи Чепурных Марии Григорьевны (вн. шифр 43-234), при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Королевой Л.В., рассмотрев в судебном заседании дело по уточненному 27.04.2024 заявлению «СНВ» общества с ограниченной ответственностью (ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании недействительными и отмене постановления судебного пристава-исполнителя ФИО1 № 52009/23/625040 от 18.10.2023 о взыскании с ООО "СНВ" исполнительского сбора в сумме 10 000 рублей и постановления судебного пристава-исполнителя ФИО1 от 07.03.2024 № 37280/24/98/052-ИП о возбуждении исполнительного производства по исполнительскому сбору,

при участии представителя заявителя: директор ФИО2 (паспорт, выписка из ЕГРЮЛ),

установил:

в Арбитражный суд Нижегородской области обратилось «СНВ» ООО (далее - заявитель, общество) к судебному приставу-исполнителю Специализированного ОСП по Нижегородской области ГМУ ФССП России ФИО1 (далее – ответчик, судебный пристав-исполнитель) с заявлением, содержащим указанные требования.

Представитель общества считает, что  на «СНВ» ООО не может быть наложен исполнительский сбор, который является штрафной санкцией за несвоевременную оплату задолженности по исполнительному производству, поскольку постановление о возбуждении основного исполнительного производства №60180/23/52009-ИП от 26.09.2023 и постановление о взыскании исполнительского сбора от 18.10.2023 №52009/23/625040 вынесены судебным приставом-исполнителем после добровольной оплаты основного долга 19.09.2023.

Заявитель также отмечает, что постановление о взыскании исполнительского сбора от 18.10.203 №52009/23/625040 «СНВ» ООО не получало.

Подробно позиция общества изложена в заявлении, заявлении об уточнении заявленных требований и поддержана представителем в судебном заседании.

Судебный пристав-исполнитель возражает относительно удовлетворения заявленных требований, указывая, что задолженность «СНВ» ООО согласно сведениям межрайонной ИФНС №18 по Нижегородской области частично погашена 20.09.2023, остаток долга заявителем оплачен лишь 27.02.2024, то есть после истечения срока для добровольного исполнения, в связи с чем, судебным приставом-исполнителем обоснованно вынесены постановления о взыскании исполнительского сбора и о возбуждении исполнительного производства №37280/24/98052-ИП по взысканию исполнительского сбора.

Ответчик также сообщает, что постановление о возбуждении основного исполнительного производства №60180/23/52009-ИП от 26.09.2023 получено должником 10.10.2023 посредством почтового отправления.

Подробно доводы судебного пристава-исполнителя изложены в отзыве по делу.

Остальные лица, участвующие в деле, отзывов на заявление не представили, ходатайств не заявили. В соответствии со статьей 156, частью 2 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц при их надлежащем извещении.

Изучив материалы дела, выслушав доводы лиц, участвующих в деле, суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 26.09.2023 судебным приставом исполнителем специализированного отделения судебных приставов по Нижегородской области Главного межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов ФИО1 возбуждено исполнительное производство №60180/23/98052-ИП в отношении должника «СНВ» ООО на основании акта органа, осуществляющего контрольные функции, № 494 от 22.09.2023 о взыскании налогов и сборов на сумму 46327,94 рублей.

Постановление от 26.09.2023 о возбуждении исполнительного производства №60180/23/98052-ИП направлено судебным приставом-исполнителем в адрес должника «СНВ» ООО почтовым отправлением с идентификатором №60391788450166.

Согласно отчету об отслеживании данное почтовое отправление вручено должнику «СНВ» ООО 10.10.2023 (л.д.34).

18.10.2023 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление №52009/23/625040 о взыскании с должника исполнительного сбора по исполнительному производству №60180/23/98052-ИП в размере 10000рублей, которое получено должником «СНВ» ООО посредством электронной почты 16.04.2024.

Письмом от 19.10.2023 №08-18/042206@ межрайонная ИФНС №18 по Нижегородской области уведомила судебного пристава-исполнителя об уточнении суммы задолженности по постановлению № 494 от 22.09.2023, остаток долга составил 4178,44руб. (л.д.36).

Письмом от 04.03.2023 №08-18/010955@ межрайонная ИФНС №18 по Нижегородской области уведомила судебного пристава-исполнителя о погашении обществом 27.02.2024 суммы задолженности по постановлению № 494 от 22.09.2023 в полном объеме (л.д.35).

05.03.2024 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании основного исполнительного производства №60180/23/98052-ИП фактическим исполнением.

07.03.2024 судебным приставом-исполнителем ФИО3 возбуждено исполнительное производство №37280/24/98052-ИП на основании постановления судебного пристава-исполнителя №52009/23/625040 от 18.10.2023 о взыскании исполнительного сбора в размере 10000рублей.

Указанное постановление о возбуждении исполнительного производства по взысканию исполнительского сбора №37280/24/98052-ИП направлено судебным приставом-исполнителем в адрес должника «СНВ» ООО почтовым отправлением с идентификатором № 80401494738244.

Согласно отчету об отслеживании данное почтовое отправление вручено должнику «СНВ» ООО 18.03.2024 (л.д.44).

01.04.2024 «СНВ» ООО обратилось в суд с рассматриваемыми требованиями.

В силу положений части 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных этим Кодексом и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 этого Кодекса.

По смыслу статей 198, 200 и 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для удовлетворения требования заявителя о признании незаконными действий и бездействия судебного пристава-исполнителя необходимо наличие совокупности двух условий: несоответствие обжалуемых действий и бездействия  судебного пристава-исполнителя нормам действующего законодательства и нарушение ими прав и законных интересов заявителя.

В силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Вместе с тем в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 1 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) данный федеральный закон определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц, юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий.

Задачами исполнительного производства, в силу статьи 2 Закона N 229-ФЗ, являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях, исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с положениями статьи 30 Закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено Законом об исполнительном производстве.

Согласно части 12 указанной статьи срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Законом.

Согласно статье 105 Закона N 229-ФЗ в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора.

В соответствии с частями 1 - 3 статьи 112 Закона N 229-ФЗ исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет. Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Исполнительский сбор, установленный статьей 112 Закона об исполнительном производстве, не является фискальным платежом, взимаемым за совершение юридически значимых действий судебным приставом-исполнителем, а выступает мерой публично-правовой ответственности должника за совершенное им в процессе исполнительного производства правонарушение, которой присущи признаки административной штрафной санкции: он имеет фиксированное, установленное законом денежное выражение, взыскивается принудительно, оформляется постановлением уполномоченного должностного лица, взимается в случае совершения правонарушения, а также зачисляется в бюджет, средства которого находятся в государственной собственности.

Взимание исполнительского сбора преследует публично-значимую цель повышения эффективности исполнительного производства, предполагая, что неисполнение и несвоевременное исполнение решений судов и иных уполномоченных органов создает угрозу гарантиям государственной защиты конституционных прав и свобод, законности и правопорядка в целом.

Вместе с тем, поскольку штрафное взыскание связано с ограничением конституционного права собственности, толкование и применение положений законодательства об исполнительном производстве, регулирующих взимание исполнительского сбора, должно осуществляться судами с учетом критерия соразмерности (пропорциональности), вытекающего из части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации, и не должно приводить к подавлению экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерному ограничению свободы предпринимательства и права собственности, что в силу статей 34 (часть 1), 35 (части 1 - 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации недопустимо.

Это означает, что взимание исполнительского сбора, как специальной меры публично-правовой ответственности за нарушение законодательства об исполнительном производстве, должно производиться с соблюдением вытекающих из Конституции Российской Федерации принципов справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированности, что предполагает возможность уменьшения судом размера исполнительского сбора, освобождения от его взимания с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств.

Изложенное соответствует правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлениях от 30.07.2001 N 13-П, от 17.01.2013 N 1-П, от 25.02.2014 N 4-П и от 19.01.2017 N 1-П, определении от 02.04.2015 N 654-О, а также выводам, отраженным в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 25.07.2018 N 305-КГ17-23457 по делу N А40-56800/2017.

В рассматриваемом случае задолженность по основному исполнительному производству №60180/23/98052-ИП погашена должником «СНВ» ООО в полном объеме лишь 27.02.2024, то есть после истечения срока для добровольного исполнения, что подтверждается письмами межрайонной ИФНС №18 по Нижегородской области от 19.10.2023 №08-18/042206@ и от 04.03.2023 №08-18/010955@ (л.д.35, 36).

Доводы заявителя о том, что постановление о возбуждении основного исполнительного производства №60180/23/52009-ИП от 26.09.2023 и постановление о взыскании исполнительского сбора от 18.10.2023 №52009/23/625040 вынесены судебным приставом-исполнителем после добровольной оплаты обществом основного долга 19.09.2023, опровергаются материалами дела и судом отклоняются.

Учитывая изложенные обстоятельства, судебным приставом-исполнителем обоснованно вынесены постановление о взыскании исполнительского сбора от 18.10.2023 №52009/23/625040 и постановление от 07.03.2024 о возбуждении исполнительного производства №37280/24/98052-ИП по взысканию исполнительского сбора.

Требования «СНВ» ООО о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора от 18.10.2023 №52009/23/625040 и постановления судебного пристава-исполнителя от 07.03.2024 о возбуждении исполнительного производства №37280/24/98/052-ИП по исполнительскому сбору не подлежат удовлетворению судом.

Однако при рассмотрении настоящего спора суд также принимает во внимание то обстоятельство, что «СНВ» ООО предпринимались меры по исполнению требований исполнительного документа, задолженность в полном объеме оплачена в добровольном порядке без применения мер принудительного исполнения, 04.10.2023 должник по электронной почте уведомил судебного пристава-исполнителя о частичном погашении задолженности по исполнительному производству №60180/23/98052-ИП в размере 42113руб.

Суд также учитывает, что по состоянию на дату вынесения судебным приставом-исполнителем постановления о взыскании исполнительского сбора 18.10.2023 остаток непогашенной обществом задолженности по основному исполнительному производству составлял лишь 4178,44руб., тогда как размер установленного заявителю исполнительского сбора составляет 10000руб., что несоразмерно сумме непогашенной в срок для добровольного исполнения задолженности.

Из пункта 74 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 N50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" следует, что суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

Поскольку суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались (части 6, 7, 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, часть 3 статьи 62 КАС РФ, часть 4 статьи 200 АПК РФ).

В пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" установлено, что при применении положений пункта 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

Иные лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений пункта 1 статьи 401 ГК РФ, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования.

При этом отсутствие признака противоправности в поведении должника, не исполнившего требование исполнительного документа, исключает возможность его привлечения к ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 122 Закона об исполнительном производстве, в виде взыскания исполнительского сбора (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 25.07.2018 N 305-КГ17-23457 по делу N А40-56800/2017).

Поскольку в рассматриваемом случае действия должника были направлены на исполнение требований исполнительного документа, не нанесли какого-либо вреда взыскателю, нарушение срока добровольного исполнения постановления судебного пристава не привело к нарушению прав и законных интересов взыскателя по исполнительному производству, применение к обществу меры ответственности в виде взыскания исполнительского сбора не отвечает принципам справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированности, так как приводит к необоснованному возложению денежного взыскания на добросовестного участника гражданского оборота.

При таких условиях, учитывая характер совершенного правонарушения и степень вины должника, погашение задолженности в полном объеме, суд приходит к выводу об освобождении «СНВ» ООО от оплаты исполнительского сбора в сумме 10000рублей по постановлению судебного пристава-исполнителя СОСП по Нижегородской области ФИО1 №52009/23/625040 от 18.10.2023.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 180-182, 201, 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленного требования о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя СОСП по Нижегородской области ФИО1 от 07.03.2024 № 37280/24/98/052-ИП о возбуждении исполнительного производства по исполнительскому сбору заявителю отказать.

Освободить "СНВ" Общество с ограниченной ответственностью от оплаты исполнительского сбора в сумме 10 000 рублей по постановлению судебного пристава-исполнителя СОСП по Нижегородской области ФИО1 № 52009/23/625040 от 18.10.2023.

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня принятия и может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в месячный срок со дня принятия решения.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".


Судья                                                                                                                            М.Г.Чепурных