Определение от 24 февраля 2026 г. 17 ААС (Семнадцатый арбитражный апелляционный суд)

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


ул. Пушкина, 112, <...>

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru



О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

об отложении судебного разбирательства


№ 17АП-186/2026(1)-АК

Дело № А60-63935/2022
25 февраля 2026 года
г. Пермь


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Гладких Е.О.

судей Даниловой И.П., Макарова Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

ФИО1,


лица, участвующие в деле в судебное заседание представителей не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статьей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица с правами ответчика ФИО2

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 05 марта 2025 года


о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства Опель Мокка, 2016 г.в., заключенного 30.01.2023 между должником и ФИО2,

вынесенное в рамках дела № А60-63935/2022


о признании несостоятельным (банкротом) ФИО3 (ИНН <***>),

установил:

определением Арбитражного суда Свердловской области от 14.07.2023 заявление Банка ВТБ (публичное акционерное общество) (ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ г.р.) признано несостоятельным (банкротом), обоснованным.

В отношении ФИО3 (дата рождения:


ДД.ММ.ГГГГ г.р., ИНН <***>, СНИЛС <***>, адрес регистрации: Свердловская область, г. Екатеринбург/ <...>) ввести процедуру банкротства – реструктуризация долгов гражданина.

Финансовым управляющим имуществом утвержден ФИО4 (ИНН <***>, адрес для направления корреспонденции: 623700, Свердловская обл., г. Березовский, а/я 96), член ААУ «Центр финансового оздоровления предприятий агропромышленного комплекса».

Решением арбитражного суда от 28.12.2023 г. ФИО3 (дата рождения: ДД.ММ.ГГГГ г.р., ИНН <***>, СНИЛС <***>, адрес регистрации: Свердловская область, г. Екатеринбург/ <...>) признан несостоятельным (банкротом) и введена процедура реализации имущества гражданина.

Финансовым управляющим утвержден ФИО4 (ИНН <***>, адрес для направления корреспонденции: 623700, Свердловская обл., г. Березовский, а/я 96), член ААУ «Центр финансового оздоровления предприятий агропромышленного комплекса».

В суд 13.06.2024 поступило заявление финансового управляющего ФИО4 о признании недействительной сделки должника - договора купли-продажи транспортного средства – автомобиля Опель Мокка, 2013 г.в., ГРЗ Х861РН96, VIN <***>, заключенного 30.01.2023 года между ФИО3 (Продавец) и ФИО2 (Покупатель).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора судом привлечена ФИО5 в порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 05 марта 2025 года заявление финансового управляющего о признании недействительной сделки должника удовлетворено. Признан недействительным договор купли-продажи транспортного средства Опель Мокка, 2013 г.в., ГРЗ Х861РН96, VIN <***>, от 30 января 2023 года, заключенный между ФИО3 и ФИО2. Применены последствия недействительности сделки: ФИО2 обязан возвратить в конкурсную массу должника ФИО3 разницу между рыночной стоимостью транспортного средства – автомобиля Опель Мокка, 2013 г.в., ГРЗ Х861РН96, VIN <***> на дату продажи и фактической ценой продажи транспортного средства в размере 640 000,00 рублей.

Ответчик обратился с апелляционной жалобой на указанный судебный акт. Просит восстановить процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Свердловской области от 05 марта 2025 года; отменить определение.

Ссылается на то, что срок на подачу апелляционной жалобы был пропущен по уважительной причине. О проходящих судебных заседаниях ФИО6 не знал, информация до него через Почту России не доходила.


Указанное могло быть возможным из-за того, что на почтовом отделении, обслуживающем адрес ФИО6 нет почтальона. О вынесенном судебном акте ФИО6 узнал только 17 октября 2025 года, когда нынешний работодатель ФИО6 сообщил о постановлении судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на заработную плату ФИО6

Апеллянт считает, что, делая выводы о техническом состоянии транспортного средства, суд не учел сведения о зарегистрированных дорожно-транспортных происшествиях с указанием повреждений. Так, на официальном сайте Госавтоинспекции содержится информация о дорожно-транспортном происшествии с автомобилем Опель Мокка, 2013 г.в., ГРЗ Х861РН96, VIN <***> от 29 января 2023 года (информация о происшествии № 650002988). Таким образом, финансовый управляющий неверно оценил техническое состояние транспортного средства и предоставил данную информацию суду первой инстанции. Исходя из экспертного заключения № 293/25 о рыночной стоимости с учетом технического состояния транспортного средства Опель Мокка, 2013 г.в., ГРЗ Х861РН96, VIN <***>, на день заключения договора купли - продажи (30.01.2023) среднерыночная стоимость с учетом технического состояния составляет 420 000,00 руб., между тем заявитель приобрёл данное транспортное средство за 560 000,00 руб. Как считает апеллянт, совокупность необходимых обстоятельств для признания оспариваемой сделки недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2, п. 1 ст. 61.6 Закона о банкротстве не доказана, в связи с чем оснований для удовлетворения заявленных финансовым управляющим должника требований о признании недействительной сделки - договора купли-продажи от 30.01.2023 не имеется.

Финансовый управляющий представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение Арбитражного суда Свердловской области от 01.12.2023 по делу А60-28352/2021 оставить без изменения; - апелляционную жалобу ФИО6 на определение Арбитражного суда Свердловской области от 01.12.2023 по делу А60-28352/2021 оставить без удовлетворения.

Управляющий указывает на то, что оснований для восстановления пропущенного срока апеллянту ФИО2 не имеется по следующим основаниям: заинтересованное лицо ФИО2 зарегистрирован и проживает по адресу: <...>. Вышеуказанный адрес места жительства ФИО2 был указан в оспариваемом договоре купли-продажи транспортного средства от 30.01.2023. В материалах настоящего обособленного спора и дела № А60-63935/2022 имеется адресная справка, предоставленная ГУ МВД по Свердловской области от 15.07.2024 на запрос суда о месте регистрации ФИО2, согласно которой ФИО2 зарегистрирован по месту жительства по адресу: <...>. В адрес ФИО2 по ул. Крестинского в г. Екатеринбурга д. 2, кв. 119 было направлено заявление


финансового управляющего ФИО4 об оспаривании сделки должника ФИО3, а также по указанному адресу направлялись судебные извещения. Необходимо отметить, что ходатайство покупателя имущества должника ИП ФИО7 о процессуальном правопреемстве также было направлено ФИО2 по адресу: <...>, и как указано ФИО2 в апелляционной жалобе было получено последним надлежащим образом. Финансовый управляющий ФИО4 полагает, что приведенный ФИО2 довод о проживании по месту нахождения иной принадлежащей ФИО2 на праве собственности квартиры, не является надлежащим доказательством проживания по иному адресу, чем указано в адресной справке ГУ МВД России по Свердловской области.

По мнению управляющего, поскольку в апелляционной жалобе ФИО2 не приведены конкретные доводы и доказательства, на основании которых обжалуемый ФИО2 судебный акт является незаконным и необоснованным, финансовый управляющий лишен процессуальной возможности привести контрдоводы в пользу оставления обжалуемого судебного акта в силе без изменений.

Рассмотрев ходатайство ответчика о восстановлении пропущенного процессуального срока, апелляционная коллегия пришла к следующим выводам.

Частью 3 ст. 223 АПК РФ предусмотрено, что определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца со дня их вынесения.

В силу частей 3 и 4 статьи 113 и части 3 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках» последним днем подачи апелляционной жалобы на определение от 05 марта 2025 года являлось 06 апреля 2025 года.

Апелляционная жалоба подана через электронную систему подачи документов «Мой арбитр» в Арбитражный суд Свердловской области 18 декабря 2025 года, то есть по истечении установленного законом месячного срока подачи апелляционной жалобы.

Частью 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если


ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 данного кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Судом апелляционной инстанции вопрос о восстановлении процессуального срока подачи апелляционной жалобы назначен к рассмотрению в судебном заседании с извещением лиц, участвующих в деле.

Как разъяснено в п.14 и 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", при решении вопроса о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы следует принимать во внимание, что данный срок может быть восстановлен в пределах шестимесячного срока, установленного частью 2 статьи 259 АПК РФ.

Восстановление срока по истечении указанных шести месяцев не производится, если ходатайство подано участвовавшим в деле лицом, которое было извещено надлежащим образом о судебном разбирательстве в суде первой инстанции.

В то же время лицам, не участвующим в деле, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт, либо лицам, не принимавшим участия в судебном разбирательстве по причине ненадлежащего извещения их о времени и месте заседания, срок подачи жалобы может быть восстановлен судом по ходатайству данного лица, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав или законных интересов обжалуемым судебным актом (часть 2 статьи 259 АПК РФ).

В силу части 2 статьи 259 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если данный срок пропущен по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой.

Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, такими причинами могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте, а также связанные с независящими от лица обстоятельствами, в силу которых оно было лишено возможности своевременно подготовить и подать мотивированную жалобу (например, введение режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на всей территории Российской Федерации либо на ее части).

При указании заявителем на эти причины как на основание для восстановления срока суду следует проверить, имеются ли в материалах дела доказательства надлежащего извещения заявителя о судебном разбирательстве в суде первой инстанции.

Если лицо не извещено о судебном разбирательстве надлежащим образом, суд рассматривает вопрос о наличии оснований для восстановления срока на подачу апелляционной жалобы с учетом того, что данный срок


исчисляется с даты, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав или законных интересов обжалуемым судебным актом.

При обращении с апелляционной жалобой ФИО2 указал на то, что с 07.02.2024 проживает по адресу: <...>, не знал о вынесенном решении и о рассмотрении данного заявления. О вынесенном определении ему стало известно только 09.12.2025 в момент, когда вручили заявление о правопреемстве. До этого момента он не был оповещен и не мог предоставить необходимую информацию и документы для защиты своих прав и интересов в судебном заседании.

Как следует из материалов дела, ФИО2 о времени и месте судебного заседания судом первой инстанции извещался по адресу: г. Екатеринбург, л. Крестинского, д. 2, кв.119, все почтовые отправления согласно отчету сайта Почты России возвращены в связи с истечением срока хранения.

Вместе с тем, как следует из представленной ответчиком выписки из ЕГРП собственности ФИО2 (общая совместная собственность с ФИО8) имеется квартира по адресу: <...>. При этом из оснований регистрации права на квартиру следует, что квартира приобретена на основании договора долевого участия от 02.02.2024, получена по акту приема-передачи 12.11.2024. Таким образом, доводы ФИО2 о том, что он проживает в этой квартире с 07.02.2024, в связи с чем не знал о рассматриваемом споре, соотносятся с указанными сведениями.

Нормы процессуального законодательства, устанавливающие определенные сроки обжалования судебных актов, как и иные элементы принципа правовой определенности не допускают произвольного и не ограниченного по времени пересмотра судебных решений.

Вместе с тем в соответствии с правовыми позициями Конституционного Суда Российской Федерации отсутствие возможности пересмотреть ошибочный судебный акт не согласуется с требованием эффективного восстановления в правах посредством правосудия, отвечающего требованиям справедливости, умаляет и ограничивает данное право (Постановление от 3 февраля 1998 года № 5-П по делу о проверке конституционности положений статей 180, 181, 187 и 192 АПК Российской Федерации).

Суд апелляционной инстанции полагает, что в рассматриваемом конкретном обособленном споре имеются исключительные обстоятельства, не позволяющие отказать апеллянту в восстановлении пропущенного процессуального срока.

Учитывая изложенное, а также принимая во внимание необходимость обеспечения реализации права ФИО2 на судебную защиту, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы подлежит удовлетворению.

В силу положений части 5 статьи 158 АПК РФ суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в


данном судебном заседании.

Суд апелляционной инстанции считает, что настоящий спор не может быть рассмотрен в данном судебном заседании и откладывает судебное разбирательство на основании части 5 статьи 158 АПК РФ с целью проверки доводов апеллянта.

Как отмечено в абз. 7 п. 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2013 г. № 99 "О процессуальных сроках" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ № 99), отложение судебного разбирательства на срок, который превышает срок, установленный положениями ст. 158 АПК РФ, производится в случае необходимости при наличии соответствующих оснований.

Согласно ч. 2 ст. 18 АПК РФ дело, рассмотрение которого начато одним судьей или составом суда, должно быть рассмотрено этим же судьей или составом суда.

В данном случае суд апелляционной инстанции при определении даты следующего заседания инстанции принимает во внимание сформированный график судебных заседаний с учетом отпуска председательствующего, и, руководствуясь положениями ч. 2 ст. 18 АПК РФ, разъяснениями, изложенными в п. 14 Постановления Пленума ВАС РФ N 99, определяет дату проведения нового судебного заседания с учетом указанных фактических обстоятельств. Срок отложения не является чрезмерным и определен исходя из объективных обстоятельств.

Руководствуясь статьями 158, 184-188, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Отложить судебное разбирательство по делу № А60-63935/2022.


2. Назначить дело к судебному разбирательству в судебном заседании арбитражного суда апелляционной инстанции на 07.04.2026 14:45 в помещении суда по адресу: <...>, Зал № 609 .

3. ФИО2 в срок не позднее 18 марта 2026 направить в адрес финансового управляющего должника копию мотивированной апелляционной жалобы и приложения к ней. Доказательства направления представить суду апелляционной инстанции в срок не позднее 25 марта 2026 года.

Финансовому управляющему должника проанализировать доводы апелляционной жалобы ФИО2 и приложений к ним, представить суду и направить ответчику (по адресу проживания, указанному в жалобе) в срок не позднее 02 апреля 2026 года мотивированный письменный отзыв.

4. Адрес для направления корреспонденции: 614068, <...>.

Телефон справочной службы № <***>, факс № <***>.


Подача документов в электронном виде в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд может осуществляться только в системе «Мой Арбитр» по веб-адресу: http://my.arbitr.ru/.

5. Информацию о движении настоящего дела можно узнать на сайте суда по веб-адресу https://17aas.arbitr.ru/ .

Председательствующий Е.О. Гладких

Судьи И.П. Данилова


Т.В. Макаров