Решение от 16 октября 2019 г. по делу № А28-7617/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта,102

http://kirov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ



Дело № А28-7617/2019
г. Киров
16 октября 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 07 октября 2019 года

В полном объеме решение изготовлено 16 октября 2019 года

Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Покрышкиной Ю.Е.

при ведении протокола судебного заседания c использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

Федерального казенного учреждения «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Кировской области» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 610002, <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Регион 52» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 606002, <...>)

о взыскании 52 107 рублей 56 копеек неустойки по государственному контракту за период с 14.06.2018 по 06.05.2019

при участии в судебном заседании представителей

от истца: ФИО2, по доверенности от 29.12.2018 №50/5 (сроком по 31.12.2019);

от ответчика: не явился, извещен надлежащим образом,

установил:

федеральное казенное учреждение «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Кировской области» (далее – истец, Учреждение) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Регион 52» (далее – ответчик).

Исковые требования основаны на статьях 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), положениях Федерального закона от 05.04.2013 № 44- ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе) и мотивированы начислением ответчику неустойки (пени) до момента принятия заказчиком решения об одностороннем отказе от исполнения контракта в связи с нарушением сроков поставки продукции.

Определением от 07.06.2019 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением от 06.08.2019 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Ответчик исковые требования не признает, указывает, что им произведена поставка продукции, соответствующей условиям контракта; обращает внимание, что истцом не заявлено требование о замене продукции. Ответчик оспаривает возможность начисления пени за пределами срока действия контракта, товар был поставлен в установленный срок – 29.05.2018. Ответчик возражает против возможности взыскания пени с учетом того, что истцом за счет банковской гарантии, предоставленной в счет обеспечения исполнения обязательств по контракту, взыскан штраф в размере 61 687 рублей 50 копеек, применение двойной меры ответственности не является правомерным (отзыв от 29.06.2019 № 0001/2019-6, дополнение к отзыву от 02.07.2019 №0001/2019-7).

Кроме того ответчик считает, что, не принимая длительное время решения об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта, истец своими действиями умышленно увеличил период начисления неустойки.

В ходе рассмотрения дела истцом неоднократно заявлялись ходатайства об уточнении размера исковых требований, обусловленные изменением ключевой ставки Банка России.

На момент рассмотрения спора по существу истец просит взыскать с ответчика пени за период с 14.06.2018 по 06.05.2019 в размере 47 064 рубля 89 копеек.

Уточнение исковых требований на основании частей 1. 5 статьи 49 АПК РФ принято судом.

В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) объявлялся перерыв с 01.10.2019 до 07.10.2019.

Истец на исковых требованиях настаивает.

Ответчик явку представителя после перерыва не обеспечил, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

На основании части 3 статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика.

Заслушав представителя истца, исследовав представленные в материалы дела доказательства, судом установлены следующие обстоятельства.

21.05.2018 между истцом (головной исполнитель) и ответчиком (заказчик) подписан государственный контракт № 1818188<***>/№ 179 (далее – контракт), по условиям которого головной исполнитель в целях выполнения государственного оборонного заказа обязуется передать заказчику нефтепродукты для транспортных средств согласно спецификации (в редакции дополнительного соглашения от 22.05.2018 № 1) (далее – продукция) (пункт 1.1. контракта): масло моторное полусинтетическое «Тех-oil» SAE 10W40 API SL/CF, класс вязкости по SAE: 10W40; соответствие по API: класс SL (для использования предпочтительно в бензиновых двигателях внутреннего сгорания); соответствует требованиям по ACEA: класс А3/В3; соответствует требованиям одобрений: ОАО «АВТОВАЗ», ОАО «ЗМЗ»; тара: пластиковая канистра 5 л, в количестве 7 000 л. на общую стоимость 616 875 рублей 00 копеек.

Продукция поставляется головным исполнителем заказчику одной партией в течение 20 календарных дней с момента заключения контракта (пункты 2.1., 2.2. контракта).

29.05.2018 истцом во исполнение условий контракта произведена поставка продукции ответчику (транспортная накладная от 28.05.2018 № 13).

Для оплаты ответчику выставлены счет от 28.05.2018 № 15, счет – фактура от 28.05.2018 № 00013.

01.06.2018 ответчиком составлен акт приемки продукции по контракту, согласно которому в ходе приемки доставленной продукции приемочной комиссией заказчика установлено следующее: в нарушении п. 2.5. контракта характеристики поставленной продукции не подтверждены головным исполнителем посредством представления заказчику одобрений ОАО «АВТОВАЗ», ОАО «ЗМЗ»; в нарушение пункта 4.8. контракта заказчику не представлен гарантийный талон производителя и/или головного исполнителя.

01.06.2018 уведомление о несоответствии поставленной продукции условиям контракта № 50/958 направлено в адрес ответчика почтовым отправлением (список внутренних почтовых отправлений от 01.06.2018 № 19).

14.06.2018 ответчиком в адрес истца направлена претензия № 50/1030 с требованием об уплате неустойки и вывозе продукции, принятой заказчиком на ответственное хранение.

10.07.2018 истцом за счет средств банковской гарантии, предоставленной ответчиком в качестве обеспечительного платежа, получены денежные средства в счет уплаты штрафа.

В связи с наличием между сторонами спора о надлежащем исполнении поставщиком обязанности по поставке товара, ООО «Регион 52» обратилось в арбитражный суд с иском к Учреждению об обязании ответчика принять продукцию, поставленную истцом по государственному контракту от 21.05.2018 № 181818810179200<***>/№179.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 01.10.2018 по делу №А28-8362/2018 в удовлетворении исковых требований ООО «Регион 52» отказано.

01.11.2018 решение вступило в законную силу, в вышестоящие инстанции не обжаловалось.

01.10.2018 ответчик вывез непринятую истцом продукцию.

19.04.2019 истцом принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, 07.05.2019 решение об отказе вступило в законную силу.

В порядке, установленном Законом о контрактной системе, решение об одностороннем отказе с приложением документации о закупке направлены заказчиком уполномоченному органу.

21.05.2019 УФАС по Нижегородской области вынесено решение от 21.05.2019 № РНП 52-156-АБ, по результатам которой действия заказчика по расторжению контракта признаны правомерными; во включении ООО «Регион 52» в реестр недобросовестных поставщиков отказано, ввиду отсутствия умысла на неисполнение контракта.

08.05.2019 истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием оплатить неустойку (пени), начисленную за период с 14.06.2018 (направление требования о вывозе продукции) по 06.05.2019 (получена ответчиком 24.05.2019).

Неурегулирование спора в претензионном порядке явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Обязательственные правоотношения сторон основаны на государственном контракте на поставку продукции для государственных нужд.

Правовое регулирование указанных правоотношений осуществляется нормами ГК РФ и специальными нормами Закона о контрактной системе.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с условиями контракта (пунктами 2.1., 2.2.) поставка продукции должна быть произведена в течение 20 календарных дней с момента заключения контракта.

Согласно пункту 2.14. контракта продукция считается принятой, и, как следствие обязательство головного исполнителя по поставке продукции исполненным, с момента подписания обеими сторонами обязательства первичных учетных документов (товарной накладной либо акта приема-передачи продукции) и/или УПД, с у четом результатов экспертизы поставленной продукции.

Ответчиком обязательство по поставке продукции надлежащим образом, в соответствии с условиями контракта не исполнено. Указанные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением арбитражного суда от 01.10.2018 по делу № А28-8362/2018 и в силу статьи 16, части 2 статьи 69 АПК РФ имеют преюдициальную силу и не подлежат повторному доказыванию в рамках настоящего дела.

В соответствии с частью 6 статьи 34 Закона о контрактной системе в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем), за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени (часть 7 статьи 34 Закона о контрактной системе).

Штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления штрафов (часть 8 статьи 34 Закона о контрактной системе).

В пункте 9.1. определено, что контракт действует до надлежащего исполнения обязательств сторонами (пп 9.1.1.), истечения срока, предусмотренного пунктом 2.2. контракта (пп 9.1.2.).

Вместе с тем, согласно пункту 9.4. надлежащее исполнение обязательств сторонами либо окончание срока действия настоящего контракта влечет прекращение обязательств сторон по контракту, за исключением обязательств сторон: по оплате принятой продукции, гарантии качества, по приемке поставленной продукции (если продукция передана головным исполнителем заказчику в пределах срока, предусмотренного пунктом 2.2.), по замене продукци ненадлежащего качества в пределах срока, предусмотренного пунктом 5.3. контракта, по замене продукции, не соответствующей условию настоящего контракта об ассортименте продукции в пределах срока, предусмотренного п. 2.17. контракта, по возврату (удержанию) денежных средств, внесенных головным исполнителем в качестве обеспечения исполнения контракта.

Прекращение обязательств сторон по настоящему контракту не освобождает стороны от ответственности за его нарушение, а также возмещение ущерба. В силу пункта 3 статьи 425 ГК РФ законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору. Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства. Окончание срока действия договора не освобождает стороны от ответственности за его нарушение (пункт 4 статьи 425 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, продукция поставлена ответчиком 29.05.2018, в пределах установленного пунктом 2.2. срока. В период с 01.06.2018 (уведомление ответчика о несоответствия поставленной продукции) до 01.11.2018 (дата вступления в законную силу решения суда по делу № А28-8362/2018) между истцом и ответчиком имелись спорные правоотношения в части обязательств по поставке и принятию продукции.

С учетом указанных обстоятельств, принимая во внимание условия контракта и фактические обстоятельства настоящего спора, суд приходит к выводу, что срок, установленный в пункте 2.2. контракта, не является пресекательным в части требований о взыскании неустойки (штрафа, пени) за неисполнение/ненадлежащее исполнение обязательств.

Истец просит взыскать пени за период с 14.06.2018 по 06.05.2019 (по дату расторжения контракта в связи с односторонним отказом от исполнения) в размере 47 064 рубля 89 копеек.

Расчет неустойки произведен в соответствии с требованиями Закона о контрактной системе, условиями контракта по ключевой ставке Банка России, действующей на день вынесения решения (7%).

Часть 9 статьи 95 Закона о контрактной системе устанавливает, что заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от его исполнения по основаниям, предусмотренным ГК РФ для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, что такая возможность предусмотрена контрактом.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 14 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, Закон о контрактной системе указывает лишь на необходимость закрепить в контракте саму возможность его расторжения в одностороннем порядке по правилам гражданского законодательства. При этом основания для принятия заказчиком решения об одностороннем отказе от договора установлены в ГК РФ и подлежит применению. Неуказание в контракте какого-либо конкретного существенного нарушения обязательства, являющегося основанием для заявления одностороннего отказа, не может свидетельствовать об отсутствии у стороны такового права при наличии соответствующего основания в ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 523 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или односторонне его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац 4 пункта 2 статьи 450 ГК РФ).

Основания принятия решения об одностороннем отказе от исполнения контракта закреплены в части 15 статьи 95 Закона о контрактной системе: заказчик обязан принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта в случаях: 1) если в ходе исполнения контракта установлено, что поставщик (подрядчик, исполнитель) и (или) поставляемый товар не соответствуют установленным извещением об осуществлении закупки и (или) документацией о закупке требованиям к участникам закупки и (или) поставляемому товару или представил недостоверную информацию о своем соответствии и (или) соответствии поставляемого товара таким требованиям, что позволило ему стать победителем определения поставщика (подрядчика, исполнителя).

Таким образом, обязанность заказчика принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта носит императивный (безальтернативный) характер.

Ответчик оспаривает возможность взыскания пени за нарушение сроков поставки, в связи с взысканием истцом штрафа за неисполнение обязательства по поставке, ссылку на пункт 36 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2017 (далее – Обзор) считает не подлежащей применению к данным отношениям.

Согласно пункту 36 Обзора пеня за просрочку исполнения обязательств по государственному (муниципальному) контракту подлежит начислению до момента прекращения договора в результате одностороннего отказа заказчика от его исполнения. Одновременно за факт неисполнения государственного (муниципального) контракта, послужившего основанием для одностороннего отказа от договора, может быть взыскан штраф в виде фиксированной суммы.

Верховный Суд Российской Федерации разъяснил, что фактическое неисполнение обязательства не означает невозможность начисления пени за просрочку поставки, поскольку неисполнение поставщиком обязательств по поставке товара в установленный срок свидетельствует как о нарушении условий договора в целом (поставка не осуществлена), так и о просрочке исполнения обязательства (нарушение срока поставки товара), которая имела место с момента наступления срока поставки до момента расторжения договора в связи с односторонним отказом заказчика от него.

Восстановительный характер гражданско-правовой ответственности предполагает, что кредитор будет поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Взыскание только штрафа за неисполнение государственного контракта не восстанавливает положение кредитора, поскольку не учитывает его возможные потери в период просрочки, когда он ожидал реального исполнения за пределами срока, установленного в договоре, однако в итоге был вынужден полностью отказаться от договора ввиду неисполнения обществом взятых на себя обязательств поставщика.

Ответчик указывает, что истечение срока, предусмотренного пунктом 2.2. контракта, и отсутствие требования о замене продукции, свидетельствуют об утрате истцом материально-правого интереса в исполнении ответчиком обязательства по поставке, в связи с чем основания для взыскания пени за пределами, установленного в договоре срока, отсутствуют.

Отклоняя данный довод, суд исходит из следующего.

Процедуры заключения, исполнения, расторжения государственных контрактов являются императивно регламентированными специальными нормами Закона о контрактной системе.

Статья 34 Закона о контрактной системы (части 6, 8) устанавливает пени и штраф в виде самостоятельных форм ответственности поставщика (исполнителя, подрядчика) и основания для их применения.

Часть 22 статьи 95 Закона о контрактной системе устанавливает право поставщика (подрядчика, исполнителя) в десятидневный срок с даты надлежащего уведомления заказчика о принятом решении об одностороннем отказе от исполнения контракта устранить нарушения условий контракта, послужившие основанием для принятия указанного решения. Указанное право корреспондирует к обязанности заказчика принять надлежащее исполнение и отменить решение об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Таким образом, в силу прямого указания закона заказчик мог ожидать реального исполнения контракта до вступления в силу решения об одностороннем отказе и расторжении контракта.

С учетом изложенного возможность одновременного взыскания фиксированного штрафа за факт нарушения (неисполнение обязательства) и пени, начисляемых за просрочку исполнения обязательства, в целом не противоречит положениям статьи 330 ГК РФ и согласуется с пунктом 36 Обзора.

Также ответчик указывает, что заказчик мог реализовать свое право на односторонний отказ от исполнения договора 01.06.2018 – на момент направления уведомления о несоответствии продукции, принятие решения об одностороннем отказе 19.04.2019 существенно увеличило период начисления неустойки в отсутствии достаточных к тому оснований. Данные действия ответчик оценивает как злоупотребление истцом своими правами.

Оценив доводы сторон и представленные доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд признает возражения ответчика обоснованными в части.

Исходя из общих принципов гражданского законодательства, в обязательственных правоотношениях презюмируется добросовестное и разумное поведение сторон обязательства.

В силу части 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Решение по делу № А28-8362/2018 вступило в законную силу 01.11.2018, с указанной даты судебным актом подтверждено несоответствие поставленной ответчиком продукции условиям документации о закупке..

Таким образом, с 02.11.2018 у истца появилась императивная обязанность по принятию решения об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Принимая во внимание общие положения частей 12, 13, 21, 22 статьи 95 Закона о контрактной системе, суд приходит к выводу, что при разумном поведении истца (принятии решения об одностороннем отказе от исполнения контракта после вступления в законную силу решения арбитражного суда, с учетом срока на размещение информации в ЕИС, срока на доставку почтового отправления по юридическому адресу ответчика и возвращения уведомления истцу (согласно контрольным срокам на пересылку писем Почтой России на 2018 – 2019 гг), 10 дневного срока на устранение нарушений условий контракта) контракт мог считаться расторгнутым не позднее 07.12.2018.

Принимая во внимание фактические обстоятельства спорной ситуации, взыскание пени за период с 14.06.2018 по 07.12.2018 в наибольшей степени соответствует обеспечительной функции законной неустойки как дополнительной санкции за ненадлежащее исполнение обязательства (нарушение сроков поставки).

Довод истца, что до получения представления Прокуратуры Кировской области от 23.11.2018 №07-08-2018, Учреждение полагало, что обязанность по принятию решения об исполнения контрактов у заказчика отсутствовала, не может являться правовым основанием для возложения на ответчика ответственности в большем размере. При данных обстоятельствах увеличение периода неустойки обусловлено действиями истца.

Размер пени за нарушение сроков поставки продукции, начисленной за период с 14.06.2018 по 07.12.2018, составляет 25 475 рублей 49 копеек.

С учетом изложенного исковые требования подлежат удовлетворению в размере 25 475 рублей 49 копеек.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ государственная пошлина в размере 1 083 рубля 00 копеек подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Регион 52» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 606002, <...>) в пользу Федерального казенного учреждения «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Кировской области» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 610002, <...>) 25 475 (двадцать пять тысяч четыреста семьдесят пять) рублей 49 копеек пени.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Регион 52» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 606002, <...>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 083 (одна тысяча восемьдесят три) рубля 00 копеек.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.

Пересмотр в порядке кассационного производства решения арбитражного суда в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации производится в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кассационная жалоба в этом случае подается непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.

Судья Ю.Е. Покрышкина