Решение от 3 апреля 2025 г. по делу № А43-23382/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-23382/2020

г. Нижний Новгород 04 апреля 2025 года

Резолютивная часть оглашена 11 марта 2025 года

Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи Садовской Галины Андреевны (шифр дела 35 (31) – 682),

при ведении протокола секретарем судебного заседания Тарасовой А.М.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

акционерного общества «Федеральный центр науки и высоких технологий «Специальное научно-производственное объединение «Элерон» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Мегастрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 7 132 438 руб. 38 коп.,

третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, акционерное общество «Опытное Конструкторское Бюро Машиностроения имени И.И. Африкантова»,

при участии представителей:

от истца – ФИО1 (по доверенности)

от ответчика – ФИО2 (по доверенности)

от 3-го лица – не явились, извещены; 

установил:

акционерное общество «Федеральный центр науки и высоких технологий «Специальное научно-производственное объединение «Элерон»(далее – истец, АО «ФЦНИВТ «СНПО «Элерон», общество «Элерон») обратилось в арбитражный суд к обществу с ограниченной ответственностью «Мегастрой» (далее – ответчик, ООО «Мегастрой», общество «Мегастрой») с иском о взыскании 7 132 438 руб. 38 коп.

В соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодексаРоссийской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельным требования относительно предмета спора, определением от 12.07.2021 привлечено акционерноеобщество «Опытное Конструкторское Бюро Машиностроения имени И.И. Африкантова» (далее – 3-е лицо, АО «ОКБМ Африкантов»).

На основании части 3 статьи 156АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителей 3-го лица,надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

В порядке статьи 163 АПК РФ в судебном заседании объявлен перерыв, после перерыва рассмотрение дела продолжено.

Как следует из искового заявления, между истцом и ответчиком на основании статей 432 – 434 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) заключены договоры посредством направления обществом «Мегастрой» счетов-оферты истцу:

– от 01.11.2019 № 18 с указанием товаров (работ, услуг): аванс за работы по договору С19-4757 Крытая эстакада и вспомогательные помещения для хранения СОЖ и масел в осях 1-23И здания 10/04 (Помещение П1) на объекте АО ОКБМ Африкантов <...>, – на 5 238 797,50 рублей, 30 % от цены 17 462 658,32 рублей;

– от 02.12.2019 № 27 по договору С19-4757 с указанием товаров (работ, услуг): аванс по договору _ за благоустройство территории по проекту «Крытая эстакада и вспомогательные помещения для хранения СОЖ и масел в осях 1-23И здания 10/04 (Помещение П1) на объекте АО ОКБМ Африкантов <...> – на 1 788 992,11 рублей, 30 % от цены 5 238 797,50 рублей.

Истец на основании выставленных счетов ответчика №№ 18, 27 перечислил денежные средства в размере 7 027 789,61 рублей, с назначением платежей аванс на выполнение работ по дог. С19-4757 следующими платежами: 13.11.2019 (2 500 000 рублей), 22.11.2019 (1 369 398,75 рублей); 29.11.2019 (1 369 398,75 рублей) и 05.12.2019 (1 788 992,11 рублей) с назначением платежа по счету № 27 от 02.12.2019 аванс на благоустройство по дог. С19-4757.

10.04.2020 истец направил ответчику претензию № 200-юр/5114 о возврате 7 027 789,61 рублей.

Не получив удовлетворения требований в досудебном порядке, АО «ФЦНИВТ «СНПО «Элерон» обратилось с иском в арбитражный суд на основании статей 1102, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ, Гражданский кодекс). Период процентов заявлен с 10.04.2020 по 21.07.2020 и далее с 22.07.2020 по день фактической оплаты задолженности.

ООО «Мегастрой» представило отзыв, в котором относительно исковых требований возразило, поскольку договор между сторонами заключен, существенные условия – согласованы; работы на основании договоренностей сторон были выполнены ответчиком надлежащим образом; результат работ передан истцу по актам, направленным 31.08.2020.

В подтверждение своих доводов общество «Мегастрой» представило в материалы дела реестр выполнения работ на объекте Крытая эстакада и вспомогательные помещения для хранения СОЖ и масел в осях 1-23И здания 10/04 (Помещение П1) на объекте АО ОКБМ Африкантов (далее – объект работ).

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив правовые позиции сторон и установив обстоятельства дела, суд пришел следующим выводам.

В силу части 1 статьи 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

На основании части 3.1. статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с положениями Гражданского кодекса (глава 37) результат договора подряда (работ) должен соответствовать предъявляемым к нему требованиям (в соответствии с договорными положениями, положениями законодательства).

В силу пункта 3 статьи 434 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 3 статьи 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

При заключении договора путем обмена документами для целей признания предложения офертой не требуется наличия подписи оферента, если обстоятельства, в которых сделана оферта, позволяют достоверно установить направившее ее лицо (пункт 2 статьи 434 ГК РФ) (пункт 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора»).

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 ГК РФ).

Гражданское законодательство сроки выполнения работ относит к существенным условиям договора подряда (статья 708 ГК РФ).

Договор строительного подряда считается незаключенным, если в нем отсутствует условие о сроке выполнения работ (пункт 4 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

Из пункта 1 статьи 8 ГК РФ следует, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе вследствие неосновательного обогащения.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В силу основополагающих принципов гражданского законодательства, изложенных в статьях 1, 10 ГК РФ, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются; никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Статьей 711 ГК РФ предусмотрено, что работы, выполненные надлежащим образом, подлежат оплате.

При возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза (пункт 5 статьи 720 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что между истцом и АО «ОКБМ Африкантов» заключен договор от 15.03.2019 № 98/13/65/58 (л.д. 137 – 151 том 6), в соответствии с которым истец обязался по заданию третьего лица выполнить строительно-монтажные работы по проекту Крытая эстакада и вспомогательные помещения для хранения СОЖ и масел в осях 1-23И здания 10/04 (Помещение П1); проектная документация к договору (том 8), первичная документация – том 9, л.д. 1 – 22 том 10, с июля 2019 года по 26.10.2020.

Суд установил, что по акту приема-передачи рабочей документации по объекту работ истцом ответчику передана документация, в том числе архитектурные решения, документация на конструкции железобетонные, электроосвещение внутреннее, схемы планировочной организации земельного участка и пр.

Ответчиком в материалы дела представлены графики производства работ; реестр исполнительной документации, переданной инженером ПТО ФИО3 ФИО4 (л.д. 27 том 1); общий журнал работ по объекту (л.д. 31 – 46 том 1) с периодом выполнения работ с 13.10.2019 по 17.06.2020.

Ответчиком также представлены акт о приемке выполненных работ формы КС-2 от 14.01.2020 № 1 со стоимостью работ в размере 7 675 736,67 рублей, период работ 01.10.2019 – 21.02.2020, соответствующая справка формы КС-3 (л.д. 52 – 78 том 1), подписанные в одностороннем порядке ответчиком.

Ответчиком представлено письмо истца от 20.02.2020 (л.д. 79 том 1), которое обращено обществу «Мегастрой» с просьбой предоставить в срок до 21.02.2020 документацию по работам (журналы общего и специального назначения учета выполнения работ, документы качества на асфальтобетонную смесь и пр.) и письмо <об устранении замечаний>, в котором подтверждается факт выполнения работ с декабря 2019 года по январь 2020 года (л.д. 80 том 1).

В период с 05.11.2019 по 20.12.2019 истец обращался за согласованием к АО ОКБМ Африкантов (81 – 114 том 1) пропуска на объект работ сотрудников ответчика, с которыми заключены трудовые договоры.

Выполнение работ на объекте ответчик также подтверждает заключением субподрядных договоров с иными лицами на поставку ТМЦ, устройство покрытия, вывоз грунта и прочее, с приложением первичной документации (том 2, 3, 4).

Таким образом, из обстоятельств дела следует, что обеими сторонами совершены встречные конклюдентные действия при отсутствии полноценно оформленной в письменном виде оферты (договора подряда), в ответ на которую другая сторона приступила к исполнению.

Истец факт передачи ответчику рабочей документации для производства работ не оспаривает, однако, указывает, что данное обстоятельство не подтверждает фактического выполнения спорных работ силами общества «Мегастрой».

Истец полагает, что ответчиком доказательств, явно свидетельствующих о согласовании объема, стоимости и выполнении работ, не представлено. Между сторонами имели место иные договорные отношения. Истцом представлен договор от 01.11.2019 № С19-3958, заключенный с обществом «Мегастрой», на оказание услуг ответчиком по транспортировке и утилизации отходов производства и потребления V класса опасности.

Началом взаимоотношений на предмет выполнения ответчиком спорных работ по заданию истца послужили выставленные ответчиком счета и их оплата истцом.

С учетом требований законодательства к согласованию существенных условий договора подряда в части сроков выполнения работ, сделать вывод о соблюдении сторонами письменной формы договора на спорные работы не представляется возможным.

Вместе с тем, при фактическом исполнении сторонами спора взаимных встречных обязательств между ними возникли правоотношения на предмет выполнения работ, влекущие взаимные права и обязанности.

Факт выполнения подрядных работ ответчиком на объекте АО «ОКБМ Африкантов» истец не оспаривает и не оспорил.

Несоблюдение сторонами формы договора подряда не должно приводить к освобождению заказчика от обязанности по оплате выполненных в его пользу работ и представляющих для него потребительскую ценность, и, как следствие, к неосновательному обогащению заказчика.

Определением от 22.11.2021 арбитражный суд удовлетворил ходатайства сторон и назначил судебную экспертизу по делу, производство которой поручено экспертам ООО «Эксперт-Помощь НН».

На разрешение экспертного учреждения поставлен следующий вопрос:

Определить объем и стоимость (по ценам на 14 января 2020 года) выполненных ООО «Мегастрой» работ? (для сведения экспертам: на выполнение данного вида работ претендует истец).

03.06.2024 в арбитражный суд поступило экспертное заключение. Истцом заявлено о вызове в судебное заседание эксперта ФИО5 в целях дачи пояснений по заключению. Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено. Экспертом даны пояснения относительно выводов судебной экспертизы.

Суд установил, что 20.07.2022 проведен экспертный осмотр, представлена дополнительная документация (ИД, акты освидетельствования скрытых работ (ОСР), исполнительные схемы, протоколы определения / контроля плотности, иная первичная документация).

3-е лицо, АО «ОКБМ Африкантов», представило копию общего журнала работ по форме КС-6 на объекте, из которого следует, что ФИО6 является производителем работ строительного участка 5 ПСУ Департамента строительства

Эксперт пришел к выводу, что стоимость работ, выполненных ООО «Мегастрой» составляет 1 794 854 рубля в ценах на 14.01.2020, объем работ приведен в столбцах 3-5 ЛСР № 1 в приложении № 1 к экспертного заключения.

Ответчик ходатайствовал о назначении дополнительной экспертизы в порядке статьи 86 АПК РФ, поскольку для экспертного исследования не были предоставлены УПД на закупку материалов, использование которых отражено ответчиком в первичной документации, общей стоимостью 5 350 644,20 рублей.

Истец выразил сомнения в реальности хозяйственных операций, поскольку ранее документы ответчиком в материалы дела не представлялись; в качестве поставщика ТМЦ указано ООО «Промтара», взаимозависимое по отношению к ответчику лицо; адрес места нахождения общества «Мегастрой» указан на текущий момент, ранее ответчик располагался по иному адресу: <...>.

По изложенным основаниям истец полагает, что документы не подтверждают факта выполнения работ.

Период оспариваемых поставок обозначен с 25.10.2019 по 25.11.2019. Из ответа ООО «Промтара» 24.01.2025 следует, что УПД по поставке ТМЦ обществу «Мегастрой» представить не имеет возможности ввиду истечения срока хранения первичной документации (пяти лет) с момента совершения хозяйственных операций в соответствии с Федеральным законом от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете».

Суд, установив, что в рамках экспертного исследования в числе прочей документации экспертом исследованы товарно-транспортные накладные на поставку ТМЦ для производства работ, не находит возражения истца и заявление о назначении дополнительной экспертизы обоснованными.

Нормы статей 9, 65 АПК РФ регламентируют состязательность арбитражного процесса и возлагают на участника дела бремя доказывания обстоятельств, на которое оно ссылается.

Производство судебной экспертизы назначено судом по ходатайству обеих сторон.

Истец имел возможность ознакомиться с документами, предоставленными эксперту для исследования, был извещен об экспертном осмотре; дополнительная документация по запросам эксперта была запрошена определениями арбитражного суда у обеих сторон, была также представлена 3-им лицом, участвующим в деле.

Положения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (статьи 41, 9, 65) предполагают своевременное заявление возражений, обращение с ходатайствами. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими тех или иных процессуальных действий.

В то же время, взаимозависимость хозяйствующих субъектов не является безусловным фактором, опорочивающим правоотношения аффилированных лиц.

При этом сама по себе закупка ТМЦ, объемы и стоимость, не служат основополагающим признаком выполнения работ надлежащим качеством и определенных объемов.

Невозможность представить АО «ОКБМ Африкантов» сведения о выдаче пропусков ввиду истечения срока хранения указанных данных непосредственно факта выполнения работ силами ответчика не опровергает. Ответчиком ранее в материалы дела были представлены письма ООО «Элерон» о просьбе допуска сотрудников ответчика на объект производства работ. Данное обстоятельство истцом не оспаривается.

Определением суда от 22.08.2024 арбитражный суд по ходатайству истца вызвал для дачи пояснений эксперта ФИО5. В судебном заседании 18.09.2024 эксперт ответил на вопросы сторон и суда.

Частью 3 статьи 86 АПК РФ заключение судебной экспертизы отнесено к числу доказательств по делу, исследование и оценка которых производятся судом в порядке статьи 71 АПК РФ.

Суд находит заключение судебного эксперта надлежащим доказательством и в качестве такового принимает.

Возражения истца относительно того, что экспертом не представлены приложения к заключению, судом отклонены, поскольку экспертное заключение содержит указание на исследованные документы, в числе которых материалы арбитражного дела.

Судом установлено, что истец письмами подтвердил факт выполнения работ ответчиком; обращался к 3-му лицу за обеспечением пропуска на объект производства работ; принимал участие в осмотре, возражений не заявил.

Ответчиком выполнение работ большей стоимостью не доказано. Как участник правоотношений обязан был предъявить результаты работ истцу. Поскольку по актам результаты работ не были приняты, то объем и стоимость работ, представляющих потребительскую ценность для истца, были определены экспертным путем.

Договоры с субподрядчиками, заключенные ответчиком, сами по себе не являются доказательством выполнения работ обладающих потребительской ценностью для истца в объемах и стоимости, обозначенных ответчиком в односторонней первичной документации и предъявленных к оплате истцу.

На основании статьи 1102 ГК РФ возврату истцу подлежат денежные средства, уплаченные в счет выполнения работ, за вычетом стоимости фактически выполненных надлежащим качеством в размере 1 794 854 рублей, что составляет 5 232 935,61 рублей (7 027 789,61 – 1 794 854).

Истец в порядке статей 1107, 395 ГК РФ просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 10.04.2020 по 21.07.2020 в размере 10 648,77 рублей и далее с 22.07.2020 по день фактической оплаты задолженности.

В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (пункт 1 статьи 395 ГК РФ).

Из обстоятельств дела следует, что работы были завершены ответчиком в феврале 2020 года, период начисления процентов с 10.04.2020 суд признает обоснованным.

Учитывая частичное удовлетворение основного требования истца, с ответчика взысканы проценты в размере 77 922,13 рублей с 10.04.2020 по 21.07.2020.

Согласно пункту 3 статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Требование истца о взыскании с ответчика процентов далее с 22.07.2020 по день фактической оплаты долга подлежит удовлетворению.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины возмещены истцу в соответствии со статьей 110 АПК РФ в части, пропорциональной удовлетворённым исковым требованиям.

Расходы по оплате судебной экспертизы в силу статьи 106 АПК РФ относимы к судебным издержкам, распределение которых производится в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Согласно ответу экспертного учреждения стоимость экспертизы обозначена в размере 62 000 рублей: по первому вопросу – 28 000 рублей, по второму вопросу – 34 000 рублей.

По результатам проведения экспертного исследования экспертным учреждением выставлен счет на 80 000 рублей (л.д. 238 том 10) ввиду исследования дополнительной документации и прочих затрат.

В судебном заседании стороны выразили согласие на увеличение стоимости судебной экспертизы.

Расходы по оплате судебной экспертизы распределены судом пропорционально, исходя из удовлетворенных требований и внесенных денежных средств на депозит Арбитражного суда Нижегородской области.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа, подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и будет направлен лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте Арбитражного суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 110, 167, 168, 170, 180, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требованияудовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Мегастрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу акционерного общества «Федеральный центр науки и высоких технологий «Специальное научно-производственное объединение «Элерон» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

- 5 232 935,61 рублей неосвоенного аванса,

- 77 922,13 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами в период с 10.04.2020 по 21.07.2020 и далее по день фактической оплаты задолженности на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (за исключением периода действия моратория, установленного Постановление Правительства Российской Федерации от 28.03.2022№ 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами»)

- 43 680 рублей судебных расходов по оплате государственной пошлины в части, пропорциональной удовлетворенным требованиям.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Мегастрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Эксперт-Помощь НН» 31 568 руб. за проведение судебной экспертизы.

Взыскать с акционерного общества «Федеральный центр науки и высоких технологий «Специальное научно-производственное объединение «Элерон» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Эксперт-Помощь НН»20 432 руб. за проведение судебной экспертизы.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

Перечислить с депозитного счета Арбитражного суда Нижегородской области денежные средства в сумме 28 000 руб., поступившие на депозитный счет суда по платежному поручению от № 299 от 17.11.2021 на счет общества с ограниченной ответственностью «Эксперт-Помощь НН» (ИНН <***>, ОГРН <***>) (счет от 31.05.2024 № 18).

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в срок, не превышающий месяца со дня его принятия. В таком же порядке решение может быть обжаловано в арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу при условии, если оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока для подачи апелляционной жалобы.

Судья Г.А. Садовская