Постановление от 15 декабря 2017 г. по делу № А28-3540/2017

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А28-3540/2017
г. Киров
15 декабря 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 декабря 2017 года.


Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Поляшовой Т.М.,

судей Бармина Д.Ю., Чернигиной Т.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии в судебном заседании:

представителя истца ФИО2, действующей на основании доверенности от 04.08.2017,

представителей ответчика ФИО3, действующей на основании доверенности от 01.06.2017, ФИО4, действующей на основании доверенности от 01.12.2017,


рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья» на решение Арбитражного суда Кировской области от 11.10.2017 по делу № А28-3540/2017, принятое судом в составе судьи Караниной Н.С.,

по иску публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к администрации муниципального образования Мурашинское сельское поселение Мурашинского района Кировской области (ИНН <***>, ОГРН <***>)

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: открытое акционерное общество «ЭнергосбыТ Плюс» в лице Кировского филиала (ИНН: <***>, ОГРН: <***>), общество с ограниченной ответственностью «Коммунсервис» (ИНН <***>, ОГРН <***>), общество с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании стоимости бездоговорного потребления,



установил:

публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья» (далее - ПАО «МРСК Центра и Приволжья», истец, Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском о взыскании с Администрации муниципального образования Мурашинское сельское поселение Мурашинского района Кировской области (далее - ответчик, Администрация) стоимости электрической энергии в объеме бездоговорного потребления электрической энергии по акту от 28.12.2016 № БД 52/72/1216-004 в сумме 537 474 руб. 88 коп.

Исковые требования основаны на положениях статей 210, 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пунктах 84, 125, 192, 196 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 № 442 (далее - Основные положения № 442).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены открытое акционерное общество «ЭнергосбыТ Плюс» в лице Кировского филиала (далее - ОАО «ЭнергосбыТ Плюс»), общество с ограниченной ответственностью «Коммунсервис» (далее - ООО «Коммунсервис»), общество с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис» (далее - ООО «Жилкомсервис»).

Решением Арбитражного суда Кировской области от 11.10.2017 в удовлетворении исковых требований Обществу отказано.

Не согласившись с принятым решением, ПАО «МРСК Центра и Приволжья» обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Кировской области от 11.10.2017 по делу № А28-3540/2017 и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить требования Общества.

По мнению заявителя, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, также суд не применил закон, подлежащий применению. Так например, истец считает вывод суда о том, что очистные сооружения в спорный период были переданы Администрацией, как собственником объекта, ООО «Коммунсервис» на основании договоров аренды от 03.06.2016 №3, от 04.07.2016 № 5, от 04.08.2016 № 7 и ООО «Жилкомсервис» на основании концессионного соглашения от 26.12.2016 № 6, не соответствует обстоятельствам дела, поскольку названные договоры являются ничтожными сделками в силу ч. 33 ст. 41.1 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» и не порождают правовых последствий. Указывает, что у ООО «Коммунсервис» не возникло право владения и пользования очистными сооружениями, законное владение и пользование очистными сооружениями в период с 03.06.2016 до 26.12.2017 осуществлял ответчик, как собственник очистных сооружений. В этой связи считает ссылку суда первой инстанции на установление для ООО «Коммунсервис» тарифа на питьевую воду и водоотведение согласно Решению Правления РСТ Кировской области от 06.11.2015 № 42/25-КС-2015, а также выставление ООО «Коммунсервис» потребителям счетов на оплату ресурса и взимание платы не имеющими правового значения для настоящего дела. Полагает, что поскольку исполнитель коммунальных услуг (ресурсоснабжающая организация) в отсутствие заключенного с ним договора не имеет возможности осуществлять контроль за тем, какое лицо фактически пользуется нежилым помещением, в том числе на основании договора аренды, в отсутствие договора между арендатором нежилого помещения и исполнителем коммунальных услуг (ресурсоснабжающей организацией), заключенного в соответствии с действующим законодательством и условиями договора аренды, обязанность по оплате таких услуг лежит на собственнике (арендодателе) нежилого помещения. При этом даже надлежащая передача прав владения и пользования очистными сооружениями третьему лицу в отсутствие договора энергоснабжения не исключает обязанности собственника энергопринимающих устройств оплачивать электроэнергию и стоимость бездоговорного потребления электроэнергии.

Администрация в отзыве на апелляционную жалобу мотивированно отклонила заявленные доводы, считает решение суда законным и обоснованным. Не согласна с предъявленными расчетами бездоговорного потребления, указывая, что на очистных сооружениях и здании водозабора п. Безбожник установлены счетчики учета потребляемой электроэнергии, с которых ежемесячно снимались показания работником Мурашинского РЭС в присутствии представителя обслуживающей организации. Поясняет, что очистные сооружения перешли в казну Администрации от арбитражного управляющего 03.06.2016, 10.06.2016 было направлено заявление о подготовке конкурсной документации в Региональную службу по тарифам Кировской области о согласовании долгосрочных параметров по очистным сооружениям в целях подготовки к проведению конкурса по заключению концессионного соглашения. В связи с отсутствием на территории Мурашинского сельского поселения организаций, желающих принять на владение и пользование очистные сооружения п. Безбожник и для обеспечения бесперебойной работы очистных сооружений, Администрацией принято решение о заключении договора аренды на период с 04.08.2016 по 26.12.2016 (до окончания проведения конкурса на заключение концессионного соглашения).

ОАО «ЭнергосбыТ Плюс» в отзыве на апелляционную жалобу поддерживает доводы апелляционной жалобы истца, считает обжалуемое решение подлежащим отмене.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители сторон поддержали свои позиции по делу, уточнили фактические обстоятельства, дали соответствующие пояснения.

Третьи лица явку своих представителей в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не обеспечили, о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей третьих лиц.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения в рамках заявленных доводов.

Как следует из материалов дела, ПАО «МРСК Центра и Приволжья» является сетевой организацией, которая оказывает услуги по технологическому присоединению и передаче электроэнергии, а также осуществляет контроль потребления электроэнергии потребителями, подключенными к ее электросети, в том числе выявляя факты бездоговорного потребления.

Очистные сооружения, расположенные в п. Безбожник (далее также – спорный объект), находятся в муниципальной собственности Мурашинского района. В период с 03.09.2012 до 02.10.2015 очистные сооружения п. Безбожник находились в хозяйственном ведении МУП «Безбожниковское коммунальное хозяйство», у которого с 03.09.2012 был заключен с ОАО «Кировэнергосбыт» договор энергоснабжения № 610449.

01.10.2015 спорный объект передан конкурсным управляющим МУП «Безбожниковское коммунальное хозяйство» по договору аренды ООО «Коммунсервис» сроком до 02.06.2016.

06.11.2015 решением правления Региональной службы по тарифам Кировской области № 42/25-кс-2015 «О тарифах на питьевую воду (питьевое водоснабжение) и водоотведение для ООО «Коммунсервис» (Мурашинский район)» утверждены тарифы сроком действия до 2018 года.

03.06.2016 конкурсный управляющий МУП «Безбожниковское коммунальное хозяйство» возвратил очистные сооружения п. Безбожник по акту приема-передачи Администрации.

Очистные сооружения по договорам аренды от 03.06.2017 № 3, от 04.07.2016 № 5 и от 04.08.2016 № 7 Администрация передавала во временное владение и пользование ООО «Коммунсервис». Конечным сроком действия договора от 04.08.2016 № 7 указано 26.12.2016 (том 1 л.д.93-94).

С 26.12.2016 очистные сооружения п. Безбожник Мурашинского района переданы на 5 лет ООО «Жилкомсервис» по концессионному соглашению № 6, заключенному Администрацией в соответствии с протоколом № 5 от 22.12.2016 о результатах проведения открытого конкурса на право заключения концессионного соглашения.

28.03.2017 правлением Региональной службы по тарифам Кировской области принято решение № 11/2-кс-2017 «О тарифах на питьевую воду (питьевое водоснабжение) и водоотведение для ООО «Жилкомсервис» (Мурашинский район)».

17.04.2017 между ОАО «ЭнергосбыТ Плюс» и ООО «Жилкомсервис» заключен договор энергоснабжения № 610308, в том числе в отношении спорного объекта.

28.12.2016 сотрудники ПАО «МРСК Центра и Приволжья» вышли с проверкой на объект «очистные сооружения п. Безбожник», по результатам которой в присутствии двух свидетелей составлен акт бездоговорного потребления электроэнергии № БД 52/72/1216-004, подпись Администрации в акте отсутствует.

20.12.2016 истец направил в адрес Администрации письмо № 429, которым ПАО «МРСК Центра и Приволжья» уведомило ответчика о проведении проверки объекта 28.12.2016 в 11 час. 05 мин.

В связи с тем, что потребление электроэнергии по точке поставке «Очистные сооружения п. Безбожник, Мурашинский район» осуществлялось в период с 13.10.2016 по 28.12.2016 в отсутствие договора электроснабжения, истец счел его бездоговорным и произвел начисление стоимости потребленной электрической энергии, исходя из объема, определенного расчетным путем по токовой нагрузке, по нерегулируемой цене за ноябрь 2016 года (5,07732 руб./кВтч). Период бездоговорного потребления взят истцом с даты предыдущей проверки - 13.10.2016 (представлен акт 13.10.2016 № БД 52721016-002) до даты составления акта выявления бездоговорного потребления 28.12.2016.

Для оплаты бездоговорного объема электрической энергии истец выставил ответчику счет от 29.12.2016 № 460/1610, который получен ответчиком.

Неисполнение обязательств по оплате электроэнергии явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно статье 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, применимой к спорным правоотношениям, оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Специфика энергоснабжения состоит в том, что энергия, отпущенная энергоснабжающей организацией, доводится до абонента (потребителя) через сети сетевой организации и оплачивается названными лицами, в том числе сетевой организацией в объеме фактических потерь.

Между тем сетевая организация не выполняет функции продавца энергии по отношению к абоненту, осуществляющему через ее сети потребление энергии без оплаты и без договора.

Из содержания абзаца 8 пункта 2 Основных положений следует, что "бездоговорное потребление электрической энергии" - самовольное подключение энергопринимающих устройств к объектам электросетевого хозяйства и (или) потребление электрической энергии в отсутствие заключенного в установленном порядке договора, обеспечивающего продажу электрической энергии (мощности) на розничных рынках, кроме случаев потребления электрической энергии в отсутствие такого договора в течение 2 месяцев с даты, установленной для принятия гарантирующим поставщиком на обслуживание потребителей.

В соответствии с пунктом 84 Основных положений стоимость электрической энергии (мощности) в объеме выявленного бездоговорного потребления электрической энергии рассчитывается сетевой организацией, к сетям которой присоединены энергопринимающие устройства лица, осуществлявшего бездоговорное потребление электрической энергии, и взыскивается такой сетевой организацией с указанного лица на основании акта о неучтенном потреблении электрической энергии, составленного в соответствии с разделом 10. Стоимость объема бездоговорного потребления за весь период такого потребления рассчитывается по нерегулируемой цене, определенной за расчетный период, в котором составлен акт о неучтенном потреблении электрической энергии.

Изложенное позволяет сделать вывод, что потребление энергии без оплаты в отсутствие договорных отношений может быть квалифицировано и подлежит возмещению как бездоговорное потребление электрической энергии.

Из материалов дела следует, что в отсутствие письменного договора между энергоснабжающей организацией и собственником истец поставлял электрическую энергию на очистные сооружения п. Безбожник Мурашинского района, собственником которых является ответчик.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом и договором.

При этом необходимо учитывать, что энергоресурсы, в том числе электрическая энергия, являются самостоятельным благом и обязательства по ее оплате регулируются положениями параграфа 6 «Энергоснабжение» Гражданского кодекса Российской Федерации.

Сетевой организацией составлен акт о неучтенном потреблении электрической энергии, осуществлен и направлен ответчику вместе с актом расчет объема безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии (мощности) в соответствии с пунктами 192, 193, 194, 195 Основных положений.

Между тем, спорный объект (очистные сооружения п. Безбожник) в спорный период с 13.10.2016 по 28.12.2016 использовался ООО «Коммунсервис» и ООО «Жилкомсервис» с целью оказания услуг водоотведения конечным потребителям, обладая правом на осуществление регулируемой деятельности. Названные обстоятельства подтверждены договорами аренды и концессии, решениями правления РСТ об установлении тарифов, счетами и квитанциями на оплату оказанных услуг водоотведения, а также правовой позицией третьего лица ООО «Жилкомсервис», изложенной в отзыве на иск.

Таким образом, в спорный период имущество, для работы которого поставлялась спорная электрическая энергия, использовалось ООО «Коммунсервис» и ООО «Жилкомсервис» в рамках производственной деятельности, направленной на оказание коммунальной услуги по водоотведению ее конечным потребителям. Эксплуатируя очистные сооружения, имея в составе тарифа расходы на их эксплуатацию, названные организации получают в составе тарифа плату за потребленную указанными сооружениями электрическую энергию, следовательно, является ее покупателем.

Истец в апелляционной жалобе считает договоры аренды от 03.06.2016 №3, от 04.07.2016 № 5, от 04.08.2016 № 7 с ООО «Коммунсервис» ничтожными сделками в силу ч. 33 ст. 41.1 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении», а концессионное соглашение с ООО «Жилкомсервис» от 26.12.2016 № 6 незаключенным.

Действительно, в силу ч. 33 ст. 41.1 Федерального закона № 416-ФЗ договор аренды систем и (или) объектов, указанных в части 1 настоящей статьи, заключенный с нарушением требований, установленных частью 3 или 24 настоящей статьи, является ничтожным.

В соответствии с частью 3 статьи 41.1 Закона о водоснабжении в случае, если срок, определяемый как разница между датой ввода в эксплуатацию хотя бы одного объекта из числа объектов теплоснабжения, централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения или одной системы из числа таких систем, одного отдельного объекта таких систем, находящегося в государственной или муниципальной собственности, и датой опубликования извещения о проведении конкурса, превышает пять лет либо дата ввода в эксплуатацию хотя бы одного такого объекта или одной такой системы, одного отдельного объекта таких систем не может быть определена, передача прав владения и (или) пользования такими объектами или системами осуществляется только по концессионным соглашениям (за исключением предоставления в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации указанных прав на это имущество лицу, обладающему правами владения и (или) пользования сетью инженерно-технического обеспечения, в случаях, если это имущество является частью соответствующей сети инженерно-технического обеспечения и данные часть сети и сеть являются технологически связанными в соответствии с законодательством о градостроительной деятельности).

Заключение договора аренды систем и (или) объектов, указанных в части 1 статьи 24 Закона № 416-ФЗ осуществляется только после предоставления победителем конкурса организатору конкурса в установленный для заключения договора аренды срок предусмотренных настоящей статьей документов, подтверждающих: 1) заключение победителем конкурса соответствующих установленным настоящей статьей требованиям договора энергоснабжения и (или) договора купли-продажи электрической энергии (мощности), обеспечивающих поставку электрической энергии (мощности), необходимой для производства товаров, оказания услуг в сфере водоснабжения и (или) водоотведения с использованием передаваемого в аренду имущества (далее - договоры поставки электрической энергии); 2) предоставление победителем конкурса по каждому из указанных в пункте 1 настоящей части договоров поставки электрической энергии, если они заключены с гарантирующим поставщиком электрической энергии, соответствующей установленным настоящей статьей требованиям банковской гарантии, обеспечивающей исполнение обязательств по оплате поставляемой по данному договору электрической энергии (мощности).

В соответствии с п. 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии с п. 1 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Учитывая приведенные нормы права и положения Закона о водоснабжении доводы истца о ничтожности договоров аренды очистных сооружений бездоказательны.

В соответствии с пунктом 4 статьи 36 Федерального закона от 21.07.2005 № 115-ФЗ «О концессионных соглашениях» концессионное соглашение вступает в силу с момента подписания. Следовательно, очистные сооружения п. Безбожник перешли во владение и пользование ООО «ЖилКомСервис» с 26.12.2016 года.

Кроме того, апелляционный суд учитывает, что потребление электроэнергии в отсутствие письменного договора энергоснабжения само по себе при условии технологического присоединения энергопринимающих устройств, осуществленного в установленном действующим законодательством порядке, не свидетельствует о факте бездоговорного потребления электрической энергии в значении пункта 2 Основных положений № 442.

При этом в соответствии с абзацем 3 пункта 2 Основных положений № 442 точкой поставки электроэнергии является, в частности, место исполнения обязательств по договорам энергоснабжения, купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), оказания услуг по передаче электрической энергии и услуг, расположенное, если иное не установлено законодательством Российской Федерации об электроэнергетике, на границе балансовой принадлежности энергопринимающих устройств потребителя, определенной в акте разграничения балансовой принадлежности, а до составления в установленном порядке акта разграничения балансовой принадлежности - в точке присоединения энергопринимающего устройства потребителя (объекта электроэнергетики) к объектам электросетевого хозяйства смежного субъекта электроэнергетики.

Наличие между сторонами договорных отношений при отсутствии договора-документа устанавливается судом с учетом конкретных обстоятельств. Потребленная таким образом электрическая энергия оплачивается потребителем гарантирующему поставщику (энергосбытовой организации) на основании общей нормы, закрепленной пунктом 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Исходя из принципа защиты добросовестности, необходимости учета фактических взаимоотношений сторон и обеспечения защиты прав и интересов потребителей энергоресурса, вопреки правовой позиции Общества, квалификация фактического потребления электрической энергии организацией, обладающей правом на осуществление регулируемой деятельности с целью оказания услуг энергоснабжения конечным потребителям, в качестве бездоговорного в отсутствие исследования полного комплекса сложившихся правоотношений не может быть признана правомерной.

В рассматриваемом споре признается доказанным фактическое владение и пользование очистными сооружениями – объектом, на который поставлялась элексроэнергия, в период с 03.06.2017 по 26.12.2016 ООО «Коммунсервис», а с 26.12.2016 - ООО «Жилкомсервис», поскольку установленными по делу обстоятельствами подтверждается наличие волеизъявления на исполнение договоров аренды у обеих сторон, а также намерение и фактическое исполнение договоров сторонами.

Кроме того, решениями правления Региональной службы по тарифам Кировской области от 06.11.2015 № 42/25-кс-2015 и от 28.03.2017 № 11/2-кс-2017 утверждены тарифы на питьевую воду (питьевое водоснабжение) и водоотведение для ООО «Коммунсервис» и ООО «Жилкомсервис» (Мурашинский район)», в которые включены затраты ресурсоснабжающих организаций по содержанию спорного объекта, в том числе расходы на приобретение электроэнергии (том 2 л.д.67-73).


Учитывая изложенное, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что в спорный период ответчик не являлся фактическим потребителем электрической энергии по смыслу статей 539 и 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, соответственно, обязанность оплачивать энергоресурс, поставленный на очистные сооружения п. Безбожник Мурашинского района, лежит не на Администрации, а на ООО «Коммунсервис» и ООО «Жилкомсервис» в соответствующие периоды владения и пользования очистными сооружениями.

Доводы апелляционной жалобы не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд



П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Кировской области от 11.10.2017 по делу № А28-3540/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.


Председательствующий


Судьи


Т.М. Поляшова


Д.Ю. Бармин


Т.В. Чернигина