Постановление от 14 марта 2018 г. по делу № А53-10275/2017

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-10275/2017
город Ростов-на-Дону
14 марта 2018 года
15АП-21509/2017


Резолютивная часть постановления объявлена 13 марта 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 марта 2018 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ефимовой О.Ю.,

судей Гуденица Т.Г., Филимоновой С.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу компании «Тиама САС» на решение Арбитражного суда Ростовской области от 17.11.2017 по делу № А53-10275/2017, принятое в составе судьи Паутовой Л.Н. по заявлению компании «ТИАМА САС»

к судебному приставу-исполнителю Новочеркасского городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ростовской области ФИО2

заинтересованные лица: Новочеркасский городской отдел судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ростовской области; Управление Федеральной службы судебных приставов России по Ростовской области; Межрайонный отдел по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ростовской области

при участии третьих лиц: компании «МЕРАБЛ ХОЛДИНГС ЛТД»; акционерного общества Фирма «Актис»; Банка Зенит (публичное акционерное общество); общества с ограниченной ответственностью «Прогрессор»; общества с ограниченной ответственностью «Алекс Трейд»

о признании незаконным бездействий, о признании незаконным постановления от 07.04.2017 по исполнительному производству и устранении допущенных нарушений прав взыскателя,

УСТАНОВИЛ:

компания «ТИАМА САС» (далее – заявитель) обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к судебному приставу-исполнителю Новочерркасского городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ростовской области ФИО2 о признании незаконным бездействие по неисполнению в установленный законом срок требований, содержащихся в исполнительных листах от 25.10.2016 серий ФС № 012109783, ФС № 012110842, ФС № 012110837, выданных Арбитражным судом Ростовской области по делу № А53-4991/2015; признании недействительным постановление от 07.04.2017 по исполнительному производству №74603/16/61064-ИП об отказе в удовлетворении ходатайства взыскателя от 27.03.2017, и обязании судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП по Ростовской области ФИО3 устранить допущенные нарушения прав взыскателя (с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Суд привлек к участию в деле в качестве заинтересованных лиц Новочеркасский городской отдел судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ростовской области, Управление Федеральной службы судебных приставов России по Ростовской области, Межрайонный отдел по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ростовской области.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: компания «МЕРАБЛ ХОЛДИНГС ЛТД»; акционерное общество Фирма «Актис»; публичное акционерное общество Банк Зенит; общество с ограниченной ответственностью «Прогрессор»; общество с ограниченной ответственностью «Алекс Трейд».

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 17.11.2017 в удовлетворении заявленных требований отказано. С учетом того, что вступившим в законную силу судебным актом установлены обстоятельства отсутствия у компании «ТИАМА САС» статуса залогового кредитора, суд пришел к выводу о законности постановления судебного пристава-исполнителя ФИО2 от 07.04.2017 по исполнительному производству №74603/16/61064-ИП об отказе в удовлетворении ходатайства взыскателя от 27.03.2017 об изъятии из владения должника имущества и передаче взыскателю. Суд признал законным и обоснованным постановление пристава-исполнителя от 07.04.2017 по исполнительному производству №74603/16/61064-ИП, а также принятие всех необходимых действий, направленных на исполнение требований исполнительного документа. С учетом того, что требования компании «ТИАМА САС» включены в реестр требований кредиторов АО Фирма «Актис», в конкурсную массу которого входит спорное оборудование (т.е. права взыскателя на получение исполнения по судебному акту не нарушены), суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных компанией «ТИАМА САС» требований.

Компания «ТИАМА САС» обжаловала решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), и просила его отменить, ссылаясь на то, что имущество находилось на ответственном хранении у АО фирма «Актис». Полагает, что пристав должен был обратиться в суд с иском об обращении взыскания на имущество должника, находящегося у АО фирма «Актис» и ООО «Алекс Трейд». Распорядившись спорным имуществом путем его передачи в аренду ООО «Алекс Трейд», фирма ООО «Актис» причинила вред интересам взыскателя. У пристава имелись все основания для передачи имущества на ответственное хранение взыскателю. Отказ в удовлетворении ходатайство об изменении режима хранения имущества является незаконным. На момент вынесения приставом оспариваемого постановления решением суда по делу № А53-26613/2016 арест спорного оборудования был признан законным, установлена принадлежность имущества компании «Мерабл Холдингс Лтд.». Полагает, что пристав имел все основания для наложения ареста на дебиторскую задолженность. Указал на пороки договора дополнения к контракту. Залог имущества был нотариально удостоверен.

Компания «МЕРАБЛ ХОЛДИНГС ЛТД» в отзыве на апелляционную жалобу указала на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта. Полагает, что арест заложенного имущества в целях обеспечения иска взыскателя, не имеющего преимуществ перед залогодержателем в удовлетворении требований, не допускается.

АО фирма «Актис» в письменных возражениях на апелляционную жалобу указало на отсутствие оснований для отмены оспариваемого решения. Между компаниями «ТИАМА САС», МЕРАБЛ ХОЛДИНГС ЛТД» и АО фирма «Актис» имеется спор о праве, который приставом разрешен быть не мог.

До рассмотрения апелляционной жалобы по существу от компании «ТИАМА САС» посредством электронной системы подачи документов «Мой арбитр» поступило ходатайство об отказе от заявленных требований и прекращении производства по делу № А53-10275/2017.

Определением от 20.02.2018 судебное разбирательство откладывалось в целях получения копии доверенности от 12.02.2016, выданной компанией «ТИАМА САС» на имя ФИО4

От компании «ТИАМА САС» поступило ходатайство о приобщении к материалам дела запрашиваемой в определении суда об отложении судебного заседания доверенности. Ходатайство удовлетворено протокольным определением, документы приобщены к материалам дела.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом. Дело рассмотрено в порядке статьи 156 АПК РФ.

Изучив поступившее от компании «ТИАМА САС» ходатайство об отказе от заявленных требований, суд апелляционной инстанции считает его подлежащим удовлетворению.

Согласно пункту 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично. В соответствии с пунктом 5 названной статьи при рассмотрении вопроса о принятии отказа от иска суд должен проверить, не противоречит ли это закону и не нарушает ли права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

Заявленное ходатайство подписано усиленной квалифицированной подписью представителя заявителя по доверенности от 15.07.2016 ФИО5 Доверенность выдана сроком до 31.12.2018 и содержит указание на наделение представителя полномочием на отказ от иска. Доверенность выдана ФИО4 в порядке передоверия и заверена нотариально. Полномочия ФИО4 подтверждаются доверенностью от 12.02.2016, выданной компанией «ТИАМА САС» , апостиль № 1543 сот 16.02.2016.

Отказ от иска относится к распорядительным правам лица, участвующего в деле, напрямую связанными с его материальными притязаниями, и является проявлением принципа диспозитивности арбитражного процесса, представляет собой заявленный безусловный отказ от судебной защиты конкретного субъективного права.

Учитывая, что воля на отказ от заявленных требований прямо выражена в письменной форме, отказ от заявленных по делу требований подписан лицом, уполномоченным на совершение таких действий, не противоречит нормам действующего законодательства и не нарушает права других лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции принимает отказ от заявленных по делу требований.

В силу статей 49, 150, 269 АПК РФ в случае принятия судом апелляционной инстанции отказа от заявления принятый судом первой инстанции по существу спора судебный акт подлежит отмене одновременно с прекращением производства по делу.

Согласно части 3 статьи 151 АПК РФ в случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции от 11.04.2017, которым заявленные обществом требования рассмотрены по существу, подлежит отмене, а производство по делу - прекращению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 49, 150, 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

принять отказ компании «ТИАМА САС» от заявленных требований.

Решение Арбитражного суда Ростовской области от 17.11.2017 по делу № А53-10275/2017 отменить.

Производство по делу № А53-10275/2017 прекратить.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий О.Ю. Ефимова


Судьи Т.Г. Гуденица


С.С. Филимонова