Постановление от 19 марта 2024 г. по делу № А53-22111/2023

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-22111/2023
город Ростов-на-Дону
19 марта 2024 года
15АП-1784/2024


Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 марта 2024 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ефимовой О.Ю.,

судей Пименова С.В., Соловьевой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии от ООО «ДЭТК»: ФИО2 по доверенности от 07.03.2024,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Донская энергетическая топливная компания»

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 18.12.2023 по делу № А53-22111/2023

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Донская энергетическая топливная компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к муниципальному казенному учреждению «Департамент городского хозяйства»

(ИНН6155045140, ОГРН <***>)

о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Донская энергетическая топливная компания» (далее - истец, ООО «ДЭТК», общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к муниципальному казенному учреждению «Департамент городского хозяйства» (далее - ответчик,МКУ «Департамент городского хозяйства», учреждение) о взыскании ущерба в сумме 193 300 руб.

Исковые требования мотивированы обязанностью ответчика возместить стоимость восстановительного ремонта механических повреждений автомобиля БМВ Х5, государственный номер <***> возникших в результате наезда на дефект дорожного покрытия - выбоину, которое находится в распоряжении ответчика.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 18.12.2023 в удовлетворении исковых требований отказано.

Судебный акт мотивирован недоказанностью совокупности обстоятельств, являющихся основанием для взыскания убытков.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «ДЭТК» обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), и просило решение суда отменить.

В обоснование апелляционной жалобы общество ссылается на то, что судом первой инстанции неверно распределено бремя доказывания, установленное в рамках статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Ущерб подтвержден заключением № 01-13/04/2023, которое ответчиком не опровергнуто. Вина ответчика заключается в ненадлежащем исполнении обязательств по содержанию автомобильных дорог, а именно содержанию дорожного покрытия в состоянии, при котором бы обеспечивалась безопасность для движения. Доказательств того, что ФИО3 действуя в соответствии с ПДД РФ и проявляя необходимую внимательность и осмотрительность, мог предотвратить причинение ущерба, ответчиком суду не представлено. В связи с чем, вследствие ненадлежащего исполнения обязательств ответчиком, транспортному средству был причинен материальный ущерб.

В судебном заседании представитель ООО «ДЭТК» доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить.

МКУ «Департамент городского хозяйства» в судебное заседание представителей не направило, о месте и времени заседания извещено надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, арбитражный суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как следует из материалов дела, 02.01.2022 по адресу: г. Шахты, пер. Минский, в районе дома № 1 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля БМВ Х5, государственный регистрационный номер <***> принадлежащего ООО «Донская энергетическая топливная компания».

Автомобиль БМВ Х5, государственный номер <***> под управлением водителя ФИО3 по вышеуказанному адресу совершил наезд на дефект дорожного покрытия, в результате которого автомобиль получил механические повреждения.

Определением от 02.01.2022 на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5, части 5 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в возбуждении дела об административном правонарушении отказано, в связи с отсутствием в действиях водителя ФИО3 состава административного правонарушения.

С целью определения стоимости восстановительного ремонта механических повреждений автомобиля БМВ Х5, государственный номер <***> ООО «ДЭТК» обратилось к индивидуальному предпринимателю ФИО4 (далее - ИП ФИО4). Между ООО «ДЭТК» и ИП ФИО4 13.04.2023 заключен договор № 01-13/04/2023 на проведение экспертизы.

Осмотр транспортного средства состоялся 13.04.2023 в 09:00 по адресу: <...>, СТО «АвтоСтандарт». ИП ФИО4 было направлено в адрес учреждения телеграмма с просьбой направить уполномоченного представителя для участия в проведении экспертного осмотра. Телеграмма получена ответчиком 10.04.2023, однако представитель учреждения не присутствовал на осмотре.

По итогам проведенной экспертизы, подготовлено экспертное заключение от 07.06.2023 № 01-13/04/2023, согласно которому стоимость восстановительного ремонта механических повреждений автомобиля БМВ Х5 составила 193 300 руб., которые истец и просит взыскать с ответчика в качестве убытков.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения с настоящим требованием в арбитражный суд.

На основании пункта 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

Для удовлетворения исковых требований о возмещении убытков необходимо установить совокупность следующих обстоятельств: наличие убытков, противоправность действий (бездействия) причинителя, причинно-следственную связь между противоправными действиями (бездействием) и наступлением вредных последствий, вину причинителя и размер убытков.

При этом причинно-следственная связь между фактом нарушения права и убытками в виде реального ущерба должна обладать следующими характеристиками: причина предшествует следствию, причина является необходимым и достаточным основанием наступления следствия. Отсутствие хотя бы одного из вышеназванных условий состава правонарушения влечет отказ суда в удовлетворении требования о взыскании убытков.

В соответствии с правилами статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, что обществу причинены убытки в результате наезда на выбоину, находящуюся на проезжей части автомобильной дороги (улицы) по адресу: <...>, что подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 02.01.2022, актом выявленных недостатках в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), железнодорожного переезда от 02.01.2022 (т. 1 л.д. 9-10).

Факт причинения убытков истцу в результате ненадлежащего содержания автомобильной дороги (улицы) по адресу: <...>, ответчиком не оспаривается.

То есть произошедшее дорожно-транспортное происшествие - наезд в выбоину произошло не вследствие неправомерных действий водителя, а по причине наличия дефекта дорожного покрытия.

Как правомерно установлено судом первой инстанции, актом выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), железнодорожного переезда от 02.01.2022, составленным сотрудником ДПС ОГИБДД УМВД Российской Федерации по г. Шахты, выявлен дефект дорожного покрытия (0,5 м на 0,8 м на 0,09 м.) на участке по адресу: <...>.

Вместе с тем, из содержания экспертного заключения от 07.06.2023 № 01-13/04/2023, составленного экспертом ФИО4, следует, что в процессе проведения экспертизы экспертом ФИО4 13.04.2023 был проведен осмотр автомобиля БМВ Х5 xDrive30d, по результатам которого был составлен акт осмотра транспортного средства от 13.04.2023 № 01-13/04/2023.

В то время как само дорожно-транспортное происшествие произошло 02.01.2022. То есть осмотр автомобиля был произведен более чем через год после дорожно-транспортного происшествия.

Доказательства того, что автомобиль БМВ Х5, государственный регистрационный номер <***> после дорожно-транспортного происшествия (02.01.2022) не эксплуатировался, не осуществлял наездов на иные повреждения дорожного покрытия истцом в материалы дела не представлено.

Наоборот, из представленного в материалы дела экспертного заключения специалиста ФИО5 от 14.11.2023 № 2339-11/2023, заказчиком которого также является ООО «ДЭТК», следует, что автомобиль БМВ Х5, государственный регистрационный знак <***> 20.10.2022 осуществил на проезжей части дороги «въезд в г. Шахты со стороны М-4 «ДОН» наезд на бордюрный камень и бетонную полусферу. В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобиль получил механические повреждения.

То есть с 02.01.2022 автомобиль эксплуатировался.

Кроме того, из экспертного заключения ФИО4 не следует, что выявленные в ходе экспертизы механические повреждения автомобиля возникли именно от наезда в выбоину, находящуюся по адресу: <...>.

Эксперт ФИО4, выезд на место нахождения выбоины не осуществлял, дефект дорожного покрытия по адресу: <...> не осматривал. Как уже было отмечено выше, осмотр транспортного средства состоялся по адресу: <...>, в СТО «АвтоСтандарт».

Выводов о том, что описанные им в заключении дефекты и повреждения транспортного средства БМВ Х5 произошли по причине наезда на дефект дорожного покрытия - выбоину по адресу: <...>, в экспертном заключении от 07.06.2023 № 01-13/04/2023 также не имеется. В заключении ФИО4 просто констатировано наличие повреждений автомобиля, описано повреждение и определена стоимость их устранения. Причины возникновения повреждений автомобиля экспертом не исследовались. Такой вопрос перед экспертом не ставился.

Таким образом, учитывая значительный промежуток времени между произошедшим ДТП (02.01.2022), датой составления экспертного заключения, которым были выявлены повреждения автомобиля (13.04.2023 - дата проведения осмотра), и то обстоятельство, что автомобиль БМВ Х5 все это время эксплуатировался, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что факт того, что причиной рассматриваемых повреждений автомобиля является выбоина на участке дороги по адресу: <...>, не является очевидным и вызывает сомнения.

При таких обстоятельствах, поскольку истцом не доказана совокупность обстоятельств, необходимая для взыскания с ответчика убытков, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика убытков в сумме 193 300 руб.

Доводы общества, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения.

Каких-либо новых обстоятельств, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность судебного акта, в апелляционной инстанции не установлено.

Выводы суда первой инстанции соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Несогласие заявителя жалобы с выводами суда не являются основанием для отмены судебного акта суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 18.12.2023 по делу № А53-22111/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия настоящего постановления, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий О.Ю. Ефимова


Судьи С.В. Пименов


М.В. Соловьева