Постановление от 28 декабря 2018 г. по делу № А19-25595/2017

Четвертый арбитражный апелляционный суд улица Ленина, дом 100б, Чита, 672000, http://4aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А19-25595/2017
г. Чита
28 декабря 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 25 декабря 2018 года Полный текст постановления изготовлен 28 декабря 2018 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гречаниченко А.В., судей Даровских К.Н., Ошировой Л.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Исламовой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Роллтрейд» на решение Арбитражного суда Иркутской области от 11 сентября 2018 года по делу № А19-25595/2017 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «ЕвроСибЭнерго» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: <...>- Батора, 3) к обществу с ограниченной ответственностью «Роллтрейд» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 160501, <...>, офис 1) о взыскании 431 286,89 руб.,

(суд первой инстанции: судья Зарубина Т.Б.),

при участии в судебном заседании истца: представителя по доверенности от 19.12.2018 ФИО1,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «ЕвроСибЭнерго» (далее - истец, ООО «ТД «ЕвроСибЭнерго») обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Роллтрейд» (далее – ответчик, ООО «Роллтрейд») о взыскании 431 286,89 руб., в том числе: 17 806,71 руб. - неустойки за просрочку поставки товара по договору № 08-2/039 от 01.04.2016, 413 480,18 руб. - единовременного штрафа за просрочку поставки товара по договору № 08-2/039 от 01.04.2016.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 11 сентября 2018 года иск удовлетворен. С ООО «Роллтрейд» в пользу «ТД «ЕвроСибЭнерго» взыскано 17 806,71 руб. - неустойка, 413 480,18 руб. - штраф, 11 625 руб. - расходы по оплате государственной пошлины. С ООО «Роллтрейд» в доход бюджета Российской Федерации взыскана государственная пошлина в сумме 1 руб.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО «Роллтрейд» обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, ссылаясь на невыполнимый срок поставки товара, изначально установленный в договоре.

От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, приобщен к материалам дела в качестве письменных пояснений.

Представитель истца поддержал позицию по делу, дал пояснения на вопросы суда, изложил доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил решение суда оставить без изменения.

Ответчик, надлежащим образом уведомленный о времени и месте судебного заседания, явку представителя не обеспечил.

В порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие не явившегося лица, участвующего в деле, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела.

Дело рассмотрено в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.04.2016 между ООО «Роллтрейд» (поставщик) и ООО «ТД «Евросибэнерго» (покупатель) заключен договор поставки № 08-2/039, по условиям которого поставщик обязуется передать, а покупатель принять и оплатить товар согласно настоящему договору и приложениям к нему. Наименование товара, его количество и ассортимент согласовываются сторонами в спецификациях к настоящему договору (пункт 1.1 договора).

Факт заключения договора от 01.04.2016, сторонами не оспаривается.

Стороны согласовали, что поставка товара производится в адрес грузополучателем (покупателя или иного лица указанного покупателем) в сроки, согласованные сторонами в спецификации. Поставка товара по истечении согласованных сроков, а также досрочная

поставка допускается с письменного согласия покупателя. В случае если в спецификации предусмотрена полная или частичная отсрочка оплаты за поставленный товар, при досрочной поставке товара период отсрочки оплаты продлевается на период времени, равный периоду с фактической даты поставки товара до даты поступления согласованного в спецификации срока поставки товара. В случае если в соответствии со спецификацией оплата за поставленный товар производится несколькими отдельными платежами, период отсрочки оплаты продлевается по каждому платежу (пункт 3.1 договора).

Цена на товар, согласно пункта 4.1 договора от 01.04.2016, согласовывается сторонами также в спецификации. Цена на товар, согласованная в спецификации, может быть изменена только по соглашению сторон.

В материалы дела представлена спецификация № 2 от 12.07.2016, в которой отражены наименование товара, его количество, стоимость и даты поставки (л.д. 63).

Как указал в исковом заявлении истец ООО «Роллтрейд» исполнило свои обязательства по договору от 01.04.2016 ненадлежащим образом, нарушив согласованные в спецификации № 2 от 12.07.2016 сроки поставки товара по некоторым позициям, в том числе:

- по позиции Барабан приводной П-8080-120 - сумма 326 875,68 за 2 шт. в т.ч. НДС; - по позиции Роликоопора ЖГ 65-108-30 - сумма 10 759,20 за 10 шт. в т.ч. НДС;

- по позиции Устройство натяжное винтовое 6550-80-80 - сумма 231 150,20 за 2 шт.;

- по позиции Ролик г-159х530-10х15 ГОСТ 22646-77 (ТЭЦ-6) - сумма 131,924 за 100 шт.;

- по позиции Ролик г-159х530-10х15 ГОСТ 22646-77 (ТЭЦ-6) - сумма 52 769,60 за 40 шт. в т.ч. НДС;

- по позиции Ролик 159x530-10x15 ГОСТ 22646-77 (ТЭЦ-6) - сумма 184 693,60 за 140 шт. в т.ч. НДС;

- по позиции Барабан приводной 6567-100 - сумма 111 696,44 за 10 шт. в т.ч. НДС;

- по позиции Роликоопора ЖГ-65-159-30 без роликов (ТЭЦ-12) - сумма 10 759,20 за 10 шт. в т.ч. НДС;

- по позиции Барабан натяжной 6540-60- сумма 46 796,44 за 1 шт. в т.ч. НДС;

- по позиции Барабан приводной 6540ф-60, ч. 8568.00.00-08 (футерованной) - сумма 122,148,88 за 2 шт. в т.ч. НДС;

- по позиции Ролик дефлекторный нижний ДН-127 ч.8494.00.00.00-01 - сумма 166 420,80 за 126 шт. в т.ч. НДС;

- по позиции Ролик дефлекторный верхний ДН-80-127 ч. 8606.02.00-01 - сумма 73 471,50 за 50 шт. в т.ч. НДС,

- по позиции РОЛИКООПОРА НИЖНЯЯ ПЛОСКАЯ БЕЗ РОЛИКОВ 8474.00.00 - сумма 30 562 за 50 шт. в т.ч. НДС;

-по позиции Роликоопора верхняя ЖГ 120-127-20 - сумма 42 362 за 25 шт. в т.ч. НДС;

- по позиции Ролик Г-127х460-10х13 ГОСТ 22646-77 (ТЭЦ-1) - сумма 70 053,20 за 70 шт. в т.ч. НДС;

- по позиции Ролик Г-127х380-10х13 ГОСТ 22646-77 (ТЭЦ-1) - сумма 26 036,64 за 28 шт. в т.ч. НДС;

- по позиции Ролик Г-159х1600-10х15 ГОСТ 22646-77 (ТЭЦ-6) - сумма 78 540,75 за 25 шт. в т.ч. НДС;

- по позиции Устройство натяжное винтовое 6550-80-80 - сумма 115 575,10 за 1 шт. в т.ч. НДС;

- по позиции Ролик конвейерный Г-127Х310-10Х13 4.8306.00.00-05 - сумма 50 670,36 за 54 шт. в т.ч. НДС;

- по позиции Ролик Н-159х1800-12х14 (ТЭЦ-11) - сумма 31 657 за 10 шт. в т.ч. НДС;

- по позиции РОЛИКООПОРА В-1200 4058-04 - сумма 34 911,66 за 14 шт. в т.ч. НДС;

- по позиции Роликоопора ЖЦГ-140-159-20 (ТИиТС) - сумма 39 026,40 за 6 щт. в т.ч. НДС.

Согласно представленным в дело товарным накладным № 252 от 15.09.2016 и № 259 от 23.09.2016 поставка товара, согласно проставленных дат получения, осуществлена 05.10.2016 и 12.10.2016 соответственно (л.д. 64-67).

В целях соблюдения порядка досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика была 15.06.2017 была направлена претензия от 13.06.20178 № 400/005-02/3869 с требование оплаты имеющейся задолженности, также наряду с претензией в адрес ответчика был направлен расчет суммы задолженности. Означенная претензия, согласно отчета об отслеживании почтовых отправлений, была получена ответчика 26.06.2017 (л.д. 68-73), однако отставлена последним без ответа.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы доказательства, в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), руководствуясь ст. ст. 330, 331, 454, 486

Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции исходя из следующего.

Гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему (подпункт 1 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пунктов 1, 2 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент: вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара; предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара (статья 458 ГК РФ).

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

На основании ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поставщиком обязательства по поставке указанного в спорном договоре (спецификации) товара в сроки, установленный в договоре от 01.04.2016 (спецификации) исполнены ненадлежащим образом - с просрочкой, что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

В связи с просрочкой исполнения обязательств, истец начислил ответчику неустойку, в силу положений пункта 6.1 договора от 01.04.2016, в сумме 17 806,71 руб. и единовременный штраф в размере 413 480,18 руб.

Согласно части 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункта 6.1 договора от 01.04.2016, за просрочку поставки товара поставщик по требованию покупателя уплачивает пеню в размере 1/630 ставки рефинансирования ЦБ РФ, установленной на момент просрочки поставки, от стоимости не поставленного в срок товара за каждый день просрочки поставки до фактического исполнения обязательств по поставке товара. Если просрочка поставки товара превышает 30 дней, начисление пени прекращается и сверх начисленной пени поставщик уплачивает покупателю единовременный штраф в размере 20 процентов от стоимости не поставленного в срок товара. покупатель вправе осуществить взыскание суммы пени и единовременного штрафа в бесспорном порядке путем удержания суммы пени и единовременного штрафа при окончательном расчёте с поставщиком.

Истец, на основании указанного пункта договора, начислил ответчику неустойку за просрочку исполнения обязательства на размер задолженности в сумме 17 806,71 руб. и единовременный штраф в размере 413 480,18 руб.

Расчет судом проверен, признан верным.

Ответчик контррасчета суммы неустойки и штрафа не представил, заявленные исковые требования ни по существу, ни по размеру не оспорил. Согласно представленным в материалы дела доказательствам, все расчеты были направлены истцом в адрес ответчика.

Ответчик обоснованного ходатайства о снижении размера неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, который является коммерческой организаций, не заявил, поэтому в силу пункта 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского

кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», снижение неустойки в данном случае не допускается.

Доводы апелляционной жалобы оценены апелляционным судом и подлежат отклонению по следующим основаниям.

Период просрочки рассчитан истцом правильно, исходя из согласованных дат поставки и фактических дат поставки (л.д. 63).

Поставка должна была быть осуществлена согласно спецификациям в июле – августе 2016 года, фактически товар поставлен в октябре 2016 года (л.д. 63 – 67).

Из пункта 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Закрепленный статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации принцип свободы договора включает в себя такие элементы как свободу на определение контрагента, свободу на определение договорных условий, включая и условия об ответственности сторон за нарушение договорных обязательств.

В п. 3.1 договора стороны согласовали, что поставка товара производится в адрес грузополучателя в роки, установленные в спецификации.

В п. 6.1 стороны установили ответственность поставщика за нарушение согласованных сроков поставки товара.

Сроки поставки товара и условия ответственности за неисполнение обязательств были согласованы сторонами в соответствии с принципом свободы договора.

Доводы апелляционной жалобы оценены апелляционным судом и подлежат отклонению по изложенным мотивам.

Распределение судом расходов по уплате государственной пошлины произведено в полном соответствии с требованиями ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

При оценке доказательств положения статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом первой инстанции не нарушены.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 11 сентября 2018 года по делу № А19-25595/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно- Сибирского округа путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья А.В. Гречаниченко

Судьи К.Н. Даровских

Л.В. Оширова