Постановление от 13 декабря 2023 г. по делу № А51-18414/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-4963/2023
13 декабря 2023 года
г. Хабаровск


Резолютивная часть постановления объявлена 06 декабря 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 декабря 2023 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Яшкиной Е.К.

судей Камалиевой Г.А., Мельниковой Н.Ю.

при участии:

от истца: ФИО1 – представитель по доверенности от 23.07.2021

от ответчика: ФИО2 – представитель по доверенности от 23.12.2021

рассмотрев в судебном заседании посредством веб-конференции кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Свидана Игоря Викторовича

на решение от 11.04.2023, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2023

по делу № А51-18414/2020

Арбитражного суда Приморского края

по иску общества с ограниченной ответственностью «Кристалл»

к индивидуальному предпринимателю ФИО3

о взыскании 215 906,99 руб.



УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Кристалл» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 692342, <...>, далее – ООО «Кристалл», общество) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (ОГРНИП 317253600005627, ИНН <***>, далее – предприниматель, ИП ФИО3) о взыскании 207 240,29 руб. основного долга по договору холодного водоснабжения от 06.03.2019 № 108-ВС за период с 01.04.2019 по 31.10.2019, 8 666,70 руб. пени, рассчитанной за период с 20.12.2019 по 11.11.2020, а также пени по день фактической оплаты долга (с учетом уточнения в порядке статьи 49 АПК РФ).

Решением суда от 15.09.2021, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2021, иск удовлетворен в полном объеме.

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 01.03.2022 решение суда и апелляционное постановление отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Приморского края.

В ходе рассмотрения спора, с учетом доводов ответчика о произведенной оплате и действия моратория, введенного Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», истец в порядке статьи 49 АПК РФ уточнил размер иска, просил взыскать 191 527,64 руб. основного долга за период с 01.04.2019 по 31.10.2019, 97 052,95 руб. пени за период с 21.12.2019 по 04.04.2023.

По результатам нового рассмотрения спора суд решением от 11.04.2023 исковые требования удовлетворил в заявленном размере.

Выводы суда первой инстанции в полном объеме поддержаны судом апелляционной инстанцией в постановлении от 20.07.2023.

ИП ФИО3 на судебные акты подана кассационная жалоба, в которой предприниматель просит их отменить как принятые при несоответствии выводов фактическим обстоятельствам спора. В жалобе заявитель сослался на отсутствие задолженности в спорный период, поскольку выставленный к оплате в счете от 26.11.2019 № 3647 на сумму 15 712,65 руб. объём потребления, на основании данных переданных ответчиком, оплачен; указанный счет сформирован истцом за период с марта по ноябрь 2019 года, что следует из письма истца от 29.04.2022 № 416. В этой связи считает, что истец злоупотребляет правом, повторно выставляя плату за аналогичный период определенную уже расчетным способом.

В отзыве на кассационную жалобу истец привел доводы о несогласии с ней, настаивая на оставлении в силе обжалуемых судебных актов как законных и обоснованных.

Судебное разбирательство по правилам статьи 158 АПК РФ неоднократно откладывалось, кроме того, определением суда от 05.12.2023 произведена замена состава суда, сформирован новый судебный состав: Яшкина Е.К., Камалиева Г.А., Мельникова Н.Ю.

Проверив законность состоявшихся судебных актов в порядке и пределах статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа считает их подлежащими отмене на основании следующего.

Судами установлено, что ООО «Кристалл» определено гарантирующей организацией для централизованной системы холодного водоснабжения на территории Арсеньевского городского округа постановлением администрации Арсеньевского городского округа от 19.04.2016 № 299-па «Об определении гарантирующей организации для централизованной системы холодного водоснабжения и водоотведения на территории Арсеньвского городского округа».

Обращаясь с настоящим иском, ООО «Кристалл» заявило, что 06.03.2019 по истечении ранее заключенного между ООО «Кристалл» (организацией, осуществляющей холодное водоснабжение) и ИП ФИО3 (абонентом) договора холодного водоснабжения от 01.04.2016 № 25 между теми же лицами заключен договор холодного водоснабжения № 108-ВС, по условиям которого организация обязалась подавать через присоединенную водопроводную сеть из централизованных систем холодного водоснабжения холодную (питьевую) воду установленного качества в объеме, определенном договором. Абонент обязан обеспечивать учет получаемой холодной воды в установленном договором порядке и в соответствии с правилами организации коммерческого учета воды и сточных вод, утверждаемыми Правительством РФ, если иное не предусмотрено договором от 06.03.2019.

Истец заявил, что расчетный период по условиям договора составляет один месяц, абонент обязан снимать показания приборов учета на 25 число каждого месяца и передавать их в организацию, осуществляющую холодное водоснабжение не позднее 25 числа расчетного месяца, при нарушении абонентом в течение более шести месяцев сроков предоставления показаний приборов учета, за исключением случаев предварительного уведомления абонентом организации, осуществляющей холодное водоснабжение, о временном прекращении пользования системой холодного водоснабжения, применяется расчетный способ определения количества полученной воды.

Указывая на непередачу ответчиком в период с 01.04.2019 по 31.10.2019 показаний прибора учета, в соответствии с подпунктом «г» пункта 16 Правил организации коммерческого учета воды, сточных вод, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.09.2013 № 776 (далее - Правила № 776), истец произвел расчет стоимости за безучетное пользование услугами водоснабжения по пропускной способности трубы, что за период с марта по октябрь 2019 года составило 207 240,29 руб. и предъявил к оплате потребителю.

Неоплата задолженности в добровольном порядке послужила основанием для обращения истца с рассматриваемым иском в суд.

Разрешая настоящий спор, суды верно квалифицировали отношения сторон как регулируемые общими нормами ГК РФ об обязательствах, специальными нормами законодательства о водоснабжении: Федеральным законом от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее - Закон № 416-ФЗ), Правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 № 644 (далее - Правила № 644), Правилами № 776.

Повторно признавая требования истца (с учетом уточнений – сумма иска уменьшена истцом в связи с оплатой суммы задолженности по акту за оказанные услуги по холодному водоснабжению за ноябрь 2019 года) обоснованными в заявленном размере, суды исходили из установленного при новом рассмотрении спора обстоятельства непередачи предпринимателем показаний прибора учета в период с 06.03.2019 по 18.11.2019. Признав установленным факт нарушения абонентом обязанности по передаче данных учета, суды указали на возникновение у ресурсоснабжающей организации права на определение объема потребленного абонентом ресурса за период с 01.04.2019 по 30.10.2019 расчетным способом (подпункт «в» пункта 14 Правил № 776).

Суд округа не может согласиться с выводами судов в силу следующего.

Отменяя решение суда от 15.09.2021 и апелляционное постановление от 18.11.2021, суд кассационной инстанции в постановлении от 01.03.2022 указал на порядок применения расчетного способа учета ресурса по методу учета пропускной способности устройств и сооружений при несоблюдении абонентом в течение более 6 месяцев обязанности по предоставлению показаний прибора учета на основании подпункта «г» пункта 16 Правил № 776, дав толкование данной нормы права.

При этом суд округа признал основанной на неверном толковании положений подпункта «г» пункта 16 Правил № 776 позицию истца, поддержанную судами первой и апелляционной инстанций, о необходимости применения метода учета пропускной способности устройств и сооружений с первого месяца непередачи показаний приборов учета.

В частности, суд округа в судебном акте отразил, что в силу подпункта «г» пункта 16 Правил № 776 право на определение объема и стоимости потребленного коммунального ресурса, рассчитанных с использованием метода учета пропускной способности устройств и сооружений, возникает у ресурсоснабжающей организации только по истечении шестимесячного срока непередачи абонентом показаний приборов учета.

Для этой цели суд округа указал на необходимость установления юридически значимого обстоятельства при определении возможности применения ресурсоснабжающей организацией расчетного способа определения объема поставленного ресурса по истечении шестимесячного срока непередачи абонентом показаний приборов учета, а именно начальную дату непередачи абонентом показаний приборов учета.

При обращении с иском истец не отразил период, с которого ответчик не передавал показания, констатировав факт заключения сторонами договора холодного водоснабжения от 06.03.2019 № 108-ВС и осуществления им расчета стоимости услуг водоснабжения по пропускной способности устройств за период с 01.04.2019 по 31.10.2019.

При новом рассмотрении дела судами установлено, что ответчик не передавал показания прибора учета с 06.03.2019 по 18.11.2019, фактически за период с марта по октябрь 2019 года.

Следовательно, право на применение расчетного способа определения объема поставленного ресурса на основании подпункта «г» пункта 16 Правил № 776 у ресурсоснабжающей организации возникло не ранее 01.09.2019, то есть по истечении шести месяцев непередачи показаний абонентом.

Таким образом, с учетом заявленного искового периода расчетный способ коммерческого учета воды по методу учета пропускной способности устройств и сооружений, используемых для присоединения к централизованным системам водоснабжения, мог быть применен истцом за период с 01.09.2019 по 31.10.2019.

В этой связи у судов отсутствовали правовые основания для признания обоснованными требования истца за весь испрашиваемый период (начиная с первого месяца непередачи показаний прибора учета абонентом).

Кроме того, судами не учтено следующее.

Определение объема потребления ресурса методом учета пропускной способности устройств и сооружений, используемых для присоединения к централизованным системам водоснабжения (пункт 16 Правил № 776), по сути, является санкцией, представляющей собой обязанность по оплате количества ресурса, рассчитанного исходя из максимальной технической возможности потребления пропускной способности сети и предполагает непрерывную работу этого устройства в таком режиме (круглосуточно).

Такой порядок расчета, с одной стороны, направлен на защиту интересов добросовестной ресурсоснабжающей (сетевой) организации, не имеющей из-за нарушения абонентом правил пользования энергией возможности установить фактическое ее потребление, а с другой стороны, обеспечивает предупреждение и пресечение неучтенного потребления энергии недобросовестным абонентом, стимулирует такого абонента к своевременному заключению договоров энергоснабжения, а также к оборудованию им своих объектов энергопотребления приборами учета и надлежащему их содержанию.

Определение законодателем подлежащей взысканию ресурсоснабжающей организацией с абонента в качестве неосновательного обогащения стоимости объема безучетного потребления в общей сумме, без разделения на плату за фактически полученный ресурс и на имущественную санкцию за нарушение установленных правил пользования энергии, в то же время в силу пункта 1 статьи 541 и пункта 1 статьи 544 ГК РФ не может лишать абонента права относимыми и допустимыми доказательствами подтвердить фактическое потребление энергии в спорном периоде в меньшем объеме, чем определенным расчетным способом.

При этом формальное применение расчетного способа вне зависимости от факта технической возможности у ответчика потребления поставленного ресурса в объеме, рассчитанном на основании пункта 16 Правил № 776, может привести к неосновательному обогащению ресурсоснабжающей организации, получающей право на взыскание стоимости фактически не поставленного абоненту ресурса.

В этом случае разница между стоимостью расчетного объема неучтенного потребления и стоимостью доказанного абонентом объема фактического потребления составит величину ответственности абонента за нарушение правил пользования энергией. В свою очередь, эта ответственность может быть уменьшена на основании статей 333, 404 ГК РФ.

При недоказанности абонентом объема фактического потребления энергии следует полагать, что стоимость расчетного объема неучтенного потребления, исчисленная исходя из предельных технических характеристик энергопринимающего устройства абонента, не подлежит снижению и должна быть взыскана с такого абонента полностью.

В соответствии с выработанным судебной практикой подходом, безучетное и бездоговорное потребление являются опровержимыми презумпциями, которые могут быть опровергнуты абонентом путем доказывания факта отсутствия энергопотребления, в частности, невозможности потребления ресурса либо потребления его в ином объеме (пункт 11 Обзора судебной практики по спорам об оплате неучтенного потребления воды, тепловой и электрической энергии, поставленной по присоединенной сети, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.12.2021 (далее – Обзор от 22.12.2021), определения Верховного Суда Российской Федерации от 16.06.2020 № 305-ЭС19-17348, от 30.06.2020 № 310-ЭС19-27004, № 301-ЭС19-23247, от 30.09.2020 № 310-ЭС20-9716, от 24.11.2020 № 310-ЭС20-13165).

По смыслу вышеизложенного стоимость неучтенного потребления ресурса в качестве меры ответственности абонента за нарушение правил пользования энергией подлежит взысканию с последнего за минусом стоимости доказанного объема фактического потребления. При этом при наличии к тому оснований данная ответственность может быть снижена судом на основании статей 333, 404 ГК РФ.

Фактический объем потребления ресурса подлежит доказыванию абонентом, в том числе посредством представления данных о наличии технически исправного прибора учета, принятого сторонами в качестве расчетного, а также показаний, зафиксировавших фактический объем потребления.

Таким образом, при наличии соответствующих доводов абонента судам надлежит исследовать вопросы о наличии (отсутствии) введенного в установленном законом порядке в эксплуатацию средства измерения, его технической пригодности, технических характеристиках, о применении его при расчетах с ресурсоснабжающей организацией до вменяемого нарушения правил пользования энергией и после, а также о показаниях, зафиксировавших фактическое потребление ресурса в указанные периоды.

Кроме того, учитывая длящийся характер правоотношений, судам необходимо исследовать обстоятельства фактической оплаты стоимости ресурса в исковой период, а также предшествующий ему и последующие.

При установлении фактического потребления ресурса в спорный период в меньшем объеме, чем было определено расчетным способом, с абонента подлежит взысканию разница между этими показателями в качестве штрафной санкции за осуществление отбора ресурса вопреки нормативно установленному порядку, которая, в свою очередь, может быть снижена. При этом судам следует учитывать фактическую оплату стоимости ресурса в указанные периоды.

В рассматриваемой ситуации указанный правовой подход не был применен судами, изложенные выше обстоятельства не выяснялись и не являлись предметом обсуждения.

Как пояснили представители сторон в суде кассационной инстанции, по истечении ранее заключенного между ООО «Кристалл» и ИП ФИО3 договора от 01.04.2016 № 25 между сторонами заключен договор холодного водоснабжения от 06.03.2019 № 108-ВС; объект абонента при заключении договора от 06.03.2019 был оборудован прибором учета, который вплоть до настоящего времени применяется при расчетах за поставляемый ресурс; ответчик не подавал показания прибора учета с 06.03.2019 по 18.11.2019; на основании переданных абонентом 19.11.2019 показаний ресурсоснабжающая организация выставила счет от 26.11.2019 № 3647 на сумму 15 712,65 руб., оплаченный ответчиком.

Данные доводы, которые приводились сторонами в ходе судебного разбирательства в судах первой и апелляционной инстанций, свидетельствуют о наличии исправного прибора учета, о принятии его ресурсоснабжающей организацией в качестве расчетного, о наличии возможности определить объем оказанных истцом услуг по водоснабжению ответчику в спорный период, а также об оплате стоимости фактически оказанных услуг ответчиком. Однако предметом исследования и оценки судов указанные обстоятельства не являлись, что исключает возможность определить фактический объем потребления ресурса в спорный период.

В тоже время, в ходе судебного разбирательства в суде округа представители сторон не смогли дать каких-либо пояснений относительно сведений о приборе учета, установленного на объекте ответчика (марка, заводской номер, дата ввода в эксплуатацию, показания на момент ввода прибора учета в эксплуатацию, текущие показания). Указанные сведения отсутствуют и в материалах дела, равно как и сам договор от 06.03.2019. Имеющиеся в деле журналы регистрации входящих телефонограмм и смс-сообщений ООО «Кристалл» соответствующих сведений также не содержат.

Кроме того, в материалах дела представлен договор холодного водоснабжения от 01.04.2016 № 25, в котором содержатся сведения о приборе учета ВК-Х/32 № 4310990612 со сроком следующей поверки прибора учета 01.08.2018. Между тем, по устным пояснениям сторон при заключении договора от 06.03.2019 был установлен новый прибор учета; представителем ответчика в ходе пояснений озвучены иные марка и заводской номер применяемого на текущий момент при расчетах прибора учета.

Вопросы о наличии (отсутствии) действующего технически пригодного прибора учета, его технических характеристиках и показаниях судами не исследовались, судебные акты вопреки положениям статей 170, 271 АПК РФ каких-либо выводов относительно данных обстоятельств не содержат.

При таких обстоятельствах, суд округа приходит к выводу, что суды не обеспечили полноту установления всех обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора, а также всестороннее, полное, объективное и непосредственное исследование всех имеющихся доказательств (статья 71 АПК РФ).

Кроме того, возражая по иску, ответчик приводил доводы о том, что переданные им 19.11.2019 показания прибора учета представляют собой объем фактического потребленного ресурса с марта по ноябрь 2019 года, который оплачен в полном объеме по счету от 26.11.2019 № 3647.

В свою очередь, истец привел доводы о том, что полученная им оплата в сумме 15 712,65 руб. представляет собой стоимость поставленного ресурса за ноябрь 2019 года по показаниям, переданным 19.11.2019. Вместе с тем, на указанную сумму уменьшил сумму основного долга за период с марта по октябрь 2019 года.

При этом суд отклонил ссылку ответчика на оплату задолженности за спорный период исходя из показаний прибора учета с указанием на то, что произведенная оплата не относится к исковому периоду и осуществлена за оказанные в ноябре 2019 года услуги по водоснабжению. Факт оплаты стоимости потребленного ресурса в спорный период (март – октябрь 2019 года) суды признали не подтвержденным.

Между тем, в отсутствие данных, позволяющих идентифицировать установленный на объекте ответчика прибор учета, а также сведений о начальных и текущих показаниях прибора учета, выводы судов о том, что произведенная оплата не относится к исковому периоду - преждевременны.

Учитывая вышеизложенное, поскольку размер ответственности абонента за нарушение правил пользования ресурсом определен судами не верно (в данном случае расчетный способ учета воды по методу пропускной способности устройств и сооружений применим за период с 01.09.2019 по 31.10.2019), а фактический объем потребленного ресурса в исковой период для целей определения величины ответственности абонента не установлен, обжалуемые судебные акты не могут быть сохранены и подлежат отмене.

Так как при рассмотрении настоящего спора судебные инстанции не установили значимые обстоятельства, необходимые для его правильного разрешения, а для принятия обоснованного и законного решения требуется исследование и оценка доказательств, а также иные процессуальные действия, установленные для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, дело в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежит передаче на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует устранить допущенные нарушения, изложенные в тексте настоящего постановления, создать условия для полного и всестороннего рассмотрения дела, рассмотреть все доводы и возражения лиц, участвующих в деле, исследовать и оценить совокупность имеющихся и дополнительно представленных доказательств, с учетом характера спорных правоотношений и подлежащего применению законодательства, установить и исследовать все существенные для рассмотрения дела обстоятельства, в частности, установить объем фактического потребления ресурса в исковой период с учетом правила о приоритете приборного метода учета (при наличии соответствующих доказательств), определить период, за который фактически произведена оплата стоимости ресурса, в зависимости от установленного определить размер ответственности ответчика за допущенное нарушение пользования ресурсом с правильным применением положений подпункта «г» пункта 16 Правил № 776 и с учетом правового подхода, выработанного высшей судебной инстанцией в пункте 11 Обзора от 22.12.2021.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 11.04.2023, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2023 по делу № А51-18414/2020 Арбитражного суда Приморского края отменить. Дело направить на рассмотрение в Арбитражный суд Приморского края.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Е.К. Яшкина

Судьи Г.А. Камалиева

Н.Ю. Мельникова