Решение от 22 октября 2020 г. по делу № А65-31840/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 294-60-00

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. КазаньДело №А65-31840/2019

Дата принятия решения – 22 октября 2020 года

Дата объявления резолютивной части – 20 октября 2020 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Прокофьева В.В., при ведении протокола судебного заседания до перерыва помощником судьи Кибяковой А.И., после перерыва секретарем судебного заседания Латыповой В.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску Индивидуального предпринимателя Морозова Юрия Алексеевича (ОГРН 304165024500189, ИНН 165020018091) к Акционерному обществу "Альфа Страхование" (ОГРН 1027739431730, ИНН 7713056834) о взыскании 230 575 руб. разницы восстановительного ремонта, 43 000 руб. расходов на эвакуатор,

при участии в деле в качестве третьего лица - Общество с ограниченной ответственностью «СК «Согласие»,

с участием:

от истца – не явился,

от ответчика – ФИО3, представитель по доверенности от 15.04.2020г., диплом ОКА 26665 рег№ 16134 от 05.06.2013г.,

от третьего лица – не явился,

от экспертной организации – ФИО4 (до перерыва),

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее - истец), обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к Акционерному обществу "Альфа Страхование" (далее - ответчик) о взыскании 230 575 руб. разницы восстановительного ремонта, 43 000 руб. расходов на эвакуатор.

Определением от 06.11.2019г. в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие».

Истец исковые требования поддерживает, с экспертизой согласен.

Ответчик с иском не согласен, с судебной экспертизой не согласен, представил аналитическую справку эксперту.

Эксперт не согласен с указанной справкой.

Эксперт дал пояснения по вопросам ответчика.

Эксперт представил фотоматериалы с пояснениями.

Истец просит рассмотреть спор в свое отсутствие.

В соответствии со ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд объявил перерыва до 20.10.2020г. до 10 час. 50 мин.

После перерыва судебное заседание продолжено в присутствии представителя ответчика.

Истец в письменном ходатайстве пояснил, что поддерживает первоначально заявленные требований, исковые требований после экспертизы не уточняет; просит рассмотреть спор в свое отсутствие.

Истец и третьи лица извещены о времени и месте проведения судебного заседания в соответствии со статьями 123, 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, явку представителя на судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело в отсутствии представителей истца и третьих лиц.

Определением суда от 25.02.2020г. производство по делу было приостановлено в связи с назначением судебной экспертизы по вопросам:

- определить стоимость восстановительного ремонта тягача МАЗ 5440А-58-370- 031 г/н <***> и полуприцепа КРОН SDР27 г/н АС4515/16 в результате ДТП от 15.02.2019г. с учетом положений Банка России № 432-П от 19.09.2014г. «О единой методике определения размера расходов на восстановительные ремонт в отношении поврежденного транспортного средства»?.

В соответствии с заключением судебной экспертизы стоимость восстановительного ремонта тягача МАЗ 5440А-58-370- 031 г/н <***> с учетом износа составила 93 200 руб., без учета износа – 165 800 руб., полуприцепа КРОН SDР27 г/н АС4515/16 с учетом износа составила 30 900 руб., без учета износа - 39 100 руб.

В судебном заседании от 05.08.2020г. эксперт пояснил, что экспертиза была проведена по фотографиям, без осмотра транспортного средства, доступ обеспечен не был.

Истцом были даны пояснения, что транспортное средство может быть представлено эксперту.

Определением от 11.08.2020г. суд обязал истца предоставить поврежденное транспортное средство на осмотр эксперту.

07.09.2020г. в адрес суда экспертом представлено экспертное заключение, согласно которого после проведенного осмотр стоимость восстановительного ремонта тягача МАЗ 5440А-58-370- 031 г/н <***> с учетом износа составила 304 200 руб., без учета износа – 444 100 руб., полуприцепа КРОН SDР27 г/н АС4515/16 с учетом износа составила 30 900 руб., без учета износа - 39 100 руб.

Оценив доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, арбитражный суд счел исковые требования истца подлежащими удовлетворению исходя из следующего.

15.08.2019г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автопоезда в составе тягача МАЗ 5440А-58-370- 031 г/н <***> и полуприцепа КРОН SDР27 г/н АС4515/16, которые получили механические повреждения. Виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия признан второй участник водитель ФИО5, управлявший транспортным средством 2844NA Рефрижератор.

Указанные обстоятельства сторонами не оспаривались.

Гражданская ответственность поврежденного транспортного средства была застрахована у ответчика (полис ХХХ 0045737708).

Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. Ответчиком был организован осмотр поврежденного транспортного средства.

Ответчик признал случай страховым и выплатил страховое возмещение в размере 53 300 руб., что подтверждается материалами дела.

Полагая, что размер выплаченного страхового возмещения занижен истец обратился за проведением независимой оценки, согласно которой стоимость восстановительного ремонта тягача МАЗ 5440А-58-370- 031 г/н <***> и полуприцепа КРОН SDР27 г/н АС4515/16 учетом износа составила 332 575 руб. 60 коп.

14.06.2019г. истец обратился к ответчику с претензией с приложенным к ней экспертным заключением, по результатам рассмотрения которой ответчик произвел доплату страхового возмещения в размере 48 700 руб.

Полагая свои права нарушенными истец, обратился в суд с требованием о взыскании с ответчика страхового возмещения.

В ходе рассмотрения дела ответчиком заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы.

Определением от 25.02.2020г. назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено Индивидуальному предпринимателю ФИО4

Суд счел, что экспертное заключение является надлежащим доказательством, поскольку судебная экспертиза проведена с соблюдением требований статей 82 – 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов, эксперт, проводивший экспертизу предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, указанное заключение экспертом мотивировано, составлено им в пределах своей компетенции, эксперт имеет соответствующую квалификацию и стаж экспертной работы.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в материалах дела доказательства, суд пришел к выводу, что заключение судебной экспертизы не содержит каких-либо противоречий, сомнений в его достоверности у суда не возникло, в силу чего данное заключение признается судом надлежащим доказательством по делу.

Учитывая изложенное, в силу норм статей 15, 931, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации и положений Федерального закона от 25.04.2001 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", суд счел обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца, с ответчика подлежит взысканию 230 575 руб. 60 коп. страхового возмещения.

Истцом заявлены исковые требования о взыскании с ответчика 43 000 руб. расходов на эвакуатор в виде убытков в соответствии с п. 36 Постановления № 58 от 26.12.2017г..

Судом установлено, что в подтверждение несения указанных расходов истцом был представлен акт № 914 от 17.02.2019г. на выполнение работ-услуг и квитанция на сумму 43 000 руб. от 17.02.2019г.

Таким образом, расходы на эвакуатор подлежат удовлетворению в сумме 43 000 руб.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 13 000 руб. расходов по оплате услуг эксперта, организованной истцом по собственной инициативе для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

Стоимость услуг независимого оценщика подтверждается платежными поручениями № 924873 от 30.05.2019г. на сумму 3 000 руб., № 925787 от 30.05.2019г. на сумму 10 000 руб.

Согласно пункта 100, 102 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. №58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ

Таким образом, расходы по оплате услуг эксперта подлежат удовлетворению в сумме 13 000 руб.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг телеграфа в размере 516 руб. 36 коп.

В подтверждение несения указанных расходов, истцом представлена телеграмма и квитанции от 07.05.2019г. на сумму 503 руб. 28 коп. и 13 руб. 08 коп.

Таким образом, расходы на оплату услуг телеграфа подлежат удовлетворению в сумме 516 руб. 36 коп.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика почтовых расходов в размере 364 руб. 01 коп.

В подтверждение несения указанных расходов, истцом представлена опись и квитанция от 14.06.2019г. на сумму 364 руб. 01 коп.

Таким образом, почтовые расходы подлежат удовлетворению в сумме 364 руб. 01 коп.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб.

В подтверждения несения указанных расходов истцом представлен договор на оказание юридических услуг от 08.10.2019г. и платежное поручение № 52 от 08.10.2019г. на сумму 10 000 руб.

Таким образом, расходы по оплате услуг представителя подлежит удовлетворению в сумме 10 000 руб.

При таких обстоятельствах, государственная пошлина и расходы по судебной экспертизе подлежат отнесению на ответчика в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

руководствуясь статьями 110, 112, 167 – 169 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л :

иск удовлетворить.

Взыскать с Акционерного общества "Альфа Страхование" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРН <***>, ИНН <***>) 230 575 руб. разницы стоимости восстановительного ремонта транспортных средств, 43 000 руб. расходов на эвакуатор, 13 000 руб. расходов по оценке, 516 руб. 36 коп. расходов на оплату услуг телеграфа, 364 руб. 01 коп. почтовых расходов, 10 000 руб. расходов по оплате услуг представителя, 8 000 руб. расходов по судебной экспертизе, 8 472 руб. расходов по госпошлине.

Выплатить с депозитного счета Арбитражного суда Республики Татарстан Индивидуальному предпринимателю ФИО4 на основании счета №44269/04-4 от 09.04.2020г. денежную сумму в размере 10 000 руб., перечисленную на депозитный счет Арбитражного суда Республики Татарстан ответчиком по платежному поручению №13875 от 18.02.2020г., на основании счета №44269/04/09-4 от 04.09.2020г. денежную сумму в размере 8 000 руб., перечисленную на депозитный счет Арбитражного суда Республики Татарстан ответчиком по платежному поручению № 13 от 07.08.2020г.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок.

СудьяВ.В. Прокофьев