Постановление от 16 ноября 2021 г. по делу № А06-8950/2018





ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А06-8950/2018
г. Саратов
16 ноября 2021 года
Резолютивная часть постановления объявлена «10» ноября 2021 года

Полный текст постановления изготовлен «16» ноября 2021 года


Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Батыршиной Г.М.,

судей Землянниковой В.В., Савенковой Н.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Анохиной Т.С., рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Двенадцатого арбитражного апелляционного суда апелляционную жалобу арбитражного управляющего Хохлова Вячеслава Николаевича

на определение Арбитражного суда Астраханской области от 09 сентября 2021 года по делу № А06-8950/2018 (судья Чижова С.Ю.)

по заявлению индивидуального предпринимателя Руденко Александра Сергеевича об отстранении Хохлова Вячеслава Николаевича от исполнения обязанностей конкурсного управляющего

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Оптпоставка» (414032, г. Астрахань, ул. Черниговская 3-я, д.2 «Б», кв.2, ИНН 3019021000, ОГРН 1173025000565),

при участии в судебном заседании:

представителя арбитражного управляющего Хохлова Вячеслава Николаевича – Прокопенко Владиславы Владимировны, действующей на основании доверенности от 08.11.2021,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 12.12.2018 ООО «Оптпоставка» признано несостоятельным (банкротом) по признакам отсутствующего должника, конкурсным управляющим утвержден Хохлов Вячеслав Николаевич.

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 26.10.2021 конкурсным управляющим ООО «Оптпоставка» утвержден Кочкарев Илья Андреевич.

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 26.05.2021 (резолютивная часть определения вынесена 19.05.2021) признаны незаконными бездействия конкурсного управляющего ООО «Оптпоставка» Хохлова В.Н., выразившиеся в непропорциональном удовлетворении требований кредиторов, в не направлении кредитору реестра требований кредиторов.

Индивидуальный предприниматель Руденко Александра Сергеевича обратился в арбитражный суд с ходатайством об отстранении Хохлова В.Н. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 09.09.2021 заявление ИП Руденко А.С. удовлетворено. Хохлов В.Н. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Оптпоставка». Назначено судебное заседание для рассмотрения вопроса об утверждении кандидатуры конкурсного управляющего ООО «Оптпоставка».

Арбитражный управляющий Хохлов В.Н. не согласился с принятым судебным актом и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Астраханской области от 09.09.2021 по делу № А06-8950/2018 отменить полностью, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении ходатайства конкурсного кредитора ИП Руденко А.С. отказать в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы указано, что денежные средства, в размере, равном погашению требований всех кредиторов должника, а именно 94,45% от суммы установленных требований, зарезервированы конкурсным управляющим для направления их ИП Руденко А.С., однако по настоящее время денежные средства арестованы; конкурсный управляющий Хохлова В.Н. лишен был возможности распределить денежные средства до фактической замены кредитора в реестре требований кредиторов должника и до получения его реквизитов, на которые следует перечислять денежные средства.

В судебном заседании представитель арбитражного управляющего Хохлова В.Н. доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступ.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных и не явившихся в судебное заседание.

Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Содействие» в отзыве на апелляционную жалобу просила апелляционную жалобу Хохлова В.Н. удовлетворить, обжалуемое определение отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении ходатайства ИП Руденко А.С. отказать в полном объеме.

В своем отзыве Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Содействие» просит рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителя саморегулируемой организации. Ходатайство удовлетворено судом.

Судом апелляционной инстанции отказано в приобщении к материалам дела отзыва ИП Руденко А.С. на апелляционную жалобу, в связи с отсутствием доказательств направления в порядке, предусмотренном частью 2 статьи 262 АПК РФ, другим лицам, участвующим в деле.

Законность и обоснованность принятого определения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 266-272 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

В соответствии со статьями 32 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом с особенностями, предусмотренными законодательством, регулирующим вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Астраханской области от 26.05.2021, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2021, признаны незаконными бездействия конкурсного управляющего ООО «Оптпоставка» Хохлова В.Н., выразившиеся в непропорциональном удовлетворении требований кредиторов, в не направлении кредитору реестра требований кредиторов.

Требования ИП Руденко А.С. включены в реестр требований кредиторов ООО «Оптпоставка» в размере 13 216 189,85 руб. (номер кредитора - 1).

Согласно отчету, Хохлов В.Н. 24.08.2020, 25.08.2020 приступил к расчетам с кредиторами. Как указано конкурсным управляющим Хохловым В.Н. в отчете, требования кредиторов (за исключением ИП Руденко А.С.) удовлетворены на сумму 53 141 109,10 руб., процент погашения указанных требований составляет 94, 45% в отношении каждого кредитора.

В обоснование требований об отстранении Хохлова В.Н. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Оптпоставка», ИП Руденко А.С. указал, что в связи с нарушением принципа пропорциональности удовлетворения требований кредиторов, ему причинены убытки.

Конкурсным управляющим указано, что требования кредитора ИП Руденко А.С. не погашено по причине установления процессуального правопреемства кредитором в момент осуществления погашения иных требований кредиторов должника. Впоследствии расчетный счет ООО «Оптпоставка» арестован в рамках уголовного дела №11901120031000072, реквизиты, по которым необходимо было производить перечисление задолженности, были получены конкурсным управляющим после наложения ареста.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление ИП Руденко А.С., исходил из наличия оснований для удовлетворения требования об отстранении Хохлова В.Н. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, поскольку установлены обстоятельства, свидетельствующие о ненадлежащем исполнении Хохловым В.Н. обязанностей конкурсного управляющего, существенно нарушающим права и законные интересы кредитора, которые вызывают объективные сомнения в его способности надлежащим образом вести процедуру конкурсного производства в дальнейшем.

Повторно исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 20.4 Закона о банкротстве неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего, является основанием для его отстранения арбитражным судом от исполнения обязанностей по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Действующим законодательством о несостоятельности предусмотрены два основных механизма, в результате применения которых конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения соответствующих обязанностей по требованию кредиторов: удовлетворение ходатайства собрания (комитета) кредиторов в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на конкурсного управляющего обязанностей (абзац второй пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве) и удовлетворение жалобы отдельного кредитора на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей (абзац третий пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве).

Принципиальные различия названных механизмов состоят в том, что обязательным условием для отстранения конкурсного управляющего в связи с удовлетворением жалобы отдельного кредитора является доказанность наличия убытков у должника либо его кредиторов или возможность причинения (возникновения) таковых (пункт 7 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 № 150 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих»).

В то время как рассмотрение ходатайства собрания кредиторов об отстранении конкурсного управляющего не предполагает включение в предмет доказывания по обособленному спору наличия или возможности причинения убытков. Для его удовлетворения достаточно самого факта допущенных нарушений и решения собрания кредиторов об обращении в суд с ходатайством об отстранении конкурсного управляющего (пункт 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 № 150 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих»).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», отстранение арбитражного управляющего по данному основанию связано с тем, что арбитражный управляющий утверждается для осуществления процедур банкротства и обязан при их проведении действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (статья 2 и пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве), а неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей, выражающееся в нарушении им законодательства при осуществлении своих полномочий, приводит к возникновению обоснованных сомнений в способности данного управляющего к надлежащему ведению процедур банкротства.

В связи с этим, а также в целях недопущения злоупотребления при рассмотрении дела о банкротстве суд не может допускать ситуации, когда полномочиями арбитражного управляющего обладает лицо, в наличии у которого должной компетентности, добросовестности или независимости у суда имеются существенные и обоснованные сомнения.

Учитывая изложенное, в тех исключительных случаях, когда совершение арбитражным управляющим неоднократных грубых умышленных нарушений в данном или в других делах о банкротстве, подтвержденное вступившими в законную силу судебными актами (например, о его отстранении, о признании его действий незаконными или о признании необоснованными понесенных им расходов), приводит к существенным и обоснованным сомнениям в наличии у арбитражного управляющего должной компетентности, добросовестности или независимости, суд вправе по своей инициативе или по ходатайству участвующих в деле лиц отказать в утверждении такого арбитражного управляющего или отстранить его.

Судом первой инстанции установлено, что в рамках уголовного дела №11901120031000072 старшим следователем по ОВД СЧ СУ УМВД России по Астраханской области Тайляновым Е.Г. наложен арест на денежные средства, находящиеся на расчетном счете ООО «Оптпоставка». Указанные ограничения наложены 07.05.2019 на основании определения Советского районного суда г.Астрахани№3/6-186/2019 от 06.05.2019. Постановлением Советского районного суда г.Астрахани от 30.07.2020 снят арест с денежных средств, находящихся на расчетном счете ООО «Оптпоставка».

После снятия ареста с расчетного счета ООО «Оптпоставка», конкурсный управляющий Хохлов В.Н. в период 24.08.2020, 25.08.2020 приступил к расчетам с кредиторами, за исключением кредитора Руденко А.С.

Впоследствии на расчетный счет ООО «Оптпоставка» вновь наложен арест Постановлением Советского районного суда г.Астрахани от 02.10.2020, что исключало возможность погашения задолженности перед Руденко А.С.

При этом, судом верно отмечено, что в период с 21.08.2020 по 02.10.2020 у конкурсного управляющего не было препятствий в пользовании счетом и перечислении денежных средств, в том числе оплате себе вознаграждения и распределении конкурсной массы иным кредиторам.

Вместе с тем, конкурсным управляющим не представлены доказательства наличия каких-либо иных объективных причин, не позволяющих распределить конкурную массу указанному кредитору. Из материалов дела не следует, что в отношении указанного лица или его правопредшественника было возбуждено уголовное дело по факту незаконных финансовых операций.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции верно указал, что Хохловым В.Н. ненадлежащим образом исполнялись обязанности конкурсного управляющего в деле о банкротстве ООО «Оптпоставка», поскольку действия арбитражного управляющего Хохлова В.Н. выражались в нарушении принципа пропорциональности удовлетворения требований кредиторов.

Судом также учтено, что при рассмотрении настоящего заявления конкурсным управляющим Хохловым В.Н. не представлены сведения об устранении указанных нарушений.

Вместе с тем, конкурным управляющим поданы заявления о снятии ареста, однако результата их рассмотрения на дату рассмотрения жалобы не имеется.

Суд первой инстанции правильно отметил, что то обстоятельство, что на счете должника зарезервированы денежные средства, не исключает факт нарушения прав кредитора в связи с неполучением ожидаемого результата по распределению конкурсной массы наравне с остальными кредиторами, а дальнейшее продление конкурсного производства приведет увеличению текущих расходов.

При указанных обстоятельствах, указанные неправомерные действия (бездействия) конкурсного управляющего влекут утрату возможности пополнения конкурсной массы и вероятность причинения убытков кредитору, не распределение денежных средств ИП Руденко А.С. необоснованно отсрочило момент погашения требований кредитора, что противоречит интересам кредитора, а также нарушает право на удовлетворение требований и влечет затягивание процедуры банкротства должника.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что бездействие конкурсного управляющего Хохлова В.Н., выразившееся в нераспределении денежных средств должника одному из кредиторов, не соответствует целям проведения процедуры конкурсного производства и привело к существенному нарушению прав и законных интересов ИП Руденко А.С., лишенного права пользования денежными средствами, причитающимися ему в соответствии с правилами, установленными в статье 142 Закона о банкротстве.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, апелляционная коллегия приходит к выводу о том, что судом первой инстанции правомерно удовлетворено заявление ИП Руденко А.С. об отстранении Хохлова В.Н. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, поскольку судом установлены обстоятельства, свидетельствующие о ненадлежащем исполнении Хохловым В.Н. обязанностей конкурсного управляющего, существенно нарушающие права и законные интересы кредитора.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, а в апелляционной инстанции могли бы повлиять на законность и обоснованность принятого судебного акта. В связи с этим признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы не противоречат имеющимся в деле доказательствам.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что определением Арбитражного суда Астраханской области от 26.10.2021 конкурсным управляющим ООО «Оптпоставка» утвержден Кочкарев Илья Андреевич.

С учетом изложенных конкретных обстоятельств, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, отмены или изменения обжалуемого определения, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Астраханской области от 09 сентября 2021 года по делу № А06-8950/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в кассационном порядке в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции, принявший определение.



Председательствующий судья Г.М. Батыршина



Судьи В.В. Землянникова



Н.В. Савенкова