Решение от 17 декабря 2020 г. по делу № А57-12479/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САРАТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

410002, г. Саратов, ул. Бабушкин взвоз, д. 1; тел/ факс: (8452) 98-39-39;

http://www.saratov.arbitr.ru; e-mail: info@saratov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А57-12479/2020
17 декабря 2020 года
город Саратов


Резолютивная часть решения объявлена 10 декабря 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 17 декабря 2020 года.

Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи И.Н Ваниной, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «ИнтехНефть» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Энгельс Саратовской области,

к Обществу с ограниченной ответственностью «МегаПромСтрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>), р.п. Новоспасское Ульяновской области,

о взыскании денежных средств,

при участии:

от истца – ФИО2 по доверенности от 10.01.2020 года,

от ответчика – представитель не явился, извещен надлежащим образом,



У С Т А Н О В И Л:

в Арбитражный суд Саратовской области обратилось Общество с ограниченной ответственностью «ИнтехНефть» (далее по тексту – ООО «ИнтехНефть», истец) с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «МегаПромСтрой» (далее по тексту – ООО «МегаПромСтрой», ответчик) о взыскании суммы невозвращенного аванса в размере 800 000 руб., неустойки в сумме 66 139,91 руб., неустойки в сумме 1 840 988,41 руб.

Отводов составу суда не заявлено.

Представитель истца в судебном заседании поддержала заявленные исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом в соответствии с требованиями, предусмотренными статьями 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отзыв на исковое заявление не представил, правами, предоставленными статьей 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не воспользовался.

Непредставление отзыва на исковое заявление или дополнительных доказательств, которые арбитражный суд предложил представить лицам, участвующим в деле, не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам. При неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Информация о принятых по делу судебных актах, о дате, времени и месте проведения судебного заседания, об объявленных в судебном заседании размещается на официальном сайте Арбитражного суда Саратовской области - http://www.saratov.arbitr.ru, в информационных киосках, расположенных в здании арбитражного суда.

В силу положений статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства

Дело рассматривается в порядке статей 153-166 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Заявлений в соответствии со статьями 24, 47, 48, 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

В соответствии со статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Арбитражному суду представляются доказательства, отвечающие требованиям статей 67, 68, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав доказательства, следуя закрепленному статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также статьей 123 Конституции Российской Федерации, принципу состязательности сторон, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 10 февраля 2020 г. между ООО «ИнтехНефть» (заказчик) и ООО «МегаПромСтрой» (подрядчик) был заключен контракт № 14/01-2020/3 на выполнение работ по объекту: «ЛДПС «Лопатино» Тепловые сети. Капитальный ремонт», по условиям которого подрядчик обязался выполнить работы и услуги по капитальному ремонту объекта в соответствии с Контрактом и Рабочей документацией.

В соответствии с пунктом 4.1. контракта, цена работ и услуг в соответствии с приложением № 1 «Распределение цены и График объемов финансирования» составляет 12 273 256,08 руб., в том числе НДС по ставке 20 % в сумме 2 045 542 (два миллиона сорок пять тысяч пятьсот сорок два) рубля 68 копеек.

Согласно п. 5.1. контракта, работы должны быть начаты подрядчиком в сроки согласно приложению 2 «График выполнения работ», но не позднее 01 марта 2020 года, и полностью завершены не позднее 05 июля 2020 года.

Буквальное толкование условий контракта от 10.02.2020 года позволяет сделать вывод о том, что по своей правовой природе заключенный сторонами контракт является договором подряда. Взаимоотношения сторон по договору подряда регулируются положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки) (пункт 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (пункт 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, с учетом положений статей 702, 708 Гражданского кодекса Российской Федерации, существенными условиями договора подряда являются его предмет и начальный и конечный сроки выполнения работ.

В судебном заседании установлено, что в контракте от 10.02.2020 года определены все существенные условия договора подряда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, Заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Пунктом 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

ООО «ИнтехНефть» перечислило на расчетный счет ООО «МегаПромСтрой» 800 000 руб. в качестве аванса, что подтверждается платежными поручениями №93 от 16.03.2020 на сумму 600 000 руб. и №151 от 13.04.2020 на сумму 200 000 руб.

Таким образом, факт надлежащего выполнения заказчиком своих обязательств по контракту от 10.02.2020 года в части перечисления авансового платежа подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами.

Между тем, ООО «МегаПромСтрой» так и не приступило к выполнению работ, предусмотренных контрактом.

Истцом в порядке досудебного урегулирования в адрес ответчика была направлена претензия исх. №20-04/20-8 от 20.04.2020 с требованием возвратить перечисленный аванс в размере 800 000 руб. и начисленную неустойку. Указанная претензия оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

В судебном заседании установлено, что истец письмом №20-04/20-8 от 20.04.2020 года отказался от исполнения контракта и потребовал возвратить неотработанный аванс в размере 800 000 руб. и начисленную неустойку согласно п. 27.1.1. контракта в размере 29 209,05 руб., согласно п. 27.13.3 контракта в размере 1 840 988,41 руб. Содержание данного письма свидетельствует об однозначно выраженном намерении истца отказаться от исполнения контракта от 10.02.2020 года в связи с неисполнением подрядчиком обязательств по нему.

Таким образом, на основании вышеназванных правовых норм обязательства сторон по рассматриваемому договору прекращены в связи с односторонним отказом подрядчика от его исполнения.

Согласно пункту 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

На основании статьи 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В силу норм пункта 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В соответствии пункта 3 статьи 450 Гражданского кодекса в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

К случаям одностороннего расторжения договора, прямо предусмотренным законом, следует отнести положения статей 328, 405 главы 22 Гражданского кодекса Российской Федерации («исполнение обязательств») и статей 715, 717 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации («подряд»).

В соответствии с пунктом 2 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае непредоставления обязанной стороной обусловленного договором исполнения обязательства либо наличия обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства либо отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

В силу пункта 2 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации, если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков.

Согласно пункту 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В соответствии со статьей 717 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работ, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

Таким образом, отказ от договора подряда на основании пункта 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации предполагает совершение заказчиком действий, свидетельствующих о намерении прекратить договорные отношения с подрядчиком вследствие того, что последний либо не приступил к работе вообще, либо выполняет ее слишком медленно, что не позволяет окончить ее в срок.

В данном случае закон не предусматривает обязанность подрядчика компенсировать субподрядчику часть установленной договором цены пропорционально части работ, выполненной до отказа от исполнения договора.

Кроме того, заказчик отказался от исполнения контракта в связи с нарушениями подрядчиком срока выполнения работ, что предусмотрено статьей 715 ГК РФ.

Таким образом, на основании вышеназванных правовых норм обязательства сторон по рассматриваемому договору прекращены в связи с односторонним отказом заказчика от его исполнения.

Факт получения от истца предварительного платежа в сумме 800 000 руб. ответчиком не оспорен. Доказательств, подтверждающих обоснованность отказа от возврата полученной предоплаты по контракту от 10.02.2020 года, ответчик в суд не представил; сведений об исполнении своих обязательств по указанному контракту по выполнению работ в полном объеме также не представлено.

В рассматриваемом случае получатель денежных средств (ответчик), уклоняющийся от возврата суммы предварительной оплаты истцу, несмотря на отсутствие основания для удержания, является лицом, неосновательно удерживающим денежные средства. В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Таким образом, ООО «МегаПромСтрой» обязано возвратить аванс ООО «ИнтехНефть», если не докажет факт исполнения обязательства перед истцом.

В пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №22 от 29.04.2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что в силу пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон. Вместе с тем, согласно статье 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Поэтому в случае расторжения договора лицо, оплатившее услугу, но не получившее ее от обязанной стороны, вправе требовать возврата излишне переданного имущества на основании статей 1102, 1104 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В рассматриваемом случае получатель денежных средств (ответчик), уклоняющийся от возврата суммы предварительной оплаты истцу, несмотря на отсутствие основания для удержания, является лицом, неосновательно удерживающим денежные средства. В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Как следует из пункта 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 11.01.2000 года №49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», в случае расторжения договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась. При этом положения пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала.

Поскольку контракт от 10.02.2020 года расторгнут, при этом ответчик не доказал исполнение им обязательств по договору на сумму аванса 800 000 руб., то основания для удержания ответчиком перечисленных истцом денежных средств в указанной сумме отпали, потому что в связи с расторжением контракта прекратилась обязанность ответчика по выполнению работ. Аналогичная правовая позиция отражена в Определении Верховного Суда РФ от 24.08.2017 года №302-ЭС17-945.

В рамках настоящего спора истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 1 907 128,32 руб., которая состоит из неустойки согласно п. 27.1.1. контракта в размере 66 139,91 руб. и неустойки согласно п. 27.13.3 контракта в размере 1 840 988,41 руб.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со статьей 332 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В соответствии с п. 27.1.1. контракта, в случае нарушения подрядчиком выполнения месячного объема по виду работ на срок свыше 30-ти календарных дней согласно Приложению 2 «График выполнения работ» по причинам, зависящим от подрядчика, заказчик вправе предъявить подрядчику неустойку в размере 1/360 значения двойной ключевой ставки, установленной Банком России на дату объявления требования от стоимости невыполненного месячного объема по виду работ, в отношении которого допущено нарушение, за каждый день просрочки.

Истец в связи с ненадлежащим исполнением обязательств ответчиком по контракту начислил неустойку в размере 66 139,91 руб., что соответствует условиям контракта.

Факт ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом установлен материалами дела, в связи с чем, требования о взыскании с ответчика суммы неустойки по контракту заявлены обоснованно.

Согласно пункту 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 N 683-О-О указано, что пункт 1 статьи 333 ГК РФ закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 года N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Ответчиком не заявлено ходатайство об уменьшении неустойки, доказательств несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства суду не представлено.

Проверив произведенный истцом расчет суммы неустойки, суд, соглашается с расчетом, поскольку последний произведен в соответствии с условиями договора и требований закона.

Рассматривая требование о взыскании неустойки согласно п. 27.13.3 контракта в размере 1 840 988,41 руб., суд считает, что оно не подлежит удовлетворению ввиду следующего.

Согласно с п. 27.13.3. контракта, в случае, если заказчик откажется от исполнения, контракта в одностороннем порядке по основаниям, предусмотренным в пункте 32.1 контракта, подрядчик обязан исполнить, обязательства, указанные в пункте 32.2, а заказчик вправе сверх штрафов, пеней и неустоек, предъявленных ранее за нарушения, предусмотренные статьей 27 контракта, предъявить подрядчику неустойку в размере 15% от контрактной цены.

Из пункта 32.1. контракта следует, что заказчик вправе, без отмены действия положений статьи 27 контракта, отказаться от исполнения контракта в одностороннем порядке полностью или частично, уведомив об этом подрядчика в письменном виде, в том числе, в случае, если подрядчик в течение 15 (пятнадцати) календарных дней от сроков, установленных «Графиком выполнения работ» (Приложение 2) не приступил к началу выполнения работ по контракту и/или по объекту (п. 32.1.1. контракта).

Согласно п. 32.2. контракта, уведомление об одностороннем отказе от исполнения контракта или его части по основаниям, оговоренным в пункте 32.11 вручается подрядчику за 20 (двадцать) календарных дней до предполагаемой даты расторжения контракта.

Согласно представленному истцом расчету, сумма неустойки согласно п. 27.13.3 контракта составляет 1 840 988,41 руб.

Вместе с тем, по смыслу пункта 3 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается взимание платы за односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий, вызванные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства другой его стороной.

Кроме того, глава 25 Гражданского кодекса Российской Федерации допускает одновременное применение двух мер ответственности за одно и то же правонарушение только в том случае, когда законом или договором установлена штрафная неустойка, т.е. две меры ответственности за одно правонарушение могут применяться, но с ограничениями, предусмотренными в статье 394 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 394 Гражданского кодекса Российской Федерации, если за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства установлена неустойка, то убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой.

Законом или договором могут быть предусмотрены случаи, когда допускается взыскание только неустойки, но не убытков; когда убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки; когда по выбору кредитора могут быть взысканы либо неустойка, либо убытки.

В случаях, когда за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства установлена ограниченная ответственность, убытки, подлежащие возмещению в части, не покрытой неустойкой, либо сверх нее, либо вместо нее, могут быть взысканы до пределов, установленных таким ограничением.

В данном случае истцом заявлены две меры ответственности (неустойка согласно п. 27.1.1. контракта и неустойка согласно п. 27.13.3 контракта) по сути за одно и то же нарушение условий договора: за нарушение подрядчиком выполнения работ. Действующее законодательство не предусматривает возможность одновременного взыскания неустойки за одно и то же правонарушение, поэтому условия контракта о взыскании с подрядчика за невыполнение работ одновременно неустойки согласно п. 27.1.1. и п. 27.13.3 контракта следует признать противоречащими законодательству и не подлежащими применению, а требование о взыскании неустойки согласно п. 27.13.3 контракта - не подлежащим удовлетворению. Из системного толкования условий указанного пункта заключенного контракта не следует, что эти две меры ответственности за одно и то же неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства могут быть применены одновременно, являются штрафными.

Арбитражный суд считает, что не имеется оснований для удовлетворения требования истца о взыскании с ответчика суммы неустойки согласно п. 27.13.3 контракта за односторонний отказ заказчика от контракта, т.к. применение двойной меры ответственности за одно и то же по сути правонарушение в виде невыполнения работ подрядчиком противоречит принципу недопустимости двойной ответственности за одно и тоже правонарушение, вытекающему из смысла положений главы 25 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку наказание носит компенсационный, а не карательный характер. Аналогичная правовая позиция изложена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 15 марта 2019 года № 303-ЭС19-1138 по делу № А80-119/2018, постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 20 декабря 2019 года № Ф06-55225/2019 по делу № А57-12281/2018.

Следовательно, требование о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки согласно п. 27.13.3 контракта в размере 1 840 988,41 руб. не подлежит удовлетворению.

Согласно статье 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражным судом суд решает вопрос о распределении судебных расходов.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 423,00 руб. подлежат взысканию в пользу истца с ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «МегаПромСтрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>), р.п. Новоспасское, Новоспасский район, Ульяновская область, в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ИнтехНефть» (ОГРН <***>, ИНН <***>), Саратовская область, город Энгельс, неотработанный аванс в сумме 800 000 руб., неустойку в сумме 66 139,91 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 423 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Исполнительный лист выдать после вступления судебного акта в законную силу.

Решение арбитражного суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в полном объеме через Арбитражный суд Саратовской области.

Направить копии решения арбитражного суда лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья Арбитражного суда

Саратовской области

И.Н.Ванина