Постановление от 24 октября 2019 г. по делу № А43-5930/2018

232/2019-24834(3)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Нижний Новгород Дело № А43-5930/2018 24 октября 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 17.10.2019. Полный текст постановления изготовлен 24.10.2019.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе: председательствующего Жегловой О.Н., судей Елисеевой Е.В., Ногтевой В.А.,

при участии

конкурсного управляющего закрытого акционерного общества «Энергопромресурс» Хохловой Лидии Юрьевны

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

конкурсного управляющего закрытого акционерного общества «Энергопромресурс» Хохловой Лидии Юрьевны

на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 20.06.2019 и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2019 по делу № А43-5930/2018

по заявлению Управления Федеральной налоговой службы по Нижегородской области

о признании неправомерными действий конкурсного управляющего закрытого акционерного общества «Энергопромресурс» Хохловой Лидии Юрьевны

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества «Энергопромресурс» (ИНН: 5263060778, ОГРН: 1075263004563)

и у с т а н о в и л:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества «Энергопромресурс» (далее –должник, Общество) Управление Федеральной налоговой службы по Нижегородской области (далее – Уполномоченный орган) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49


Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании неправомерными действий конкурсного управляющего должника Хохловой Лидии Юрьевны (далее – конкурсный управляющий), по привлечению общества с ограниченной ответственностью ЮК «Статус» для обеспечения исполнения своих полномочий.

Определением от 20.06.2019, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2019, суд удовлетворил требование Уполномоченного органа.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение от 20.06.2019 и постановление от 13.08.2019 и направить обособленный спор на новое рассмотрение.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает, что закон не содержит императивного указания на то, что анализ финансового состояния должника должен быть проведен лично временным управляющим без привлечения специалиста. В связи с этим, привлечение ООО ЮК «Статус» не может быть расценено в качестве нарушения положений Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве). Конкурсный управляющий полагает, что Уполномоченный орган не доказал необоснованность привлечения специалиста, неисполнения им принятых обязательств, несоразмерности его вознаграждения. Заявитель считает, что нарушение прав Уполномоченного органа отсутствует. В обоснование своей позиции Хохлова Л.Ю. ссылается на судебную практику по делу № А43-3548/2017. Подробно доводы конкурсного управляющего изложены в кассационной жалобе.

В заседании окружного суда заявитель поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное заседание, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность определения Арбитражного суда Нижегородской области от 20.06.2019 и постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2019 по делу

№ А43-5930/2018 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд округа проверяет правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, заслушав заявителя, суд округа не нашел правовых оснований для отмены обжалованных судебных актов.

Как следует из материалов дела, определением от 18.05.2018 суд ввел в отношении должника процедуру наблюдения и утвердил временным управляющим Хохлову Л.Ю.

Хохлова Л.Ю. 18.01.2019 провела первое собрание кредиторов

ЗАО «Энергопромресурс», на котором представила анализ финансово-хозяйственной деятельности должника и заключение о наличии или отсутствии признаков фиктивного и преднамеренного банкротства. Из данных документов, а также из отчета временного управляющего (раздел «Сведения о лицах, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности») следует, что Хохлова Л.Ю. заключила договор с


ООО ЮК «Статус» от 21.05.2018 № 04-АФХД/05/2018 с размером вознаграждения

150 000 рублей. Названные анализ и заключение подписаны исполнителем данных документов – ООО ЮК «Статус».

Посчитав, что Хохлова Л.Ю. обладает квалификацией и познаниями, позволяющими ей самостоятельно осуществить функции, для которых привлечено ООО ЮК «Статус», а также сославшись на недопустимость возложения на привлеченное лицо полномочий арбитражного управляющего, относящихся к его исключительной компетенции (принятие решения об утверждении и подписание заключения о финансовом состоянии должника), Уполномоченный орган обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве кредиторам должника предоставлено право обратиться в арбитражный суд с жалобой о нарушении арбитражным управляющим их прав и законных интересов.

Основной круг обязанностей (полномочий) временного управляющего определен в статьях 20.3, 66 и 67 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий (бездействия) арбитражного управляющего незаконными.

По смыслу приведенных правовых норм основанием для удовлетворения жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действиями (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов неразумного поведения или несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов.

По правилам абзаца 8 пункта 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан разумно и обоснованно осуществлять расходы, связанные с исполнением возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

На основании пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при привлечении привлеченных лиц арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене.

Согласно пунктам 1 и 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве расходы на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, осуществляются за счет средств должника, если иное не предусмотрено названным Законом; оплата услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, или размер оплаты таких услуг могут быть признаны арбитражным судом необоснованными по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, в случаях, если услуги не связаны с целями проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возложенными на арбитражного управляющего обязанностями в деле о банкротстве либо размер оплаты стоимости таких услуг явно несоразмерен ожидаемому результату.

Обязанность доказывания необоснованности привлечения лиц для обеспечения деятельности арбитражного управляющего в деле о банкротстве и (или) определенного в соответствии с названной статьей размера оплаты их услуг возлагается на лицо, обратившееся в арбитражный суд с заявлением о признании привлечения таких лиц и (или) размера такой оплаты необоснованными (абзац 3 пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве).

В силу пункта 5 статьи 20.3 Закона о банкротстве полномочия, возложенные в соответствии с Законом на арбитражного управляющего в деле о банкротстве, не могут быть переданы иным лицам. Вместе с тем арбитражный управляющий для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве имеет право привлекать на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено Законом о банкротстве, стандартами и правилами профессиональной


деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами (абзац 6 пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве).

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» разъяснено, что арбитражный управляющий считается действующим добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества при условии привлечения новых лиц к процедуре банкротства с оплатой их деятельности за счет имущества должника лишь тогда, когда такое привлечение является обоснованным.

При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения такого лица следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, учитывать, в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом; насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения); возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо; необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего; обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией. Арбитражный управляющий обязан, помимо прочего, учитывать возможность оплаты услуг исполнителя за счет имущества должника.

Оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав перечень услуг, предусмотренных договором, заключенным с ООО ЮК «Статус», установив, что оказанные привлеченным лицом услуги сводились к подготовке анализа финансово- хозяйственной деятельности должника и выводов по нему, выявлению признаков фиктивного и преднамеренного банкротства, анализу сделок должника, суды обеих инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что их содержание не выходит за пределы комплексных знаний, которые получает арбитражный управляющий в ходе специальной подготовки.

Суды констатировали отсутствие доказательств осуществления Обществом обширной хозяйственной деятельности, наличия в его структуре нескольких подразделений, наличия у должника большого объема имущества, расположенного в разных границах территории, а также какого-либо производства.

Изучив выписку из Единого государственного реестра юридических лиц, суды заключили, что основным видом деятельности должника являлся ремонт машин и оборудования; руководителем и учредителем Общества является одно и то же лицо; доказательств того, что должник наряду с основным видом деятельности осуществлял вспомогательные, анализ документов по которым выходил бы за рамки стандартного анализа хозяйственной деятельности должника, в материалах дела не имеется.

Ссылка Хохловой Л.Ю. на судебную практику не может быть принята во внимание, поскольку указанные ею судебные акты вынесены в рамках дела о банкротстве иного лица с учетом иных фактических обстоятельств дела.

Установив, что заключение о наличии или отсутствии признаков преднамеренного и фиктивного банкротства должника, анализ его сделок и финансово-хозяйственной деятельности, а также выводы по анализу финансово-хозяйственной деятельности должника подписаны уполномоченными лицами ООО «ЮК «Статус», руководствуясь пунктом 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О


несостоятельности (банкротстве)», суды правомерно отметили, что временный управляющий не имел права передавать полномочия по подписанию названных документов привлеченному лицу.

С учетом изложенного суды на законных основаниях удовлетворили жалобу Уполномоченного органа.

Суды первой и апелляционной инстанций исследовали материалы дела полно, всесторонне и объективно. Представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Оснований для отмены обжалованных судебных актов с учетом приведенных в кассационной жалобе доводов не имеется.

Несогласие заявителя с выводами судебных инстанций, основанными на оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению в настоящем деле, не свидетельствуют о наличии в принятых судебных актах существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или допущенной судебной ошибки.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой и апелляционной инстанций не допущено.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины с кассационной жалобы не рассматривался, поскольку согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче кассационной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

П О С Т А Н О В И Л :

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 20.06.2019 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2019 по делу № А43-5930/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего закрытого акционерного общества «Энергопромресурс» Хохловой Лидии Юрьевны – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий О.Н. Жеглова

Судьи Е.В. Елисеева

В.А. Ногтева