Постановление от 13 ноября 2018 г. по делу № А56-64177/2013

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-64177/2013
13 ноября 2018 года
г. Санкт-Петербург
/возн.


Резолютивная часть постановления объявлена 06 ноября 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 13 ноября 2018 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Л.С.Копыловой,

судей К.Г.Казарян, И.Ю.Тойвонена,

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.В.Потаповой,


при неявке участвующих в деле лиц,


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-23026/2018) представителя работников Сакеяна А.М. на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.08.2018 по делу № А56-64177/2013/возн. (судья Ю.Н. Звонарева), принятое


по заявлению представителя работников ООО «Диммакс» Сакеяна А.М.

об утверждении размера вознаграждения представителю работников должника, взыскании за счет имущества должника

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Диммакс»,

установил:

12.03.2018 представитель работников ООО «Диммакс» Сакеян А.М. обратился в арбитражный суд с заявлением об утверждении ему размера вознаграждения в размере 30000 руб. в месяц и взыскании за счет имущества должника 1320000 руб. за период с 01.07.2014 по 01.03.2018. Заявитель ссылался пункт 11 статьи 12.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), согласно которому услуги представителя работников являются платными, их оплата осуществляется за счет должника, размер вознаграждения представителю работников устанавливается арбитражным судом по ходатайству арбитражного управляющего. Сакеян А.М. подал заявление, поскольку размер вознаграждения представителя работников собранием кредиторов и собранием работников ООО «Диммакс» не установлен, и конкурсный управляющий с ходатайством об установлении вознаграждения представителю работников в арбитражный суд не обратился.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 01.08.2018 в удовлетворении заявления отказано. Суд первой инстанции указал, что положения пункта 11 статьи 12.1 Закона о банкротстве не могут иметь обратной силы, и указанный Сакеяном А.М. в заявлении размер оплаты не подтвержден.

Сакеяном А.М. подана апелляционная жалоба, в которой просил определение отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении его заявления. Как и в заявлении, подававшемся в суд первой инстанции, указал, что размер вознаграждения представителя работников должника собранием кредиторов и собранием работников ООО «Диммакс» не установлен, конкурсный управляющий ООО «Диммакс» с соответствующим ходатайством в арбитражный суд не обращался, и в связи с длительностью процедуры банкротства ООО «Диммакс» (более 4 лет), большим количеством судебных разбирательств, в которых представитель работников принимал активное участие, участием в собраниях кредиторов от имени работников должника, Сакеян А.М. полагает, что имеет право на получение вознаграждения.

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке с применением части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ в отсутствие участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Исследовав доводы подателя апелляционной жалобы в совокупности и взаимосвязи с собранными по обособленному спору доказательствами, учитывая размещенную в картотеке арбитражных дел в телекоммуникационной сети Интернет информацию по делу о банкротстве, апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки выводов суда по фактическим обстоятельствам и иного применения норм материального и процессуального права.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.11.2013 возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) ООО «Диммакс». Определением суда от 24.12.2013 в отношении ООО «Диммакс» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Киселев Д.А. Сведения о введении процедуры наблюдения опубликованы в газете «КоммерсатЪ» 27.12.2013. Решением суда от 07.07.2014 ООО «Диммакс» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Киселев Д.А., который определением суда от 06.05.2015 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, конкурсным управляющим утвержден Котов Н.А. Определением суд от 04.05.2016 Котов Н.А. освобожден от исполнения обязанностей и конкурсным управляющим утверждена Телеганова В.Ю. Определением от 17.11.2016 суд освободил Телеганову В.Ю. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником. Определением суда от 04.05.2017 конкурсным управляющим утвержден Дюднев А.В.

Сакеян А.М., согласно протоколу общего собрания работников и бывших работников должника, был избран представителем работников ООО «Диммакс» 01.07.2014. При этом сведений о передаче соответствующей информации действовавшему в тот период конкурсному управляющему Киселеву Д.А., либо сменившим его впоследствии лицам, как и размещения соответствующей информации в ЕФРСБ, подателем апелляционной жалобы не представлено.

12.03.2018 Сакеян А.М. обратился в суд за утверждением размера вознаграждения ему как представителю работников должника в размере 30000 руб. в месяц и взыскании за счет имущества должника 1320000 руб.

Оценив представленные доказательства на предмет их относимости, допустимости и достаточности в соответствии со статьями 67, 68, 71, 223 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд первой инстанции пришел к мотивированным выводам, что заявление Сакеяна А.М. не подлежит удовлетворению, поскольку пункт 11 статьи 12.1 Закона о банкротстве не имеет обратной силы, а указанный Сакеяном А.М. размер оплаты его услуг не подтвержден документально в нарушение статьи 65 АПК РФ.

Доводы подателя апелляционной жалобы отклонены, как не нашедшие объективного подтверждения в судебном заседании.

Установленный статьей 12.1 Закона о банкротстве порядок, регламентирующий процедуру избрания представителя работников должника, возможность защиты интересов трудового коллектива наемным квалифицированным представителем, который вправе исполнять свои функции независимо от воли работодателя, не был и не мог быть соблюден, поскольку указанная норма в редакции Федерального закона от 29.06.2015 N 186-ФЗ вступила в силу 29.09.2015. Согласно пункту 5 статьи 5 Федерального закона от 29.06.2015 N 186-ФЗ, положения Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" без учета изменений, внесенных настоящим Федеральным законом, применяются арбитражными судами при рассмотрении дел о банкротстве, производство по которым возбуждено до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, до момента завершения процедуры, применяемой в деле о банкротстве (наблюдение, финансовое оздоровление, внешнее управление, конкурсное производство, мировое соглашение) и введенной до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, за исключением случая, предусмотренного частью 7 настоящей статьи. При таких обстоятельствах, учитывая, что производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Диммакс» возбуждено 13.11.2013, процедура конкурсного производства в отношении должника открыта 07.07.2014, а Федеральный закон от 29.06.2015 N 186-ФЗ вступил в силу 29.09.2015, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что в рассматриваемом случае регулирование деятельности представителя работников должника должно осуществляться положениями Закона о банкротстве без учета изменений, внесенных Федеральным законом от 29.06.2015 N 186-ФЗ, следовательно, оснований установления размера оплаты услуг Сакеяна А.М. как представителя работников должника не имеется.

Кроме того, согласно пункту 11 статьи 16 Закона о банкротстве в порядке, предусмотренном Законом о банкротстве, рассматриваются разногласия, возникающие между представителем работников должника и арбитражным управляющим и связанные с очередностью, составом и размером требований о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовым договорам. Трудовые споры между должником и работником должника рассматриваются в порядке, определенном трудовым законодательством и гражданским процессуальным законодательством. Доказательств подобного представительства и результативности судам первой и апелляционной инстанций не представлено. Исходя из обстоятельств дела, отсутствия доказательств наличия каких-либо разногласий между представителем работников должника и конкурсным управляющим по вопросам, определенным в пункте 11 статьи 16 Закона о банкротстве, выполнения соответствующих действий Сакеяном А.М. как представителем работников должника, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о недоказанности заявленного ко взысканию размера вознаграждения.

Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы или в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд не усматривает.

Руководствуясь статьями 176, 223, 268, 269 ч. 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение арбитражного суда первой инстанции от 01.08.2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Председательствующий


Л.С. Копылова



Судьи


К.Г. Казарян


И.Ю. Тойвонен