Постановление от 11 января 2021 г. по делу № А81-1055/2020

Арбитражный суд

Западно-Сибирского округа


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А81-1055/2020
г. Тюмень
11 января 2021 года.
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

судьиТуленковой Л.В.,

рассмотрел без вызова сторон в судебное заседание кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Полар» на решение от 02.05.2020 (резолютивная часть от 15.04.2020) Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа (судья Чорноба В.В.) и постановление от 25.08.2020 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судья Рожков Д.Г.) по делу № А81-1055/2020, рассмотренному в порядке упрощённого производства, по исковому заявлению открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (107174, Московская область, город Москва, улица Новая Басманная, дом 2, ИНН 7708503727, ОГРН 1037739877295) к обществу с ограниченной ответственностью «Полар» (629400, Ямало-Ненецкий автономный округ, город Лабытнанги, улица Южная, дом ж/д № 28, ИНН 8902011414, ОГРН 1058900020277) о взыскании штрафа.

Суд установил:

открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (далее – общество «РЖД») обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Полар» (далее – общество «Полар») о взыскании штрафа в размере 681 275 рублей.

Дело рассмотрено в порядке упрощённого производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением от 02.05.2020 (резолютивная часть от 15.04.2020) Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа, оставленным без изменения постановлением от 25.08.2020 Восьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены.

Общество «Полар», не согласившись с принятыми судами по делу решением и постановлением, обратилось в суд с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование кассационной жалобы заявителем приведены следующие доводы: судами не исследованы фактические обстоятельства дела, не дана оценка доказательствам, представленным ответчиком; ввиду отсутствия вагонных весов на станции Обская, масса груза определена расчётным путём, оформление перевозочных документов на вагон производилось по схеме НТУ, согласовано и утверждено актом отдела грузовой и коммерческой работы Сосногорского агентства фирменного транспортного обслуживания общества «РЖД»; судами не учтено, что ответчиком не допускалось преднамеренное искажение сведений о грузе, его масса определена доступным грузоотправителю способом, допускаемым правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом; необоснованно не применены положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) к требованию истца, носящему явно несоразмерный характер, а также отказано в удовлетворении ходатайства о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства; судами не принята во внимание судебная практика по аналогичным делам.

В отзыве общество «РЖД» высказало своё несогласие с доводами общества «Полар», просило обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 АПК РФ кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощённого производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьёй единолично без вызова сторон.

Кассационная жалоба, учитывая характер рассматриваемого вопроса и доводы заявителя, рассматривается судом округа без вызова лиц, участвующих в деле, и без осуществления протоколирования (часть 2 статьи 284, часть 2 статьи 288.2 АПК РФ), что не противоречит положениям пункта 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощённом производстве».

Проверив в порядке статей 274, 284, 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права в пределах доводов, которые изложены заявителем в кассационной жалобе (определение Верховного Суда Российской Федерации от 05.12.2016 № 302-ЭС15-17338), учитывая отзыв истца на кассационную жалобу, суд округа приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебных актов.

Из материалов дела следует и судами установлено, что 13.08.2019 грузоотправителем – обществом «Полар» со станции Обская Северной железной дороги по транспортной железнодорожной накладной № ЭО607427 отправлен вагон № 56243157 с грузом грузополучателю на станцию Починки Горьковской железной дороги.

Масса груза, указанная в перевозочных документах, составила 50 016 кг. Перевозчиком – обществом «РЖД» 17.08.2019 на станции Печора Северной железной дороги произведена контрольная перевеска вагона № 56243157 на вагонных весах, в результате которой обнаружено несоответствие сведений, указанных в перевозочном документе, фактически погруженному вагону. Составлен коммерческий акт от 17.08.2019 № СЕВ1902888/12, согласно которому по факту: брутто 83 200 кг, нетто 59 200 кг, по документам: брутто 74 016 кг, нетто 50 016 кг.

Соответственно, излишек массы груза с учётом значения предельных расхождений определения массы по таблице А1 «МИ 3115-2008. Рекомендация. Государственная система обеспечения единства измерений. Масса грузов, перевозимых железнодорожным транспортом. Измерения и учёт массы груза при взаиморасчётах между грузоотправителем и грузополучателем», утверждённой федеральным государственным унитарным предприятием «ВНИИМС» Ростехрегулирования 30.05.2008, составил 7 629 кг.

Истец начислил ответчику штраф за искажение сведений о массе груза в размере 681 275 рублей. В порядке досудебного урегулирования спора направлена претензия от 17.09.2019 № МА/251, в которой истец предложил ответчику добровольно уплатить сумму штрафа.

Поскольку обществом «Полар» претензионные требования оставлены без удовлетворения, общество «РЖД» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

При принятии судебных актов суды первой и апелляционной инстанций руководствовались статьями 333, 785, 793 ГК РФ, статьями 23, 25, 27, 98, 119 Федерального закона от 10.01.2003 № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» (далее – УЖТ РФ), пунктом 28 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.2005 № 30 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» (далее – Постановление № 30), пунктами 69, 71, 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерацииот 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7) и исходили из доказанности наличия оснований для начисления ответчику штрафа за искажение в транспортной железнодорожной накладной сведений о массе груза, не усмотрев при этом оснований для снижения суммы санкции в порядке статьи 333 ГК РФ, пришли к выводу об удовлетворении иска в полном объёме.

По существу спор разрешён судами обеих инстанций правильно.

В соответствии с пунктом 2 статьи 784 ГК РФ общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами. Условия перевозки грузов, пассажиров и багажа отдельными видами транспорта, а также ответственность сторон по этим перевозкам определяются соглашением сторон, если данным Кодексом, транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами не установлено иное.

При предъявлении груза для перевозки грузоотправитель должен представить перевозчику составленную в соответствии с правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом накладную (статья 25 УЖТ РФ).

По статье 23 УЖТ РФ погрузка грузов в вагоны производится исходя из технических норм погрузки, установленных федеральным органом исполнительной власти в области железнодорожного транспорта, но не должна превышать грузоподъёмности вагонов, контейнеров, согласно указанным на них трафаретам.

Перевозчик имеет право проверять достоверность массы грузов и других сведений, указанных грузоотправителями в транспортных железнодорожных накладных (статья 27 УЖТ РФ).

Согласно статье 98 УЖТ РФ за искажение в транспортной железнодорожной накладной наименований грузов, особых отметок, сведений о грузах, об их свойствах, в результате чего снижается стоимость перевозок грузов или возможно возникновение обстоятельств, влияющих на безопасность движения и эксплуатации железнодорожного транспорта, а также за отправление запрещённых для перевозок железнодорожным транспортом грузов грузоотправители уплачивают перевозчику штраф в размере пятикратной платы за перевозку таких грузов на всё расстояние их перевозки независимо от возмещения вызванных данным обстоятельством убытков перевозчика.

Исследовав и оценив в совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ обстоятельства по делу и имеющиеся доказательства, установив факт искажения ответчиком в транспортной железнодорожной накладной № ЭО607427 сведений о массе груза, принятого к перевозке, что повлекло занижение стоимости провозной платы, суды обеих инстанций пришли к выводу о правомерном применении перевозчиком к ответчику штрафных санкций, предусмотренных статьёй 98 УЖТ РФ.

Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств.

Суд округа полагает верной ссылку суда апелляционной инстанции на разъяснения, содержащиеся в пункте 28 Постановления № 30, о том, что указанный штраф подлежит взысканию независимо от того, понёс ли перевозчик какие-либо убытки. Возмещение перевозчику понесённых убытков не может служить основанием освобождения от взыскания данного штрафа.

Доводы о неприменении судами статьи 333 ГК РФ и несоразмерности заявленного размера штрафа подлежат отклонению судом округа.

Согласно пункту 69 Постановления № 7 подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае её явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательства и др.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией. Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учётом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Исходя из принципов равноправия сторон и состязательности при судопроизводстве (статьи 8, 9 АПК РФ), а также инстанционального разделения компетенции судов (статьи 168, 268, 286 АПК РФ), определение конкретного размера неустойки является вопросом факта, следовательно, вопрос о её снижении относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

Согласно разъяснениям, содержащимся в третьем абзаце пункта 72 Постановления № 7, основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 названного Кодекса, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 названного Кодекса, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 названного Кодекса.

Указанных обстоятельств судом округа при рассмотрении кассационной жалобы не установлено.

С учётом изложенного, принимая во внимание отсутствие оснований для вывода о наличии компетенции у суда кассационной инстанции по вмешательству в оценку обоснованности размера взысканной неустойки, суд кассационной инстанции отклоняет довод ответчика о необходимости её снижения в порядке статьи 333 ГК РФ.

Суд округа считает необходимым отметить специфику ответственности за нарушение обязательств по перевозке, на которую обращено внимание в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 02.02.2006 № 17-О, в котором указано, что соблюдение технологии перевозок грузов, в том числе, необходимость правильного заполнения грузоотправителем транспортной железнодорожной накладной, включая проставление правильного наименования груза, сведений о его свойствах, особых отметок, в зависимости от которых перевозчик выбирает режим перевозки, обеспечивающей максимально безопасные условия эксплуатации железнодорожного транспорта, является элементом обеспечения так называемого «общественного интереса».

Такое правовое средство, как неустойка штрафного характера, в данном случае направлено на профилактику совершения грузоотправителем действий, нарушающих условия перевозки и сопряжённых с возникновением аварийных ситуаций, при которых под угрозу ставится жизнь и здоровье граждан, имущество физических и юридических лиц, и соразмерно цели обеспечения безопасности эксплуатации железнодорожного транспорта.

Закрепление законодателем в статье 98 УЖТ РФ принципа полного возмещения причинённых грузоотправителем перевозчику убытков, возникающих при неисполнении или ненадлежащем исполнении грузоотправителем своих обязанностей по договору перевозки, позволяет соблюсти паритетность в отношениях между сторонами договора перевозки, что вытекает из конституционного принципа равенства (статья 19, часть 1, Конституции Российской Федерации).

Следовательно, при доказанности факта нарушения вопрос о реальности наступления каких-либо неблагоприятных последствий, значения не имеет, а истец не должен представлять доказательства того, что в результате искажения ответчиком сведений о грузе стало возможным возникновение обстоятельств, влияющих на безопасность движения и эксплуатацию железнодорожного транспорта.

С учётом изложенного суды обеих инстанций обоснованно удовлетворили исковые требования в заявленной истцом сумме.

Поскольку все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, а также доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судов и им дана надлежащая правовая оценка, кассационная инстанция не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.

Нарушений судами норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьёй 288 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебных актов, судом округа не установлено. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе относятся на её заявителя

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 288.2, 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 02.05.2020 (резолютивная часть от 15.043.2020) Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа и постановление от 25.08.2020 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А81-1055/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и не подлежит обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в силу части 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья Л.В. Туленкова