Постановление от 23 декабря 2022 г. по делу № А35-4286/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу


«

Дело № А35-4286/2020
г.Калуга
23» декабря 2022 года




Резолютивная часть постановления объявлена 19.12.2022.

Постановление изготовлено в полном объеме 23.12.2022.


Арбитражный суд Центрального округа в составе:


председательствующего

ФИО1


судей

ФИО2

ФИО3


при ведении протокола

судебного заседания помощником судьи


при участии в заседании:

от истца:

АО «Электроцентромонтаж» в лице

Курчатовского управления – филиала АО «Электроцентромонтаж»


от ответчика:

ООО «Промстрой эксперт»


от третьих лиц:

ПАО «Новолипецкий металлургический

комбинат»


ООО «ДонбасДомнаРемонт-Липецк»


ФИО4



ФИО5 (дов. от 30.11.2021

№ 456);


ФИО6 (дов. от 22.02.2022

№ 4);



не явились, извещены надлежаще;


не явились, извещены надлежаще;



рассмотрев в открытом судебном заседании, проведенном в режиме онлайн с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел», кассационную жалобу акционерного общества по монтажу и наладке электрооборудования и средств автоматизации электростанций и подстанций «Электроцентромонтаж» в лице Курчатовского управления – филиала АО «Электроцентромонтаж» на решение Арбитражного суда Курской области от 06.06.2022 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2022 по делу № А35-4286/2020,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество по монтажу и наладке электрооборудования и средств автоматизации электростанций и подстанций «Электроцентромонтаж» в лице Курчатовского управления – филиала АО «Электроцентромонтаж», ОГРН <***>, ИНН <***>, (далее – АО «ЭЦМ») обратилось в Арбитражный суд Курской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Промстрой эксперт», ОГРН <***>, ИНН <***>, (далее – ООО «Промстрой эксперт») о взыскании 142 842 руб. задолженности по договору от 14.08.2020 № 1078 и 3 161,28 руб. пени за период с 23.01.2020 по 26.10.2020; 3 688 645,12 руб. задолженности по договору от 09.01.2019 № ПСЭ-18-72 и 858 695,12 руб. пени за периоды с 18.12.2019 по 01.12.2021, а также пени по день фактической оплаты задолженности; 33 151 299,76 руб. задолженности по договору от 09.01.2019 № ПСЭ-18-73 и 9 040 222,26 руб. пени за периоды с 15.11.2019 по 01.12.2021, а также пени по день фактической оплаты задолженности (с учетом уточнения заявленных требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

ООО «Промстрой эксперт» обратилось со встречным иском, уточнив его в ходе рассмотрения дела, о взыскании с АО «ЭЦМ» 10 250 798,98 руб. пени за несвоевременное предоставление исполнительной документации за период с 19.10.2019 по 11.04.2022, 200 032 289 руб. неустойки за нарушение сроков сдачи этапа работ по состоянию на 11.04.2022, 15 365 614,32 руб. стоимости остатков неиспользованных материалов по договорам от 09.01.2019 № ПСЭ-18-72, № ПСЭ-18-73, от 14.08.2019 № 1078, 7 082 371,20 руб. убытков, начисленных в порядке пункта 6.11 договоров № ПСЭ-18-72, № ПСЭ-18-73, связанных с непредставлением подрядчиком исполнительной документации.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ПАО «Новолипецкий металлургический комбинат» (далее – ПАО «НЛМК»), ООО «ДонбасДомнаРемонт-Липецк».

Решением Арбитражного суда Курской области от 06.06.2022 первоначальные исковые требования АО «ЭЦМ» удовлетворены в части взыскания с ООО «Промстрой эксперт» 30 027 265,73 руб., в том числе по договору от 14.08.2019 № 1078 – 22 743 руб., по договору от 09.01.2019 № ПСЭ-18-72 – 2 730 940,46 руб.; по договору от 09.01.2019 № ПСЭ-18-73 – 27 273 582,27 руб., а также 46 700,83 руб. расходов по уплате государственной пошлины и 25 418 руб. судебных расходов по оплате экспертизы. В удовлетворении остальной части первоначального иска отказано. Встречные иск удовлетворен в части взыскания с АО «ЭЦМ» 32 692 834,45 руб., в том числе 10 250 798,98 руб. пени за несвоевременное предоставление исполнительной документации, 15 365 614,32 руб. убытков, составляющих стоимость остатков неиспользованных материалов, 7 076 421,15 руб. убытков в порядке пункта 6.11 договоров, а также 31 532,39 руб. расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части встречного иска отказано. В результате произведенного зачета встречных однородных требований сторон, с АО «ЭЦМ» в пользу ООО «Промстрой эксперт» взыскано 2 665 568,72 руб.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2022 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами в части отказа в удовлетворении первоначального иска и в части удовлетворения встречного иска, ссылаясь на несоответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, обстоятельствам дела и представленным доказательствам, неправильное применение судами норм материального права и нарушение норм процессуального права, АО «ЭЦМ» обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Курской области от 06.06.2022 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2022, удовлетворив первоначальный иск в полном объеме и отказав в удовлетворении встречных требований.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель заявителя поддержал доводы жалобы по изложенным в ней мотивам. Представитель ООО «Промстрой эксперт» доводы жалобы отклонил по основаниям, изложенным в отзыве, считая принятые решение и постановление законными и обоснованными.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе путем размещения соответствующих сведений на официальном сайте Арбитражного суда Центрального округа, открытом для публичного просмотра, своих представителей для участия в судебном заседании не направили.

Арбитражный кассационный суд в порядке ст. 284 АПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся представителей третьих лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы с дополнениями и отзыва на неё ООО «Промстрой эксперт» с дополнительными пояснениями, выслушав представителей сторон, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения оспариваемых судебных актов.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между АО «ЭЦМ» (субподрядчик) и ООО «Промстрой эксперт» (подрядчик) заключены договоры субподряда от 09.01.2019 № ПСЭ-18-72, № ПСЭ-18-73 и от 14.08.2019 № 1078 на выполнение электромонтажных работ по реконструкции объекта капитального строительства – доменной печи.

В соответствии с пунктами 2.1 договоров стоимость работ составила 19 013 227,20 руб. по договору от 09.01.2019 № ПСЭ-18-72 (в редакции дополнительных соглашений); 122 634 196,80 руб. по договору от 09.01.2019 № ПСЭ-18-73; 2 856 840 руб. по договору от 14.08.2019 № 1078.

Пунктами 4.1 договоров предусмотрена поэтапная приемка работ с ежемесячным подписанием сторонами актов о приемке выполненных работ (КС-2) и справок о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3). Этапом является ежемесячный выполняемый объем строительно-монтажных и пуско-наладочных работ в период с 16-го числа предшествующего месяца по 15-е число отчетного месяца в соответствии с согласованным графиком производства работ.

Субподрядчик обязан предоставить подрядчику не позднее 14-го числа отчетного месяца акт о приемке выполненных работ (КС-2) с необходимой исполнительной документацией, и не позднее 25-го числа отчетного месяца справку о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) с приложением счета-фактуры. Подрядчик за 3 дня до начала приемки результата работ по акту технической готовности передает подрядчику экземпляр исполнительной документации в составе, необходимом подрядчику для эксплуатации. При этом субподрядчик представляет комплект рабочих чертежей с подписями о соответствии выполненных в натуре работ этим чертежам или о внесении в них по согласованию с проектировщиками изменений, сделанных лицами, ответственными за производство строительно-монтажных работ (или путем постановки соответствующих штампов).

В силу пунктов 4.2 договоров не позднее 3-х дней после окончания работ субподрядчик обязан письменно известить подрядчика о готовности к сдаче результата работ.

Пунктами 4.3 договоров предусмотрена обязанность субподрядчика предоставить заказчику полный комплект исполнительной документации в четырех экземплярах, скомплектованный в папках к соответствующим актам технической готовности, с описью прилагаемых документов, рабочих чертежей.

Факт выполнения АО «ЭЦМ» работ на сумму 2 856 840 руб. по договору № 1078, на сумму 19 013 227,20 руб. по договору № ПСЭ-18-72, на сумму 122 634 196,80 руб. по договору № ПСЭ-18-73 подтверждается материалами дела, в том числе актами приемки выполненных работ.

Неисполнение ООО «Промстрой эксперт» в добровольном порядке требований субподрядчика об оплате спорной суммы долга послужило основанием для обращения АО «ЭЦМ» в арбитражный суд с настоящим иском.

Ссылаясь на несвоевременное предоставление исполнительной документации и нарушение сроков сдачи этапа работ, возникновение убытков, связанных с необходимостью изготовления документации за свой счет, а также на неисполнение субподрядчиком обязанности по возврату неиспользованных давальческих материалов и их выкупу, ООО «Промстрой эксперт» обратилось в суд со встречным иском.

Частично удовлетворяя требования сторон, суд руководствовался следующим.

В силу п. 1 ст. 740 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно п. 1 ст. 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со с. 711 настоящего Кодекса.

В силу п. 1 ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Основанием для возникновения обязательств заказчика по оплате выполненных работ является сдача ему результата работ.

Согласно ст. 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

По смыслу названной правовой нормы документом, удостоверяющим выполнение подрядчиком работ и их приемку заказчиком, является акт приемки работ, выступающий основанием возникновения у заказчика обязанности по оплате выполненных подрядчиком работ.

В подтверждение выполнения АО «ЭЦМ» работ в рамках исполнения своих обязательств по договорам от 14.08.2019 № 1078, от 09.01.2019 № ПСЭ-18-72 и № ПСЭ-18-73 заявителем представлены в дело акты приемки выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат, подписанные генподрядчиком без замечаний.

В связи с возникшими разногласиями сторон относительно объема, стоимости и качества выполненных работ судом в соответствии со ст.ст. 82, 87 АПК РФ по ходатайству сторон была назначена комплексная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО «Квадр» ФИО7 и эксперту АНО «Строительная судебно-Экспертная Лаборатория» ФИО8

Согласно заключениям экспертов работы по договору от 14.08.2019 № 1078 выполнены в полном объеме, недостатков не установлено.

Стоимость невыполненных работ в рамках договора от 09.01.2019 № ПСЭ-18-72 составила 7 414 руб.

Экспертами выявлено невыполнение работ в рамках договора № ПСЭ-18-73 от 09.01.2019 экспертами сделан вывод о том, что имеются невыполненные работы, стоимость которых определена экспертом ФИО7 в размере 111 587 руб., а экспертом ФИО8 – в размере 108 854,40 руб.

В соответствии с пунктами 2.5 договоров при осуществлении расчетов за выполненные субподрядчиком работы подрядчик производит оплату работ в размере 95 процентов от стоимости выполненных работ, указанной в справке формы №КС-3.

Оплата оставшейся суммы в размере 5 процентов от стоимости выполненных работ производится в следующем порядке: - выплата удержанной суммы денежных средств в размере 5% субподрядчику осуществляется в течение 30 календарных дней после подписания сторонами итогового акта сдачи-приемки выполненных работ (приложение № 14), акта (актов) технической готовности и предоставления субподрядчиком необходимой исполнительной документации на фактически выполненные работы при условии, что субподрядчиком выполнены работы по договору в сроки, определенные графиком производства работ, израсходованы, возвращены или выкуплены в полном объеме полученные от подрядчика давальческие материалы, оплачена стоимость потребленных энергоресурсов; - в случае, если по вине субподрядчика работы не будут выполнены в срок, установленный графиком производства работ, или договор будет расторгнут из-за нарушения субподрядчиком обязательств по договору, сумма 5% от стоимости выполненных работ субподрядчику не выплачивается.

В статье 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, раскрывающей существо принципа состязательности участников арбитражного процесса, законодатель закрепил положение, согласно которому каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Однако доказательства, свидетельствующие о передаче АО «ЭЦМ» подрядчику исполнительной документации по договорам в полном объеме, в материалах дела отсутствуют и заявителем жалобы в нарушение требований ст. 65 АПК РФ не представлены.

Доказательства возврата субподрядчиком давальческих материалов (либо их выкупа) по договорам, а также доказательства их использования в полном объеме подрядчиком, в материалах дела также отсутствуют.

Учитывая вышеуказанные условия договоров и выводы экспертов о наличии части невыполненных работ, принимая во внимание, что срок выплаты оставшихся 5% стоимости выполненных работ по смыслу положений пункта 2.5.1 договоров на дату рассмотрения спора не наступил, суд пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований АО «ЭЦМ» о взыскании задолженности по договорам в сумме 30 027 265,73 руб., в том числе: по договору № 1078 – 22 743 руб.; по договору № ПСЭ-18-72 – 2 730 940,46 руб.; по договору № ПСЭ-18-73 – 27 273 582,27 руб.

В соответствии с положениями главы 25 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является мерой гражданско-правовой ответственности за нарушение обязательства.

В силу ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктами 6.18 договоров при нарушении сроков оплаты по вине подрядчика фактически выполненных субподрядчиком и принятых подрядчиком работ, предусмотренных договором, подрядчик по письменному требованию выплачивает пени в размере 0,05% от стоимости просроченного денежного обязательства за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательств.

Согласно пункту 2.2 договоров подрядчик производит оплату выполненных работ в течение 22 банковских дней после подписания актов о приёмке выполненных работ и справок о стоимости выполненных работ и обязательного предоставления субподрядчиком необходимой исполнительной документации на фактически выполненные работы. Обязательным приложением к акту приемки (КС-2), который предварительно должен быть подписан соответствующими службами заказчика объекта строительства, является справка о фактическом выполнении работ (приложение № 4 к договорам), расчёты к актам выполненных работ и акты на списание давальческих и собственных материалов.

Стоимость соответствующего оборудования и материалов включается субподрядчиком в соответствующие акты о приемке выполненных работ (КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) исключительно при условии устранения всех дефектов указанного оборудования и материалов в порядке, предусмотренном настоящим договором, и монтажа соответствующих материалов в ходе производства соответствующих работ.

Материалы и конструкции, полученные субподрядчиком со складов подрядчика (в случае частичной поставки), списываются ежемесячно в объемах выполненных работ по акту на израсходованные материально-производственные запасы, акту о приемке выполненных работ и справке о стоимости выполненных работ и затрат в соответствии с нормами расхода и действующими нормативными документами Российской Федерации в области строительства.

Материалы и конструкции, приобретенные субподрядчиком, а также материалы и конструкции, полученные им от подрядчика списываются в объемах выполненных работ согласно акту на списание давальческих и собственных материалов субподрядчика и акту о приемке выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ и затрат в соответствии с нормами расхода по действующими нормативными документами в области строительства (пункты 2.3).

На момент рассмотрения спора договоры сторонам не были расторгнуты и являлись действующими до полного их исполнения.

Установив, что до настоящего времени субподрядчик не представил ООО «Промстрой эксперт» необходимую исполнительную документацию на фактически выполненные работы в порядке, предусмотренном договорами, и не отчитался о списании давальческих материалов (либо их выкупил) в полном объеме, учитывая, что предусмотренные пунктами 2.2 договоров условия оплаты в полном объеме на момент рассмотрения спора еще не наступили, суд правомерно отказал АО «ЭЦМ» в удовлетворении требования о взыскании неустойки за нарушение сроков оплаты выполненных работ.

В соответствии со статьей 726 ГК РФ подрядчик обязан передать заказчику вместе с результатом работы информацию, касающуюся эксплуатации или иного использования предмета договора подряда, если это предусмотрено договором, либо характер информации таков, что без нее невозможно использование результата работы для целей, указанных в договоре.

Обязанность субподрядчика подготовить исполнительную документацию в соответствии с требованиями законодательства, строительными нормами и правилами установлена пунктами 4.1, 4.3, 2.2 договоров.

Обосновывая применение ответственности к субподрядчику за непредоставление исполнительной документации, ООО «Промстрой эксперт» ссылалось на необходимость сдачи исполнительной документации для регистрации реконструкции объекта в органах Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору.

Согласно пунктам 3, 4 приказа Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 26.12.2006 № 1128, исполнительная документация подтверждает фактическое исполнение проектных решений и фактическое положение объектов капитального строительства и их элементов в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта по мере завершения определенных в проектной документации работ. Указанная документация хранится у заказчика до проведения органом государственного строительного надзора проверки законченного строительством, реконструкцией объекта капитального строительства.

При этом органом государственного строительного надзора исполнительная документация запрашивается в объеме, необходимом для проведения оценки соответствия выполненных работ и примененных строительных материалов требованиям технических регламентов, иных нормативных правовых актов и проектной документации. После выдачи органом государственного строительного надзора заключения о соответствии построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов, иных нормативных правовых актов и проектной документации, исполнительная документация передается застройщику на постоянное хранение не позднее пяти рабочих дней после выдачи заключения о соответствии.

Пунктом 6.11 договоров установлено, что за нарушение сроков представления исполнительной документации подрядчик имеет право потребовать от субподрядчика уплату пени в размере 0,05% от стоимости работ, по которым не своевременно представлена исполнительная документация за каждый день просрочки до полного исполнения обязательств.

Подрядчик вправе взыскать с субподрядчика убытки сверх суммы начисленной неустойки в случае непредставления исполнительной документации в полном объеме, необходимом подрядчику для ввода объекта в эксплуатацию. Для целей применения настоящей статьи стороны согласовали стоимость полного объема исполнительной документации в размере 5% от общей стоимости работ по объекту. В случае отказа субподрядчика от предоставления исполнительной документации в полном объеме, подрядчик вправе привлечь для ее изготовления третье лицо с отнесением на субподрядчика понесенных затрат.

Пунктами 4.3, 4.4 договоров регламентирован порядок и сроки передачи субподрядчиком полного комплекта исполнительной документации подрядчику, выявления и фиксации недостатков такой документации (в случае их наличия).

Однако надлежащих документальных доказательств передачи исполнительной документации подрядчику в предусмотренном порядке в деле не имеется и заявителем кассационной жалобы в нарушение требований ст. 65 АПК РФ не были представлены.

Поскольку требование подрядчика о представлении исполнительной документации, которая носит обязательный характер, субподрядчиком не исполнено, суд посчитал обоснованным начисление убподрядчику пени за нарушение сроков представления исполнительной документации в порядке пунктов 6.11 договоров от 09.01.2019.

Расчет неустойки в размере 10 250 798,98 руб. за период с 19.10.2019 по 11.04.2022, представленный ООО «Промстрой эксперт», проверен судом, признан арифметически правильным, соответствующим положениям действующего законодательства.

Учитывая компенсационный характер неустойки, отсутствие доказательств, свидетельствующих, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению подрядчиком необоснованной выгоды, принимая во внимание, что условия об ответственности субподрядчика за непредоставление (несвоевременное предоставление) исполнительной документации в виде уплаты неустойки согласовано сторонами путем свободного волеизъявления, суд, руководствуясь ст. 330 ГК РФ, п.п. 60, 71, 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», не усмотрел правовых оснований для снижения неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ по ходатайству кассатора.

Ссылка АО «ЭЦМ» на чрезмерно высокий процент неустойки, установленный в договоре, верно отклонена судом, поскольку данное обстоятельство не свидетельствует о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и само по себе не влечет обязательного уменьшения размера неустойки.

Стороны, заключая договоры, согласовали условие о размере ответственности субподрядчика за неисполнение обязательства по своевременному предоставлению исполнительной документации, в связи с чем, соразмерность неустойки последствиям нарушения принятого ответчиком обязательства сторонами предполагалась.

Указанное условие договора не было оспорено сторонами, и не признано недействительным или недействующим в установленном законом порядке.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу абзаца первого пункта 1 статьи 394 ГК РФ, если за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства установлена неустойка, то убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой. При этом законом или договором могут быть предусмотрены случаи: когда допускается взыскание только неустойки, но не убытков; когда убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки; когда по выбору кредитора могут быть взысканы либо неустойка, либо убытки (абзац второй пункта 1 статьи 394 ГК РФ).

Исключение из данного правила установлено в пункте 2 статьи 394 ГК РФ, в силу которого в случаях, когда за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства установлена ограниченная ответственность (статья 400 ГК РФ), убытки, подлежащие возмещению в части, не покрытой неустойкой, либо сверх ее, либо вместо нее, могут быть взысканы до пределов, установленных таким ограничением.

По общему правилу убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой (зачетная неустойка), если иное не предусмотрено законом или договором, в силу которых может допускаться взыскание только неустойки, но не убытков (исключительная неустойка), или взыскание убытков в полной сумме сверх неустойки (штрафная неустойка), или взыскание по выбору кредитора либо неустойки, либо убытков (альтернативная неустойка).

Условиями пунктов 6.11 договоров стороны установили право подрядчика взыскать с субподрядчика убытки сверх суммы начисленной неустойки в случае непредставления исполнительной документации в полном объеме, необходимом подрядчику для ввода объекта в эксплуатацию.

Исходя из стоимости выполненных работ по договорам, учитывая, что обязательная исполнительная документация не была изготовлена субподрядчиком в установленный срок и в полном объеме, принимая во внимание, что отсутствие исполнительной документации, необходимой для приемки спорных электромонтажных работ на объектах комплексной реконструкции доменных печей, привело к необходимости изготовления такой документации самим подрядчиком, что заявителем кассационной жалобы документально не опровергнуто, суд удовлетворил требование ООО «Промстрой эксперт» о взыскании убытков в указанном размере.

Следует отметить, что субподрядчик не оспаривал правомерность применения к нему ответственности в виде взыскания убытков в порядке, установленном сторонами в пункте 6.11 договоров путем свободного волеизъявления. Размер таких убытков и порядок его расчета субподрядчиком также не оспаривались, что подтвердил представитель заявителя жалобы в судебном заседании кассационной инстанции.

Отказывая ООО «Промстрой эксперт» во взыскании неустойки за нарушение сроков сдачи этапа работ в размере 200 032 289 руб. в порядке пункта 6.1 договоров субподряда со ссылкой на несвоевременное представление исполнительной документации, арбитражный суд правильно указал на недопустимость двойной ответственности за одно и то же нарушение, поскольку за нарушения сроков сдачи исполнительной документации сторонами предусмотрена соответствующая штрафная санкция, установленная пунктом 6.11 договоров в виде взыскания пени.

В обоснование требования о взыскании с субподрядчика стоимости неиспользованных материалов, переданных и закупленных подрядчиком, ООО «Промстрой эксперт» предоставило в дело акты и накладные о передаче оборудования, материалов АО «ЭЦМ», первичные документы, подтверждающие закупку материалов подрядчиком к соответствующим проектам.

Согласно пункту 1 статьи 713 ГК РФ, подрядчик обязан использовать предоставленный заказчиком материал экономно и расчетливо, после окончания работы представить заказчику отчет об израсходовании материала, а также возвратить его остаток либо с согласия заказчика уменьшить цену работы с учетом стоимости остающегося у подрядчика неиспользованного материала.

На основании пункта 1 статьи 714 ГК РФ, подрядчик несет ответственность за несохранность предоставленных заказчиком материала, оборудования, переданной для переработки (обработки) вещи или иного имущества, оказавшегося во владении подрядчика в связи с исполнением договора подряда.

Таким образом, обязанность по хранению, целевому использованию и соответствующему учету полученного от ответчика давальческого материала, а также по возврату неиспользованного давальческого материала законом и договором возложены на субподрядчика.

Пунктом 3.1.6.1 договоров установлено право подрядчика взыскать с субподрядчика стоимость давальческих материалов, определяемую на момент предъявления настоящего требования об оплате, в случае невыполнения субподрядчиком обязательства о возврате материалов или оплаты их стоимости остатка неиспользованных давальческих материалов

Факт закупки давальческих материалов к определенному проекту, а также передачи и получения АО «ЭЦМ» спорного имущества подтвержден представленными в материалы дела документами, в том числе актами и накладными (т. 8 л.д. 1-12, т. 19 л.д. 9-150, т. 20 л.д. 1-150, т. 21 л.д. 1-150, т. 22 л.д. 1-150, т. 23 л.д. 1-150) с указанием стоимости шифров проектов, по которым субподрядчиком не сданы материалы и не выкуплены остатки согласно условиям договоров (т. 25 л.д. 56-60, т. 26 л.д. 36-89, т. 27 л.д.70-79, 92-101).

Поскольку на момент вынесения решения субподрядчиком не сданы в установленные договорами сроки и в предусмотренном порядке (пункты 2.3) отчеты об израсходовании оборудования и давальческих материалов на сумму 15 365 614,32 руб. и не произведена оплата их остатков, как это предусмотрено договорами сторон, судами удовлетворены заявленные ООО «Промстрой эксперт» исковые требований в данной части в порядке пунктов 3.1.6.1 договоров.

Утверждение заявителя об отсутствии документальных доказательств, подтверждающих неисполнение им своего обязательства по возврату давальческих материалов, не может быть принято во внимание, поскольку противоречит материалам дела, в том числе актам о приемке оборудования в монтаж, составленным по каждому шифру проекта, с указанием стоимости непереданных подрядчику материалов и неиспользованных субподрядчиком остатков, накладным, счетами, счетами-фактурами (т. 27 л.д. 75-79).

Следует отметить, что заявитель, оспаривая стоимость материалов, подлежащих возврату подрядчику, не представил соответствующего контррасчета, о необходимости проведения с ООО «Промстрой эксперт» сверки по каждому из актов передачи материалов и оборудования субподрядчик также не заявлял, неоднократные предложения суда провести такую сверку в ходе рассмотрения настоящего дела субподрядчиком также оставлены без внимания.

Иных убедительных доводов, основанных на доказательной базе, и позволяющих отменить или изменить оспариваемое судебные акты, кассационная жалоба не содержит.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 25.02.2010 N 306-О-О, по установленному АПК РФ правилу, исследование и оценка доказательств по делу - прерогатива суда первой инстанции (статьи 135, 136, 153, 159, 162, 168 и 170). В силу положения ч. 1 ст. 288 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет обоснованность обжалуемого судебного акта лишь в той мере, в какой это необходимо для проверки соответствия проверяемого акта нормам материального и процессуального права, исходя из установленных ст. 286 Кодекса пределов рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции.

В соответствии с положениями ст. 286, ч. 2 ст. 287 АПК РФ суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Принимая во внимание, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, были предметом рассмотрения арбитражных судов двух инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, нарушений норм процессуального права, при принятии обжалуемых решения и постановления не выявлено, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Руководствуясь ст. 287 ч. 1 п. 1, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Курской области от 06.06.2022 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2022 по делу № А35-4286/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев.



Председательствующий

ФИО1



Судьи



Е.В.Белякович



ФИО3