Постановление от 12 сентября 2017 г. по делу № А56-26144/2017

/

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-26144/2017
12 сентября 2017 года
г. Санкт-Петербург


Постановление изготовлено в полном объеме 12 сентября 2017 года


Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Желтянников В.И.


рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-18367/2017) ООО "Совместное Российско-Финское предприятие "Паритет ММ"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области, принятое путем подписания резолютивной части решения от 15.06.2017 по делу № А56-26144/2017 (судья Герасимова Е.А.), рассмотренному в порядке упрощенного производства

принятое по иску индивидуального предпринимателя Постнова Сергея Юрьевича

к ООО "Совместное Российско-Финское предприятие "Паритет ММ"

о взыскании,

установил:

Индивидуальный предприниматель Постнов Сергей Юрьевич (далее – истец, Предприниматель) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Совместное Российско-Финское предприятие "Паритет ММ" (далее – ответчик, Общество) о взыскании 338 710 руб. задолженности по арендной плате по договору аренды от 21.11.2012 № 1/2012 за период с 01.12.2016 по 11.01.2017, 60 598 руб. 33 коп. задолженности по оплате жилищно-коммунальных платежей в соответствии с пунктом 3.2 договора аренды от 21.11.2012 № 1/2012 за период с октября 2016 года по январь 2017 года, 11 411 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.12.2016 по 19.04.2017, а также 30 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Решением от 15.06.2017, принятого путём подписания резолютивной части решения с общества с ограниченной ответственностью "Совместное Российско-Финское предприятие "Паритет ММ" в пользу индивидуального предпринимателя Постнова Сергея Юрьевича 338 710 руб. задолженности по арендной плате за период с 01.12.2016 по 11.01.2017, 725 руб. 37 коп. задолженности за водоснабжение за период ноябрь, декабрь 2016 года и с 01.01.2017 по 11.01.2017 (по дату подписания акта приема-передачи помещения из аренды), 10 771 руб. 12 коп. задолженности за электроснабжение за период ноябрь и декабрь 2016 года, 49 054 руб. 77 коп. задолженности по коммунальным услугам за период с октября по декабрь 2016 года (согласно пунктам 2.4.4 и 3.2 договора арендатор обязан оплачивать помимо электроснабжения, водоснабжения также и другие коммунальные услуги), 11 411 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.12.2016 по 19.04.2017, проценты, начисленные на сумму основного долга в размере 338 710 руб., за период с 20.04.2017 по дату фактического исполнения основного обязательства, исходя из ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей в соответствующие периоды просрочки, а также 30 000 руб. расходов на оплату услуг представителя. В части взыскания задолженности по водоснабжению за период с 11.01.2017 по 31.01.2017 отказано.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства на основании статьи 226 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование своей жалобы Общество ссылается на необоснованность взыскания коммунальных платежей с Арендатора, поскольку, по мнению ответчика, арендатор не обязан нести бремя содержания общего имущества дома, в котором находится арендуемое помещение; указывает на то, что задолженность за водоснабжение за период с ноября 2016 года по январь 2017 года оплачена ответчиком; считает, что сумма расходов на оплату услуг представителя необоснованно завышена.

Стороны надлежащим образом уведомлены в соответствии с требованиями статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о принятии апелляционной жалобы к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

По правилам части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между Стрекаловой Е.А. (Арендодатель) и обществом с ограниченной ответственностью "Совместное Российско-Финское предприятие "Паритет ММ" (Арендатор) был заключён договор аренды от 21.11.2012 (далее – договор), в соответствии с которым Стрекалова Е.А. передала, а Общество приняло в аренду нежилое помещение общей площадью 290,2 кв. м, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, Большой проспект В.О., д. 76, пом. 3Н, лит. А (далее – Помещение) для целей использования – размещение магазина по продаже продовольственных товаров (пункт 2.3.1 договора).

Срок действия договора – с 21.11.2012 по 20.11.2018, государственная регистрация аренды произведена.

По акту приёма-передачи от 21.11.2012 Помещение передано Арендатору.

В соответствии с пунктом 3.1 договора размер ежемесячной арендной платы составляет 250 000 руб.

Согласно пункту 3.3. дополнительного соглашения к договору, арендная плата перечисляется Арендатором в безналичном порядке на расчётный счёт Арендодателя.

В 2015 году право собственности на Помещение перешло к Постнову С.Ю., о чём в ЕГРП внесена регистрационная запись от 09.07.2015 № 78/-78/033-78/066/0132015-492/2. Письмом от 27.09.2017 Арендатор был уведомлен о смене собственника.

В связи с существенным нарушением Обществом условий договора, а именно невнесением арендной платы за период с октября по ноябрь 2015 года (задолженность взыскана вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.12.2016 по делу № А56-86902/2015) и за период с декабря 2015 года по январь 2016 года (задолженность взыскана вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.12.2016 по делу № А56-47652/2016) договор был расторгнут по решению Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.12.2016 по делу № А56-47652/2016.

11.01.2017 сторонами подписан акт приёма передачи (возврата) помещения.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по оплате арендных платежей за период с 01.12.2016 по 11.01.2017 и оплате коммунальных платежей истец направил в адрес ответчика претензии от 02.02.2017 и от 24.03.2017 с требованием о погашении задолженности. Указанные претензии оставлены ответчиком без удовлетворения, что послужило для Предпринимателя основанием для обращения в суд с исковым заявлением.

Исследовав доказательства, представленные в материалы дела, оценив их в совокупности и взаимной связи в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом установленных обстоятельств по делу суд первой инстанции пришел к правомерному заключению об удовлетворении заявленных исковых требований частично.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату), порядок, условия и сроки внесения которой определяются договором аренды (пункт 1 статьи 614 ГК РФ). В связи с тем, что Общество не представило доказательства внесения им арендной платы по договору, либо наличия оснований для освобождения его от исполнения договорных обязательств, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования предпринимателя в части взыскания суммы основного долга и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы, полагает, что суд первой инстанции при принятии решения обоснованно исходил из следующего.

Как установлено статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. По общему принципу, изложенному в пункте 1 статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства, одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 614 Гражданского кодекса Российской Федерации оговорено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом. В соответствии с абзацем вторым пункта 1 этой статьи порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Платежи и порядок расчетов сторонами согласованы в разделе 3 договора.

Установив в результате исследования условий договора, имеющихся в деле доказательств наличие у ответчика задолженности по арендным платежам в заявленном размере, суд первой инстанции в отсутствие доказательств исполнения Обществом в заявленный период денежного обязательства, альтернативного расчета, правомерно взыскал с Общества 338 710 руб. задолженности.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Как следует из материалов дела, истцом были начислены проценты за пользование чужими денежными средствами, исчисленные в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации 11 411 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.12.2016 по 19.04.2017, проценты, начисленные на сумму основного долга в размере 338 710 руб., за период с 20.04.2017 по дату фактического исполнения основного обязательства, исходя из ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей в соответствующие периоды просрочки.

Поскольку ненадлежащее исполнение ответчиком договорных обязательств подтверждено материалами дела, расчет процентов судом проверен, признан верным, решение суда первой инстанции в части взыскания процентов является также обоснованным, соответствующим правильно установленным по делу обстоятельствам и объему представленных доказательств.

Стороны предусмотрели, что Арендатор обязался своевременно и полностью оплачивать электроснабжение, водоснабжение и другие коммунальные услуги. (пункты 2.4.4, 3.2 договора аренды).

Соответственно, судом первой инстанции правомерно произведено взыскание задолженности за водоснабжение за период ноябрь, декабрь 2016 года и с 01.01.2017 по 11.01.2017 (по дату подписания акта приема-передачи помещения из аренды), 10 771 руб. 12 коп. задолженности за электроснабжение за период ноябрь и декабрь 2016 года, 49 054 руб. 77 коп. задолженности по коммунальным услугам за период с октября по декабрь 2016 года В части взыскания задолженности по водоснабжению за период с 11.01.2017 по 31.01.2017 отказано. Следовательно, не принимается апелляционным судом довод жалобы о том, что у Арендатора отсутствовала обязанность по оплате коммунальных платежей.

Приложенное ответчиком к апелляционной жалобе копия платежного поручения от 15.05.2017 № 940 не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку при рассмотрении апелляционной жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, представленные стороной по делу дополнительные доказательства могут быть приняты судом апелляционной инстанции, только если суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, в связи с установлением обстоятельств, являющихся основаниями для отмены решения суда первой инстанции (пункт 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 N 62).

В данном случае ответчик не представил доказательств невозможности своевременного предоставления указанного доказательства в суд первой инстанции.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

На основании части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В обоснование несения расходов на оплату услуг представителя в материалы дела представлено Соглашение об оказании юридической помощи от 19.04.2017 № 621, чек-ордер от 21.04.2017 на сумму 30 000 руб.

Суд первой инстанции с учетом правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-о, в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", Постановлении Президиума ВАС РФ от 24.07.2012 N 2544/12 оценил приведенные сторонами доводы и представленные в материалы дела доказательства на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пришел к выводу о возмещении судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 30 000 руб.

Апелляционный суд, повторно оценив заявление ответчика о чрезмерности заявленных к взысканию судебных расходов пришел к выводу о том, что заявленная к взысканию сумма судебных расходов в размере 30 000 руб. не является чрезмерной. При этом судебная коллегия полагает, что баланс прав сторон соблюден. Апелляционная жалоба не содержит указания на то, какую сумму расходов на оплату услуг представителя ответчик считает соразмерной оказанным юридическим услугам.

Доводы подателя апелляционной жалобы сведены к переоценке установленных судом первой инстанции фактических обстоятельств спора и имеющихся в деле доказательств. Само по себе несогласие подателя жалобы с изложенными судом первой инстанции в решении выводами, основанными на исследовании представленных в дело доказательств и их оценке, не является основанием для отмены соответствующего действующему законодательству судебного акта.

Апелляционный суд приходит к заключению, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятого по делу решения, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 269-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.06.2017 по делу № А56-26144/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Судья


В.И. Желтянников