Постановление от 15 февраля 2019 г. по делу № А73-11468/2018

Шестой арбитражный апелляционный суд

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000,

официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 06АП-161/2019
15 февраля 2019 года
г. Хабаровск
Резолютивная часть постановления объявлена 12 февраля 2019 года.Полный текст постановления изготовлен 15 февраля 2019 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Харьковской Е.Г.

судей Вертопраховой Е.В., Швец Е.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

при участии в заседании:

от акционерного общества «Федеральная пассажирская компания»: ФИО2 представитель по доверенности от 29.12.2018;

индивидуальный предприниматель ФИО3 лично, его представитель ФИО4 по доверенности от 22.04.2017;

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы акционерного общества «Федеральная пассажирская компания», индивидуального предпринимателя ФИО5 Фикрата Исраила оглы

на решение от 10.12.2018

по делу № А73-11468/2018

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей С.Ю. Дацук

по заявлению акционерного общества «Федеральная пассажирская компания»

к индивидуальному предпринимателю ФИО3

о взыскании 214 644 руб. 10 коп.

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Федеральная пассажирская компания» (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (далее - предприниматель) о взыскании штрафа за искажение сведений о свойствах багажа – несоответствие массы перевозимого грузобагажа данным, указанным в перевозочном документе, в сумме 214 644 руб. 10 коп.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 10.12.2018 по делу № А73-11468/2018 заявленные требования общества удовлетворены частично. Судом снижен размер штрафа и с предпринимателя в пользу общества 107 322 руб. 05 коп., государственная пошлина в размере 7 293 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, предприниматель и общество обратились в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобами, в которых просят решение суда первой инстанции от 10.12.2018 по делу № А73-11468/2018 отменить, принять новый судебный акт. В обоснование доводов апелляционных жалоб ссылаются на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании апелляционной инстанции представители предпринимателя, общества доводы своих апелляционных жалоб поддержали в полном объеме.

Представитель предпринимателя против доводов апелляционной жалобы общества возражал. Просил решение Арбитражного суда Хабаровского края от 10.12.2018 по делу № А73-11468/2018 отменить, принять новый судебный акт.

Представитель общества против доводов апелляционной жалобы предпринимателя возражал. Просил решение Арбитражного суда Хабаровского края от 10.12.2018 по делу № А73-11468/2018 отменить, принять новый судебный акт.

Руководствуясь ст.158 АПК РФ апелляционный суд не удовлетворил заявленное ходатайство представителя предпринимателя об отложении судебного разбирательства до рассмотрения апелляционным судом дела № А73-11467/2018.

Изучив материалы дела, оценив установленные обстоятельства, заслушав представителей участвующих в деле лиц, исследовав доводы, изложенные в апелляционных жалобах, Шестой арбитражный апелляционный суд не установил оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционных жалоб. Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции и отклоняет рассмотренные доводы жалоб исходя из следующего.

26.09.2014 между АО «ФПК» (исполнитель) и ИП ФИО6 (заказчик) заключен договор оказания услуг по перевозке с расчетами через ЕЛС плательщика №359-14/Ф(ДВСТ), по условиям которого исполнитель принял обязательства по заявкам заказчика оказывать услуги по перевозке грузобагажа в багажных вагонах в составе поездов дальнего следования формирования исполнителя, дополнительные услуги при наличии технической и технологической возможности; организации перевозки грузобагажа повагонными отправками в собственных (арендованных) багажных и почтовых вагонах заказчика, включаемых в состав поездов формирования исполнителя.

29.12.2016 между АО «ФПК» (исполнитель) и ИП ФИО6 (заказчик) заключено дополнительное соглашение № 359-14/Ф (ДВСТ)(1) к договору №359-14/Ф(ДВСТ) о согласовании условий организации перевозок грузобагажа повагонными отправками в собственных (арендованных) багажных и почтовых вагонах заказчика, включаемых в состав поездов формирования исполнителя.

По пункту 2.3.16 Порядка оказания услуг по организации перевозки грузобагажа повагонными отправками в собственных (арендованных) багажных и почтовых вагонах в составах поездов формирования АО «ФПК» (приложение № 3 к договору, в редакции дополнительного соглашения №359-14/Ф(ДВСТ)(1) от 29.12.2017) на заказчика возложена обязанность не допускать несоответствия фактически перевозимого грузобагажа указанному заказчиком в спецификации.

Пунктом 4.5 дополнительного соглашения № 359-14/Ф (ДВСТ)(1) установлено право исполнителя проверять достоверность массы грузобагажа и других сведений, указанных в спецификации, перевозочном документе, а также контролировать соблюдение требований дополнительного соглашения. Проведение проверок осуществляется представителями исполнителя в пути следования вагонов, в местах общего и необщего пользования при погрузке и выгрузке грузобагажа.

В силу пункта 4.2 Порядка оказания услуг за искажение массы грузобагажа в заявлении (заявке) на его отправку, заказчик уплачивает перевозчику в соответствии со статьей 111 УЖТ РФ штраф в размере десятикратной стоимости платы за перевозку грузобагажа.

04.04.2018 предприниматель (заказчик) обратился с заявлением № 76 (л.д.48) на включение собственного вагона № 09884065 в состав почтово-багажного поезда № 664 от станции Хабаровск-1 до станции назначения Новый Ургал без грузобагажа.

В спецификации от 04.04.2018 на вагон № 09884065 отправителем подтверждено отсутствие в отправляемом вагоне вещей и предметов (л.д.50).

Согласно перевозочному документу № АЖ0232764 (л.д.47) вагон должен следовать к месту назначения в порожнем состоянии. 05.04.2018 при проверке вагона № 09884065 на станции Хабаровск-1 работниками Центра контрольно-ревизионной деятельности АО «ФПК» выявлен провоз в вагоне 10 мест грузобагажа – коробки и ящик с маркировками грузополучателей весом 120 кг, 4 полипропиленовых мешка, наполненных каменным углем, весом 400 кг. Результаты проверки зафиксированы в коммерческом акте № ВА 074052 от 05.04.2018 (л.д.43), акте формы ЛУ-4 фпк А117684 от 05.04.2018 (л.д.45).

Обществом направлена предпринимателю претензия № 5239/ФПКДВОСТ от 10.05.2018 о начислении штрафа, предусмотренного договором и статьей 111 УЖТ РФ, в размер 214 644 руб. 10 коп. (21 464 руб. 41 коп. *10). Претензия оставлена без удовлетворения.

О взыскании штрафа общество обратилось в арбитражный суд, который снизив размер штрафа, правомерно удовлетворил заявленное требование, руководствуясь ст. 309, 310, 333, 784, п.1 ст. 793 ГК РФ.

В силу статьи 111 Федерального закона от 10.01.2003 № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» (УЖТ РФ) за искажение в заявлении на отправку грузобагажа массы грузобагажа (при повагонной отправке) предусмотрена уплата штрафа в размере десятикратной стоимости платы за перевозку багажа, грузобагажа, если в соответствии с законодательством Российской Федерации перевозка таких предметов не влечет за собой административную или уголовную ответственность.

Согласно статье 119 УЖТ РФ обстоятельства, являющиеся основанием для возникновения ответственности удостоверяются коммерческими актами, актами общей формы и иными актами.

В соответствии с пунктом 2 Правил оформления и взыскания штрафов при перевозках грузов железнодорожным транспортом, утвержденных приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации № 43 от 18.06.2003, основанием для начисления сумм штрафов являются транспортная железнодорожная накладная, ведомость подачи и уборки вагонов, учетная карточка выполнения заявки на перевозку грузов, акт общей формы, коммерческий акт и другие документы.

Представленные в материалы дела письменные доказательства подтверждают инициирование предпринимателем включение своего вагона № 09884065 в состав почтово-багажного поезда в порожнем состоянии.

В указанных выше документах (л.д.48,50) заявлено о сопровождении вагона двумя представителями предпринимателя, что не отрицалось в апелляционном суде. В актах общества об обнаружении груза в вагоне № 09884065 зафиксирован отказ от подписи представителей предпринимателя, без изложения ими причин. Предприниматель о несогласии с содержанием актов в общество не обращался.

Отклоняется довод жалобы предпринимателя о том, что находящиеся в ходе проверки вагона коробки и ящик предназначены для растопки, поскольку согласно указанным выше актам, представленным в материалы дела фотографиям (л.д.51-54) груз заклеен скотчем, имеются предупредительные надписи «осторожно стекло», указан грузополучатель (грузоотправитель). Во исполнение ст.65 АПК РФ предпринимателем не представлено каких-либо доказательств о том, что коробки, ящик были пустыми, груз имел другой вес. Что также могли показать и сопровождающие вагон представители предпринимателя при проверке обществом.

В соответствии с пунктами «д», «е», «ж» приказа Министерства путей сообщения СССР от 14.09.1978 № 32ЦЗ начальникам железных дорог и начальникам отделений железных дорог предписано, в том числе обеспечить снабжение пассажирских вагонов топливом в соответствии с установленным Типовым технологическим процессом осмотра, безотцепочного ремонта и экипировки пассажирских вагонов, утвержденного Министерством путей сообщения 10.12.1974. В пунктах формирования и оборота пассажирских поездов дальнего следования, а в период низких температур наружного воздуха (ниже минус 18 градусов Цельсия) и на промежуточных станциях вагоны снабжать углем до полной вместимости угольных ящиков. В остальное время отопительного сезона уголь на промежуточных станциях давать по заявкам начальников поездов с отметкой в маршрутных листах. В случае отсутствия заявки начальника поезда уголь на промежуточных станциях выдавать исходя из нормы выдачи топлива на отопление цельнометаллических вагонов пассажирских поездов (приложение N 1), отопление пассажирских вагонов производить при снижении температуры наружного воздуха до плюс 10 градусов Цельсия. Почтово-багажные вагоны обеспечивать топливом в пунктах формирования и по пути следования наравне с пассажирскими поездами.

В силу пунктов 3.1, 3.2., 3.3 Инструкции по техническому обслуживанию отопительной установки пассажирского вагона № 164ПКБ ЦВ в зависимости от температуры наружного воздуха приказом МПС № 32/ЦЗ от 14.09.1978, установлены нормы выдачи топлива на отопление одного пассажирского вагона, которые приведены в табл. 1. Для вагонов с водяным и комбинированным отоплением уголь для отопления выдается на пунктах формирования и оборота для пополнения аварийного запаса до полной вместимости угольных ящиков, а на неэлектрнфииированных участках дорог по нормам в соответствии с табл. 1 на станциях, предусмотренных книгами служебных расписаний.

Из представленных в материалы дела технического паспорта, экспликаций, технологических описаний усматривается, что вагон № 09884065 спроектирован по модели № 61-505, предназначен для перевозки почтовых отправлений в составе пассажирских или специальных поездов, изготовлен на базе цельнометаллических пассажирских вагонов. В котельном отделении имеется отдел водяного отопления. Вагон снабжен водяной системой отопления, которая служит для обеспечения требуемого температурного режима независимо от температуры наружного воздуха. В соответствии с бланком учета вагона № 09884065 система отопления – водяная (пункт 21), вид топлива – угольное (пункт 44). Система кондиционирования, за счет которой могло бы осуществляться отопление при температуре наружного воздуха в диапазоне от + 10 градусов до 0 градусов по Цельсию, отсутствует.

При анализе судом первой инстанции температурных графиков в период, относящийся к выявлению спорного правонарушения, верно указано о возможном отоплении вагона. Но объем провозимого топлива превышает суточные нормы выдачи, регламентированные Приказом МПС СССР от 14.09.1978 № 32ЦЗ.

Согласно пунктам 5.1.65, 5.1.66 постановления Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 04.03.2003 № 12 «О введении в действие "Санитарных правил по организации пассажирских перевозок на железнодорожном транспорте СП 2.5.1198-03» (вместе с СП 2.5.1198-03. 2.5.) топливо к вагонам должно подаваться в вагон в затаренном виде и засыпаться в предназначенные емкости работниками экипировочных бригад.

Согласно техническому паспорту, экспликации, технологическому описанию, плану, вагон № 09884065 оборудован котельным отделением. Между тем, как зафиксировано в коммерческом акте № ВА074052, акте № А117684, выявленные объекты были размещены в малой кладовой вагона, предназначенной для перевозки грузобагажа.

Не состоятелен довод жалобы предпринимателя о фальсификации указанных выше актов, который выражен несогласием с указанным в них весом груза. При оценке этих документов оснований для признания коммерческого акта № ВА 074052 от 05.04.2018, акта формы ЛУ-4 фпк А117684 от 05.04.2018 фальсифицированными апелляционным судом не установлено.

При изложенных обстоятельствах и представленных доказательствах суд первой инстанции пришел к верному выводу о нарушении предпринимателем положений пункта 2.3.16 Порядка оказания услуг по организации перевозки грузобагажа повагонными отправками в собственных (арендованных) багажных и почтовых вагонах в составах поездов формирования АО «ФПК», выразившееся в искажении в заявлении на отправку массы грузобагажа.

В силу статьи 111 УЖТ РФ за искажение в заявлении на отправку массы грузобагажа (при повагонной отправке) предусмотрена уплата штрафа в размере десятикратной стоимости платы за перевозку. Согласно перевозочному документу (л.д.47) стоимость перевозки составляет без НДС 21 464, 41 руб. Соответственно верно предъявлен штраф 214 644, 10 руб.

Принимая во внимание компенсационную природу неустойки, отсутствие доказательств, свидетельствующих о наступлении каких-либо негативных имущественных последствий для истца в связи с нарушением обязательств ответчиком, своевременную доплату тарифа (провозной платы) по ходатайству предпринимателя судом первой инстанции в силу ст.333 ГК РФ снижен размер штрафа.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. В каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон. Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 АПК РФ. Оснований для переоценки вывода суда апелляционная инстанция не усматривает.

Ссылку общества на судебною практику как доказательство своих доводов апелляционный суд не принимает, поскольку юридический прецедент не является официальным источником права в Российской Федерации, а представляет собой применение нормы права с учетом конкретных обстоятельств дела и представленных доказательств.

Проверив законность и обоснованность оспариваемого решения суда, апелляционная инстанция не установила оснований для отмены или изменения судебного акта, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Хабаровского края от 10.12.2018 по делу № А73-11468/2018 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.Г. Харьковская

Судьи

Е.В. Вертопрахова

Е.А. Швец