Постановление от 10 мая 2017 г. по делу № А12-1899/2017

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-1899/2017
г. Саратов
11 мая 2017 года
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи ФИО1,

без вызова сторон

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Варяг» на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 16 марта 2017 года (мотивированное решение изготовлено 23 марта 2017 года) по делу № А12-1899/2017, судья Н.В. Дашкова, принятое в порядке упрощенного производства,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом ВЕСМАШ» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 400012, <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Варяг» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 358000, <...> Б)

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Торговый Дом ВЕСМАШ» обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением, в котором просит взыскать с ответчика задолженность в размере 81 000 руб.

Решением суда от 16.03.2017 (мотивированный текст судебного акта изготовлен 23.03.2017), принятом в порядке упрощенного производства, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом ООО «ВАРЯГ» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Двенадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом особенностей, предусмотренных статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о порядке рассмотрения апелляционных жалоб на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства.

Как следует из материалов дела, 11.02.2014 между ООО «ТД ВЕСМАШ» (Поставщик) и ООО «Варяг» (Покупатель) заключен договор № 645 на поставку и установку Оборудования, в соответствии с условиями которого, поставщик в счет конкретной стоимости, согласованной в п.2.1. договора, принял на себя обязательства в срок, предусмотренный п. 4.1.1 договора, поставить покупателю электронные автомобильные весы 80-18, в соответствии с краткой технической характеристикой, по адресу: Саратовская область, Калининский район, село Славновка.

Обязательства по договору поставщиком выполнены в полном объеме, что подтверждается актом выполненных работ по установке оборудования №127 от 09.07.2015 и актом проверки оборудования от 06.11.2015, на которые истец указывает в своем обращении к ответчику от 30.08.2016 (л.д.21).

Как видно из представленных документов, 30.08.2016 от ответчика в адрес истца поступило уведомление с просьбой устранить возникшую неисправность весов, в виде отсутствия индикации на табло.

08.09.2016 представитель истца прибыл на место выполнения работ. В ходе осмотра было установлено, что причиной возникновения неисправности является замыкание кабеля весового индикатора. Как отмечает истец, причина была устранена ответчиком своими силами.

Однако, в результате замыкания, весы «сбились», а именно: при проверке весов весом 8000 кг. была выявлена разница в 100 кг. Указанная неисправность весов истцом устранена; проблем с метрологией по осям не обнаружено.

О проведенных мероприятиях составлен акт рекламации от 08.09.2016, подписанный без замечаний представителями обеих сторон.

В данном случае работы были выполнены истцом вне гарантийного обслуживания весов, поскольку причиной возникновения неисправности явилось замыкание кабеля весового индикатора.

23.11.2016 и 25.11.2016 истец направил в адрес ответчика в 2-х экземплярах счет-фактуру №447 от 23.11.2016, акт №259 от 23.11.2016, счет на оплату №299 от 23.11.2016.

Оплату в размере 81 000 руб. за выезд и консультацию инженера и организацию услуги государственной поверки предложено произвести в течение 2-х календарных дней с момента получения документов.

Поскольку письма истца оставлены ООО «Варяг» без ответа, 16.12.2016 ООО «ТД ВЕСМАШ» направило в адрес ответчика претензию на оплату задолженности в размере 81 000 руб., в связи с проведенными работами по ремонту весов, в 3-х дневный срок с момента получения претензии, по указанным в претензии реквизитам истца.

Как видно из квитанции по направлению заказного письма (почтовый идентификатор 40010705758968) и отчета официального сайта Почты России об отслеживании отправления с указанным почтовым идентификатором, претензия истца получена адресатом 27.12.2016. Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

При этом согласно представленному в материалы дела заявлению ответчика, последний не только не подтвердил оплату, но и отрицает направление в его адрес и получение им указанной претензии.

Приведенные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Оценивая требования истца, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии со ст. 476 ГК РФ, продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента. В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

В соответствии с п. 7.3. договора, поставщик не несет ответственности за неполадки, которые были вызваны неправильной эксплуатацией оборудования со стороны покупателя при условии прохождения сотрудников покупателя инструктажа по правилам эксплуатации оборудования, а также за неполадки, возникшие по причине внесения покупателем конструктивных изменений в оборудование, письменно несогласованных с поставщиком.

В силу п. 7.6. договора, в том случае, если будет установлено, что случай не является гарантийным, поставщик по желанию покупателя проводит ремонт оборудования, а покупатель компенсирует все расходы, понесенные поставщиком в связи с выездом к покупателю, а также оплачивает ремонт оборудования.

Как свидетельствуют материалы дела, истец справедливо и обоснованно указывает на то, что рассматриваемое обращение ответчика по вопросу устранения неполадок не подпадает под понятие - гарантийный случай, что соответствует фактическим обстоятельствам, не оспариваемым обеими сторонами.

Истец, как поставщик, по желанию ответчика организовал и провел работу по устранению неполадок, что, в свою очередь, в соответствии с названными условиями договора, повлекло возникновение обязанности ответчика по компенсации расходов, понесенных поставщиком в связи с выездом к покупателю, а также по оплате оборудования.

Согласно ст. 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы.

Согласно ст. 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно ст. 314 ГК РФ, в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства.

В нарушение названных норм права и условий договора, ответчик оказанные услуги (выполненные работы) не оплатил, на момент рассмотрения дела задолженность составляет 81 000 руб.

Доказательств обратного ответчик не представил.

Факт наличия задолженности в сумме 81 000 руб. на момент рассмотрения спора подтверждается материалами дела и ответчиком не опровергнут.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Заявлений об оспоримости каких-либо обстоятельств и о недостоверности представленных истцом доказательств ответчик не сделал, а также, вопреки правилам статьи 65 АПК РФ о доказывании обстоятельств дела и раскрытии доказательств, не представил суду документов, свидетельствующих об заявленной истцом суммы долга.

При таких обстоятельствах требования истца правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении правил о договорной подсудности подлежат отклонению. Пункт 6.2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 (в редакции постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2011 N 30) "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", содержит разъяснение о том, что в случае если в апелляционной жалобе на решение суда первой инстанции содержатся доводы относительно нарушения правил подсудности при рассмотрении дела в суде первой инстанции и суд апелляционной инстанции установит, что у заявителя не было возможности в суде первой инстанции заявить о неподсудности дела этому суду в форме ходатайства о передаче дела по подсудности в связи с неизвещением его о времени и месте судебного заседания или непривлечением его к участию в деле, суд апелляционной инстанции, установив нарушение правил подсудности, применительно к подпункту 2 части 4 статьи 272 АПК РФ отменяет судебный акт и направляет дело в суд первой инстанции по подсудности.

Согласно статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Ответчик, зная о инициированном судебном разбирательстве, не был лишен возможности заявить о нарушении правил подсудности в суде первой инстанции, однако данных процессуальных действий не совершил.

Представленное в материалы дела заявление ответчика содержит в себе только доводы о нарушении истцом досудебного порядка урегулирования спора (л.д.60).

При таких обстоятельствах правовые основания для отмены либо изменения судебного акта отсутствуют.

Руководствуясь статьями 268-272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 16 марта 2017 года по делу №А12-1899/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

ФИО1