Постановление от 9 декабря 2022 г. по делу № А65-35008/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-25647/2022

Дело № А65-35008/2019
г. Казань
09 декабря 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена 08 декабря 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 декабря 2022 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Хабибуллина Л.Ф.,

судей Закировой И.Ш., Мухаметшина Р.Р.,

при участии представителей:

заявителя – ФИО1, доверенность от 07.09.2022,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное предприятие «Новые технологии»

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 31.05.2022 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2022

по делу № А65-35008/2019

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Научнопроизводственное предприятие «Новые технологии» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Ново-Савиновскому отделу судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан судебный пристав-исполнитель ФИО2, г.Казань о признании незаконными действия судебного пристава-исполнителя Д.Ю. Солового, выразившиеся в проведении недостоверной оценки, отмене постановления от 25.10.2019 о передаче не реализованного в принудительном порядке имущества должника, взыскателю, с привлечением к участию в деле в заинтересованных лиц: общества с ограниченной ответственностью «Частное охранная организация «Скиф-К», г. Казань, Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Научно-производственное предприятие «Новые технологии» (далее - общество, общество «НПП «Новые технологии») обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан к Ново-Савиновскому отделу судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя ФИО2, выразившихся в проведении недостоверной оценки, об отмене постановления от 25.10.2019 о передаче нереализованного в принудительном порядке имущества должника, взыскателю.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 31.05.2022 в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2022 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество просит отменить принятые по делу судебные акты, мотивируя неправильным применением судами норм материального права.

Проверив законность обжалуемых актов в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Постановлением судебного пристава исполнителя Ново-Савиновского РОСП г. Казани УФССП Республике Татарстан от 21.09.2017 на основании исполнительного листа от 08.09.2017 ФС № 014761308, выданного Арбитражным судом Республики Татарстан по делу № А65-28556/2016, возбуждено исполнительное производство № 73705/17/16006-ИП. Предмет исполнения: задолженность в размере 8 477 867 руб. 53 коп. в отношении должника: общества «НПП «Новые технологии» в пользу взыскателя: общество с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «СКИФ-К» (далее – общество ЧОП «Скиф-К»).

В период с 25.10.2017 по 04.04.2019 судебным приставом исполнителем совершены следующие действия: составлен акт о наложен ареста (описи имущества) на земельный участок и нежилое помещен принадлежащие должнику, отправлена заявка на привлечение специалиста-оценщика, вынесено постановление назначении оценщика, в лице общества с ограниченной ответственностью «Консэко-РТ», вынесено постановление принятии результатов оценки (согласно отчета об оценке № 65К-144/Эоц рыночная цена составила 5 771 000 руб.), вынесена заявка на торги арестованного имущества, вынесено постановление о передаче на реализацию на торгах, вынесено постановление об отзыве имущества с реализации в связи с поступившими новыми исполнительными документами (данное исполнительное производство подлежало объединению в сводное исполнительное производство и передаче данного имущества в рамках сводного исполнительного производства), вынесена заявка на торги арестованного имущества в рамках сводного исполнительного документа, отозвано имущество в связи с тем, что стороны сводного исполнительного производства надлежащим образом не уведомлены о результатах оценки арестованного имущества, вынесена заявка на торги арестованного имущества, вынесено постановление о передаче на реализацию на торгах, имущество передано в торговую организацию общество с ограниченной ответственностью «БЭРЭКЭТ», вынесено постановление о принятии результатов оценки.

07.05.2019 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о передаче арестованного имущества на торги, 17.10.2019 арестованное имущество возвращено с реализации в связи с признанием торгов несостоявшимися.

После получения согласия взыскателя об оставлении не реализованного в принудительном порядке имущества за собой, судебным приставом-исполнителем вынесено постановление от 25.10.2019 о передаче не реализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю и направлено сторонам исполнительного производства (копия почтового чека о направлении заказного письма прилагается).

По акту приема-передачи от 25.10.2019 имущество передано взыскателю в счет погашения долга, арест с имущества снят.

Посчитав, что проведенная оценка не соответствует действующему законодательству, действия судебного пристава-исполнителя не соответствуют требованиям статей 85, 87 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) и нарушат права общества, заявитель обратился в арбитражный суд. Общество сослалось на то, что оценочная организация не выезжала на место, не проводила никаких мероприятий по оценке, оценка проведена фиктивно, площадь изымаемого здания, указанная в оценке не соответствует реальной - указана площадь 227,6 кв.м., а в реальности площадь здания составляет 1311,3 кв.м.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции пришел к выводу о правомерности действий судебного пристава-исполнителя. Кроме того, суд установил, что при подаче заявления обществом пропущен процессуальный срок на его подачу.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По смыслу положений статьи 198, части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания арбитражным судом ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными, необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно пункту 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» (далее - Закон о судебных приставах) судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом об исполнительном производстве, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, а также рассматривает заявления сторон по поводу исполнительного производства и их ходатайства, выносит соответствующие постановления.

В ходе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия, предусмотренные частью 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве.

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу о том, что судебным приставом-исполнителем в соответствии с положениями статьи 64 Закона об исполнительном производстве предпринимались необходимые исполнительные действия, которые не противоречит Закону об исполнительном производстве и направлены на своевременное, полное и правильное исполнение исполнительного документа.

Как установили суды, взыскателю передано имущество должника, не реализованное в принудительном порядке - нежилое помещение площадью 227,6 кв.м. с кадастровым номером 16:50:100104:167 и земельный участок общей площадью 723 кв.м. с кадастровым номером 16:50:100104:169. Оценка по определению рыночной стоимости произведена в отношении указанных объектов недвижимости. Результаты оценки должником (общество «НПП «Новые технологии») не оспорены. Доказательств факта того, что у заявителя имеется право собственности в отношении объекта недвижимости общей площадью 1311,3 кв.м., в материалах дела не имеется и обществом не представлено.

При этом взыскатель - общество ЧОО «Скиф-К» пояснило, что заявителем неоднократно в период 2017-2019 годов велись с ним переговоры, представитель заявителя в ходе беседы предлагал перевести сумму долга, а именно, 8 477 867,53 руб. по исполнительному производству на счет взыскателя, взамен просил, чтобы взыскатель не соглашался с предложением службы судебных приставов оставить не реализованное имущество в принудительном порядке за собой. На данное предложение взыскатель ответил согласием, однако сумма долга так и не поступила в оговоренный период времени на счет взыскателя, в связи с чем, с целью вернуть хотя бы часть своих денежных средств, взыскатель согласился принять в счет части задолженности (5 247 750 руб.) имущество должника за минусом 25% от стоимости, определенной в отчете об оценке.

Суды признали, что в материалах дела отсутствуют доказательства, которые могут служить основанием для признания незаконными действий судебного пристава-исполнителя, выразившихся в проведении недостоверной оценки имущества, а также для признания постановления от 25.10.2019 о передаче не реализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю.

Более того, жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии) (статья 122 Закона об исполнительном производстве).

В силу частей 1 и 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено Кодексом.

Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 291.2, 308.1 и 312 Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 11 постановления от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (далее - Постановление № 50) разъяснил, что административное исковое заявление, заявление об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в суд, арбитражный суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов (часть 3 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, часть 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статья 122 Закона об исполнительном производстве). Пропуск срока на обращение в суд не является основанием для отказа в принятии заявления судом общей юрисдикции или возвращения заявления арбитражным судом.

Пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении заявления (абзац 3 пункта 11 Постановления № 50).

Суд первой инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока. При оценке доводов заявителя об уважительности пропуска процессуального срока суд исходил из того, что на протяжении 2018-2019 годов от должника (общества) поступали заявления о ходе исполнительного производства, на которые даны ответы, что доказывает осведомленность должника о ходе исполнительного производства. С 2017 года прошло более 2-х лет, заявителю было известно о возбуждении исполнительного производства и наложении ареста на имущество, но на протяжении 2-х лет он в суд не обращался. Заявитель обратился с ходатайством о восстановлении пропущенного срока лишь 03.03.2020, то есть срок пропущен по неуважительной причине.

С учетом установленных судом обстоятельств суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда первой инстанции.

Установление фактических обстоятельств дела и оценка доказательств отнесены к полномочиям судов первой и апелляционной инстанций.

Судебная коллегия считает, что выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным по делу, и имеющимся в деле доказательствам с правильным применением норм материального и процессуального права. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены. Поэтому оснований для удовлетворения жалобы и отмены принятых судебных актов не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 31.05.2022 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2022 по делу № А65-35008/2019 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий судьяЛ.Ф. Хабибуллин


СудьиИ.Ш. Закирова


Р.Р. Мухаметшин